電信詐騙幫助取款行為的共犯認(rèn)定

【摘要】 在電信詐騙案件中，根據(jù)幫助取款行為的不同情況，幫助取款者既可能構(gòu)成電信詐騙犯罪的共犯，也可能獨立構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。詐騙行為既遂的判斷應(yīng)采“失控說”的標(biāo)準(zhǔn)，在事前無通謀的情況下，幫助取款者在詐騙罪既遂之前取款的，應(yīng)構(gòu)成幫助犯，在既遂之后取款的，不能構(gòu)成幫助犯。在電信詐騙幫助犯認(rèn)識因素的判斷中，只要求幫助取款者認(rèn)識到所取款項可能來源于犯罪活動即可，不要求認(rèn)識到犯罪種類和詐騙活動的具體細(xì)節(jié)。同時，電信詐騙幫助犯與掩飾隱瞞犯罪所得罪存在諸多區(qū)別，不能將所有電信詐騙幫助取款行為均認(rèn)定為詐騙罪的共犯。
【關(guān)鍵詞】 電信詐騙；幫助取款；共犯認(rèn)定
　　 
　　近年來，電信詐騙犯罪活動呈高發(fā)態(tài)勢，給人民造成了巨大的損失。據(jù)統(tǒng)計，僅北京市2015年就破獲電信詐騙案件4900余起，挽回經(jīng)濟損失6.3億余人民幣。在司法實踐中，對沒有直接參與電信詐騙的幫助取款行為是否認(rèn)定為共犯爭議最大，有學(xué)者統(tǒng)計，在案情類似的62份判決書中，有50份將幫助取款行為認(rèn)定為電信詐騙犯罪的共犯，12份則認(rèn)定為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。而且，在這50個最終認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪的案件中，17個案件中的辯護人或被告人認(rèn)為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪或認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，1個案件中的公訴機關(guān)指控罪名為妨害信用卡管理罪?？梢?，電信詐騙幫助取款行為的定性在司法實踐中存在諸多爭議，但頗為遺憾的是，在案情基本相同、幫助取款行為幾無差異的情況下，因何判定幫助取款者構(gòu)成不同的犯罪，判決理由未予以明確說明。[1]因此，筆者擬就電信詐騙幫助取款行為的共犯認(rèn)定這一問題展開詳細(xì)論述，以求對司法實踐有所裨益。
　　一、客觀行為的判定：詐騙行為的完成時點判斷
　　在大多數(shù)電信詐騙犯罪案件中，各共同犯罪人之間已經(jīng)形成了層層分工，尤其是部分詐騙者為了逃避偵查，將幫助取款行為獨立出來，甚至在社會上逐漸形成了一條黑色的產(chǎn)業(yè)鏈，出現(xiàn)了一系列職業(yè)化的幫助行為。[2]這使得電信詐騙犯罪中的取款、轉(zhuǎn)移贓款等行為往往由犯罪行為實施地以外的多個地方的專門取款人完成。[3]而且，電信詐騙的實施者與幫助取款者之間甚至不互通身份信息，部分幫助取款者都不知道其所取款項的性質(zhì)以及來源于何種犯罪，只是按比例收取提成或者領(lǐng)取固定工資。這說明，很多電信詐騙犯罪的實行者與幫助取款者事前并無通謀，那么，確定電信詐騙幫助取款者參與電信詐騙活動的時間節(jié)點，就對電信詐騙幫助取款行為共犯的認(rèn)定就具有重要作用。
　　(一)詐騙行為完成時點的標(biāo)準(zhǔn)確定
　　一般來說，幫助行為是使正犯者的實行行為更為容易的行為。幫助行為可能在犯罪的預(yù)謀階段實施(預(yù)備的幫助犯)，可以與犯罪的實行行為同時進行(伴隨的幫助犯)，也可以在犯罪實行行為完成了一部分之后實施(承繼的幫助犯)，但不能在犯罪的實行行為實行終了(既遂)之后實施。[4]因為，正犯行為(包括直接正犯、間接正犯和共同正犯)是刑法分則具體構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨?，而教唆犯與幫助犯都是對他人故意實施違法行為予以教唆或者故意予以幫助的人。因此，教唆行為和幫助行為都是不具有刑法分則具體犯罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為。[5]根據(jù)這一原理，幫助犯的可罰性來源于正犯的實行行為，而且，“幫助行為不僅必須要促成‘主行為的實行’，而且也必須和主行為的‘既遂結(jié)果’有一定的關(guān)聯(lián)，才能夠成立既遂的幫助犯”。[6]如果說實行行為已經(jīng)完成并達到既遂，那么也就沒有幫助犯存在的可能了。[7]那么，具體到電信詐騙案件中的幫助取款行為，在事前無通謀的情況下，如果詐騙行為已經(jīng)實施完畢并達到既遂，即使是在行為人明知的情況下，事后的幫助取款行為也不可能構(gòu)成共犯；反之，如果幫助取款行為發(fā)生在詐騙行為過程中(未達既遂前)，在行為人明知的情況下，幫助取款者的行為則可能構(gòu)成詐騙罪的共犯(承繼的共犯)。
　　可見，對電信詐騙行為完成時點(既遂)的判斷，對于認(rèn)定電信詐騙幫助取款行為的性質(zhì)非常重要。根據(jù)學(xué)界通行觀點，詐騙罪作為結(jié)果犯要求以一定損害結(jié)果的發(fā)生為犯罪既遂的條件。對于如何判斷詐損害結(jié)果的發(fā)生，學(xué)界存著“占有說”、“控制說”、“失控說”、“損失說”和“失控加控制說”觀點的爭論。[8]受犯罪的本質(zhì)為“法益侵害說”觀點的影響，以及其他學(xué)說所暴露出來的各種缺陷，越來越多的人贊成“失控說”的觀點，并逐步取得了通說的地位。但是，近來有學(xué)者基于電信詐騙案件的特殊性，認(rèn)為應(yīng)采用“控制說”的觀點，基具體理由如下：第一，“控制說”體現(xiàn)了對電信詐騙犯罪從嚴(yán)懲處的立場，與我國嚴(yán)懲電信詐騙犯罪的刑事政策相符合；第二，在電信詐騙中，加害人對于財物控制與被害人對于財物的失控，具有高度同步性，兩者得出的結(jié)論差別不大；第三，采“控制說”更符合電信詐騙的行為特點，例如，對于盜竊信用卡、搶劫信用卡的行為，一般以行為人實際使用、消費的數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額。而盜竊支付憑證、有價證券、有價票證的，對于記名、可掛失和無記名、無法掛失的情形，在數(shù)額認(rèn)定上也作了相應(yīng)的區(qū)分。該種區(qū)分隱含的旨趣在于，在侵財行為涉及銀行卡、有價證券、支付憑證等對象時，應(yīng)具體的、實質(zhì)性的把握行為人對財產(chǎn)的控制使用情況，從而作出科學(xué)化的司法判定。[9]
　　對于上述學(xué)者的觀點，筆者并不贊同，筆者認(rèn)為“失控說”的觀點更具合理性，理由如下：第一，以“控制說”更能體現(xiàn)對電信詐騙從嚴(yán)懲處的立場來論述其合理性并不合理。某種理論合理性的根本并不在于其是否能夠體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的立場或者刑事政策，而在于其是否能夠準(zhǔn)確的判定行為性質(zhì)，并符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。如果按照論者邏輯，是否可以認(rèn)為任何觀點只要能夠體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的立場就可以認(rèn)為它是一種合理的理論呢？這顯然會帶來災(zāi)難性的后果。而且，“控制說”是否一定能體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的立場也是存在疑問的。例如，行為人通過電信詐騙成功將被害人存款轉(zhuǎn)入到指定銀行卡賬戶，但由于其他共犯的工作疏忽，該銀行卡遺失，由于該卡是從黑市購得，無法補辦，導(dǎo)致存款無法取出。本案中，很難說行為人控制了財物，那么按照“控制說”的觀點只能成立未遂。但判定被害人失去了對財物的控制是毫無疑問的，按照“失控說”的觀點則成立既遂，在這種些情況下，“失控說”更能體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的立場，而且也更具有合理性。第二，論者認(rèn)為，在大多數(shù)情況下，“控制說”與“失控說”所得出的結(jié)論具有高度的同步性，既然如此，為什么一定要采用“控制說”觀點呢？實際上，在處理一些具體問題時，“失控說”與“控制說”存在著不同。例如，詐騙者為了逃避偵查讓被害人將財物放置于某地，等被害人離開后再去取得財物，但在加害人未來得及取得財物前，不知情的第三人發(fā)現(xiàn)財物并將財物取走，加害人最后未取得該財物。那么根據(jù)“控制說”的觀點，加害人構(gòu)成犯罪的未遂，而根據(jù)“失控說”的觀點，加害人構(gòu)成犯罪的既遂。但從犯罪的本質(zhì)是對法益的侵害這一角度來講，盡管加害人未能取得財物，由于被害人的財產(chǎn)損失已經(jīng)實際造成，也應(yīng)構(gòu)成既遂，因此，“失控說”的觀點更具有合理性。第三，論者將盜竊、搶劫信用卡的數(shù)額認(rèn)定與電信詐騙涉卡情況進行了類比，從而認(rèn)定后者應(yīng)采“控制說”。筆者認(rèn)為，盜竊、搶劫犯罪屬奪取類犯罪，而詐騙犯罪為交付類犯罪，兩者不具有可比性。盜竊、搶劫了信用卡后，在不知其密碼的情況下是無法取得被害人存款的，因此，無論按“失控說”還是“控制說”的觀點，都無法認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪既遂，唯有在加害人實際取得存款的情況下，才能認(rèn)定被害人“失去了財物”，其行為才能構(gòu)成既遂。正是基于這一原因，相關(guān)司法解釋根據(jù)盜竊、搶劫信用卡后是否實際取得財產(chǎn)的不同，對數(shù)額認(rèn)定作了區(qū)分。而電信詐騙屬于交付類犯罪，通常由被害人主動轉(zhuǎn)賬、匯款，不存在奪取類犯罪中出現(xiàn)的取得銀行卡后但被害人未失去對存款控制的情況，因此兩者不可類比。
　　綜上筆者認(rèn)為，“控制說”的觀點不具有合理性，仍應(yīng)按照通說采用“失控說”的觀點。因此，在電信詐騙犯罪中，當(dāng)被害人的匯款行為完成后，無論加害人是實際控制了存款，都應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成既遂。
　　(二)對電信詐騙幫助取款行為的認(rèn)定
　　確立了“失控說”為電信詐騙既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，實際也就確立了司法實踐中電信詐騙幫助取款行為的共犯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)“失控說”的觀點，在電信詐騙案件中，如果被害人將財物轉(zhuǎn)至加害人賬戶，就視為失去了對財物的控制，此時被害人除了向公安司法機關(guān)報案救助外，無法將財物取回，而加害人可隨時將存款取出，因此應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。以此為標(biāo)準(zhǔn)，如果幫助取款者是在被害人轉(zhuǎn)賬之前參與到了電信詐騙中，由于電信詐騙行為還未達既遂，此時幫助取款者的行為可認(rèn)定為詐騙罪承繼的共犯，即先行為人已經(jīng)實施一部分犯罪實行行為，在實行行為尚未全部終了時，后行為人以共同犯罪的意思參與實行或提供幫助。[10]反之，如果幫助取款行為發(fā)生在被害人轉(zhuǎn)賬之后，并且事前無通謀的，不成立電信詐騙犯罪的共犯，如果符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪構(gòu)成要件的，可獨立構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
　　在司法實踐中，具體表現(xiàn)為以下幾種情形：一是幫助取款者為電信詐騙者提供銀行卡號，電信詐騙者將詐騙款項直接打入幫助取款者的銀行卡中，然后由幫助取款者取出現(xiàn)金交予電信詐騙者，幫助取款者只收取工資或提成。在這種情況下，幫助取款者應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成電信詐騙犯罪的共犯。首先，在電信詐騙案件中，大多采用銀行轉(zhuǎn)賬的方式騙取被害人財物，這就需要詐騙者在詐騙過程中提前將銀行卡號告知被害人，那么幫助取款者為詐騙者提供銀行卡號必然發(fā)生在被害人轉(zhuǎn)賬行為發(fā)生之前，也即電信詐騙既遂之前。因此，在這類案件中，幫助取款者應(yīng)當(dāng)構(gòu)成電信詐騙幫助犯。其次，幫助取款者沒有為電信詐騙者提供銀行卡號，而是利用電信詐騙者提供的銀行卡幫助取款。在這種情況下，如果幫助取款者與電信詐騙者建立了較為固定的合作關(guān)系，一般可以認(rèn)定幫助取款者構(gòu)成電信詐騙犯罪的共犯。這是因為，在電信詐騙者既遂后第一次找到幫助取款者取款時，由于幫助取款行為發(fā)生于電信詐騙既遂之后，一般不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成電信詐騙的共犯(可獨立構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪)，但如果建立了長期合作關(guān)系，則應(yīng)發(fā)生了性質(zhì)的變化。因為，第一次幫助取款之后，幫助取款者就知曉了電信詐騙者的行為性質(zhì)，之后再建立長期合作關(guān)系，實際上就是事前通謀的幫助取款行為，應(yīng)以詐騙罪的共犯論處。如果第一次幫助取款行為獨立認(rèn)定構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的，應(yīng)與詐騙罪數(shù)罪并罰。最后，電信詐騙行為實施完畢(既遂)之后，電信詐騙者將自己的銀行卡提供給幫助取款者讓其取款。由于幫助取款行為完全發(fā)生于電信詐騙既遂之后，因此，幫助取款者不構(gòu)成共犯，但如果其行為符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪構(gòu)成要件的，應(yīng)獨立構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
　　二、主觀方面的認(rèn)定：共犯認(rèn)識因素的判斷
　　根據(jù)我國《刑法》第25條的規(guī)定，共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪?！肮餐室狻北砻髁斯餐缸锶怂值男睦響B(tài)度，至于何為“共同故意”，相關(guān)立法和司法解釋沒有再作進一步闡述。從學(xué)理上講，它主要包括兩個方面的內(nèi)容，一是認(rèn)識因素，認(rèn)識到自己與他人正在實施犯罪行為，并預(yù)見到一定危害結(jié)果的發(fā)生，二是意志因素，對危害結(jié)果的發(fā)生持希望或者放任的心態(tài)。[11]電信詐騙的幫助犯屬于共犯的一種，其認(rèn)定也應(yīng)從這兩個方面進行判斷。但是，由于電信詐騙幫助犯的意志因素在理論和實踐中都沒有什么爭議，因此，筆者僅就幫助犯的認(rèn)識因素進行重點分析。
　　(一)認(rèn)識因素的判斷標(biāo)準(zhǔn)
　　在電信詐騙案件中，幫助取款者對電信詐騙的事實知曉情況并不相同。具體來說，主要分為以下三種情況：一是幫助取款者明確知道自己所取款項來源于電信詐騙活動，并且知道其電信詐騙活動的具體細(xì)節(jié)；二是幫助取款者雖明確知道自己所取款項來源于電信詐騙活動，但不知道電信詐騙活動的具體細(xì)節(jié)；三是幫助取款者知道自己所取款項來源于違法犯罪活動，但不知道來源于電信詐騙活動。在上述三種情形中，對于第一種情形認(rèn)定構(gòu)成電信詐騙犯罪的共犯不存在什么爭議，但對于第二種和第三種情形是否應(yīng)認(rèn)定為電信詐騙犯罪的共犯則存在爭議。因為，對于幫助犯認(rèn)識因素的界定，學(xué)界存在著不同的觀點。第一種觀點認(rèn)為，幫助故意應(yīng)針對特定犯罪而提供幫助，故其故意應(yīng)對相關(guān)的具體情形有所認(rèn)識，若認(rèn)識正犯想侵害任何一種刑法所要保護的法益，或僅認(rèn)識犯罪的種類而已，尚不足以肯定幫助故意。[12]根據(jù)這種觀點，除第一種情形外，上述第二種和第三種情形都不能認(rèn)定構(gòu)成電信詐騙的共犯。第二種觀點認(rèn)為，幫助故意的認(rèn)識內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括對具體犯罪的認(rèn)識，并認(rèn)為如果行為人不知他人犯的是何罪而給予幫助的，不應(yīng)成立幫助犯。[13]根據(jù)這種觀點，上述第一、第二種情形構(gòu)成共犯，第三種情形不構(gòu)成共犯。第三種觀點認(rèn)為，幫助犯只要求明知他人準(zhǔn)備犯罪即可，但對具體犯何罪，在何時何地針對何種犯罪對象均無要求。[14]根據(jù)這種觀點，上述第一、第二和第三種情形均可認(rèn)定構(gòu)成共犯。
　　對于上述三種觀點，筆者認(rèn)為第三種觀點是合理的。首先，第一種觀點認(rèn)定的幫助犯范圍過窄，并且從司法實務(wù)角度來看也難于操作。如果按照種觀點，幫助犯的認(rèn)定不僅要求認(rèn)識到犯罪的種類，還要認(rèn)識到犯罪的具體情形，那么，大部分幫助犯將面臨無法處罰的局面。因為，在現(xiàn)代社會，一些復(fù)雜的共同犯罪分工極其明確，不同分工的犯罪人之間可能并不知曉對方的犯罪細(xì)節(jié)。如電信詐騙活動的分工就非常精確，有指揮組、信息組、技術(shù)組、話務(wù)組、賬戶組等，相互之間通過互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)系，除了指揮組對整個電信詐騙活動的具體細(xì)節(jié)較為清楚外，其他組的成員對不同組別的活動并不清楚。[15]因此，如果按照這一觀點，別說幫助取款行為難以構(gòu)成共犯，就連除指揮組之外的其他實行犯都難以認(rèn)定構(gòu)成共犯，這顯然是荒謬的。而且，主觀內(nèi)心活動存在于內(nèi)心，如何在訴訟實務(wù)中證實幫助犯對整個案件的細(xì)節(jié)都有認(rèn)識是非常困難的。其次，第二種觀點雖然較第一種觀點認(rèn)定的幫助犯范圍有所擴大，但仍然會不當(dāng)縮小共犯的處罰范圍。尤其是在幫助者具有概括的故意的場合，不能使幫助者受到應(yīng)有的處罰。例如，王某向趙某借摩托車一用，聲稱要去“搞”點錢花，事后有分成，趙某根據(jù)王某的一貫品行及之前的幾次合作，猜到王某會從事財產(chǎn)類的違法犯罪活動，但不動聲色，仍將摩托車借給了王某，后王某在搶奪他人財物時被抓獲。顯然本案中的趙某為王某提供了犯罪工具，也知曉王某將從事犯罪活動，唯一不同的是趙某并不知道王某具體實施的犯罪活動是什么。但在筆者看來，這并不能成為否認(rèn)王某構(gòu)成幫助犯的理由。因為，趙某具有幫助王某實施犯罪的故意，只是這種故意是一種間接故意，即預(yù)見到王某可能實施財產(chǎn)類犯罪，仍然將摩托車借給了王某，主觀存在著意思聯(lián)絡(luò)，至于對王某具體實施何種犯罪，持一種放任的心態(tài)，因此，其行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶奪罪的共犯。最后，從國外的相關(guān)理論來看，也肯定類似行為構(gòu)成共犯。例如，在美國刑法中就存在著“自然而可能結(jié)果”的原則，即如果實行犯超出預(yù)謀實施了犯罪行為，但只要這種預(yù)謀之外的行為符合事物發(fā)展的一般過程或規(guī)律，也應(yīng)認(rèn)定幫助者構(gòu)成共犯。例如，S有意去幫助P實施一起持槍劫銀行的行為，S開車將P送到銀行并在那里放風(fēng)。在搶劫中，Ｂ脅迫銀行職員走到后面屋子的行為構(gòu)成綁架罪，Ｐ故意殺死了試圖制止搶劫的警官的行為構(gòu)成殺人罪。那么Ｓ也應(yīng)構(gòu)成這些犯罪的共犯，因為這些犯罪是在搶劫過程中非常可能出現(xiàn)而且是可預(yù)見的結(jié)果。[16]這與電信詐騙中幫助取款者僅認(rèn)識到相關(guān)款項可能來源于犯罪活動的情況具有異曲同工之處。
　　綜上，筆者認(rèn)為第三種觀點是合理的，它既不違背共犯的一般原理，也能合理限定共犯的處罰范圍，不至于造成有罪不罰的情形?；诖耍鲜隽信e的第二種、第三種情形也應(yīng)構(gòu)成電信詐騙犯罪的共犯，即電信詐騙幫助犯的認(rèn)定，只要求幫助取款者認(rèn)識到自己所取錢款可能來源于犯罪活動既可，而不要求其認(rèn)識到犯罪的種類和具體細(xì)節(jié)。
　　(二)主觀認(rèn)識因素的司法認(rèn)定
　　主觀認(rèn)識因素存在于人的內(nèi)心，無法直接表露外部，因此，對于電信詐騙主觀認(rèn)識因素的判斷，除了依靠被告人的口供、電信詐騙實行犯的供述之外，還要依靠行為人客觀方面的各種表現(xiàn)來進行判斷。結(jié)合實際案例和司法實踐中的具體情況，筆者認(rèn)為可以綜合以下幾個方面進行判定：首先，沒有正當(dāng)理由，收取不合理的高額提成或者擁金。提款或轉(zhuǎn)帳行為是合法行為，而且簡單易操作，一般由本人完成，沒有正當(dāng)理由不會委托他人取款，即使是委托他人提款或轉(zhuǎn)帳，由于取款或轉(zhuǎn)帳行為的合法性和簡易性，也不會給予太多的傭金或者提成，除非相關(guān)款項來源于犯罪活動，幫助取款者在提款或者轉(zhuǎn)賬時面臨一定的風(fēng)險。因此，如果幫助提款者在沒有任何正當(dāng)理由的情況下幫助提款或者轉(zhuǎn)賬，并且收取了高額提成或者傭金，可以推定幫助取款者主觀上具有“明知”的心態(tài)。例如，廖某等利用短信群發(fā)器發(fā)短信的詐騙方式，共詐騙他人財物160余萬元?？履臣傲帜池?fù)責(zé)將轉(zhuǎn)賬到信用卡上的錢取出，并按取款數(shù)的10%分贓。案發(fā)后，柯某及林某辯稱，自己不知曉所取款項來源于電信詐騙，不應(yīng)構(gòu)成共犯。[17]在本案中，柯某等人收取了10%的提成，即16萬元，按常理推斷，如果僅僅是簡單的取款行為(可能半天即完成)，不可能這么高的提成，除非財產(chǎn)來源非法，取款冒有一定的風(fēng)險，其行為可能構(gòu)成犯罪。因此，盡管柯某等人辯稱他們不知財產(chǎn)來源于犯罪活動，也可根據(jù)其收取不合理的高額提成，推定其主觀上具有明知的心態(tài)。其次，沒有正當(dāng)理由，協(xié)助他人將存款轉(zhuǎn)移至多個銀行賬戶，并幫助取款。在電信詐騙中，詐騙者在騙得被害人轉(zhuǎn)賬后，為防止賬戶凍結(jié)和逃避偵查，會迅速將資金轉(zhuǎn)移至多個賬戶并快速取款，相對于正常的取款、轉(zhuǎn)帳活動，這是一個復(fù)雜、異常的行為。因為，正常的取款行為不會避簡求難，如果只是單純的取款或轉(zhuǎn)賬，只要將錢款一次性的轉(zhuǎn)移至一個賬戶即可，完全沒有必要將存款轉(zhuǎn)入多個賬戶，然后再到多個銀行去取款。因此，如果查明幫助取款者為電信詐騙者提供了多個銀行的多個賬戶，并且跨行甚至到異地幫助電信詐騙者取款，就可以推定幫助取款者主觀上具有明知的心態(tài)。例如，在李某、鄭某電信詐騙案(幫助取款)中，李某等人擁有不同銀行的銀行卡共計200多張，并由鄭某專門負(fù)責(zé)到不同地區(qū)的不同銀行取款，其前后為電信騙者取得款項900余萬元，獲利90余萬元。[18]在本案中，被告人持有200余張銀行卡，將相關(guān)款項轉(zhuǎn)移至多個銀行的多個賬戶，并且不畏繁瑣地到不同地區(qū)的不同銀行取款，完全不同于正常的轉(zhuǎn)賬取款行為，顯然有迅速轉(zhuǎn)移資金和逃避偵查的嫌疑，如果幫助取款者沒有正當(dāng)理由予以說明，就可根據(jù)轉(zhuǎn)賬和取款行為的異常推定行為人主觀上具有明知的心態(tài)，從而認(rèn)定其行為構(gòu)成電信詐騙幫助犯。最后，幫助取款人采用逃避偵查的方式取款。在取款行為合法的情況下，取款者沒有必要采用任何逃避偵查的方式取款。因此，如果行為人在取款過程中采用了一系列逃避偵查的方式，如每次取款都刻意喬裝打扮使人難辨容貌，或者破壞自動取款機的監(jiān)控攝像使其不能記錄等，可據(jù)此作為推定行為人主觀上明知所取款項來源于犯罪活動的參考因素。
　　三、立法上的闡釋：與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的區(qū)分
　　在電信詐騙幫助取款行為共犯的認(rèn)定過程中，爭議最多的就是與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的區(qū)分。之所以產(chǎn)生較大的爭議，實際上源于兩個方面：一是兩罪在構(gòu)成要件上存在重合，即電信詐騙幫助取款行為與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的幫助取款行為在外在表現(xiàn)上基本一致，如果不聯(lián)系正犯或者上游犯罪，兩罪基本無法區(qū)分。二是在對2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“解釋”)第7條關(guān)于詐騙罪的共犯規(guī)定進行理解時，存在著不同的觀點，這也是導(dǎo)致司法實踐中同案不同判現(xiàn)象的另一重要原因。下面筆者結(jié)合前文的相關(guān)論述，就兩罪在立法上的不同，及對相關(guān)司法解釋的理解再作進一步闡述。
　　(一)兩罪構(gòu)成要件上的區(qū)分
　　在詐騙過程中，本犯為獲得財產(chǎn)和逃避偵查，通常也存在著轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或者贓物的行為，而本犯的范圍即包括實行犯，也包括教唆犯、幫助犯。掩飾、隱瞞犯罪所得罪是詐騙罪的下游犯罪，如果在詐騙行為完成之后，其他人幫助其轉(zhuǎn)移贓款、贓物的，可構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。因此，僅從客觀行為來看，兩者具有一致性。具體到電信詐騙，詐騙罪的幫助取款行為與詐騙罪的下游犯罪即掩飾、隱瞞犯罪所得行為從客觀方面來看基本一致，即都是幫助取款、轉(zhuǎn)移贓物的行為。但是，從立法上分析，仍然能夠找出兩罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。首先，詐騙罪規(guī)定在《刑法》分則第五章侵犯財產(chǎn)罪中，而掩飾隱瞞、犯罪所得罪規(guī)定在《刑法》分則第六章妨害社會管理秩序罪第二節(jié)妨害司法罪中，因此，從兩罪侵害的法益來看，詐騙罪是侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的犯罪，而掩飾、隱瞞犯罪所得罪是妨害司法秩序的犯罪。但這并不意味著詐騙罪不會侵害司法秩序，實際上在詐騙行為完成后，詐騙者也通常實施轉(zhuǎn)移贓款、贓物的行為，同樣妨害了司法秩序，只是根據(jù)事后不可罰的行為理論或者期待可能性理論，[19]這一行為不再另定掩飾、隱瞞犯罪所得罪，只定詐騙罪一罪即可。這也決定了，在幫助取款者構(gòu)成詐騙罪本犯(共犯)的情況下，其幫助取款行為也就不可能再構(gòu)成掩、飾隱瞞犯罪所得罪了?？梢姡谭ㄔO(shè)立掩飾、隱瞞犯罪所得罪的目的在于處罰本犯之外的轉(zhuǎn)移贓款、贓物的行為。其次，確立了兩罪保護的不同法益，也就大致確定了兩罪在客觀上和主觀上的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。從客觀上看，掩飾隱瞞犯罪所得罪的幫助取款行為是詐騙罪本犯之外的行為，而詐騙罪的本犯包括正犯、教唆犯、幫助犯。據(jù)此，在事前無通謀的情況下，幫助取款行為發(fā)生于電信詐騙行為完成(既遂)之后的，應(yīng)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。在事前有通謀的情況下，幫助取款行為無論發(fā)生于電信詐騙的任何階段，都應(yīng)構(gòu)成電信詐騙幫助犯。從主觀方面來看，詐騙罪的幫助犯是在詐騙行為完成(既遂)之前對正犯的實行行為有所認(rèn)識，并且對危害結(jié)果(騙取他人財物)的發(fā)生持希望或者放任心態(tài)，這由詐騙罪是侵犯財產(chǎn)罪的犯罪性質(zhì)所決定。而掩飾、隱瞞犯罪所得罪是在詐騙行為完成(既遂)之后對正犯的實行行為有所認(rèn)識，并且對詐騙罪的結(jié)果(騙取他人財產(chǎn))的發(fā)生不持任何故意，但對于自己是在幫助他人轉(zhuǎn)移贓款、贓物、妨害司法秩序這一點持希望或者放任心態(tài)，這是由掩飾、隱瞞犯罪所得罪是妨害司法罪的犯罪性質(zhì)所決定。
　　基于上述差異，筆者認(rèn)為，詐騙罪幫助犯與掩飾、隱瞞犯罪所得罪的區(qū)別可以歸結(jié)為以下兩點：一是事前有通謀的幫助取款行為，無論發(fā)生于犯罪既遂之前還是之后，都應(yīng)成立詐騙罪的共犯，不可能獨立成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。二是在事前無通謀的情況下，如果幫助取款行為發(fā)生于詐騙罪既遂之前，并且?guī)椭】钫咧饔^上明知資金來源于詐騙行為，幫助取款者應(yīng)構(gòu)成詐騙罪的幫助犯(承繼的共犯)；如果幫助取款行為發(fā)生于詐騙罪既遂之后，應(yīng)獨立構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
　　(二)對相關(guān)司法解釋的正確解讀
　　《解釋》第7條規(guī)定，明知他人實施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處。在審判實務(wù)中，部分審判者認(rèn)為該解釋中的“費用結(jié)算”包括幫助取款行為，因此，幫助取款者應(yīng)按該《解釋》的規(guī)定一律以電信詐騙犯罪的共犯論處，這也是在相關(guān)判決中，存在詐騙罪共犯與掩飾、隱瞞犯罪所得罪分歧的重要原因。[20]對此筆者認(rèn)為，即使《解釋》中的“費用結(jié)算”包括幫助取款行為，也不能理解為只要在電信詐騙中出現(xiàn)幫助取款行為，就一律認(rèn)定為詐騙罪的共犯。首先，該《解釋》所列舉情況雖然包括幫助取款行為，但并未明確是否包括既遂后的幫助取款行為。因為既遂之后的幫助行為已經(jīng)是獨立的行為，更多的是幫助詐騙者轉(zhuǎn)移贓款，妨害司法秩序，而不是幫助詐騙者實施詐騙，騙取被害人財物。而《解釋》中列舉的各種行為顯然都是有利于詐騙者實施詐騙的行為，而不是妨害司法秩序的行為，因此，從司法解釋的原意來看，它不應(yīng)當(dāng)包括既遂后的幫助取款行為。其次，從法律位階來看，司法解釋是刑事立法的下位法，它不應(yīng)該與立法有所沖突，如果認(rèn)為詐騙既遂之后的幫助取款行為也可能成立詐騙罪共犯的話，顯然違背我國《刑法》關(guān)于共犯的立法規(guī)定，因為犯罪既遂之后的幫助行為缺乏共同的犯罪故意和行為?；谝陨蟽牲c，筆者認(rèn)為，不能對該《解釋》進行機械的理解，將電信詐騙幫助取款行為一律認(rèn)定為共犯，電信詐騙既遂后的幫助取款行為應(yīng)單獨認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

【注釋】 
　　[1]參見張建、俞小海：《電信詐騙犯罪中幫助取款人的刑事責(zé)任分析》，《法學(xué)》2016年第6期。
　　[2] 張新憲、崔杰、鞠佳佳：《電信詐騙疑難問題研究》，《人民檢察》2011年第8期。
　　[3] 俞小海：《電信詐騙犯罪中幫助取款行為的罪名判定》，《人民司法》2015年第19期。
　　[4] 張明楷：《刑法學(xué)》(第四版)，法律出版社2011年版，第384頁。
　　[5] 陳興良：《教義刑法學(xué)》(第二版)，中國人民大學(xué)出版社2010版，第663-664頁。
　　[6] 蔡圣偉：《論幫助行為之因果關(guān)系》，《政大法學(xué)評論》2013年第9期。
　　[7] 這里需要澄清的是，根據(jù)我國《刑法》第310條第2款的規(guī)定，如果幫助取款者與詐騙者事前有通謀，則應(yīng)當(dāng)成立共犯，因此，筆者在文中探討的前提是，幫助取款者與詐騙者事前無通謀。
　　[8] 孫大勇：《論詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2013年第9期。
　　[9] 同前注[1]。
　　[10] 劉憲權(quán)、張婭婭：《承繼共犯的刑事責(zé)任探討》，《政治與法律》2012年第2期。
　　[11] 劉憲權(quán)：《刑法學(xué)(上)》，上海人民出版社2016年版，第218頁。
　　[12] 黃惠婷：《幫助故意》，《臺灣法學(xué)雜志》2008年第9期。
　　[13] 劉凌梅：《幫助犯研究》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第65頁。
　　[14] 陳興良：《共同犯罪論》，中國社會科學(xué)出版社1992年版，第134頁。
　　[15] 吳朝平：《“互聯(lián)網(wǎng)＋”背景下電信詐騙的發(fā)展變化及其防控》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2015年第6期。
　　[16] [美]約書亞·德雷斯勒：《美國刑法精解》，王秀梅譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第444頁。
　　[17] 參見《浙江省青田縣人民法院刑事判決書——柯某犯詐騙罪一審刑事判決書》(2016)浙1121刑初251號，載中國裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=7a1c0344-9df0-4539-b9c3-54c24055424b&KeyWord=浙1121刑初251號，最后訪問日期：2016年10月20日。
　　[18] 《福建省永安市人民法院判決書——李某等犯詐騙罪一審刑事判決書》(2016)閩0481刑初329號，載中國裁判文書網(wǎng)http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=db8879e3-3ca5-4d67-8ae1-3cff04fe1847&KeyWord=(2016)閩0481刑初329號，最后訪問日期：2016年10月20日。
　　[19] 同前注[4]，第384頁。
　　[20] 同前注[3]。