| 詐騙罪不存在事后共犯 |
| 董燕曉 宋曉雨 |
|
案情:犯罪嫌疑人王某稱其認(rèn)識(shí)某省高級(jí)法院副院長(zhǎng)張某(為王某虛構(gòu))，可以把被害人化某的兒子安排到法院工作，并以此為名先后騙取被害人錢財(cái)共計(jì)30余萬元，后由于此事久拖未果，化某產(chǎn)生懷疑要求王某退錢。為了掩蓋真相，王某找到李某讓其冒充張某。李某在明知王某涉嫌詐騙的情況下仍以副院長(zhǎng)的身份多次與化某及其家人見面直至案發(fā)。李某在第一次冒充張某時(shí)收受王某現(xiàn)金1萬元。
分歧意見:對(duì)李某、王某的行為如何定性，主要有四種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某為王某隱瞞事實(shí)真相，幫助王某騙取錢財(cái)，兩人成立共同犯罪，李某可認(rèn)定為詐騙罪共犯中的從犯。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某在明知王某涉嫌詐騙的情況下仍冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員多次與被害人見面，其行為應(yīng)單獨(dú)構(gòu)成招搖撞騙罪。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某在明知王某涉嫌詐騙的情況下仍冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員幫王某掩蓋犯罪事實(shí)，兩人形成意思聯(lián)絡(luò)，成立招搖撞騙罪的共犯。而王某則構(gòu)成詐騙罪與招搖撞騙罪，但招搖撞騙屬于事后不可罰的行為，因此，王某只構(gòu)成詐騙罪。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某構(gòu)成詐騙罪與招搖撞騙罪，且兩罪之間存在牽連關(guān)系，應(yīng)擇一重罪處罰。
筆者同意第三種觀點(diǎn)。
評(píng)析:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有:李某的行為是否屬于詐騙罪的事后共犯;王某數(shù)行為之間是否具有牽連關(guān)系;行為人實(shí)施某一犯罪后的延續(xù)行為該如何評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為——
一、詐騙罪不存在事后共犯，王某與李某不構(gòu)成詐騙罪共犯。
首先，王某涉嫌的詐騙罪屬于既遂狀態(tài)。詐騙罪構(gòu)成要件是行為人以虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的方法，造成了非法占有他人財(cái)物的犯罪結(jié)果。因此，非法占有財(cái)物的犯罪結(jié)果是否發(fā)生，是詐騙罪既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。1996年12月24日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙罪案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第1條第5款規(guī)定:“已經(jīng)著手實(shí)行詐騙行為，只是由于行為人意志以外的原因而未獲取財(cái)物的，是詐騙未遂。詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰?！备鶕?jù)這一規(guī)定，本案王某屬于犯罪既遂。
其次，詐騙罪是狀態(tài)犯，不可能存在事后共犯。狀態(tài)犯與繼續(xù)犯不同，繼續(xù)犯是不法行為與不法狀態(tài)同時(shí)處于持續(xù)狀態(tài)，而狀態(tài)犯是不法行為已經(jīng)完成，只存在不法狀態(tài)的繼續(xù)。本案王某的詐騙行為已實(shí)施完畢，犯罪目的已實(shí)現(xiàn)，不可能存在李某的幫助行為。
再次，刑法理論上的事后共犯是指事后幫助行為。即主要是事后的隱匿行為，但以事前通謀為前提，否則就不構(gòu)成幫助犯。顯然，王某前一行為是單獨(dú)實(shí)施的，李某事前既沒有與王某通謀，也沒有參與，構(gòu)不成事后共犯。
二、李某構(gòu)成招搖撞騙罪，王某屬于招搖撞騙罪的共犯。
李某的行為符合招搖撞騙罪的犯罪構(gòu)成。所謂招搖撞騙，是指以假冒國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的身份進(jìn)行炫耀，利用人們對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的信任，騙取非法利益。這里“招搖”是手段，“撞騙”是目的，是為了實(shí)現(xiàn)非法利益，包括榮譽(yù)稱號(hào)、學(xué)位、經(jīng)濟(jì)待遇以及錢財(cái)?shù)?。本案李某冒充法院副院長(zhǎng)，其目的是為王某掩蓋詐騙事實(shí)，使王某逃避法律制裁。李某的冒充行為，不但延續(xù)了王某詐騙犯罪的不法狀態(tài)，同時(shí)損害了司法機(jī)關(guān)的形象，干擾了正常的司法活動(dòng)。因此，其行為符合招搖撞騙罪的特征。
王某的行為屬于招搖撞騙罪的共犯。根據(jù)刑法的規(guī)定，所謂教唆，就是唆使沒有犯罪意圖的人產(chǎn)生犯罪意圖。本案王某為掩蓋其犯罪事實(shí)，實(shí)施了讓李某進(jìn)行招搖撞騙的教唆行為。而李某在明知事實(shí)真相的情況下，應(yīng)王某的請(qǐng)求，多次冒充副院長(zhǎng)的身份與被害人及其家人見面。王某的教唆行為與李某的實(shí)行行為是密不可分的整體，因此，王某成立招搖撞騙罪的共犯。
三、王某的前后行為不存在牽連關(guān)系，招搖撞騙行為具有事后不可罰性。
王某的詐騙罪與招搖撞騙罪不具有牽連關(guān)系。牽連犯的數(shù)個(gè)行為之間必須具有牽連關(guān)系，行為人實(shí)施的數(shù)行為之間具有手段與目的或者原因與結(jié)果的關(guān)系，因此，牽連關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持主觀與客觀相統(tǒng)一，即牽連關(guān)系是以牽連意圖為主觀形式，以因果關(guān)系為客觀內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一體。本案王某前后兩個(gè)行為分別受兩種目的支配，前一行為以騙財(cái)為目的而虛構(gòu)事實(shí)，將被害人錢財(cái)騙為己有，構(gòu)成詐騙罪。后一行為以掩蓋詐騙事實(shí)為目的，指使李某冒充法院副院長(zhǎng)，構(gòu)成招搖撞騙罪共犯。前后行為相對(duì)獨(dú)立，不存在手段與目的或者原因與結(jié)果的關(guān)系，不屬于牽連犯擇一重罪處罰的情形。
王某實(shí)施的招搖撞騙行為具有事后不可罰性。行為人實(shí)施某一犯罪后的延續(xù)行為是否具有可罰性，刑法有明確規(guī)定。如犯罪分子盜竊后又銷贓的，這里的銷贓是行為人盜竊后的延續(xù)行為，前一行為構(gòu)成盜竊罪，但是后一行為并不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。因?yàn)楦鶕?jù)刑法規(guī)定，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪是指明知是犯罪所得的贓物而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購或者代為銷售的。由此可知，盜竊犯本人并不能構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，只有盜竊犯以外的其他人才能構(gòu)成。那么，對(duì)于盜竊犯來說，盜竊后的銷贓行為是一種“不可罰之事后行為”。又如，盜竊槍支后私藏槍支，依據(jù)法律規(guī)定，私藏槍支罪的私藏是指依法配備、配置槍支的人員，在配備、配置槍支的條件消除后，違反槍支管理法律、法規(guī)的規(guī)定，私自藏匿所配備、配置的槍支且拒不交出的行為。顯然，盜竊槍支后的私藏槍支行為并不構(gòu)成私藏槍支罪。在上述案例中，行為人實(shí)施的延續(xù)行為均涉及了對(duì)行為對(duì)象的處理，后一行為不具有可罰性。同樣，王某實(shí)施的招搖撞騙只是為了掩蓋其前面實(shí)施的犯罪，可認(rèn)為是前一行為的延續(xù)，具有事后不可罰性。
(作者單位:河南省登封市人民檢察院)
聯(lián)系客服
