今天，我繼續(xù)聊主業(yè)，談?wù)劮饩}物的占有問題。
行為人受他人委托占有某種封堿的包裝物時，是否同時占有包裝物里的內(nèi)容物？
刑法理論上，有受托人占有說和委托人占有說等兩種觀點，當(dāng)受托人取走內(nèi)容物時，不同的觀點將直接導(dǎo)致盜竊和侵占的定性差異。
例如：甲委托乙把一個上密碼鎖的皮箱帶給外地的丙，乙見皮箱精美，猜想內(nèi)有貴重財物，遂半途破解了密碼，取出皮箱內(nèi)眾多財物中的金戒指后把皮箱交給了丙。
本案中，乙的行為如何定性？
顯然，上密碼鎖的皮箱是封緘物，皮箱內(nèi)的戒指是內(nèi)容物。針對本案，兩種觀點具體對立如下：
受托人占有說認為，受托人乙占有皮箱的同時，也占有箱內(nèi)的戒指，故乙成立侵占。
委托人占有說則認為，受托人乙雖然占有皮箱整體，但箱內(nèi)的戒指仍歸委托人甲占有，故乙成立盜竊。
筆者認為，受托人占有說具有合理性。受托人占有整個封堿物時，沒有必要否定其同時占有封堿物里的內(nèi)容物。委托人占有說看似前衛(wèi)新穎，實則問題多多。
第一，委托人占有說導(dǎo)致罪刑嚴重失衡。
按委托人占有說的觀點，行為人僅取得封緘物里的內(nèi)容物，成立較重的盜竊，而拿走整個封緘物反而成立較輕的侵占。這明顯違背罪刑均衡，難以令人接受。這也是該說的重大缺陷所在。
對此質(zhì)疑，持委托人占有說的張明楷教授，在其《刑法學(xué)》第四版中的回答是：
“即使受托人不法取得了封緘物整體，但只要不能認定受托人已經(jīng)占有了其中的內(nèi)容物（如行為人一直將封緘物整體置于自己住宅內(nèi)），被害人對內(nèi)容物的占有就沒有受到侵害；如果不法取得封緘物整體，并能夠認定受托人因為打開封緘物、出賣封緘物整體等行為而不法占有了內(nèi)容物，當(dāng)然應(yīng)認定為盜竊罪?！?/p>
可是，這個費解的解釋，并沒有給出正面回答，也無多少說服力，且本身有循環(huán)論證之嫌。
第二，《刑法》第253條不能證明委托人占有說的合理性。
該條第1款規(guī)定：郵政工作人員私自開拆或者隱匿、毀棄郵件、電報的，處二年以下有期徒刑或者拘役。該款規(guī)定的是“私自開拆、隱匿、毀棄郵件、電報罪”。
該條第2款規(guī)定：犯前款罪而竊取財物的，依照本法第二百六十四條（也即盜竊罪，筆者注）的規(guī)定定罪從重處罰。
郵件是封堿的包裝物，郵件內(nèi)的財物是內(nèi)容物，委托人占有說認為郵政工作人員整體上占有郵件，但郵件內(nèi)的財物卻仍為寄件人占有。故郵政工作人員打開郵件，取得郵件內(nèi)的財物的構(gòu)成盜竊。
事實上，本文認為該款只是法律擬制，而非注意規(guī)定。因此，并不能用此來例證郵政工作人員和寄件人分別占有郵件和郵件內(nèi)的財物，更不能將其推廣到其他情形。
恰恰相反，如無該款特別規(guī)定，郵政工作人員竊取郵件內(nèi)的財物應(yīng)以職務(wù)侵占罪論處，這正好反過來說明受托人占有說的合理性。
第三，委托人占有說不符合社會生活的常理。
人為的把整體和部分割裂開來，在承認受托人占有包裝物整體的前提下，卻認為包裝物內(nèi)的財物仍由受托人占有，這違背了哲學(xué)上整體由部分組成的基本原理，并不符合生活常理。拋開該說在界定內(nèi)容物上的困難，以及結(jié)論違背罪刑均衡不談，筆者也沒發(fā)現(xiàn)該說的價值及合理性所在。
第四，如何界定“內(nèi)容物”存在很大疑問？
包裝的財物究竟封緘到什么程度，才能稱為“內(nèi)容物”？針對這一回避不了的問題，持委托人占有說的學(xué)者恐怕難以作出回答。筆者認為，這一點恰是該說的最致命缺陷。
在本文開頭的案例中，帶密碼鎖的箱內(nèi)的戒指可謂屬于內(nèi)容物，但若皮箱接口不是上鎖，而是拉上拉鏈，或者有拉鏈但沒拉上，那戒指還是不是內(nèi)容物？在這種情況下，受托人乙打開皮箱取走戒指，是否還成立盜竊？
再如，A借朋友B的摩托車使用，若摩托車后座箱上鎖時，則箱內(nèi)的財物可謂“內(nèi)容物”。但是，若后座箱接口不是上鎖，而是用一根小繩或鐵絲（可不費力用手擰斷）系住，或者后座箱既未上鎖也未系住，而是隨時可以打開，那后座箱內(nèi)的財物還是不是“內(nèi)容物”？
如果A在使用的過程中，打開隨時可以開啟或不費力即可開啟的后座箱，取走其中的財物難道還定盜竊？這些恐怕都是委托人占有說難以回答的問題。
總之，判斷所封堿財物的占有不能一味求新，必須考慮對結(jié)論對定罪量刑的影響，必須考慮社會生活的常理和一般國民的法感情，唯如此才能得出妥當(dāng)和正義的結(jié)論。
聯(lián)系客服
