中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

刑法第270條規(guī)定，侵占罪法定最高刑為五年有期徒刑，作為業(yè)務(wù)侵占犯罪的第271條職務(wù)侵占罪，法定最高刑也只有十五年有期徒刑，而盜竊罪的法定最高刑為無(wú)期徒刑。因此，區(qū)分盜竊與侵占，無(wú)論是對(duì)于刑法的正確適用，還是對(duì)于被告人人權(quán)的保障，都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義?；蛟S從理論上界分盜竊與侵占并非難事。例如，有認(rèn)為，“盜竊罪與侵占罪的本質(zhì)區(qū)別也就在于是否侵害他人對(duì)財(cái)物的占有”；有主張，“易‘占有’為‘不法所有’是侵占罪的本質(zhì)特征，也是該罪區(qū)別于轉(zhuǎn)移占有的盜竊、搶劫、詐騙等其他財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)鍵所在”；有言道，“財(cái)物是否為他人占有，是奪取罪與侵占罪的罪質(zhì)判別之處”；更有學(xué)者清晰、明白地指出，“易‘自己占有’為‘不法所有’是侵占罪的本質(zhì)特征；將‘他人占有’改變?yōu)椤约赫加小瘎t是盜竊罪的本質(zhì)特征”。然而，“盜竊罪與侵占罪的區(qū)別似乎是永遠(yuǎn)爭(zhēng)論不完的問(wèn)題”。

刑法第5條明文規(guī)定了罪刑相適應(yīng)原則，這既是定罪量刑的執(zhí)法指導(dǎo)原則，也是配刑的立法指導(dǎo)原則。定罪本身固然有對(duì)犯罪行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)的一面，但最終是為了宣告一個(gè)適當(dāng)?shù)男塘P，實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防與一般預(yù)防的目的。合理解釋構(gòu)成要件是正確定罪量刑的前提，而法定刑的配置根據(jù)又是詮釋構(gòu)成要件的基礎(chǔ)。因此，深究盜竊與侵占法定刑懸殊的原因，應(yīng)該成為我們區(qū)分二者的出發(fā)點(diǎn)。

日本學(xué)者西田典之認(rèn)為，“單純侵占罪（即委托物侵占罪——引者注）的法定刑為五年以下懲役，比盜竊、詐騙還要輕，這是因?yàn)?，本罪的?duì)象是自己占有的他人財(cái)物，該物處于自己可以自由處分的狀態(tài)，并非通過(guò)排除他人的占有而取得，在這一意義上，可以說(shuō)在動(dòng)機(jī)方面更具有誘惑性，因而責(zé)任非難的程度得以減輕，而且，妨礙他人對(duì)物利用的程度也有所減少，因此違法性也得以減輕?！贝送?，“脫離占有物侵占罪的法定刑為一年以下懲役或者十萬(wàn)元以下的罰金或者科料，之所以明顯減輕到如此程度，也就是考慮到欠缺占有侵害的違法性，以及該行為在動(dòng)機(jī)方面的誘惑性更大而使有責(zé)性更低?！眹?guó)內(nèi)學(xué)者桑本謙從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行了分析：“在一個(gè)盜竊失控的社會(huì)里，每個(gè)人都會(huì)為保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)而不合理地追加防盜成本（如購(gòu)買(mǎi)防盜門(mén)、防盜鎖以及電子報(bào)警設(shè)備等等），而政府也會(huì)被迫雇傭更多的警察、購(gòu)買(mǎi)更多的警犬以及在研發(fā)各種防盜技術(shù)和偵破技術(shù)上追加投入。與‘天下無(wú)賊’的社會(huì)相比，這些私人支出和公共支出都屬于純粹的社會(huì)浪費(fèi)。法律之所以禁止盜竊，就是為了避免人們?yōu)楸Ｗo(hù)自己的財(cái)產(chǎn)而投入過(guò)于高昂的成本，并激勵(lì)人們轉(zhuǎn)而通過(guò)市場(chǎng)交易來(lái)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)?！边M(jìn)而，“在給受害人造成相同損失的情況下，法律之所以對(duì)盜竊罪的處罰會(huì)比侵占罪的處罰要嚴(yán)厲得多，最重要的原因就是后者沒(méi)有產(chǎn)生較大的社會(huì)成本。用傳統(tǒng)刑法學(xué)的術(shù)語(yǔ)說(shuō)，就是盜竊罪比侵占罪的社會(huì)危害性更大。”

筆者認(rèn)為，法定刑的配置一般考慮的是違法性、有責(zé)性以及預(yù)防犯罪的需要三方面的因素。盜竊與侵占（包括職務(wù)侵占罪）法定刑懸殊的原因在于：一是就侵占代為保管的財(cái)物而言，由于財(cái)物已經(jīng)在其占有之下，相對(duì)于侵害他人占有的盜竊罪等奪取罪而言，僅侵害所有而不侵害占有，因而違法性較輕，而且，處于自己可自由支配狀態(tài)下的財(cái)物對(duì)行為人會(huì)產(chǎn)生極大的誘惑力，因而有責(zé)性會(huì)降低；二是就侵占遺忘物、埋藏物這類(lèi)脫離占有物而言，由于同樣不侵害占有而使違法性較輕，且相對(duì)于可能侵害委托信任關(guān)系的侵占代為保管的財(cái)物而言，違法性得以進(jìn)一步降低，另外，在拾金不昧的社會(huì)風(fēng)尚尚未形成的今天（許霆得到社會(huì)大眾廣泛的理解與同情，就形象地說(shuō)明了這一點(diǎn)），將脫離占有的財(cái)物占為己有相較于侵吞代為保管的財(cái)物，無(wú)疑具有更大的誘惑力，因而使得有責(zé)性顯著降低；三是無(wú)論是侵占代為保管物還是侵占遺忘物，被害人都具有一定的過(guò)錯(cuò)，可謂一種自損行為，使得處罰的必要性降低；四是無(wú)論哪一個(gè)國(guó)家，盜竊罪的發(fā)案率都會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于侵占罪，因而侵占罪的一般預(yù)防要求明顯低于盜竊罪，正如雖然故意毀壞財(cái)物罪的違法性并不輕于盜竊罪，但在所有國(guó)家刑法中，故意毀壞財(cái)物罪的法定刑都輕于盜竊罪，這主要就是考慮到一般預(yù)防必要性的大??；五是之所以職務(wù)侵占罪（即業(yè)務(wù)侵占罪）的法定刑重于委托物侵占罪和脫離占有物侵占罪，是因?yàn)樾袨槿讼祷跇I(yè)務(wù)而占有財(cái)物，具有反復(fù)、繼續(xù)實(shí)施的可能性，而且業(yè)務(wù)人員將業(yè)務(wù)占有下的財(cái)物占為己有具有明顯的背信性質(zhì)，業(yè)務(wù)侵占的發(fā)案率也很高，因而無(wú)論是從違法性、有責(zé)性，還是從一般預(yù)防的需要考慮，都有必要加重對(duì)業(yè)務(wù)侵占的處罰，如日本，業(yè)務(wù)侵占罪與盜竊罪的法定最高刑均為十年懲役。

雖然刑法上的占有，相對(duì)于承認(rèn)觀念上的占有的民法而言，更現(xiàn)實(shí)，更重視事實(shí)上的支配，但是，“刑法上的占有其實(shí)根本無(wú)法擺脫‘觀念’的影子，甚至可以說(shuō)，離開(kāi)了‘觀念’的支持，純粹根據(jù)人和物之間的物理支配關(guān)系來(lái)界定占有的歸屬根本就與社會(huì)生活常識(shí)相背離，而這絕非理論的本意”；此外，關(guān)于封緘物的占有，若從事實(shí)支配看，誰(shuí)都不會(huì)否認(rèn)封緘物無(wú)論是外包裝還是其中的內(nèi)容物，均在受托人占有之下，但認(rèn)為封緘物的外包裝即整體由受托人占有、而內(nèi)容物由委托人占有的區(qū)別說(shuō)（即二分說(shuō)），之所以能成為國(guó)外刑法理論與判例的通說(shuō)以及我國(guó)的有力說(shuō)，就是對(duì)占有進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)的結(jié)果。而規(guī)范性評(píng)價(jià)的根據(jù)，表面上看，是所謂社會(huì)的一般觀念，究其實(shí)質(zhì)，是違法性、有責(zé)性以及一般預(yù)防需要的考量，而這正是法定刑配置對(duì)構(gòu)成要件解釋的影響。換句話說(shuō)，占有的有無(wú)以及占有歸屬的判斷，起最終作用的還是對(duì)違法性、有責(zé)性以及一般預(yù)防需要的“掂量”。不過(guò)，這只是從規(guī)范的、抽象性層面而言的，對(duì)占有有無(wú)的確定（關(guān)系到盜竊罪與脫離占有物侵占罪的區(qū)分）以及占有歸屬的判斷（關(guān)系到盜竊罪與委托物侵占罪的界分），還應(yīng)確定更為明確的實(shí)質(zhì)性基準(zhǔn)。

刑法理論一般認(rèn)為，刑法中的占有由客觀的占有事實(shí)與主觀的占有意思兩個(gè)要素組成。然而，具體情形下占有如何確定，仍然是理論和實(shí)踐的難題。周光權(quán)教授認(rèn)為，“占有關(guān)系是否存在，需要結(jié)合一系列主客觀事實(shí)（如支配的手段、方法、形態(tài)，作為被支配對(duì)象的財(cái)物被置放的場(chǎng)所及所處的狀態(tài)，財(cái)物的種類(lèi)、性質(zhì)、形狀，社會(huì)上一般人認(rèn)同的占有觀念等）進(jìn)行判斷?！?/p>

國(guó)內(nèi)還有學(xué)者根據(jù)財(cái)物的占有狀態(tài)，將占有大致分為九種類(lèi)型：（1）他人實(shí)際掌握、控制、監(jiān)視和管理的情形，如身穿、手拿、肩扛的財(cái)物；（2）他人依靠其支配下的機(jī)械器具確保財(cái)物占有的情形，如漁民在遠(yuǎn)海所撒魚(yú)網(wǎng)中的捕獲物；（3）他人概括支配的封閉場(chǎng)所范圍內(nèi)確保財(cái)物占有的情形，如食客遺忘在餐廳單人式廁所內(nèi)的手機(jī)；（4）根據(jù)財(cái)物的性質(zhì)與放置的地點(diǎn)能夠推定他人占有的情形，如放置于機(jī)場(chǎng)廁所旁、緊挨垃圾箱的昂貴旅行箱；（5）他人有意將財(cái)物置于難以被人發(fā)現(xiàn)的區(qū)域的情形，如饑荒年代農(nóng)民將自己的農(nóng)具藏在難以為別人所知的隱蔽山洞里；（6）從財(cái)物的性質(zhì)上能夠推斷并非拋棄物，他人具備占有意思并且知悉財(cái)物所在地的情形，如老者將貴重的金佛放在離家很遠(yuǎn)的破廟里，按月朝拜一次；（7）根據(jù)財(cái)物的自然屬性可以預(yù)料到它（犬、飛禽等）會(huì)返回自己支配范圍內(nèi)的情形，如他人的信鴿；（8）財(cái)物雖在短時(shí)期內(nèi)與所有人分離，但所在位置離所有者較近，所有人對(duì)此有明確認(rèn)識(shí)的情形，如食客在餐廳用膳后將錢(qián)包遺忘在餐桌上，離開(kāi)兩百米想起后立馬回取；（8）由于特殊情形（戰(zhàn)爭(zhēng)、地震等）使財(cái)物占有發(fā)生偏離，但他人仍享有占有權(quán)的情形，如大地震發(fā)生后大量貴重財(cái)物散落四處而物主前往他處避難。筆者同意該學(xué)者對(duì)具體情形占有歸屬的判斷，但該學(xué)者只是進(jìn)行了列舉而沒(méi)有提煉明確的判斷基準(zhǔn)。

日本刑法理論認(rèn)為，對(duì)財(cái)物支配關(guān)系的判斷，應(yīng)當(dāng)考慮物的性質(zhì)、形狀、所在場(chǎng)所的性質(zhì)，物與人的時(shí)間及空間的間隔程度，以及人對(duì)物之存在的認(rèn)識(shí)確定性程度等因素進(jìn)行判斷。其中，財(cái)物所在場(chǎng)所的性質(zhì)，對(duì)于占有關(guān)系的判斷無(wú)疑具有重要的意義。日本判例關(guān)于場(chǎng)所的判斷，可以分為：（1）住居之類(lèi)排他性支配的場(chǎng)所；（2）高爾夫球場(chǎng)這種具有某種程度排他性的場(chǎng)所；（3）停車(chē)場(chǎng)這種沒(méi)有排他性但物與場(chǎng)所間存在特殊關(guān)系的場(chǎng)所；（4）公共道路這種沒(méi)有排他性的一般場(chǎng)所。日本前田雅英教授指出，總結(jié)日本判例關(guān)于占有有無(wú)的判斷，決定占有的實(shí)質(zhì)性基準(zhǔn)是：（1）財(cái)物本身的特性；（2）占有者支配意思的強(qiáng)弱；（3）因距離等因素形成的客觀、物理上支配關(guān)系的強(qiáng)弱。筆者對(duì)此表示贊同。確定財(cái)物的占有關(guān)系（包括占有的有無(wú)和占有的歸屬），應(yīng)考慮財(cái)物本身的性質(zhì)、占有者支配意思的強(qiáng)弱，以及因時(shí)間、距離、地點(diǎn)等因素所形成的對(duì)于財(cái)物的客觀、物理上支配關(guān)系的強(qiáng)弱三方面的因素。

談到財(cái)物的性質(zhì)對(duì)占有關(guān)系判斷的影響，通常討論的是具有回歸習(xí)性的飛禽走獸。實(shí)際上，財(cái)物的大小等特性也會(huì)對(duì)占有的認(rèn)定產(chǎn)生一定的影響。例如，按照社會(huì)一般觀念，大型、笨重的財(cái)物通常并不因?yàn)槊撾x物主的支配范圍而成為他人占有下的財(cái)物或者脫離占有物。單位雇傭的司機(jī)，即便將車(chē)開(kāi)出千里之外，也應(yīng)認(rèn)為汽車(chē)的占有還是屬于車(chē)主（包括單位的法定代表人）。因而，受雇司機(jī)將車(chē)開(kāi)出后賣(mài)給他人的，不是成立侵占罪或者職務(wù)侵占罪，而應(yīng)成立盜竊罪。例如，2007年6月，甘肅省肅北縣大紅山錳礦從業(yè)人員雇傭金鳳明駕駛價(jià)值10萬(wàn)元的東風(fēng)自卸車(chē)在礦山拉礦。2007年7月27日，金鳳明趁雇主劉小文不在礦山之際，私自將該自卸車(chē)開(kāi)到敦煌市北關(guān)舊貨市場(chǎng)，將自卸車(chē)以廢鐵價(jià)格（總計(jì)1.6萬(wàn)元）賣(mài)給何某。關(guān)于本案，甘肅省肅北縣檢察院經(jīng)過(guò)檢察委員會(huì)集體研究認(rèn)為，本案構(gòu)成侵占罪，屬于自訴案件，將案件退回公安局。不過(guò)在本案的定性上，還是存在盜竊罪與侵占罪的分歧。筆者認(rèn)為，像自卸車(chē)這種龐然大物，在社會(huì)一般觀念上，即便受雇司機(jī)現(xiàn)實(shí)控制著車(chē)輛，也不能認(rèn)為車(chē)輛歸司機(jī)占有，司機(jī)只是占有的輔助者，這與受雇送外賣(mài)的職員將外賣(mài)這種小型財(cái)物占為己有明顯不同。

關(guān)于大型財(cái)物占有歸屬的判斷，韋國(guó)權(quán)盜竊案最為典型。2004年4月10日凌晨，鄭偉因醉酒將其駕駛的凌志轎車(chē)（價(jià)值人民幣373380元）停放在西安市文藝路凱撒宮對(duì)面的機(jī)動(dòng)車(chē)道上，鑰匙未拔，車(chē)窗亦未關(guān)。當(dāng)天早上六時(shí)許，被告人韋國(guó)權(quán)（系出租車(chē)司機(jī)）途經(jīng)此地，發(fā)現(xiàn)了這一情況。約一小時(shí)后，韋國(guó)權(quán)駕車(chē)再次途經(jīng)此路段，發(fā)現(xiàn)該車(chē)仍然停放在原處。于是其潛入凌志車(chē)中，發(fā)現(xiàn)鑰匙未拔，便將車(chē)開(kāi)走，藏匿于西安市某醫(yī)院停車(chē)場(chǎng)。隨后韋國(guó)權(quán)將存放在車(chē)中的手機(jī)、皮鞋及美元供自己使用和揮霍。韋國(guó)權(quán)還對(duì)車(chē)輛進(jìn)行了維修，更換了車(chē)牌。不久被抓獲。關(guān)于本案，西安市中院一審、陜西省高院二審均以盜竊罪定罪處罰。本案控辯審三方的爭(zhēng)議，主要圍繞涉案車(chē)輛是否為遺忘物進(jìn)行。有學(xué)者指出，“真正判斷本案汽車(chē)為被害人占有而不是遺忘物的關(guān)鍵，是從日常生活觀念出發(fā)，2小時(shí)之內(nèi)，汽車(chē)保持這種狀態(tài)并不足以使被害人喪失占有，如果行為人竊取了汽車(chē)，構(gòu)成盜竊罪?！?/p>

筆者認(rèn)為，對(duì)汽車(chē)這種大型財(cái)物占有關(guān)系的判斷具有特殊性，在一般人的觀念中，由于汽車(chē)很難攜帶，并且在車(chē)管所存在產(chǎn)權(quán)登記，汽車(chē)上還有車(chē)牌、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼等易于識(shí)別的標(biāo)志，因而難以將汽車(chē)評(píng)價(jià)為脫離占有的遺忘物，即便鑰匙未拔、車(chē)窗未關(guān)，也是如此，這跟脫離時(shí)間的長(zhǎng)短沒(méi)有直接關(guān)系。也就是說(shuō)，汽車(chē)這種大型財(cái)物，因?yàn)椴槐阌跀y帶，不難找回等因素，即便物理上脫離了物主的控制，并且物主因遺忘而一時(shí)缺乏支配的意思，也應(yīng)認(rèn)為屬于原物主占有，將汽車(chē)開(kāi)走占為己有的，不成立侵占罪，而應(yīng)成立盜竊罪。

關(guān)于占有意思，只對(duì)客觀支配事實(shí)的判斷起補(bǔ)充作用。也就是說(shuō)，客觀支配強(qiáng)的，占有意思要求就弱（如位于能夠有效管理、控制空間內(nèi)的財(cái)物），相反，客觀支配弱的，要肯定占有則要求具有較強(qiáng)的占有意思。例如，被害人將笨重的行李放在候車(chē)廳座位上后去廁所方便，這時(shí)雖然行李置于人員出入頻繁的候車(chē)廳，被害人對(duì)于行李物理上的支配管領(lǐng)力較弱，但由于被害人具有強(qiáng)烈的占有意思，一般人也會(huì)認(rèn)為系有人占有的財(cái)物，因而，他人趁機(jī)拿走的，構(gòu)成盜竊罪而不是侵占罪。日本有一個(gè)著名的判例：被害人將旅行包放在車(chē)站內(nèi)的高速巴士候車(chē)室，晚上八點(diǎn)十五分左右，被害人去離候車(chē)室約203米遠(yuǎn)的車(chē)站食堂就餐，晚上八點(diǎn)五十分左右回到候車(chē)室，旅行包已經(jīng)被人拿走，判決肯定了被害人對(duì)于旅行包的占有。不過(guò)，法院肯定被害人占有的理由在于，本案中被告人的取得行為是在被害人離開(kāi)放包的候車(chē)室之后立即實(shí)施的，取得行為與被害人之間的場(chǎng)所、時(shí)間間隔極短。該案的結(jié)論沒(méi)有問(wèn)題，但在說(shuō)理上還有可議之處。日本山口厚教授指出，由于被害人是打算暫時(shí)地把旅行包放在那兒，這時(shí)需要考慮旅行包所在場(chǎng)所的特殊性，即候車(chē)室的補(bǔ)充作用就在于方便旅行者暫時(shí)存放旅行包之類(lèi)的財(cái)物，所以能夠認(rèn)為，旅行包放在候車(chē)室期間，其占有屬于該旅行者。筆者認(rèn)為，雖然候車(chē)室具有方便旅客暫時(shí)存放旅行包的功能，但不可否認(rèn)，由于人員出入頻繁，行為人一旦離開(kāi)旅行包后，對(duì)旅行包物理上的控制會(huì)較弱，這時(shí)之所以肯定被害人仍然占有著自己的旅行包，其實(shí)是因?yàn)樾袨槿说讲蛷d就餐前，有意識(shí)地將旅行包放置于候車(chē)室，具有強(qiáng)烈的占有意思，因而不宜評(píng)價(jià)為脫離占有的遺忘物。

關(guān)于占有關(guān)系的判斷，國(guó)內(nèi)學(xué)者較多關(guān)注的是財(cái)物所處的場(chǎng)合的性質(zhì)：是人員出入頻繁的公共空間，還是空間管理人具有一定管領(lǐng)力的的場(chǎng)所。車(chē)站、碼頭、人民廣場(chǎng)這類(lèi)車(chē)水馬龍、熙熙攘攘的場(chǎng)所，是空間管理人難以有效控制的，因而落在這種場(chǎng)所的財(cái)物屬于脫離占有物，這一般沒(méi)有問(wèn)題。有問(wèn)題的是銀行、出租車(chē)這類(lèi)介于公共空間與封閉空間場(chǎng)所中的財(cái)物占有歸屬的判斷。國(guó)內(nèi)外均有學(xué)者認(rèn)為，落在銀行的財(cái)物歸銀行建筑物管理者占有，不屬于脫離占有物。然而，在人口眾多的我國(guó)，銀行雖不如車(chē)站、碼頭般熱鬧，但人員的出入也很頻繁，認(rèn)為對(duì)于遺忘于銀行的財(cái)物，能很快形成銀行管理者的占有，筆者還抱有疑問(wèn)。此外，對(duì)于遺忘在小型出租車(chē)中財(cái)物的占有歸屬，刑法理論上存在屬于司機(jī)占有和屬于遺忘物的觀點(diǎn)分歧。筆者認(rèn)為，乘客剛下車(chē)時(shí)，只要出租車(chē)尚未駛離，該行李仍由乘客占有，因?yàn)闀r(shí)間很短，距離很近，若司機(jī)發(fā)現(xiàn)這一情況后迅速駛離，則司機(jī)構(gòu)成盜竊罪；當(dāng)然，若此時(shí)后一乘客上車(chē)將前一乘客落下的行李據(jù)為己有，也成立盜竊罪。除此之外，前乘客落下的行李，包括忘在后備箱中的行李，均轉(zhuǎn)歸司機(jī)占有，后乘客取走的，構(gòu)成盜竊罪，司機(jī)占為己有的，成立侵占罪。

國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于占有關(guān)系的判斷，注意力多集中在場(chǎng)所性質(zhì)的判斷，往往忽視財(cái)物脫離被害人的時(shí)間、距離的長(zhǎng)短對(duì)占有判斷的影響。日本有幾個(gè)著名的判例能給我們以啟示：（1）被害人與朋友坐在公園長(zhǎng)椅上聊天時(shí)，將拎包放在身邊長(zhǎng)椅上，被告人坐在旁邊的長(zhǎng)椅上注意到被害人身邊的拎包后，假裝看報(bào)紙。被害人與朋友聊天幾小時(shí)后，起身送朋友到地鐵站，忘記帶走身邊的拎包。被告人就想著只要被害人稍微離拎包遠(yuǎn)一點(diǎn)就拿走它，并觀察著被害人的動(dòng)靜。當(dāng)看著被害人與朋友上了公園出口的橫行過(guò)街天橋，離開(kāi)拎包的位置約27米遠(yuǎn)時(shí)就迫不及待地拿走了拎包。被害人在離開(kāi)遺忘拎包的位置約200米遠(yuǎn)，時(shí)間大約2分鐘時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己忘記拿走拎包，隨即返回，但為時(shí)已晚。本案一審、控訴審及終審均肯定了盜竊罪的成立。控訴審的判決理由是，“雖然被害人將本案拎包遺忘于公園長(zhǎng)椅上，但被害人脫離本案拎包現(xiàn)實(shí)控制的距離與時(shí)間極為短暫，在此期間，公園內(nèi)幾乎無(wú)人通行，被害人不僅對(duì)遺忘場(chǎng)所有明確的認(rèn)識(shí)，對(duì)可能拿走拎包的人也能想象得到，事實(shí)上也是如此，被害人通過(guò)撥打自己的手機(jī)，馬上就找到了正躲在廁所翻包的小偷。根據(jù)這些事實(shí)，能夠認(rèn)定在被告人對(duì)本案拎包不法取得之際，被害人并未失去對(duì)本案拎包的實(shí)力支配，而仍然繼續(xù)保持著對(duì)該物的占有?！比毡咀罡卟门兴呐兄际牵氨桓嫒巳〉帽景噶喟?，是在被害人從遺忘該物的長(zhǎng)椅處走向距離長(zhǎng)椅不過(guò)27米處場(chǎng)所的時(shí)間點(diǎn)，根據(jù)本案以上等等的事實(shí)關(guān)系進(jìn)行判斷，在該時(shí)點(diǎn)上，即便考慮到被害人暫時(shí)忘記了本案拎包而從現(xiàn)場(chǎng)離開(kāi)的事實(shí)，也不能認(rèn)為被害人失去了對(duì)本案拎包的占有，被告人非法取得他人拎包的行為構(gòu)成盜竊罪?！?/p>

日本西田典之教授對(duì)該判例提出了質(zhì)疑：“的確，本案的特點(diǎn)在于，被告人一直在現(xiàn)場(chǎng)窺視著被害人的遺忘物，在被害人離開(kāi)后馬上拿走拎包，被害人也在距離、時(shí)間很短時(shí)就發(fā)現(xiàn)遺忘了拎包而馬上返回。像這種被害人遺忘財(cái)物后馬上返回的情況，或許還是存在可以推定被害人持續(xù)占有財(cái)物的狀態(tài)。但是，像本案中被害人客觀上一時(shí)間完全忘記自己財(cái)物的情況，即便客觀上屬于盜竊，也不可否認(rèn)被告人主觀上僅具有侵占脫離占有物的故意，而應(yīng)成立脫離占有物侵占罪吧！所以，不可否認(rèn)本案屬于事實(shí)錯(cuò)誤的情形，像這種客觀事實(shí)幾乎完全一樣，就因?yàn)楸桓嫒俗⒁獾奖缓θ诉z忘財(cái)物的情境，就認(rèn)為存在財(cái)物的持續(xù)性占有而肯定盜竊罪的成立，總覺(jué)得還存在疑問(wèn)。”而日本山口厚教授對(duì)上述判決發(fā)表了肯定性意見(jiàn)：“在判斷占有的有無(wú)時(shí)，一直以來(lái)都是采用控訴審這樣的判斷方法，即對(duì)于從被害人離開(kāi)財(cái)物的時(shí)間點(diǎn)開(kāi)始，直到發(fā)現(xiàn)自己遺忘了財(cái)物并回到遺忘財(cái)物處的全部狀況加以綜合判斷。”“與此不同的是，最高裁判所是直接根據(jù)被告人取得財(cái)物的時(shí)點(diǎn)來(lái)判斷被害人是否喪失占有的。即通過(guò)控訴審判決中沒(méi)有提到的‘被告人取得本案拎包，是在被害人從遺忘該物的長(zhǎng)椅處走向距離長(zhǎng)椅不過(guò)27米遠(yuǎn)處的時(shí)間點(diǎn)’這一事實(shí)來(lái)肯定被害人的占有的，這一點(diǎn)是很清楚的。這兩種判斷方法的差異，想來(lái)是因?yàn)?，一直以?lái)由于被告人實(shí)施取得行為的時(shí)點(diǎn)無(wú)法確定，根據(jù)‘存疑時(shí)有利于被告人’這一刑事裁判的鐵則，只能這樣解決問(wèn)題，即最大限度地考慮被害人與財(cái)物之間的時(shí)間、距離的隔離的場(chǎng)合，能否肯定被害人對(duì)財(cái)物的占有?！薄芭c上述場(chǎng)合相反，本判例中，在被告人實(shí)施取得行為的時(shí)點(diǎn)已經(jīng)確定的基礎(chǔ)上，直接采取了以該時(shí)點(diǎn)來(lái)判斷被害人是否喪失占有的判斷方法，可以說(shuō)這種判斷方法才是本來(lái)的占有判斷方法，因?yàn)橹挥性谌〉眯袨榈臅r(shí)點(diǎn)，被害人是否喪失占有，才成為需要判斷的問(wèn)題，至于在取得行為實(shí)施完畢后，被告人即便又喪失占有，但盜竊罪一旦成立就即告既遂，也就不可能再說(shuō)不成立盜竊罪了?！惫P者贊成山口厚教授的觀點(diǎn)。判斷被害人是否喪失占有，基準(zhǔn)點(diǎn)當(dāng)然應(yīng)是被告人取得財(cái)物的時(shí)點(diǎn)，而不是被害人發(fā)現(xiàn)遺忘了財(cái)物后返回原處的時(shí)點(diǎn)；只要證明上沒(méi)有困難，就應(yīng)以前者而不是后者作為判斷占有是否喪失的時(shí)點(diǎn)。

（2）被害人在等公共汽車(chē)時(shí)，將照相機(jī)放在身邊30厘米處隨著隊(duì)伍向著檢票口方向移動(dòng)，在距離檢票口僅有3.66米處時(shí)，被害人發(fā)現(xiàn)自己忘記照相機(jī)而馬上返回，但照相機(jī)已被人拿走。從被害人跟隨隊(duì)伍開(kāi)始移動(dòng)一直到返回該場(chǎng)所，經(jīng)過(guò)的時(shí)間大約為5分鐘，而放置照相機(jī)的場(chǎng)所與他返回前的地點(diǎn)之間的距離僅為19.88米。判例以“照相機(jī)仍然處在被害人的事實(shí)支配之下”為由，肯定了被害人的占有。

（3）被害人將錢(qián)包遺忘在車(chē)站售票處的4號(hào)窗口，當(dāng)被害人走到距離4號(hào)窗口約十五六米遠(yuǎn)的13號(hào)窗口時(shí)，發(fā)現(xiàn)丟失了錢(qián)包而馬上返回到4號(hào)窗口，但錢(qián)包已被人拿走。這期間大約經(jīng)過(guò)了一兩分鐘的時(shí)間。判決認(rèn)為“被害人從4號(hào)窗口離開(kāi)不久，馬上發(fā)現(xiàn)自己將本案錢(qián)包遺忘于該場(chǎng)所，并且即便在來(lái)到13號(hào)窗口的時(shí)點(diǎn)，對(duì)于位于4號(hào)窗口的本案錢(qián)包，被害人仍然目所能及，所以可以認(rèn)為，錢(qián)包仍處在被害人支配力所能及的區(qū)域內(nèi)，根據(jù)所經(jīng)過(guò)的時(shí)間、場(chǎng)所，認(rèn)定本案錢(qián)包仍然處于被害人的實(shí)力支配之下是正當(dāng)?shù)??！迸袥Q以此肯定了被害人的占有。

（4）被害人將本案錢(qián)包遺忘在大型超市六樓的長(zhǎng)凳上，離開(kāi)朝著一樓而去，即便乘坐自動(dòng)扶梯單程也要2分20秒，直到又過(guò)了大約10多分鐘后，被害人才發(fā)現(xiàn)遺失了錢(qián)包而馬上返回，但錢(qián)包已被人拿走。判決以“即便考慮到被害人對(duì)本案錢(qián)包遺忘的場(chǎng)所有明確的記憶，正好在前述長(zhǎng)凳附近的A小孩注意到本案錢(qián)包的存在，并且A預(yù)計(jì)失主會(huì)回來(lái)取得本案錢(qián)包的時(shí)點(diǎn)上，客觀地看，也不容易斷定被害人的支配力仍能及于本案錢(qián)包”為由，否定了被害人對(duì)本案錢(qián)包的占有。

日本上述四個(gè)判例中，各自場(chǎng)所的距離以及被害人從遺忘物品開(kāi)始到發(fā)現(xiàn)物品遺失后返回所經(jīng)過(guò)的時(shí)間，大致如下：（1）被害人離開(kāi)200米，經(jīng)過(guò)2分鐘才發(fā)現(xiàn)拎包遺失，但被告人取得拎包時(shí)僅距離27米；（2）大約19.58米，約經(jīng)過(guò)5分鐘；（3）大約十五六米，約經(jīng)過(guò)一兩分鐘；（4）若用自動(dòng)扶梯要用2分20秒的距離，經(jīng)過(guò)10多分鐘。筆者認(rèn)為，最后一個(gè)判例之所以否定被害人的占有，除了距離較遠(yuǎn)、時(shí)間較長(zhǎng)外，還有兩個(gè)重要原因：一是遺忘的錢(qián)包位于人員進(jìn)出頻繁的大型超市；二是錢(qián)包遺忘在超市六樓，而被害人下到一樓后方才發(fā)現(xiàn)錢(qián)包遺失，由于空間的阻隔，超出了被害人目所能及的范圍，因而很難繼續(xù)支配錢(qián)包。

綜上，我們?cè)谂袛嗾加嘘P(guān)系時(shí)，一是要考慮財(cái)物本身的性質(zhì)（如大小、攜帶的可能性等），例如大型機(jī)車(chē)一般不會(huì)喪失占有；二是雖然物理性支配較弱，如果物主有強(qiáng)烈的支配意思，則可能認(rèn)為并未喪失占有；三是應(yīng)考慮被害人對(duì)于財(cái)物物理支配力的強(qiáng)弱，要具體分析場(chǎng)所的性質(zhì)、物主離開(kāi)財(cái)物的時(shí)間長(zhǎng)短、距離遠(yuǎn)近，若能確切證明行為人取得被害人財(cái)物的時(shí)點(diǎn)，則應(yīng)以此時(shí)物主離開(kāi)財(cái)物的時(shí)間、距離長(zhǎng)短，作為判斷占有是否喪失的時(shí)點(diǎn)基準(zhǔn)。

刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤包括法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又分為不同構(gòu)成要件間的抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以及同一構(gòu)成要件內(nèi)的具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。一般認(rèn)為，法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不阻卻犯罪故意的成立，而具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，按照法定符合說(shuō)，不影響犯罪故意和既遂的成立，抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在構(gòu)成要件重合的范圍內(nèi)，成立輕罪的故意犯罪既遂。區(qū)分盜竊與侵占，應(yīng)分清認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的性質(zhì)。下面結(jié)合幾則具體事例進(jìn)行分析。

2004年國(guó)家統(tǒng)一司法考試第88題：甲乘坐長(zhǎng)途公共汽車(chē)時(shí)，誤以為司機(jī)座位后的提包為身邊的乙所有（實(shí)為司機(jī)所有）；乙中途下車(chē)時(shí)，甲誤以為乙忘了拿走提包。為了非法占有該提包內(nèi)的財(cái)物（內(nèi)有司機(jī)為他人代購(gòu)的13部手機(jī)，價(jià)值2.6萬(wàn)元），甲提前下車(chē)，并將提包拿走。關(guān)于本案，下列說(shuō)法正確的是：A、由于甲誤認(rèn)為提包為遺忘物，所以，甲的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；B、由于甲誤認(rèn)為提包為遺忘物，因而沒(méi)有盜竊他人財(cái)物的故意，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，甲的行為成立侵占罪；C、由于提包實(shí)際上屬于司機(jī)的財(cái)物，所以，甲的行為成立盜竊罪；D、由于提包實(shí)際上屬于司機(jī)的財(cái)物，而甲又沒(méi)有盜竊的故意，所以，甲的行為不成立盜竊罪；又由于甲具有侵占遺忘物的故意，但提包事實(shí)上不屬于遺忘物，所以，甲的行為也不成立侵占罪。官方公布的答案是AB。也就是說(shuō)，甲的行為成立侵占罪。然而，2003年國(guó)家司法考試第19題：某游戲廳早上8點(diǎn)剛開(kāi)門(mén)，甲就進(jìn)入游戲廳玩耍，發(fā)現(xiàn)6號(hào)游戲機(jī)上有一個(gè)手機(jī)，甲馬上裝進(jìn)自己的口袋，然后逃離。事后查明，該手機(jī)是游戲廳老板打掃房間時(shí)順手放在游戲機(jī)上的。甲被抓后稱(chēng)其始終以為該手機(jī)是其他顧客遺忘的財(cái)物。官方公布的答案是，甲的行為成立盜竊罪。

上述兩個(gè)司法考試真題，案情似乎都是將本屬于他人占有下的財(cái)物，誤認(rèn)為是遺忘物而據(jù)為己有，然而，一個(gè)成立侵占罪，另一個(gè)卻成立盜竊罪，似乎前后矛盾。筆者認(rèn)為，前者是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤（抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤），后者屬于法律評(píng)價(jià)的錯(cuò)誤，即法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在前者情況下，地點(diǎn)是正在運(yùn)行的公共汽車(chē)上，提包置于司機(jī)座位后，行為人誤認(rèn)為屬于遺忘物是有一定根據(jù)的，因?yàn)樗緳C(jī)對(duì)于車(chē)廂內(nèi)財(cái)物很難實(shí)施有效的控制。而對(duì)于后者，早上八點(diǎn)游戲機(jī)房剛剛開(kāi)門(mén)，沒(méi)有其他顧客，即便手機(jī)屬于前晚顧客遺忘的，按照社會(huì)的一般觀念，經(jīng)過(guò)昨晚關(guān)門(mén)清理，也已轉(zhuǎn)移到游戲廳老板的占有之下，因而在法律上屬于他人占有下的財(cái)物，并非脫離占有物。行為人將這種財(cái)物評(píng)價(jià)為遺忘物，屬于對(duì)象的歸類(lèi)錯(cuò)誤，如誤以為未辦理養(yǎng)犬證的狗不是故意毀壞財(cái)物罪的對(duì)象一樣，因而屬于不影響犯罪成立的法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

前者將他人占有下的財(cái)物誤以為是遺忘物，主觀上具有侵占遺忘物的故意，客觀上實(shí)現(xiàn)的是盜竊罪的客觀事實(shí)，屬于典型的抽象事實(shí)錯(cuò)誤。關(guān)于抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，一般認(rèn)為在構(gòu)成要件重合的范圍內(nèi)成立輕罪的故意既遂犯。國(guó)外理論和判例一般認(rèn)為，盜竊罪與侵占罪構(gòu)成要件間存在實(shí)質(zhì)的重合，因而肯定侵占罪的成立。但是，僅從構(gòu)成要件分析，侵占是易自己占有為不法所有的犯罪，而盜竊罪是侵害他人占有的犯罪，兩者之間應(yīng)該是對(duì)立的關(guān)系，而不存在構(gòu)成要件上重合的部分。不過(guò)，從實(shí)質(zhì)上看，侵占罪在取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中到底居于什么地位？這從德國(guó)修改后的侵占罪條文中可窺見(jiàn)一斑。德國(guó)現(xiàn)行刑法第246條侵占罪第一項(xiàng)規(guī)定：“為自己或第三人侵占他人動(dòng)產(chǎn)，如行為在其他條款未規(guī)定更重之刑罰的，處3年以下自由刑或罰金刑?！笨梢?jiàn)，侵占罪實(shí)質(zhì)上是取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的兜底性犯罪，因?yàn)槿〉米锒际蔷哂欣靡馑?、最終都侵害他人所有權(quán)的犯罪。質(zhì)言之，只要具有利用意思、侵害他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的，都符合侵占罪的構(gòu)成要件。因而，侵占罪與盜竊等取得型犯罪構(gòu)成要件之間存在競(jìng)合關(guān)系。我國(guó)刑法中規(guī)定侵占罪的對(duì)象是“代為保管的他人財(cái)物”、“遺忘物”及“埋藏物”，看似與盜竊罪的對(duì)象——他人占有下的財(cái)物——“勢(shì)不兩立”。其實(shí)，“《刑法》第270條第2款之所以將行為對(duì)象限定為遺忘物與埋藏物，一方面是為了與盜竊罪相區(qū)別，另一方面也是為了與委托物侵占相區(qū)分?！z忘’物、‘埋藏’物這一構(gòu)成要件要素，便是表面的構(gòu)成要件要素?！币簿褪钦f(shuō)，“從實(shí)體法的角度而言，表面的構(gòu)成要素不是成立犯罪必須具備的要素；從訴訟法的角度而言，表面的構(gòu)成要件要素是不需要證明的要素?！庇谑?，“行為人誤將他人占有的財(cái)物當(dāng)作遺忘物侵占時(shí)，完全符合了侵占罪的構(gòu)成要件。”

另一個(gè)事例就是2008年鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的深圳機(jī)場(chǎng)“梁麗拾金案”。大致案情是：2008年12月9日上午，深圳機(jī)場(chǎng)清潔工梁麗看到一個(gè)小紙箱在行李車(chē)上無(wú)人看管，以為是乘客丟棄的，就順手把小紙箱當(dāng)作丟棄物清理到清潔車(chē)中，推到機(jī)場(chǎng)一殘疾人洗手間內(nèi)放置。后經(jīng)同事打開(kāi)查看，發(fā)現(xiàn)里面是一包包黃金首飾。她獲知后并未上交，而是在下午下班時(shí)帶回了家。后查明，梁麗拿走的是某珠寶公司王某攜帶的重14公斤、內(nèi)裝價(jià)值261萬(wàn)元黃金首飾的紙箱。王某因機(jī)場(chǎng)不予辦理托運(yùn)而暫時(shí)離開(kāi)紙箱去其他柜臺(tái)找值班主任咨詢(xún)，回來(lái)后未見(jiàn)紙箱即以被盜報(bào)案。公安人員得知是梁麗拿走了紙箱后，到梁麗家中追回了紙箱并帶走了梁麗。關(guān)于本案，國(guó)內(nèi)對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪頗有研究的董玉庭與劉明祥兩位教授均認(rèn)為，本案的紙箱屬于遺忘物，梁麗的行為是否構(gòu)成侵占罪，關(guān)鍵取決于是否符合侵占罪的拒不交出這一要件。還有學(xué)者認(rèn)為，本案中紙箱屬于他人占有下的財(cái)物，因而梁麗的行為構(gòu)成盜竊罪，只是具有減輕處罰的理由而已。

筆者認(rèn)為，僅從法律上分析，由于被害人離開(kāi)紙箱的時(shí)間很短、距離很近，而且位于被害人目所能及的范圍內(nèi)，因而，按照社會(huì)的一般觀念，紙箱應(yīng)屬于被害人占有下的財(cái)物。也就是說(shuō)，梁麗的行為該當(dāng)了盜竊罪的客觀要件。但從主觀上看，她不僅沒(méi)有盜竊的故意，而且沒(méi)有侵占遺忘物的故意。當(dāng)時(shí)這個(gè)紙箱位于垃圾桶邊，而且紙箱表面比較破舊，梁麗第一次發(fā)現(xiàn)這個(gè)紙箱后，過(guò)幾分鐘回來(lái)紙箱仍在原處，就把紙箱當(dāng)作旅客的丟棄物順手放進(jìn)清潔車(chē)，并告訴工友曹某拾到紙箱，放在殘疾人洗手間，如有人認(rèn)領(lǐng)就交還。事實(shí)上，在機(jī)場(chǎng)也時(shí)常有因?yàn)槌囟宦每蛠G棄的價(jià)值不大的財(cái)物。而且，當(dāng)同事打開(kāi)紙箱發(fā)現(xiàn)是金銀首飾時(shí)，梁麗還以為她們是在開(kāi)玩笑，甚至認(rèn)為是一些裝飾用的假首飾，而非真金白銀。從這些事實(shí)可以看出，梁麗誤以為是拋棄物是有一定根據(jù)的。本案屬于典型的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，就如獵人誤將一早上山采藥的老人當(dāng)作野獸射擊一樣，頂多屬于過(guò)失，而過(guò)失盜竊、過(guò)失侵占，均不構(gòu)成犯罪。因此，梁麗的行為因沒(méi)有財(cái)產(chǎn)犯罪的故意，應(yīng)宣告無(wú)罪。

綜上，將他人占有下的財(cái)物誤以為是遺忘物，或者相反，以及將他人占有下的財(cái)物或者遺忘物誤以為是拋棄物，或者相反，屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；應(yīng)分清屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，不影響犯罪的成立，屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，阻卻重罪的故意或者犯罪故意，成立侵占罪或者無(wú)罪。

（一）死者的占有

關(guān)于死者的占有，主要集中于以下三種情況：（1）起初便出于奪取財(cái)物的意思，殺害被害人之后奪取財(cái)物的；（2）出于其他動(dòng)機(jī)殺人，之后才產(chǎn)生奪取財(cái)物的意思，進(jìn)而奪取財(cái)物的；（3）與殺人者無(wú)關(guān)的第三者，從死者身上奪取財(cái)物的。國(guó)外刑法理論對(duì)于第一種情形，一般肯定搶劫殺人罪的成立；對(duì)于第二種情形，則存在盜竊罪、脫離占有物侵占罪與搶劫罪的分歧；對(duì)于第三種情形，一般認(rèn)為成立脫離占有物侵占罪。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于第一種情形成立搶劫罪沒(méi)有分歧，爭(zhēng)議在第（2）、（3）種情形。代表性觀點(diǎn)有：（1）周光權(quán)教授所提倡的“死者生前占有的有限延續(xù)說(shuō)”認(rèn)為，“由于被害人的死亡由行為人引起，從行為人與被害人之間存在特定的侵害和被侵害關(guān)系出發(fā)，承認(rèn)死者生前的占有，在其死亡后的短時(shí)間內(nèi)還值得繼續(xù)受到刑法保護(hù)，不應(yīng)當(dāng)受到行為人侵害，由此，直接導(dǎo)致被害人死亡的行為人取得被害人財(cái)物的，才有可能構(gòu)成盜竊罪……第三人取得被害人財(cái)物的場(chǎng)合，不應(yīng)該承認(rèn)死者生前占有的延續(xù)”；（2）劉明祥教授指出，在死者家中、旅館等有特定管理人場(chǎng)所取走死者財(cái)物的，成立盜竊罪，在荒郊野外取走死者財(cái)物的，屬于取得脫離占有物，在我國(guó)無(wú)罪；（3）“死者占有肯定說(shuō)”認(rèn)為，無(wú)論被害人死于室內(nèi)還是室外，取走死者財(cái)物的，均成立盜竊罪；（4）“繼承人所有權(quán)說(shuō)”認(rèn)為，無(wú)關(guān)的第三人從死者身上或身邊取財(cái)，侵犯了繼承人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，構(gòu)成盜竊罪；（5）“繼承人占有說(shuō)”認(rèn)為，取走死者身上財(cái)物，侵害繼承人的占有，成立盜竊罪；（6）張明楷教授否定死者的占有，反對(duì)成立盜竊罪，而主張成立侵占罪。

筆者認(rèn)為，刑法不承認(rèn)占有繼承，人一旦死亡，就不可能還具有繼續(xù)支配財(cái)物的意思與能力，因而無(wú)論對(duì)于殺人者還是第三者，只要死者財(cái)物不是處于其他人支配范圍內(nèi)，均屬于脫離占有物；在我國(guó)，既可以將脫離占有物解釋為遺忘物，也可以解釋為“代為保管的他人財(cái)物”（可以認(rèn)為對(duì)于脫離占有物存在推定的承諾，第三人具有保管占有權(quán)），因而，取走死者身上的財(cái)物成立侵占罪，而不是盜竊罪；即便殺死在被害人家里，如果沒(méi)有其他的空間管理人（如獨(dú)居的老人），也可能屬于脫離占有物，即便存在繼承人也不受影響，所以，不能認(rèn)為死在家里，就當(dāng)然屬于他人占有下的財(cái)物。

（二）封緘物的占有

封緘物的特點(diǎn)在于，委托人為了防止受托人利用財(cái)物，而特意進(jìn)行了包裝、加鎖。雖然受托人事實(shí)上占有了封緘物的全部，但對(duì)于內(nèi)容物是否因采取了包裝措施而屬于委托人占有、受托人取走內(nèi)容物是否成立盜竊罪的問(wèn)題，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。國(guó)外關(guān)于封緘物的占有，主要有外包裝及內(nèi)容物均屬于受托人占有的受托人占有說(shuō)，外包裝及內(nèi)容物均歸委托人占有的委托人占有說(shuō)，以及外包裝屬于受托人占有但內(nèi)容物屬于委托人占有的所謂區(qū)別說(shuō)之間的對(duì)立，判例及理論多數(shù)說(shuō)主張區(qū)別說(shuō)。國(guó)內(nèi)也存在受托人占有說(shuō)、委托人占有說(shuō)、區(qū)別說(shuō)的分歧。

區(qū)別說(shuō)遭受的質(zhì)疑是：將整體占為己有的，成立法定刑要低得多的侵占罪，而僅取其中內(nèi)容物的，卻成立法定刑要重得多的盜竊罪；而且，認(rèn)為受托人僅持有外包裝這個(gè)空殼，而不持有內(nèi)容物，似乎也不符合生活常識(shí)。誠(chéng)如臺(tái)灣學(xué)者林東茂所言：“試想，郵差已經(jīng)管領(lǐng)支配了整個(gè)郵袋，何以郵袋內(nèi)的各個(gè)包裹卻又屬于托運(yùn)人持有？持有是一種管理支配狀態(tài)，包裹既已托運(yùn)，除非托運(yùn)人隨車(chē)而行，否則就不可能管領(lǐng)支配包裹。事實(shí)上的持有者只有郵差一人，而不是眾多寄件者與郵差共同持有。郵差既然已經(jīng)持有郵袋以及包裹，就不可能入侵自己的持有。否則，語(yǔ)意上就成了‘郵差持有郵袋，而且郵差未持有郵袋’，這是邏輯上的矛盾?！?/p>

為此，持區(qū)別說(shuō)的日本前田雅英教授的回應(yīng)是，在有意識(shí)放置的場(chǎng)合肯定占有的范圍很廣，如店主對(duì)店內(nèi)商品的占有、旅館業(yè)主對(duì)提供給旅客使用的睡衣的占有；在加封、加鎖保管的場(chǎng)合，內(nèi)容物的占有還是應(yīng)承認(rèn)由委托人保持占有；假如受托人拿走了整個(gè)包裹，成立委托物侵占罪，而且可能成立法定最高刑與盜竊罪持平的業(yè)務(wù)侵占罪。所以，考慮到現(xiàn)實(shí)適用的情況，一般不會(huì)導(dǎo)出不合理的結(jié)論；若行為人打開(kāi)包裹取走內(nèi)容物，因?yàn)槠茐牧税b及鎖等導(dǎo)致內(nèi)容物的占有侵害，當(dāng)然應(yīng)該成立盜竊罪。國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出，受托人占有說(shuō)重視對(duì)封緘物物理占有的一面，委托人占有說(shuō)重視觀念占有的一面，而區(qū)別說(shuō)是對(duì)兩者的調(diào)和。還有學(xué)者主張，應(yīng)將封緘物分為易于打開(kāi)的與不易打開(kāi)的，侵吞前者的成立侵占罪，侵吞后者的則成立盜竊罪。

筆者認(rèn)為，刑法中的占有雖然相對(duì)于民法更重視事實(shí)的支配，但在一定范圍內(nèi)，根據(jù)社會(huì)的一般觀念應(yīng)承認(rèn)觀念的占有，而且觀念的占有還有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)，例如承認(rèn)存款、不動(dòng)產(chǎn)、提單的法律上的占有，就是明證?？隙▋?nèi)容物的占有由委托人保持，正是重視規(guī)范、強(qiáng)調(diào)觀念上占有的一面。而且，委托人之所以加以包裝甚至上鎖，本意就是不愿賦予受托人對(duì)于內(nèi)容物的支配權(quán)，只想運(yùn)輸保管者發(fā)揮一個(gè)傳送帶、保險(xiǎn)箱的作用，此其一。其二，之所以區(qū)別說(shuō)大行其道，說(shuō)到底是因?yàn)榍滞虄?nèi)容物之行為的違法性與有責(zé)性，與侵害他人占有的盜竊罪相當(dāng)，超出了侵占罪所能評(píng)價(jià)的范疇。其三，在日本，業(yè)務(wù)侵占罪與盜竊罪的法定最高刑持平，而我國(guó)即便是職務(wù)侵占罪，與盜竊罪法定刑相比也有不小的差距，因而更有必要以盜竊罪加強(qiáng)對(duì)委托人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。其四，應(yīng)對(duì)封緘物的范圍加以適當(dāng)限制，因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)生活中幾乎所有的財(cái)物都有包裝（大概只有被運(yùn)送的轎車(chē)之類(lèi)的龐然大物才沒(méi)有外包裝，其實(shí)也有可能加上一層帆布），如煙、酒、冰箱，甚至水果都有外包裝，若將有包裝的物品都認(rèn)定為封緘物，則幾乎沒(méi)有成立侵占罪與職務(wù)侵占罪的余地。因此，封緘物應(yīng)限于有較高的行業(yè)自律要求、關(guān)系到社會(huì)公共服務(wù)的特定行業(yè)，如郵局、快遞公司、集裝箱運(yùn)輸?shù)?，以及行為人特意加上牢固的包裝甚至加鎖的，也能認(rèn)定為封緘物。至于存在一定包裝的一般生活用品，則不宜納入封緘物范疇，運(yùn)輸者、保管者侵吞內(nèi)容物的，宜評(píng)價(jià)為侵占罪或者職務(wù)侵占罪，而不是盜竊罪。最后，生活常識(shí)告訴我們，封緘物的侵吞者意在侵吞內(nèi)容物，因此委托人占有說(shuō)與區(qū)別說(shuō)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的差別；區(qū)別說(shuō)無(wú)非是給受托人一點(diǎn)“安慰”而已，因?yàn)橐皇峭獍b歸受托人占有，則受托人就僅持有空氣了。要言之，筆者認(rèn)為區(qū)別說(shuō)與委托人占有說(shuō)均可接受，只是要對(duì)封緘物的范圍進(jìn)行限制。

（三）上下、主從、共同占有的處理

關(guān)于上下、主從占有，刑法理論一般認(rèn)為，占有屬于上位者、主位者，因而，店員、家中保姆拿走財(cái)物的，構(gòu)成盜竊罪而不是侵占罪；但如果存在高度的信賴(lài)關(guān)系，也有可能承認(rèn)下位者、從位者占有財(cái)物，其拿走財(cái)物的，構(gòu)成侵占罪。實(shí)踐中，關(guān)于保安利用看守財(cái)物的便利將財(cái)物占為己有的，還有人認(rèn)為成立侵占罪或者職務(wù)侵占罪。受雇司機(jī)拿走雇主放在車(chē)內(nèi)的財(cái)物，有法院以侵占罪定罪處罰。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，如果雇主與保姆約定，如主人不在家時(shí)保姆有看護(hù)家庭財(cái)產(chǎn)責(zé)任的，保姆取走財(cái)物，不成立盜竊罪，而是侵占罪。筆者認(rèn)為，這些看法和做法，都是沒(méi)有正確把握上下、主從占有的法理，不明了下位者及從位者一般僅為財(cái)物的占有輔助者或者監(jiān)視者的角色，他們并不占有財(cái)物；除非他們之間存在高度的信賴(lài)關(guān)系，如職員單獨(dú)外出送貨，按照社會(huì)的一般觀念，財(cái)物已經(jīng)轉(zhuǎn)移為他們占有，此時(shí)才有可能肯定財(cái)物由下位者、從位者占有。

關(guān)于共同占有，理論通說(shuō)認(rèn)為，侵害共同占有的財(cái)物，成立盜竊罪，因?yàn)樾袨橥瑫r(shí)侵害了他人的占有。但是，必須分清共同占有與非共同占有，即僅為共同所有的情形。若是后者，則可能成立侵占罪。也就是說(shuō)，雖為共同所有的財(cái)物，但在他人的單獨(dú)占有保管之下，應(yīng)成立侵占罪，而不是盜竊罪。例如，甲、乙、丙三人以前同住一個(gè)四合院，門(mén)前有一個(gè)三人共有的石獅。后乙、丙買(mǎi)房搬出另住，甲私自出售石獅將錢(qián)款全部占為己有。由于石獅事實(shí)上在甲一人看管之下，因而不屬于共同占有的財(cái)物，甲的行為成立侵占罪。又如，共同保管保險(xiǎn)箱鑰匙的兩人，其中一人盜走另一人的鑰匙打開(kāi)保險(xiǎn)箱，或者砸開(kāi)保險(xiǎn)箱取走財(cái)物的，屬于侵害共同占有下的財(cái)物，構(gòu)成盜竊罪。還如，二人合伙購(gòu)買(mǎi)一臺(tái)電腦共同使用，其中一人乘另一人不在之際將電腦變賣(mài)，因?yàn)閷儆诠餐加邢碌呢?cái)物，應(yīng)成立盜竊罪，而不是侵占罪。