小編按：
被封口的委托保管物的占有，是歸于委托人還是歸屬于受托人，存在爭(zhēng)議。如受委托管理上鎖的旅行包的人，開(kāi)鎖取走其中物品的場(chǎng)合，郵遞員在集中起來(lái)的郵件中取出現(xiàn)金的場(chǎng)合，該物品或現(xiàn)金的占有歸于誰(shuí)，成為問(wèn)題。
學(xué)說(shuō)上，大致有以下幾種主張：（1）二分說(shuō)：包裝物整體的占有屬于受托人，但其中的內(nèi)容屬委托人；（2）盜竊罪說(shuō)：包裝物的整體和內(nèi)容不分，其整體上的占有都屬于委托人；（3）侵占罪說(shuō)：包括包裝物的內(nèi)容在內(nèi)的占有都屬于受托人。
日本判例采取二分說(shuō)，只要是封了口或上了鎖，其中物品的占有就屬于委托人，而對(duì)旅行包、郵件自身的占有，則屬于實(shí)際上對(duì)其進(jìn)行支配的人。日本學(xué)者、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者也大都認(rèn)為加封上鎖的封緘物內(nèi)財(cái)物屬于委托人控制。而我國(guó)大陸學(xué)者一般認(rèn)為，受托人對(duì)封緘物和內(nèi)容物的非法占有都構(gòu)成侵占罪（也有不少學(xué)者持二分說(shuō)觀點(diǎn)，見(jiàn)張明楷《刑法學(xué)》第五版948頁(yè)；陳興良主編《刑法各論精釋》253頁(yè)）。
按照二分說(shuō)見(jiàn)解的話，就會(huì)得出取走該物整體的話，就成立較輕的侵占罪，如果只是取走其中的物的話，就成立盜竊罪，應(yīng)當(dāng)處以較重的刑罰的“奇妙結(jié)論”。但是，既然將口封上不讓人看見(jiàn)其中的內(nèi)容，那么，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在對(duì)其中內(nèi)容的實(shí)際支配方面，受托人只是手段，而其實(shí)際支配，仍然在委托人一方。如將他人存放的包拿走的時(shí)候，就是侵占罪，而管理人將他人存放的皮包打開(kāi)拿走其中的物的行為，就是侵害占有而取得財(cái)物，應(yīng)當(dāng)成立盜竊罪。出于取得其中物品的意思，在作為手段先獲得該物的整體的時(shí)候，該侵占行為就應(yīng)當(dāng)看作為盜竊手段的實(shí)行行為，因此該侵占行為就被盜竊所吸收，只成立盜竊罪，這樣，得出“奇妙結(jié)論”的場(chǎng)合，實(shí)際上并不太多。
值得一提的是，目前在我國(guó)認(rèn)為封緘物內(nèi)財(cái)物屬于委托人控制占有一定的法律依據(jù)，《刑法》第253條規(guī)定，“郵政工作人員私自開(kāi)拆或者隱匿、毀棄郵件、電報(bào)的，處二年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪而竊取財(cái)物的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪從重處罰”，這表明立法者雖然認(rèn)為受托人占有包裝物本身，但是并不占有封緘的內(nèi)容物，受托人非法占有內(nèi)容物的構(gòu)成盜竊罪。另外，本條究竟是屬于注意規(guī)定還是法律擬制，下面文章認(rèn)為是擬制規(guī)定，不可推而廣之，值得商榷。
快遞公司員工私拆包裹竊取財(cái)物如何定性
作者：周虎，宿遷市公安局
【案 情】
犯罪嫌疑人劉某系順豐快遞公司聘請(qǐng)的派件員， 2017年6月12日上午，由于地區(qū)運(yùn)轉(zhuǎn)中心的疏忽將一個(gè)本將發(fā)往甲地的包裹錯(cuò)誤發(fā)送至乙地的營(yíng)業(yè)點(diǎn)，后營(yíng)業(yè)點(diǎn)的分揀員將該包裹分揀給公司派件員的劉某。在派件過(guò)程中，劉某發(fā)現(xiàn)自己派送的包裹中有兩個(gè)是重號(hào)，隨即在路邊將其中單號(hào)為“08644340****”包裹進(jìn)行開(kāi)拆，用微信查詢了包裹的相關(guān)信息后，將包裹內(nèi)的一部玫瑰金蘋果6S 手機(jī)和一部金色蘋果6PLUS手機(jī)據(jù)為己有。經(jīng)鑒定兩部手機(jī)價(jià)值4583元。
【分 歧】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于劉某的行為構(gòu)成何罪？
第一種意見(jiàn)認(rèn)為劉某的行為構(gòu)成盜竊罪。因《刑法》第253條規(guī)定，“郵政工作人員私自開(kāi)拆或者隱匿、毀棄郵件、電報(bào)的，處二年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪而竊取財(cái)物的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪從重處罰?！薄多]政法》第59條規(guī)定，關(guān)于郵政企業(yè)及其從業(yè)人員的規(guī)定，適用于快遞企業(yè)及其從業(yè)人員。劉某作為快遞公司的快遞包裹派件員，私自將其負(fù)責(zé)派發(fā)的快遞包裹開(kāi)拆藏匿，并將包裹里的手機(jī)占為己有，符合上述法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為劉某行為系職務(wù)侵占，不構(gòu)成犯罪。劉某作為快遞公司的員工，負(fù)責(zé)快遞包裹的收取、投放，并按月領(lǐng)取固定工資。劉某在派件過(guò)程中利用經(jīng)手本單位財(cái)物的職務(wù)之便，采用盜竊方法侵占本單位價(jià)值4583元的財(cái)物，其行為應(yīng)屬職務(wù)侵占性質(zhì)，由于涉案金額未達(dá)規(guī)定數(shù)額較大（6萬(wàn)元）標(biāo)準(zhǔn)，因此不構(gòu)成犯罪。
【評(píng) 析】
筆者支持第二種意見(jiàn)。
首先，劉某的行為不構(gòu)成盜竊罪。本案中，劉某構(gòu)成盜竊罪的前提之一是其行為要構(gòu)成私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪。私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪是指郵政工作人員利用職務(wù)上的便利，私自開(kāi)拆或隱匿、毀棄郵件、電報(bào)的行為。構(gòu)成此罪需要犯罪人具備“郵政工作人員”的身份，但快遞公司并非郵政部門，本案中劉某不具備構(gòu)成私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪的特殊身份，不構(gòu)成該罪。因此，劉某雖有以竊取財(cái)務(wù)為目的，私自開(kāi)拆、隱匿、或者毀棄郵件、電報(bào)，且竊取財(cái)務(wù)數(shù)額較大，仍不能構(gòu)成盜竊罪。
其次，劉某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。職務(wù)侵占罪是指行為人利用職務(wù)上的便利非法侵占本單位財(cái)物數(shù)額較大的行為。本案中，對(duì)劉某的行為如何定性，關(guān)鍵在于在一般快遞公司從業(yè)的劉某能否等同于“郵政工作人員”這一特殊主體和其是否具有“利用職務(wù)上的便利”的構(gòu)成要件。如其不能被認(rèn)定為“郵政工作人員”，但利用職務(wù)上的便利盜竊本單位財(cái)物的，不應(yīng)以盜竊罪論處，而應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條第一款的規(guī)定以職務(wù)侵占罪定罪處罰。
贊同第一種意見(jiàn)者認(rèn)為，快遞工作人員雖非嚴(yán)格意義上的郵政工作人員，但二者工作性質(zhì)極為類似，且劉某的行為也是利用工作之便，私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)的行為，不僅侵害了公民的通信自由和通信秘密權(quán)，也侵害了寄遞行業(yè)的正常活動(dòng)及信譽(yù)，應(yīng)認(rèn)定劉某系郵政工作人員，快遞工作人員私自開(kāi)拆快遞包裹并竊取財(cái)物的，自應(yīng)參照《刑法》第253條規(guī)定的精神，以盜竊罪從重處罰。但筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)從罪責(zé)相當(dāng)?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，具有一定的合理性，但如果僅從危害性角度考慮，容易帶入較強(qiáng)的個(gè)人主觀想法，擴(kuò)大了對(duì)“郵政工作人員”的解釋，有類推嫌疑。顯然劉某并非郵政工作人員，按照罪刑法定的原則，劉某不符合《刑法》第253條規(guī)定罪名的主體要求。因此，劉某的行為不能以《刑法》第253條規(guī)定的盜竊罪處理。此時(shí)，劉某私拆包裹并竊取財(cái)物的行為是否利用了職務(wù)之便，對(duì)其行為的定性就顯得尤為重要。
職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用自己在單位擔(dān)任的職務(wù)所形成的主管、保管或者經(jīng)手本單位財(cái)物的權(quán)力。具體包括三種情況：一是主管財(cái)物的權(quán)力。這類人一般不直接接觸本單位的財(cái)物，但有權(quán)對(duì)本單位的財(cái)物進(jìn)行審批、安排、調(diào)撥等；二是保管財(cái)物的權(quán)力。這類人直接接觸財(cái)物，雖無(wú)權(quán)決定財(cái)物的使用、調(diào)撥，但享有對(duì)財(cái)物的直接保護(hù)、看管權(quán)力；三是經(jīng)手財(cái)物的權(quán)力。這類人員由于工作的職責(zé)要求，對(duì)本單位財(cái)物不可避免地經(jīng)手，但對(duì)財(cái)物不享有管理與支配的長(zhǎng)期職責(zé)。本單位財(cái)物不僅指本單位所有的財(cái)物，還包括本單位持有的財(cái)物，即單位占有、管理之下的屬他人所有的財(cái)物也應(yīng)視為本單位財(cái)物。所謂侵占，是指行為人以侵吞、盜竊、騙取或其他手段非法占有本單位財(cái)物的行為。
職務(wù)侵占罪中的“將本單位財(cái)物非法占為己有”的行為，可以分為三種類型：一是侵吞型非法占有。指行為人利用職務(wù)上的便利，將自己管理、經(jīng)手、使用的本單位財(cái)物直接據(jù)為己有。二是竊取型非法占有。指行為人利用職務(wù)上的便利，采取秘密竊取的方式，非法占有本單位財(cái)物的行為。三是騙取型非法占有。指行為人利用職務(wù)上的便利，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙方法，非法占有本單位財(cái)物的行為。在司法實(shí)踐中，竊取型非法占有與侵吞型非法占有易于混淆，一般情況下，竊取型非法占有以行為人合法管理本單位財(cái)物為前提，侵吞型非法占有以行為人事先合法持有本單位財(cái)物為前提，二者有所區(qū)別，具體為，合法持有財(cái)物的行為人直接接觸財(cái)物本身，甚至在一定的時(shí)間內(nèi)還可以移動(dòng)、支配該財(cái)物。而合法管理財(cái)物的行為人一般不直接接觸財(cái)物，且行為人也往往無(wú)權(quán)移動(dòng)、支配所保管財(cái)物。但無(wú)論是竊取型占有還是侵吞型占有，職務(wù)侵占罪在客觀方面是同樣可以表現(xiàn)為秘密竊取行為的。因此，劉某在犯罪過(guò)程中所采取的秘密竊取行為，符合侵吞型非法占有的行為特征。
本案中劉某的行為符合利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有的構(gòu)成要件。首先，劉某作為快遞公司的工作人員，而對(duì)其所經(jīng)手的托運(yùn)包裹丟失、被盜等后果產(chǎn)生的責(zé)任由快遞公司對(duì)外承擔(dān)。因此，劉某作為快遞公司的工作人員以及具有經(jīng)手快遞公司財(cái)物的職務(wù)便利這一客觀事實(shí)，符合職務(wù)侵占的主體要求。其次，快遞公司基于快遞合同而合法占有、控制托運(yùn)人交付的涉案財(cái)物并對(duì)財(cái)物的丟失承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案財(cái)物應(yīng)視為快遞公司財(cái)物。最后，劉某作為快遞公司的工作人員，受快遞公司安排負(fù)責(zé)公司快遞包裹的收取、派發(fā)工作，具體經(jīng)手涉案財(cái)物，對(duì)本單位財(cái)物具有臨時(shí)的實(shí)際控制權(quán)，其利用這一職務(wù)上的便利，將財(cái)物非法占為己有，其行為符合職務(wù)侵占罪的犯罪行為特征，但因涉案金額未達(dá)數(shù)額較大（6萬(wàn)元）標(biāo)準(zhǔn)，故依法對(duì)其不以犯罪論處。
聯(lián)系客服
