一、封緘物是什么？
封緘（jian，一聲），說白了就是包裝起來的物品。典型體現(xiàn)就是快遞包裹，當(dāng)然也指其他包裝起來的物品，比如鎖住的箱子、用膠條粘起來的箱子等等。
二、封緘物占有理論的學(xué)說
如果所有人占有，那沒什么可說的，自然是所有權(quán)和占有權(quán)一致。核心的爭議就是，委托人將封緘物交由受托人保管、運(yùn)輸?shù)惹闆r下，是否轉(zhuǎn)移占有的問題。
一般來說，就是三種學(xué)說，其實(shí)是四種：
1.區(qū)別說認(rèn)為,封緘物整體由受托人占有,但內(nèi)容物為委托人占有。受托人不法取得封緘物整體的,成立侵占罪;取出其中的內(nèi)容物的,成立盜竊罪。
2.修正區(qū)別說認(rèn)為,封緘物整體由受托人占有,但內(nèi)容物由受托人與委托人共同占有。因此,受托人不法取得封緘物整體的,成立侵占罪;不法取得內(nèi)容物的,成立盜竊罪與侵占罪的競合,以盜竊罪論處。
3.非區(qū)別說（其實(shí)就是兩種：一種是委托人占有說，一種是受托人占有說）認(rèn)為,封緘物整體與其中的內(nèi)容物沒有區(qū)別,性質(zhì)相同;其中有人認(rèn)為均由受托人占有,有人認(rèn)為均由委托人占有。
單純從占有的角度來說,張明楷采取區(qū)別說。因?yàn)檎J(rèn)定封緘物整體由受托人占有,內(nèi)容物由委托人占有,完全符合客觀事實(shí)。據(jù)此,受托人將內(nèi)容物轉(zhuǎn)移給自己占有的,當(dāng)然成立盜竊罪。至于受托人將封緘物整體據(jù)為已有的行為成立何罪,則取決于該行為是否不法占有了內(nèi)容物。如果受托人不法取得了封緘物整體,但只要不能認(rèn)定受托人已經(jīng)不法占有了其中的內(nèi)容物(如行為人一直將封緘物整體置于自己住宅內(nèi)),被害人對內(nèi)容物的占有就沒有受到侵害,難以認(rèn)定為盜竊;如果受托人不法取得封緘物的整體,并能夠認(rèn)定受托人因?yàn)榇蜷_封緘物、出賣封緘物整體等行為而不法占有了內(nèi)容物,當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。公共汽車上的投幣箱中的貨幣由誰占有,取決于投幣箱的鑰匙掌握在誰的手中。如果掌握在司機(jī)手中,則應(yīng)認(rèn)為司機(jī)占有了其中的貨幣;如果司機(jī)沒有掌握鑰匙,則其并沒有占有其中的貨幣。
三、學(xué)說在案例中的體現(xiàn)
（一）運(yùn)輸貨物過程中以假換真的案例
2010-04-22 13:50:37 | 來源：中國法院網(wǎng) | 作者：禚山
https://www.chinacourt.org/article/detail/2010/04/id/405408.shtml
被告人李某等人以非法占有為目的，共同預(yù)謀在運(yùn)輸途中用“倒包換假”的手段，盜竊發(fā)往史丹利化肥股份有限公司公司的氯化鉀肥。被告人李某等人聯(lián)系購買了類似氯化鉀的替代物后，在山東省日照港裝貨共計(jì)76噸，價(jià)值220400元。途中進(jìn)行“倒包換假”，后二次封包裝車。貨物運(yùn)送到史丹利化肥股份有限公司公司卸貨時(shí)，被倉管人員發(fā)現(xiàn)二次封包的事實(shí)，經(jīng)臨沭縣產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗(yàn)所抽樣檢驗(yàn),為不合格產(chǎn)品。
本案在定性方面產(chǎn)生以下兩種意見：第一，被告人李某等人在貨物運(yùn)輸合同過程中，以非法占有為目的，使用欺騙手段，以假換真，騙取史丹利化肥股份有限公司價(jià)值220400元的氯化鉀肥，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。第二，被告人李某等人以非法占有為目的，在貨物輸途中采用“倒包換假”的手段，盜竊發(fā)往史丹利公司價(jià)值220400元的氯化鉀肥76噸，該行為構(gòu)成盜竊罪。
筆者認(rèn)為，被告人李某等人的行為應(yīng)當(dāng)定性為盜竊犯罪。理由如下：一般情況下，區(qū)分合同詐騙罪和盜竊罪是比較容易的，但是在二者互相交織的時(shí)候，則需要有一個(gè)明確的界限對兩罪加以區(qū)分，在詐騙行為和盜竊行為互有交叉的時(shí)候，依據(jù)法律規(guī)定和立法本意，“被害人的財(cái)產(chǎn)損失是否由其陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿處分行為所導(dǎo)致”可以作為區(qū)分兩種犯罪定性的重要標(biāo)準(zhǔn)。分析被告人李某等人的獲取手段，是在運(yùn)輸控制貨物的途中采用秘密方式，以假換真，而后二次封包，運(yùn)送至被害單位，真氯化鉀占有關(guān)系的改變并非貨物所有人史丹利肥料股份有限公司陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付或者接收，而是在貨物交付運(yùn)輸以后，被告人李某等人在貨物所有人史丹利肥料股份有限公司無防備的情況下，采取“倒包”的方式，以假換真，秘密竊取。故竊取行為才是被告人李某等人犯罪目的得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。類似氯化鉀的假原料所起的作用是為被告人的盜竊行為作掩護(hù)，使得盜竊行為發(fā)生后不會(huì)即時(shí)被發(fā)現(xiàn)。故被告人李某等人的行為應(yīng)定盜竊罪，而非合同詐騙罪。
（作者單位：山東省臨沭縣人民法院）
此觀點(diǎn)可以看出，在運(yùn)輸過程中的封緘物，采用的就是區(qū)別說?；蛘呤俏腥苏加姓f。
（二）非法獲取封緘物行為之定性分析
http://www.shezfy.com/view.html?id=72860
以下述案例為例：
王先生從銀行取出20萬元現(xiàn)金，放入密碼箱內(nèi)。他在回家途中叫了一輛出租車(司機(jī)為陳某)，沿途正好經(jīng)過王工作的公司，王讓陳停下等一會(huì)，自己上樓去拿一份文件。當(dāng)王推開車門上樓時(shí)，陳某回頭看到王的密碼箱還在車內(nèi)，頓生歹念，不等其下樓，直接開車就走。開到一荒涼處，一陣撥弄之后鬼使神差的打開了密碼箱，發(fā)現(xiàn)里面有20萬元現(xiàn)金，將其據(jù)為己有。
對上述案例，有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為陳某構(gòu)成盜竊罪。王和陳之間并不存在委托關(guān)系，且王雖然離開了出租車，但是其還在觀念上占有著密碼箱，故陳某構(gòu)成盜竊罪；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為王暫時(shí)離開，陳作為承運(yùn)人對其財(cái)物具有保管的義務(wù)，他們之間存在事實(shí)上的委托保管關(guān)系，陳某客觀上已合法地占有密碼箱，故其構(gòu)成侵占罪。
筆者認(rèn)為，封緘物的外包裝與內(nèi)容物不可分割。受托人能支配整個(gè)物，當(dāng)然也能支配其中的內(nèi)容物。對于受托人來說，什么時(shí)候破壞包裝取得財(cái)物都不影響其犯罪性質(zhì)。因此，行為人非法獲取封緘物的行為，無論是否獲取其內(nèi)容物，均應(yīng)以侵占罪定罪處罰。理由如下：
主觀方面，受托人對于包裝物和內(nèi)容物均具有概括的、抽象的支配意識(shí)。受托人對于包裝物的支配意思是明顯的。盡管受托人并不清楚內(nèi)容物的性質(zhì)、數(shù)量以及金額等具體情況，但這并不妨礙受托人對內(nèi)容物在主觀上成立概括的支配意識(shí)。犯罪對象的具體性質(zhì)，如數(shù)量、金額等具體情況并不能成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪中阻卻行為人主觀方面具有違法性的因素。比如小偷對于錢包內(nèi)具體財(cái)物數(shù)量的未知并不妨礙小偷構(gòu)成盜竊罪，錢包內(nèi)財(cái)物的有無和多寡只影響量刑，不影響定罪。因此，只要受托人明知或推斷包裝物內(nèi)有財(cái)物，其支配意思就不僅及于包裝物，也及于其中的內(nèi)容物，這既符合法理，也符合情理。
客觀上，受托人實(shí)際控制包裝物與內(nèi)容物。包裝物與內(nèi)容物只存在單一的支配關(guān)系。從物理的角度上來說，包裝物與內(nèi)容物密不可分，包裝物在哪里，內(nèi)容物也在哪里，受托人一旦控制包裝物，意味著同時(shí)對內(nèi)容物也有了支配力。委托人一旦喪失對包裝物的占有，也將同時(shí)喪失對內(nèi)容物的控制。所以，在沒有外力介入的情況下，包裝物與內(nèi)容物在時(shí)間和空間層面上是一體的，受托人對兩者均有支配力。
最后，認(rèn)定封緘物整體由受托人占有最符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的任何一種犯罪，最終目的都是為了實(shí)際的財(cái)物。針對封閉物的犯罪中，很少有只為了外包裝而侵占外包裝的，大多數(shù)情況都是為了內(nèi)容物而占有包裝物，最后選擇在合適的時(shí)間、地點(diǎn)打開包裝，取走財(cái)物，其主觀惡性并不因此而有所不同。如果僅僅因?yàn)槭欠翊蜷_包裝或者打開包裝物的時(shí)間、地點(diǎn)和方式就以不同的罪名定罪處罰，實(shí)際上忽略了犯罪人的真正意圖，違反了主客觀相一致原則。在涉及封閉物的犯罪中，無論包裝物的性質(zhì)如何，都不會(huì)影響犯罪人對于內(nèi)容物的渴求。將箱子整個(gè)帶走或者是拋棄箱子，只竊取其中的內(nèi)容物，主觀惡性是完全相同的，在法定刑上也理應(yīng)相同。刑法講究比例原則，犯罪行為有多大的社會(huì)危害性，就應(yīng)科以多重的刑罰。只有正確認(rèn)識(shí)非法獲取封緘物行為的社會(huì)危害性，承認(rèn)受托人對封緘物整體的占有，才能對此類犯罪科以恰當(dāng)?shù)男塘P，統(tǒng)一法律適用，樹立司法權(quán)威。
[作者簡介]
劉 晶，上海市第二中級(jí)人民法院審監(jiān)庭調(diào)研助理
顯然，在這個(gè)案例中，作者堅(jiān)持的是非區(qū)別說——受托人占有說。
作者的理由是：分別占有說與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則背道而馳。分別占有說將整體物和內(nèi)容物做了區(qū)分，認(rèn)為整體由受托人占有，而內(nèi)容物由委托人占有。但它無法解決量刑上的問題。對于犯罪人來說，最終目的都是為了內(nèi)容物，很少有只為了外包裝而侵占外包裝的。至于行為人究竟以什么樣的方式獲得內(nèi)容物，是先砸開外包裝，還是整個(gè)拖走，都無關(guān)緊要，主觀惡性不會(huì)有所不同。但為何會(huì)產(chǎn)生不同的法定刑呢？關(guān)鍵問題就在于分別占有說只看了外部行為，沒有考慮犯罪人的真正意圖。所以，將箱子整個(gè)帶走或者是拋棄箱子，只竊取其中的內(nèi)容物，主觀惡性完全相同，在法定刑上理應(yīng)相同。刑法講究比例原則，也就是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，犯罪行為有多大的社會(huì)危害性，就應(yīng)科以多重的刑罰。如果承認(rèn)該說，就意味著同一個(gè)行為具有兩種不同的社會(huì)危害性，違反了比例原則。
分別占有說的誤區(qū)還在于將占有理解為類似于民法上的所有權(quán)關(guān)系，是所有權(quán)的權(quán)能中的一種。除非得到當(dāng)事人明確授權(quán)，否則即便在事實(shí)上控制，也不承認(rèn)占有，該種定義實(shí)際上是將占有理解為觀念上的占有而非事實(shí)上的支配。
四、我的觀點(diǎn)和分析
我的觀點(diǎn)，其實(shí)很簡單，就是從老百姓眼里來看，這個(gè)東西算誰的？就是所謂公眾認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)問題。
在當(dāng)前快遞業(yè)如此發(fā)達(dá)的今天，快遞公司包裹從收發(fā)之時(shí)起，所有的風(fēng)險(xiǎn)都?xì)w到快遞公司了。而且，實(shí)際情況就是只要快遞公司不能證明盡到送達(dá)義務(wù)的，就承擔(dān)賠償責(zé)任。很顯然，運(yùn)輸包裹就歸受委托人占有。無論他是否知道包裹里是什么，他的占有狀態(tài)就是最好的證據(jù)。而且，也不會(huì)涉及觀念占有的問題。這樣法律關(guān)系最簡單，群眾理解起來也更容易。
而區(qū)別說，就是在刑法上過于保護(hù)所有人的觀念占有，從而導(dǎo)致保管人、運(yùn)輸人的責(zé)任從民事責(zé)任變成了刑事責(zé)任。如果按照區(qū)別說，那么，案例2中的行為就是盜竊罪，而不是侵占，那么，對司機(jī)來說，顯然超出了趁機(jī)走人拒不歸還的主觀認(rèn)知。而如果是按照區(qū)別說的邏輯，那么司機(jī)不打開包裹，一直存放著，則不構(gòu)成盜竊罪，顯然，結(jié)論會(huì)很荒謬。所以，僅僅因?yàn)槲锲芳恿艘粋€(gè)包裝，就得區(qū)分占有的是整體與內(nèi)容，顯然是學(xué)者們玩兒的一個(gè)游戲。如果，包裝破洞了呢，掉出部分物品呢，如果包裝被他人拆開，遺留部分物品呢？占有又有什么變化？這顯然會(huì)增加游戲的難度。
所以，結(jié)論很簡單，那就是封緘物的占有與一般物品的占有是一樣的，不用特殊對待。
那么，接下來的問題就是，那個(gè)運(yùn)輸過程中以假換真的如何處理呢？
那就是詐騙，犯罪行為發(fā)生在最后的交付環(huán)節(jié)，交付的是假的物品，以假換真，占有了真的。這也可以解釋，如果以假換真到最后驗(yàn)貨時(shí)被發(fā)現(xiàn)的，很顯然應(yīng)當(dāng)是詐騙未遂，而不是盜竊既遂。同樣，也可以解釋，如果運(yùn)輸人擅自將貨物變賣的行為，屬于侵占，而不是盜竊。顯然，幾乎沒有人會(huì)認(rèn)為，運(yùn)輸人將運(yùn)輸?shù)呢浳镎紴榧河械模潜I竊，否則，那許多運(yùn)輸糾紛就都可以按照盜竊處理了。
但是，最后，顯然張明楷的觀點(diǎn)在司法考試中，似乎仍然是主流觀點(diǎn)。注意答題思路。
聯(lián)系客服
