《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第二款規(guī)定：交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或主要責(zé)任，具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場情形的，以交通肇事罪定罪處罰。然而，何為逃避法律追究，何為逃離事故現(xiàn)場，司法解釋并未進一步說明。
司法實踐中，有的辦案人員在第一現(xiàn)場沒有找到當事人，就直接認定當事人逃逸。如此常常會造成一個“雙輸”的結(jié)局，不僅當事人要承擔(dān)刑事責(zé)任，而且車輛投保商業(yè)險的保險公司也會以此理由拒絕理賠，被害人權(quán)益得不到保障。而交通肇事案件，作為發(fā)生在群眾身邊的典型“小案”，又事關(guān)群眾切身利益，檢察機關(guān)如何做到用心用情切實辦好群眾身邊的每一個“小案”，實現(xiàn)“三個效果”有機統(tǒng)一，讓無辜者不蒙冤，讓有罪者罰當其罪，讓受害者足額獲賠，值得深入思考。
為此，筆者通過對本院辦理的王某交通肇事案為藍本分析，認為在辦理交通肇事案件中對“逃離事故現(xiàn)場”應(yīng)審慎認定。
2020年6月初，王某駕駛汽車追尾被害人李某甲駕駛的摩托車，造成李某甲受傷、兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，王某立即撥打120，并聯(lián)系被害人妻子李某乙、姐姐李某丙，王某陪同被害人上救護車，又接上李某乙和李某丙一起來到醫(yī)院。當天王某交醫(yī)療費7000多元，王某同時通知車主黃某到場，黃某一直在醫(yī)院守候并和李某乙、李某丙溝通，其間互留電話并加微信，后王某以籌錢為由離開。隨后不久，辦案民警來到醫(yī)院，黃某表示自己是車主，王某是司機。因一時和王某聯(lián)系不上，民警讓黃某通知王某上班時間到交警隊接受調(diào)查。之后，王某一方在微信上先后支付11.5萬余元給被害人一方，被害人一方也將交費票據(jù)拍照發(fā)給王某一方。
2020年6月5日，黃某按要求和王某一起到交警隊說明情況，因當日該組民警輪休，6月6日黃某又帶著王某再次投案接受調(diào)查。后經(jīng)鑒定，李某甲所受損傷為重傷一級；經(jīng)事故認定，王某負全部責(zé)任，且事故認定以民警在醫(yī)院未見到王某為由認為其有逃逸情節(jié)。公安機關(guān)根據(jù)《解釋》第二條第二款規(guī)定，將王某以涉嫌交通肇事罪立案，移送檢察機關(guān)審查起訴。
審查起訴過程中，辦案人員對王某是否符合“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”的入罪標準產(chǎn)生爭議。后經(jīng)檢察官聯(lián)席會議討論，最終認為本案情形不應(yīng)被認定為“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”。
一是“事故現(xiàn)場”不能作擴大解釋。刑法第133條及《解釋》同時規(guī)定了交通肇事后逃逸和逃離事故現(xiàn)場兩種逃跑情形，前者指的是行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為；后者指的是為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為?！督忉尅芬?guī)定的交通肇事后逃逸，并沒有時間和場所的限定，只要是交通肇事后為了逃避法律追究而逃逸的，不論逃跑時間和逃跑場所，均可以作為加重處罰的情節(jié)，但這一加重情節(jié)以交通肇事罪成立為前提。相比之下，作為入罪情節(jié)的逃離事故現(xiàn)場則對地點作出了明確限定，限定為事故現(xiàn)場。不同的法律用語反映了不同的立法意圖。基于體系解釋，事故現(xiàn)場有嚴格的地點限制，限于事故當場，而不能作擴大解釋。
二是王某沒有逃避法律追究的主觀故意。其一，王某在事故發(fā)生后及時將被害人送醫(yī)救治，并交納醫(yī)療費7000余元，且其在離開醫(yī)院的時候讓車主在醫(yī)院照顧被害人。其二，王某稱其離開醫(yī)院是為了籌錢，且有證據(jù)證明其確實在離開醫(yī)院后多次向被害人家屬轉(zhuǎn)款共10萬余元。其三，在王某投案前后，被害人一方與王某一方之間能夠保持暢通的聯(lián)系。事實上，公安機關(guān)在案發(fā)后第一時間即對王某的身份情況完全掌握，王某也主動到公安機關(guān)投案。故不能認定王某離開醫(yī)院是為了逃避法律追究。
三是王某的行為不屬于逃離事故現(xiàn)場。事故發(fā)生后，王某隨即停車，并叫救護車陪同被害人到醫(yī)院救治。醫(yī)院不屬于事故現(xiàn)場，在王某以籌錢為由離開醫(yī)院的情況下，不能把醫(yī)院認定為事故現(xiàn)場的延續(xù)，以民警未在醫(yī)院找到王某為由而認為其屬于逃逸。且其離開醫(yī)院的行為也并未造成被害人得不到救助的情況出現(xiàn)。
四是王某不具有逃避責(zé)任的動機。本案涉案車輛投保有100萬元的商業(yè)保險，完全能夠足額理賠，且從當天和王某一起去醫(yī)院的被害人家屬那里得知，王某也不存在醉酒駕車的情形，在此情況下，王某不具有逃避責(zé)任的任何潛在動機。
五是被害人家屬對公安機關(guān)認定王某逃逸也不認可。
2021年4月，該案經(jīng)組織公開聽證，又經(jīng)檢委會討論，一致認為王某“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”不成立，最終本院作出不起訴決定并公開宣告。
作者：劉建鵬?田苗?梅戰(zhàn)榮 來源：檢察日報
（作者單位：河南省洛陽市偃師區(qū)人民檢察院）
聯(lián)系客服
