在訴訟過程中，法官需要面對不同的利益主體，維護不同主體的權(quán)益。如何平衡各方的利益，考驗著法官的裁判智慧。法官在裁判中需要具有平衡意識，包括三個方面的內(nèi)容：平衡案件中的不同主體的權(quán)益；尋求不同案件之間的平衡；尋求當(dāng)事人權(quán)利與社會利益之間的平衡。
（一）平衡案件中的各方利益
平衡案件中的各方利益，要求在刑事審判工作中貫徹法治原則不能動搖，不能為了平衡而平衡，而應(yīng)當(dāng)是依法平衡。在處理刑事案件時，不能就案辦案，要高度關(guān)注社情民意，將個案審判置于天理、國法、人情之中綜合考量，注意體察案件背后復(fù)雜的社會因素；要準(zhǔn)確把握依法獨立公正行使審判權(quán)和尊重民意的關(guān)系，獨立審判與尊重民意并不矛盾。這也符合沈德詠副院長在山東調(diào)研時的講話精神。訴訟各方利益多元且沖突，需要統(tǒng)籌考慮。利益平衡是要堅持底線思維，考慮最終效果。
以一起交通肇事無罪案的認(rèn)定為例。2015年4月18日1時許，被告人劉某駕駛“北京現(xiàn)代”牌小型轎車在本市朝陽區(qū)化工路田中園KTV門前由南向北行駛時遇被害人劉銳某（男，35歲，福建省人）酒后由東向西步行橫過道路，劉某所駕車輛將劉銳某撞倒，造成被害人頭部受損傷。劉某隨即停車后與劉銳某的朋友崔琪一起將劉銳某抬上車，由劉某駕車將劉銳某送往醫(yī)院進行救治，后劉某將其母親楊某某留在醫(yī)院，其本人以籌措錢款為由先行離開。崔琪于當(dāng)日2時26分報警，民警接警后到達醫(yī)院尋找劉某未果，后告知楊某某讓劉某去公安機關(guān)處理問題。被告人劉某及家屬于當(dāng)日下午及次日到醫(yī)院為被害人繳納了部分醫(yī)療費用。后被告人與被害人雙方始終保持聯(lián)絡(luò)。被告人劉某于2015年4月22日到朝陽交通支隊勁松大隊投案。經(jīng)診斷，劉銳某受傷致“腦內(nèi)血腫，多發(fā)性大腦挫裂傷伴出血，腦室內(nèi)積血，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，行右顳頂枕開顱血腫清除+去骨瓣減壓術(shù)”。經(jīng)鑒定劉銳某屬重傷二級。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，劉某負(fù)此次事故全部責(zé)任，劉銳某為無責(zé)任。
檢察院指控被告人的行為構(gòu)成交通肇事罪，由于被害人只是重傷，沒有死亡，要定罪需要具備一定的條件。
對此，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定：交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的；無駕駛資格駕駛機動車輛的；明知是安全裝置不全或者安全機件失靈的機動車輛而駕駛的；明知是無牌證或者已報廢的機動車輛而駕駛的；嚴(yán)重超載駕駛的；為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的?！敖煌ㄟ\輸肇事后逃逸”，是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。
在本案中，要認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成犯罪，就必須認(rèn)定其“為了逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”。交通隊認(rèn)定其屬于交通肇事后逃逸，檢察院據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪。法院認(rèn)為，交通隊關(guān)于逃逸的認(rèn)定，不能自然而然地運用到刑事審判中，需要運用刑事審判的思維來重新考量。另外，逃離事故現(xiàn)場與逃逸是兩個不同的概念，不能用逃逸來代替逃離事故現(xiàn)場。所以，法院判決對此問題進行了重點論述。
關(guān)于本案的定性，公訴機關(guān)認(rèn)為被告人劉某發(fā)生交通事故致一人重傷，且發(fā)生事故后逃逸，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)所依據(jù)的法律條文為《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第二款第（六）項，即：交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，具有為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的情形的，以交通肇事罪定罪處罰。法院認(rèn)為，劉某發(fā)生交通事故致一人重傷，在排除了其他違法行為的情況下，認(rèn)定其行為構(gòu)成交通肇事罪，必須證明其符合“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”的情形。這一情形要求行為人在主觀上系為了逃避法律追究，客觀上逃離了事故現(xiàn)場，二者同時具備，而劉X的行為并不符合這一要求。
首先，在案證據(jù)不能證明劉某離開醫(yī)院系為了逃避法律追究。劉某在事故發(fā)生后，及時將被害人送至醫(yī)院進行救治，其在離開醫(yī)院的時候讓其母親和妹夫在醫(yī)院看護傷者。劉某稱其離開醫(yī)院系為了借錢，在案有證據(jù)證明其確實在離開醫(yī)院后向多人籌措了錢款，并于當(dāng)日為傷者交付了六萬元的費用，且劉某在被害人進行開顱手術(shù)時亦到醫(yī)院進行探望。在劉某投案之前，被害人的家屬與劉某之間能夠保持暢通的聯(lián)系。事實上，公安機關(guān)對劉某的身份完全掌握，劉某亦確系自己主動到公安機關(guān)投案，故不能據(jù)此認(rèn)為劉某離開醫(yī)院系為了逃避法律的追究。
其次，劉某從醫(yī)院離開的行為不屬于逃離事故現(xiàn)場。在發(fā)生交通事故后，劉X并未離開事故現(xiàn)場，而是及時停車，并在第一時間駕車帶被害人到醫(yī)院進行救治。醫(yī)院不屬于事故現(xiàn)場，在劉某以籌錢為名離開醫(yī)院的情況下，也不能把醫(yī)院認(rèn)定為事故現(xiàn)場的延續(xù)?！督忉尅穼Α疤与x事故現(xiàn)場”和“逃逸”做了區(qū)別規(guī)定。從條文分析，二者在主觀方面的要求是一致的，都是為了逃避法律追究，而在客觀上有所不同?！疤与x事故現(xiàn)場”只限于從事故現(xiàn)場逃跑，而“逃逸”可以是各種逃跑行為，前者是后者的一種特定情形。交通肇事致一人重傷承擔(dān)全部或者主要責(zé)任的，一般情況下不構(gòu)成犯罪，《解釋》規(guī)定了對這種情況入罪的六種情形，“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場”作為入罪條件之一，具有較高的條件要求，目的在于避免肇事司機將受害人遺留于事故現(xiàn)場自己逃跑，從而導(dǎo)致受害人得不到及時救治。而“逃逸”作為構(gòu)成交通肇事罪情況下加重處罰的情節(jié)，范圍相對較廣，包括而不限于“逃離事故現(xiàn)場”。鑒于此，本院認(rèn)為，劉某將受害人送至醫(yī)院，且由其親屬出面協(xié)助救治的情況，不屬于逃離事故現(xiàn)場。
其三，交通管理部門在事故責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定行為人有逃逸情節(jié)，不必然導(dǎo)致行為人構(gòu)成交通肇事罪。對于交通肇事案件，交通管理部門均會根據(jù)交通運輸管理法規(guī)對事故責(zé)任進行認(rèn)定，出具事故責(zé)任認(rèn)定書。責(zé)任認(rèn)定書是刑事審判的證據(jù)之一，但不是確定罪與非罪的絕對標(biāo)準(zhǔn)。人民法院應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)，從刑事角度客觀認(rèn)定被告人的行為是否屬于刑法規(guī)定的逃逸。從刑法角度判斷是否逃逸，主要看行為人是否違反了肇事后的基本義務(wù)，如保護現(xiàn)場、救治被害人及向公安機關(guān)報告等。本案中，劉X在駕車發(fā)生交通事故后立即停車并搭載傷者到醫(yī)院進行救治，其雖然沒有保護現(xiàn)場但目的是救治受害人，不能據(jù)此對其責(zé)難。其在將傷者送往醫(yī)院后雖未主動向公安機關(guān)報告，但其讓親屬留在醫(yī)院配合工作，并無逃避責(zé)任的主觀動機。綜合分析，劉某的行為并未根本違背義務(wù)，不符合刑法中逃逸的規(guī)定。
綜上，檢察院關(guān)于被告人劉某犯交通肇事罪的指控不能成立。對辯護人的辯護意見，法院亦不予采納。本院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（二）項之規(guī)定，判決如下：被告人劉某無罪。
在本案處理過程中，需要考量的因素很多。
第一是如何看待公安機關(guān)責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)和地位。公安機關(guān)基于行政管理的需要對案件做一認(rèn)定，包括對責(zé)任的劃分和對逃逸的認(rèn)定，都是行政行為，不能天然地用于刑事審判。在刑事訴訟活動過程中，法官需要根據(jù)案情評判公安機關(guān)的認(rèn)定是否正當(dāng)，如果不正當(dāng)?shù)?，則需要做出司法認(rèn)定。
第二，對逃逸的認(rèn)定要結(jié)合主客觀兩方面的因素綜合考慮。逃逸，在主觀上有逃避法律追究的故意，客觀上有逃跑的行為。這就需要結(jié)合交通法律法規(guī)關(guān)于司機在肇事后的義務(wù)來考慮。駕駛?cè)藛T在發(fā)生交通事故以后，應(yīng)當(dāng)報警、救治、保護現(xiàn)場。本案中，被告人在發(fā)生事故后，與被害人朋友一起將被害人送往醫(yī)院救治，離開現(xiàn)場有正當(dāng)理由。其從醫(yī)院離開，以籌款為目的，且始終與受害人一方保持聯(lián)系，并交納救治費用，其母親也留在醫(yī)院，不宜認(rèn)定其為逃避法律責(zé)任。
第三，認(rèn)定被告人逃逸，在本案中并不利于維護被害人利益。像交通肇事這樣的過失犯罪案件，被害人與被告人雙方并無積怨和仇恨，追求被告人刑事責(zé)任也不是被害人的目的，其更主要的訴求在于得到經(jīng)濟賠償。從民事角度看，一旦認(rèn)定駕駛?cè)藛T存在逃逸行為，保險公司不承擔(dān)理賠責(zé)任。而被告人賠償能力有限，如果法院認(rèn)定逃逸成立，將導(dǎo)致被害人無法獲得足額賠償?shù)暮蠊?。而法院審判案件，需要兼顧各方的利益，通過判決，讓訴訟各方的利益得以平衡。
刑事審判中還要心在定罪與量刑之間尋求平衡，對于定罪中的要素不能再在量刑中評價。
再舉一個案例。2011年10月10日21時30分許，被告人李某某駕駛中聯(lián)牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由東向西行駛至本市朝陽區(qū)朝陽北路金榆路口西內(nèi)側(cè)車道時，適逢樊某某騎普通二輪摩托車由東南方向駛來，李某某所駕車輛碾軋樊某某，造成樊某某當(dāng)場死亡。事發(fā)后，李某某繼續(xù)駕車向前行駛六七十米后停車，后駕車駛回公司。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定：李某某發(fā)生交通事故后駕駛車輛逃逸，樊某某未按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車，李某某為主要責(zé)任，樊某某為次要責(zé)任。當(dāng)日23時許，被告人李某某連人帶車被公安機關(guān)一并查獲。
這個案子在審理中爭議很大。被告人否認(rèn)知道發(fā)生事故，進而否認(rèn)交通肇事后逃逸，但根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場的具體情況，可以認(rèn)定其明知發(fā)生事故而逃跑，屬于逃逸。問題在于，本案中公安機關(guān)認(rèn)定其承擔(dān)主要責(zé)任的根據(jù)即是其有逃逸行為，如果沒有逃逸，其有可能只承擔(dān)同等責(zé)任或者次要責(zé)任。在這種情況下，逃逸顯然成了被告人入罪的條件。交通肇事罪的特殊之處在于，逃逸情節(jié)可以作為量刑升檔條件，直接提高一個量刑幅度。一般的案件，交通肇事構(gòu)成犯罪，然后又有逃逸情節(jié)，據(jù)此判處加重刑罰。而本案如果加重處罰，則重復(fù)評價了逃逸情節(jié)，違背了公正。所以，我們在將本案申報為指導(dǎo)案例時，提煉出這樣的裁判規(guī)則：被告人僅因“肇事后逃逸”情節(jié)被公安交通管理部門認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任，并由此被認(rèn)定為交通肇事罪的，該“肇事后逃逸”行為不應(yīng)再作為加重處罰的情節(jié)。
(二）關(guān)注不同案件之間的平衡
法官在辦理案件的過程中，需要把案件放在同類案件的比較之中去考察，不能孤立地看待某一案件。在司法公開的背景下，法院的判決需要接受社會公眾的檢閱，同案不同判問題一直為社會所詬病。反過來看，危害性不同的案件，判處相同的結(jié)果，同樣是讓人不能接受的。所以說，法官辦案應(yīng)當(dāng)“左顧右盼”“瞻前顧后”。既要把一個案子放在同類案件中去考察，也要把案子放在相關(guān)罪名中去考察，實現(xiàn)處理結(jié)果的均衡。
以一起檢察院抗訴的入戶搶劫案為例。被告人鄧某某，曾因犯故意傷害罪2007年12月被判處有期徒刑一年，因犯盜竊罪于2010年10月被判處有期徒刑九個月，罰金人民幣一千元，因犯盜竊罪于2014年1月被判處有期徒刑十個月，罰金人民幣一千元?，F(xiàn)因涉嫌犯搶劫罪于2015年10月30日被羈押，同年12月8日被逮捕。
法院經(jīng)審理查明：2015年10月30日21時許，被害人李某某一家三口在位于二樓的家中客廳看電視，被告人鄧某某鉆窗進入李某某家中臥室的陽臺欲實施盜竊。李某某聽到響動后到臥室查看，發(fā)現(xiàn)了鄧某某即讓其別動，鄧某某見狀要從陽臺窗戶往外爬，李某某抓住鄧某某，鄧某某用拳擊打李某某胸部，二人撕扯，李某某將鄧某某按倒制服并報警，民警將鄧某某抓獲歸案。鄧某某的行為造成李某某右中指皮膚挫裂傷、頸部、胸壁、右小腿抓（擦）傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。鄧某某當(dāng)庭辯稱自己入戶是為了偷窺，不是盜竊。
檢察院指控鄧某某犯搶劫罪，建議判處其十年以上有期徒刑。一審法院認(rèn)定被告人鄧某某的行為構(gòu)成搶劫罪（入戶），系犯罪未遂，判處有期徒刑四年，罰金人民幣八千元。
一審宣判以后，鄧某某提出上訴，檢察院以量刑畸輕為由提出抗訴。
二審法院認(rèn)為原判量刑適當(dāng)，罪責(zé)刑相適應(yīng)，抗訴意見不能成立。具體理由為：鄧某某的行為構(gòu)成搶劫罪，且具有入戶搶劫的加重處罰情形，應(yīng)處十年以上有期徒刑。但本案屬轉(zhuǎn)化型搶劫，與普通搶劫相比，鄧某某在犯罪性質(zhì)轉(zhuǎn)化前只有盜竊的故意，主觀惡性相對較小，且暴力程度有限。故在適用刑罰時更應(yīng)注意轉(zhuǎn)化型搶劫的社會危害性、行為人的主觀惡性及人身危險性要與其所受刑罰具有相當(dāng)性，以避免量刑偏重。一審法院在對鄧某某適用刑罰時，根據(jù)其具有的犯罪未遂、累犯等量刑情節(jié)進行調(diào)節(jié)時，充分考慮了本案具有的特殊性，量刑活動不違反法律規(guī)定且在幅度之內(nèi)，量刑適當(dāng)。故二審法院維持了原判。
對于本案的量刑，檢法之間具有較大的分歧。本案作為轉(zhuǎn)化型入戶搶劫犯罪，法定刑較高，既具有從寬情節(jié)，又具有從嚴(yán)情節(jié)，司法人員如果關(guān)注點不同，容易造成量刑結(jié)果的較大差異。對于本案的正確量刑，需要在兼顧各類案件量刑平衡的基礎(chǔ)上，把握以下規(guī)則：
1. 轉(zhuǎn)化型搶劫加重了原罪的刑罰，罪名轉(zhuǎn)化即體現(xiàn)了從嚴(yán)打擊的態(tài)度。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪的原罪包括盜竊、詐騙和搶奪。這三個罪屬于典型的侵犯財產(chǎn)犯罪，法定刑與犯罪金額具有直接關(guān)系，最低一檔量刑幅度為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，乃至于單處罰金。而搶劫罪屬于既侵犯財產(chǎn)權(quán)利又侵犯人身權(quán)利的犯罪，法定刑相應(yīng)較高，最低一檔量刑幅度為三年以上十年以下有期徒刑，與盜竊、詐騙、搶奪的第二檔量刑幅度一致。行為人實施盜竊、詐騙、搶奪犯罪，一旦轉(zhuǎn)化為搶劫罪，量刑幅度自然地就提升一檔，這一法定刑變化就已經(jīng)體現(xiàn)了從嚴(yán)打擊的刑法立場，足以震懾盜竊、詐騙、搶奪犯罪分子暴力抗拒。而且，根據(jù)司法解釋規(guī)定，轉(zhuǎn)化為搶劫罪，不要求原來實施的盜竊、詐騙、搶奪行為構(gòu)成犯罪。也就是說，行為人實施盜竊、詐騙、搶奪行為，即使由于犯罪數(shù)額等原因尚不構(gòu)成犯罪，一旦暴力抗拒，也可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。這一原則，更加突出了對轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪的打擊。
2． 入戶盜竊轉(zhuǎn)化為入戶搶劫，量刑幅度提高了兩檔，超出了轉(zhuǎn)化型搶劫的量刑一般原則。入戶盜竊屬于《刑法修正案（八）》增加的盜竊類型，法定刑與一般盜竊數(shù)額較大的一致，應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，也可以單處罰金。如果入戶盜竊，在戶內(nèi)實施暴力或者以暴力相威脅的，轉(zhuǎn)化為入戶搶劫，法定刑為十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。如此以來，從入戶盜竊轉(zhuǎn)化為入戶搶劫，法定刑提高了兩檔。這一情況，與一般的盜竊轉(zhuǎn)化搶劫法定刑提高一檔相比，顯得更為嚴(yán)厲。
3. 轉(zhuǎn)化型搶劫的量刑應(yīng)當(dāng)與直接搶劫有所區(qū)別。雖然從立法的角度，對轉(zhuǎn)化型搶劫規(guī)定了與直接搶劫相同的法定刑，但從司法的角度看，需要區(qū)別對待。轉(zhuǎn)化型搶劫中，行為人是基于盜竊等較輕犯罪的目的，而只是臨時起意，實施暴力抗拒，主觀惡性相對較輕?？陀^上，因為其主觀目的是盜竊，所以一般沒有實施搶劫的暴力準(zhǔn)備，行為人并不打算發(fā)生暴力沖突，這種臨時的暴力沖突對受害人的傷害相對較弱。而直接實施搶劫的行為人，敢于明目張膽的搶劫，且會采取足以壓制被害人的手段，相對來說更為惡劣。入戶盜竊和入戶搶劫的區(qū)別則更大，對于入戶盜竊轉(zhuǎn)化為入戶搶劫的，應(yīng)在司法裁量權(quán)的范圍內(nèi)盡量體現(xiàn)這種差異。
4. 在法定刑偏高的情況下，要充分發(fā)揮量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)功能，來實現(xiàn)量刑公正。入戶搶劫的法定最低刑為有期徒刑十年，對于轉(zhuǎn)化搶劫且沒有造成嚴(yán)重后果的案件，顯然過重。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的量刑步驟，首先應(yīng)確定量刑起點和基準(zhǔn)刑，然后運用量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，形成擬宣告刑，進而確定宣告刑。在這種基準(zhǔn)刑偏高的情況下，司法人員需要運用好量刑情節(jié)。對于犯罪未遂等從寬量刑情節(jié)，可以在調(diào)節(jié)幅度內(nèi)采用較高的調(diào)節(jié)比例；對于累犯等從重量刑情節(jié)，可以在調(diào)節(jié)幅度內(nèi)采用較低的調(diào)節(jié)比例。而且，應(yīng)當(dāng)先行運用犯罪未遂調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，然后再運用累犯來調(diào)節(jié)前次調(diào)節(jié)的結(jié)果，從而形成擬宣告刑。這樣一來，運用犯罪未遂減輕的幅度明顯會大于運用累犯增加的幅度，從而實現(xiàn)量刑平衡。
綜合來看，本案被告人本來實施的是一個入戶盜竊犯罪，并不是直接入戶搶劫，只能算一個“小毛賊”。邊沁曾說：“不要用鞭子去抽打一個本來只需要用樺樹枝去懲罰的對象。”對付“小毛賊”所需要的刑罰量與對付直接入戶搶劫犯罪分子的刑罰量不可同日而語。其在被發(fā)現(xiàn)后，只是為了擺脫抓捕而暴力抗拒，并不是在盜竊被發(fā)現(xiàn)后轉(zhuǎn)而搶劫財物。試想，其如果沒有暴力抗拒則是三年以下判刑，由于犯罪未遂，量刑可能在一年以內(nèi)。而因為其暴力抗拒抓捕，造成了輕微傷，即上升為十年徒刑，顯然差距過大，違背了刑罰的階梯性上升規(guī)則。“與其依賴制定完美的法律,不如依賴品行良好的法官。”司法實踐中，刑罰的公正裁量，更多依賴于法官正確地理解法律精神，合理地行使司法裁量權(quán)，從而實現(xiàn)罪刑相當(dāng)。
（三）注重法律效果與社會效果的平衡
我們經(jīng)常說，法官辦案要實現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一。在一般情況下，二者是一致的，法律效果好的，社會效果自然會好；社會效果好的，前提是法律效果好。但有些時候，并非天然的一致，甚至給人一種存在沖突的感覺，這就需要法官發(fā)揮好裁判智慧，通過合理的解釋運用法律實現(xiàn)二者的統(tǒng)一。所以說，實現(xiàn)法律效果與社會效果的平衡，也是法官的思維方式之一。
以一起利用網(wǎng)絡(luò)傳授犯罪方法案為例。被告人馮某某自行搜集涉及炸藥制造的信息，經(jīng)整理形成一個電子文檔，命名為《恐怖分子手冊》。2009年11月26日及2010年4月19日，被告人馮某某先后兩次在本市朝陽區(qū)黑莊戶鄉(xiāng)家中，使用“但它”的用戶名，在百度網(wǎng)文庫欄目中發(fā)布《恐怖分子手冊》電子文檔，內(nèi)容包括各種炸藥、燃燒劑、汽油彈、炸彈、燃燒彈等配方及制作方法。兩個文檔在網(wǎng)絡(luò)上共被瀏覽2065次，下載116次。被告人馮某某于2010年5月20日被抓獲歸案。
檢察院以被告人犯傳授犯罪方法罪起訴到法院。本案不同于傳統(tǒng)的傳授犯罪方法罪。因為傳統(tǒng)的犯罪方式是人對人直接傳授，目的明確，對象特定。而本案發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，傳授的內(nèi)容是一般的科學(xué)知識，并非專用于犯罪的方法，傳授的對象也具有不特定性，而且被告人并非以傳授為目的。所以，對于本案是否構(gòu)成犯罪，存在較大的爭議。傳授犯罪方法罪是一個重罪。97年《刑法》第295條規(guī)定，傳授犯罪方法的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處無期徒刑或者死刑。刑法修正案（八）規(guī)定，傳授犯罪方法的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。
為了準(zhǔn)確把握傳授方法罪的構(gòu)成要件，正確地處理案件，我們召開了專家論證會邀請到四名知名刑法學(xué)專家共同論證。專家們意見也存在分歧，多數(shù)意見認(rèn)為，本案不宜按照犯罪論處，傳授的對象和方式不符合傳授犯罪方法罪的構(gòu)成要件。少數(shù)意見認(rèn)為，被告人傳播的雖然是中性的知識，但其把這些內(nèi)容與恐怖言論相結(jié)合，就已經(jīng)給其特定化了，可以按照傳授犯罪方法罪論處，但鑒于本案的案情，可以按照刑法但書規(guī)定，不做犯罪認(rèn)定。
法院在聽取了專家意見之后，對本案進行了認(rèn)真的評判。關(guān)于案件的定性，采納了與會專家中少數(shù)人的意見，認(rèn)為屬于傳授犯罪方法行為，同時認(rèn)為本案不宜宣告無罪。這主要是從法律效果與社會效果的平衡角度考慮。因為，在當(dāng)前的社會環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)不良信息大量存在，嚴(yán)重擾亂社會秩序。本案被告人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布恐怖言論，案件已經(jīng)進入審判程序。如果法院宣告被告人無罪，不論理由如何，都將向社會傳遞一個信號，即法院認(rèn)為這種行為不是犯罪，這種行為不違法。這一判決將會對打擊治理網(wǎng)絡(luò)不良信息產(chǎn)生極其不好的影響。這就需要法院對此行為做出否定性的評價，但量刑不宜過重。從司法層面需要合理地解釋傳授犯罪方法罪的構(gòu)成要件，我們認(rèn)為，本案雖然涉及的是一些科學(xué)常識，但是被告人將這些知識與恐怖言論結(jié)合起來，就是將其類型化為犯罪方法，符合傳授犯罪方法罪的傳授對象。傳授犯罪方法罪在主觀方面并不要求在一定是直接故意，間接故意同樣可以構(gòu)成該罪。被告人把這些信息發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)空間，不特定的網(wǎng)民都可以閱覽、下載用于學(xué)習(xí)，對犯罪后果其不可控制，對其定罪符合刑法規(guī)定。所以法院判決指出，被告人馮某某法制觀念淡薄，將涉及炸藥制造方法的內(nèi)容與涉及恐怖活動的文字相結(jié)合，以《恐怖分子手冊》的名稱在互聯(lián)網(wǎng)上公然發(fā)布，向他人傳授犯罪方法，其行為妨害了社會管理秩序，構(gòu)成傳授犯罪方法罪，依法應(yīng)予懲處。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十五條、第六十一條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告人馮某某犯傳授犯罪方法罪，判處拘役六個月：在案之電腦硬盤一塊，予以沒收。
判處被告人拘役六個月，宣判當(dāng)日被告人即羈押期滿，當(dāng)即釋放。從實體角度看，并沒有做出有罪判決而使被告人遭到更長的羈押，判決結(jié)果也不違反法律規(guī)定。同時收到了很好的社會效果。
在宣判的同時，我們給百度公司發(fā)送了司法建議，指出百度公司作為網(wǎng)絡(luò)運營企業(yè)應(yīng)當(dāng)負(fù)起社會責(zé)任，防范治理網(wǎng)絡(luò)不良信息。百度公司也積極回復(fù)，采取了多項措施，向網(wǎng)絡(luò)不良信息宣戰(zhàn)。本案的法律適用也具有較強的指導(dǎo)價值，涉及到傳授犯罪方法罪的解釋和網(wǎng)絡(luò)犯罪的處理問題，所以，我們撰寫了一篇案例《網(wǎng)絡(luò)傳授犯罪方法罪的司法認(rèn)定》也被《人民司法》采用。同時，為了擴大辦案效果，我寫了一篇宣傳文章《無知的代價—網(wǎng)絡(luò)男孩的牢獄之災(zāi)》被《法庭內(nèi)外》所采用。這些報道都進一步強化了辦案的社會效果。
在本案中體現(xiàn)出法官思維與學(xué)者思維的不同之處，學(xué)者從純專業(yè)角度考慮問題，而法官需要從專業(yè)與社會兩者的融合角度去考慮問題，追求二者的平衡。
聯(lián)系客服
