【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知，我們將立即刪除。 來源：小林律師刑辯交流平臺
引言：交通事故中往往有駕駛員被“頂罪”或“頂包”，那么查處后，“頂替人”該如何定性，該以什么罪刑論處呢？
請先看幾個相關(guān)案例。。。隨后解答。
案例一
犯罪嫌疑人王某酒后無證駕駛一輛借來的桑塔納轎車，在行駛過程中將停在馬路邊擦洗自行車的馬某連人帶車撞出十余米遠(yuǎn)，致馬某當(dāng)場死亡。肇事后，王某擔(dān)心會因此丟官坐牢，在逃離現(xiàn)場后即與其小舅子徐某商量，并找來其做生意且有駕照的堂兄李某，讓李某到公安機關(guān)投案替他頂罪。此案后經(jīng)群眾舉報而真相大白。
法院在受理本案中，對王某的行為如何定性？一開始合議庭存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，對王某應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰，其在肇事后逃離事故現(xiàn)場已符合交通肇事后逃逸的特征，找人頂罪的目的還是為了逃避法律的追究，應(yīng)視為交通肇事后逃逸行為的延續(xù)，作為一種惡劣情節(jié)在量刑時予以考慮。
第二種意見認(rèn)為，對王某應(yīng)以交通肇事罪和妨害作證罪數(shù)罪并罰，理由是，王某的行為已符合交通肇事罪和妨害作證罪的犯罪構(gòu)成要件，而且交通肇事和指使他人為自己頂罪是兩種不同的行為，侵害的是兩種犯罪客體，不符合法定為一罪或處斷為一罪的條件，故應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
最后，合議庭達(dá)成了一致，贊同第二種意見。本案中對于王某構(gòu)成交通肇事罪沒有異議，爭議的焦點集中在三個方面：一是王某找人頂罪的行為是否應(yīng)該包含在交通肇事后逃逸之中；二是這種行為是否已經(jīng)構(gòu)成妨害作證罪；三是這兩種行為是否為法定為一罪或處斷為一罪。
合議庭認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)司法解釋的規(guī)定，所謂交通肇事后逃逸是指行為人在發(fā)生重特大交通事故后，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為。依據(jù)罪刑法定的原則，不應(yīng)該妄自擴大它的內(nèi)涵，將行為人在逃離事故現(xiàn)場之后做出的有一定社會危害性、需要單獨評價的行為也歸入其中。更何況，行為人在交通肇事后本應(yīng)履行由此帶來的報警、搶救傷員或財產(chǎn)、維護(hù)現(xiàn)場等附隨義務(wù)以減輕自己的責(zé)任，如果行為人選擇了“逃離事故現(xiàn)場”的方式來逃避法律追究，不僅不利于事故的處理，而且也體現(xiàn)了行為人對他人生命財產(chǎn)和法律法規(guī)尊嚴(yán)的蔑視，具有較為嚴(yán)重的社會危害性，所以，法律才將此情節(jié)列為交通肇事罪的加重處罰情節(jié)，目的就是為了做到罪刑相適應(yīng)。
因此，任意擴大“交通肇事后逃逸”的內(nèi)涵是不妥的。另外，如果按照第一種意見的邏輯思維，那么，在交通肇事后為逃避法律追究而將現(xiàn)場目擊證人殺死滅口的行為不也應(yīng)視為交通肇事后逃逸的延續(xù)嗎？很顯然，交通肇事罪的刑期無法包容故意殺人行為并以一罪處罰，所以，第一種意見的觀點是不正確的。
其次，合議庭再來分析王某的行為是否已構(gòu)成妨害作證罪。所謂妨害作證罪，刑法第307條第1款規(guī)定：“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！?/p>
本案中，王某在交通肇事后為逃避法律懲處而唆使交通肇事案的案外人李某到公安機關(guān)作自認(rèn)其罪的虛假證明，以掩蓋自己罪行的行為完全符合妨害作證罪的構(gòu)成要件，理由如下：第一，王某是已達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人，可以成為本罪的主體；第二，王某明知自己找人替自己頂罪的行為會妨害司法機關(guān)的正常訴訟活動和侵害李某依法作證的權(quán)利，但為了逃避法律追究和保住自己的工作，他又希望這種結(jié)果發(fā)生，其主觀上是一種直接故意的心理態(tài)度；第三，王某的行為確實妨害了司法機關(guān)的正常訴訟活動和他人依法作證的權(quán)利，若非群眾舉報和檢察機關(guān)的監(jiān)督，就會造成錯案；第四，客觀方面王某實施了指使他人（即李某）作假證的行為。所以，本案中王某的行為構(gòu)成妨害作證罪。
最后，合議庭再來分析對本案中的交通肇事行為和妨害作證行為是該按一罪處罰還是該數(shù)罪并罰。
根據(jù)刑法理論，數(shù)行為法定為一罪或處斷為一罪的種類有如下幾種：慣犯、結(jié)合犯、連續(xù)犯、吸收犯、牽連犯。很顯然這兩種行為不屬于慣犯、結(jié)合犯、連續(xù)犯。所謂吸收犯，指事實上存在數(shù)個不同行為，其中一行為吸收其他行為，僅成立吸收行為一個罪名的犯罪，它的基本特征是具有數(shù)個獨立的符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為；數(shù)個行為必須觸犯不同罪名；數(shù)行為之間具有吸收關(guān)系，即前行為是后行為發(fā)展所經(jīng)階段，后行為是前行為發(fā)展的必然結(jié)果。從吸收犯的最后一個特征可以判斷，本案中的兩個行為不符合吸收犯的特征，因為本案中的妨害作證行為并不是交通肇事行為發(fā)展的必然結(jié)果，兩者之間沒有必然聯(lián)系。至于牽連犯，只存在于直接故意犯罪中，過失犯罪不可能構(gòu)成牽連犯。因此，本案中的兩行為不能以一罪處罰。
綜上所述，法院對王某以交通肇事罪和妨害作證罪數(shù)罪并罰，判處其有期徒刑四年，同時賠償被害人親屬各項經(jīng)濟(jì)損失7萬元。
案例二
撞死人后默許司機頂罪、蕪湖市鳩江法院院長丁書明受審
丁書明，21歲入伍，32歲轉(zhuǎn)業(yè)至蕪湖市鏡湖區(qū)檢察院工作,被評為省“十佳檢察官”；1996年3月出任蕪湖鏡湖區(qū)法院黨組書記、院長，把曾經(jīng)似一盤散沙的這家基層法院帶成了“全國模范法院”；1998年，獲評全省“優(yōu)秀法官”；2004年，被省高院記個人一等功――翻開丁書明的履歷，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)，丁書明是通過自己的努力一步步走上領(lǐng)導(dǎo)崗位的。但執(zhí)法人員知法犯法，造成了惡劣社會影響。
2009年2月1日晚，丁書明駕駛警車違章逆行，致3車相撞1死2傷，案發(fā)后，丁書明默許其司機到公安機關(guān)冒名頂包。蕪湖市弋江區(qū)檢察院指控：2009年2月1日，農(nóng)歷正月初七，當(dāng)晚21時35分，丁書明駕駛著牌號為皖BA090號尼桑牌警車，沿蕪湖市九華南路由南向北行駛，途經(jīng)九華南路奧體中心路段處，車輛越過道路中心線駛?cè)肽嫦蜍嚨溃》?5歲蕪湖縣人奚文新駕駛皖B56172號尼桑牌轎車自北向南行駛，發(fā)生碰撞，在皖B56172號車同向后方，一輛奇瑞出租車避讓不及，又與皖B56172號轎車左側(cè)尾部碰撞，造成三車不同程度損壞，丁書明以及當(dāng)時在車上的丁妻受傷，而奚文新則因多臟器損傷經(jīng)搶救無效死亡。
事故發(fā)生后，丁書明隨救護(hù)車至蕪湖市第二人民醫(yī)院，卻未入院治療，而是住進(jìn)醫(yī)院對面的金山賓館8510房間，并與多人進(jìn)行電話聯(lián)系。在明知他人提議讓其駕駛員仲明(另案處理)作假證明，頂替其到交警部門投案以逃避法律追究的情況下，丁書明未予制止，而是默許、同意了仲明頂替其投案。直至2月3日上午，丁書明才讓仲明到交警大隊說明真相，并將其駕車肇事的事實向其主管領(lǐng)導(dǎo)做了匯報。案發(fā)后，丁書明賠償被害人奚文新家屬損失85萬元。
經(jīng)查，事故發(fā)生后4小時左右，仲明在鳩江區(qū)法院紀(jì)委書記陪同下，到交警部門投案，稱其是肇事車駕駛?cè)?。在初步核實駕駛?cè)松矸莺?，事故處理民警將仲明帶往醫(yī)院抽血化驗。2月3日上午，鳩江區(qū)法院紀(jì)委書記再次到交警部門，稱肇事警車駕駛?cè)讼刀?，民警立即趕到醫(yī)院對丁書明進(jìn)行詢問，丁書明對其駕車肇事供認(rèn)不諱。仲明在再次接受民警詢問時，交代說出于與院長的私人感情而冒名頂替。隨后，丁被停職并被刑拘。
蕪湖市弋江區(qū)檢察院認(rèn)為，丁書明構(gòu)成交通肇事逃逸，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。案發(fā)后，丁書明能夠自動投案，如實供述罪行，應(yīng)認(rèn)定其投案自首。
丁書明表示自己知法犯法，心情十分沉重，給被害人的家庭帶來了嚴(yán)重的傷害，感到十分痛心，只能以自愿接受處罰來撫慰被害人的家屬，在交通肇事后自己同意他人頂罪，企圖逃避法律責(zé)任，造成了嚴(yán)重的社會影響，辜負(fù)了組織的信任，追悔莫及。
據(jù)知情者介紹，事故發(fā)生后，丁書明的專職司機仲明曾到交警隊“投案自首”。為了讓交警相信，仲明特意撞得頭破血流，以蒙混過關(guān)事故發(fā)生后，交警火速趕到現(xiàn)場，但此時警車駕駛員已經(jīng)離開了現(xiàn)場。就在警方焦急地尋找出事警車駕駛員的時候，一名男子趕到交警隊，頭破血流。該男子叫仲明，稱自己就是肇事警車的駕駛員，而此時距離事故發(fā)生已經(jīng)過去了4個小時。不過，仲明對車禍時的情景不能自圓其說。就在警方對仲明進(jìn)行取證的時候，戲劇性的一幕發(fā)生了。事故發(fā)生的第3天，也就是2月3號，鳩江區(qū)法院的領(lǐng)導(dǎo)來到交警隊，稱當(dāng)時事發(fā)時警車不是仲明駕駛的，是鳩江區(qū)法院院長丁書明開的車子。這時，仲明才承認(rèn)自己是頂包的，頭是自己故意撞破的。
最終，蕪湖市弋江區(qū)人民法院一審以交通肇事罪判處丁書明有期徒刑３年，緩刑４年。
案例三
2005年6月9日13時許，家住邳州市八義集鎮(zhèn)的李亞無證駕車行到睢寧縣古邳鎮(zhèn)境內(nèi)時，因雨天路滑操作不當(dāng)，致使車輛駛出路外，撞到右側(cè)路溝內(nèi)樹上，造成車輛損壞，車內(nèi)乘車人劉某受重傷。事發(fā)后，同車的李亞父親李敬軍“代子頂責(zé)”，致使公安機關(guān)作出錯誤的交通事故認(rèn)定，認(rèn)定李敬軍疲勞駕駛，負(fù)事故全部責(zé)任，鑒于僅造成重傷后果，不構(gòu)成交通肇事罪，不予立案偵查。
被害人劉某不服，于接到公安機關(guān)不予立案決定書之日起，多次到公安機關(guān)反映情況，要求公安機關(guān)對李亞涉嫌交通肇事罪、李敬軍涉嫌包庇罪立案偵查，但一直沒有結(jié)果。2007年1月4日，劉某來到睢寧縣檢察院要求立案監(jiān)督。該院偵監(jiān)科受理后，及時調(diào)閱公安機關(guān)卷宗，分析相關(guān)證據(jù)，核實證人，發(fā)現(xiàn)劉某反映情況屬實。
2007年1月16日，睢寧縣檢察院以李亞涉嫌交通肇事罪，李敬軍涉嫌包庇罪向公安機關(guān)發(fā)出《要求說明不立案理由通知書》，公安機關(guān)立案后，該院多次督促公安機關(guān)調(diào)查取證、加大抓捕力度。同時加強與被害人的聯(lián)系，穩(wěn)定被害人情緒，做好息訪工作。2009年1月23日，李亞被抓獲歸案，2月5日被批準(zhǔn)逮捕。對此，劉某十分感激，特地攜家屬送來錦旗，對睢寧縣檢察院表示感謝。
案例四
河北廊坊一警察交通肇事找人“頂包”被刑拘
廊坊市廣陽區(qū)一民警夜間交通肇事后駕車逃逸，找到其表弟冒充肇事者自首。但因其表弟無法自圓其說，不得不交代事實真相，肇事逃逸的民警被刑事拘留。
5月6日23時15分，廊坊市新華路發(fā)生一起交通事故，一輛現(xiàn)代牌吉普車將橫過公路的市民康某撞傷后逃逸，康某被送醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。5月7日凌晨3時，廣陽區(qū)南尖塔鄉(xiāng)碾子營村民張某，到廊坊市公安局交警支隊事故一隊投案稱：“車是我開的，發(fā)生了交通事故?！?時左右，該案移交交警支隊逃逸大隊立案偵查。民警在訊問中發(fā)現(xiàn)，張某不能詳細(xì)說出發(fā)生事故的準(zhǔn)確時間、地點、過程。經(jīng)大量艱苦細(xì)致工作，張某交代了真正的肇事司機是其表哥付某，付某現(xiàn)為廣陽公安分局治安大隊民警。5月8日，警方依法傳喚付某。經(jīng)訊問，付某交代了6日晚開車撞傷康某后，為逃避責(zé)任讓其表弟張某“頂包”的事實。
5月9日，廊坊市公安局以涉嫌交通肇事罪依法將付某刑事拘留，以涉嫌包庇罪對張某取保候?qū)彛税刚诎凑辗沙绦虿樘帯?/p>
案例五
飲酒無照駕駛摩托車，撞傷后擔(dān)心被處罰讓同事“頂包”
2009年3月2日晚，新會交警大隊古井中隊接報，古井官沖工業(yè)園路段發(fā)生一起摩托車撞上路中花圃，致使一人受傷及車輛嚴(yán)重受損的交通事故。接到報警后，民警快速趕至現(xiàn)場處置，第一時間控制了自稱是“肇事司機”的莫耀飛（男，24歲，廣西桂平市平樂縣人），并立即展開偵查。隨著現(xiàn)場調(diào)查的深入，民警不禁產(chǎn)生疑問：摩托車首先有劇烈碰撞，然后倒地滑行40多米，與現(xiàn)場摩托車損壞狀態(tài)不吻合，而司機莫耀飛更不可能毫發(fā)無損。辦案人員不動聲色，加緊收集外圍證據(jù)，并對相關(guān)人員進(jìn)行詢問了解，案情逐漸明朗。
隨后，中隊長張青山對“肇事司機”莫耀飛開展攻心審訊和政策教育，在鐵證面前，莫耀飛最終交代了事實，并交出匿藏的真正肇事摩托車。原來3月2日傍晚，莫耀飛的同事莫某（男，26歲，廣西忻城縣大塘鎮(zhèn)）到沙堆鎮(zhèn)梅閣村參加同事婚禮。當(dāng)晚10時許，喝了大量酒的莫某駕駛兩輪摩托車行至古井官沖工業(yè)園路段時，由于車速過快，失控碰撞路中花圃翻側(cè)，致使其身受重傷及車輛嚴(yán)重受損。碰巧莫耀飛駕駛摩托車行至現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)莫某發(fā)生交通事故，因擔(dān)心其無證駕車可能受到交警處罰，兩人經(jīng)過商量，決定由莫耀飛承擔(dān)駕駛摩托車搭載莫某景發(fā)生交通事故的責(zé)任，并快速調(diào)換了肇事的摩托車。目前，交警正按有關(guān)規(guī)定對這起交通事故作進(jìn)一步處理。
案例六
被告人程某，系某機關(guān)辦公室副主任，家住浙江省桐廬縣桐君街道。2004年9月21日20時50分許，被告人程某駕駛車主為陳某，牌號為浙AH5305的捷達(dá)轎車，從桐廬縣富春江鎮(zhèn)蘆茨灣駛往桐君街道。途徑桐君街道范家邊村20省道7KM＋670M地段，因未注意前方動態(tài)，車頭與在前方同方向道路右邊行走的桐君街道范家邊村三組村民葉江華發(fā)生碰撞，造成葉江華當(dāng)場死亡，浙AH5305號車受損的重大交通事故。事故發(fā)生后，途徑此地的方安生見狀即打報警電話；被告人程某也打電話給好友施某并離開事故現(xiàn)場。施某接電話后開車到事故現(xiàn)場附近，被告人程某即與施某商量事故的處理辦法。施某即提出由其頂替被告人程某承擔(dān)事故責(zé)任。隨后，被告人程某與施某一起到桐廬縣公安局交巡（特）警大隊報假案稱是施某駕車肇事。
2004年9月26日，被告人程某向其所在單位領(lǐng)導(dǎo)講清交通肇事的經(jīng)過，嗣后向桐廬縣公安局交巡（特）警大隊投案，并如實供述了交通肇事的犯罪事實。2004年9月30日，桐廬縣公安局交巡（特）警大隊桐公交認(rèn)字（2004）第B22號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：被告人程某負(fù)本事故的全部責(zé)任。同日，被告人程某家屬與被害人家屬達(dá)成賠償、補償協(xié)議，共賠償及補償被害人家屬各種經(jīng)濟(jì)損失共計215000元。
2004年10月25日，桐廬縣公安局以被告人程某涉嫌交通肇事罪向桐廬縣人民檢察院移送起訴。2004年10月29日，桐廬縣人民檢察院以被告人程某犯交通肇事罪，按簡易程序向桐廬縣人民法院提起公訴。2004年11月2日，桐廬縣人民法院以該案不宜適用簡易程序為由，通知桐廬縣人民檢察院按普通程序出庭支持公訴。
2004年12月2日，桐廬縣人民法院以被告人程某犯交通肇事罪，同時認(rèn)定交通肇事后逃逸以及自首，同時鑒于被告人程某能積極賠償。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定判決：被告人程某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
案例七
察微析疑防錯案替人頂罪終受罰
貨車車主田立鋒駕車肇事后，為逃避法律追究，竟然無視國家法律，指使其雇用的司機孫勝德當(dāng)“替身”頂罪。然而，法網(wǎng)恢恢疏而不漏，任何視法律為兒戲、隱瞞事實的做法都難逃國家公訴人銳利的雙眼。田、孫二人為此雙雙入獄，面對他們的將是法律莊嚴(yán)的審判。
2008年8月25日，黑龍江省公安廳直屬公安局以犯罪嫌疑人孫勝德涉嫌交通肇事罪移送肇東市人民檢察院審查起訴。偵查機關(guān)認(rèn)定的事實是：2008年7月5日21時許，天降大雨，孫勝德駕駛裝有重型機械配件的解放牌貨車，沿哈大高速公路（因道路維修施工，單幅雙向通行）行駛至576公里處與對向駛來的豐田越野車會車時，車上捆綁貨物的鋼絲繩因長時間與卷揚機邊框相摩擦過熱，失去原有的強度，在慣性力的作用下斷裂，導(dǎo)致貨物墜落，恰巧砸到豐田越野車上。當(dāng)時一聲巨響，火花四濺。孫勝德聽到聲音后立即停車。經(jīng)查看發(fā)現(xiàn)，豐田越野車已駛?cè)肼放詼蟽?nèi)，車內(nèi)駕駛員張樹清和駕駛員后座的乘車人楊醫(yī)萌（女，21歲）當(dāng)場死亡。
案件受理后，承辦檢察官唐曉霞同志認(rèn)真審查了全部證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)解放貨車肇事時駕駛室內(nèi)只有司機孫勝德和車主田立鋒二人，而車主田立鋒顯然是該案的重要利害關(guān)系人。由于交通肇事案件中不乏替人頂罪的先例，細(xì)心的她敏感地意識到認(rèn)定本案的事實必須慎重，任何環(huán)節(jié)都不能有疏漏。經(jīng)反復(fù)審查案卷，發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)獲取的二人的言詞證據(jù)略顯簡單：一是對田立鋒在案發(fā)之前的行為缺乏細(xì)節(jié)上的詢問，無法與孫勝德的供述相印證，特別是對交接班的時間和地點，二人的說法不一致；二是偵查機關(guān)的《受理交通肇事案件登記表》登記的報案人是孫勝德，而田立鋒在證言中卻說是自己報的案；三是孫勝德的五份供述筆錄中有一份稱自己不清楚車上掉下來的貨物碰到了什么東西，其中的兩份供述存在不一致之處。這些細(xì)微的矛盾被發(fā)現(xiàn)后，唐曉霞決定首先訊問犯罪嫌疑人孫勝德，對案件中存在的疑點進(jìn)行逐一核實，并及時匯報給有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)。公訴科長常征同志了解案情后，立即增派了審訊經(jīng)驗豐富的叢培國協(xié)助辦案，并在充分考慮可能發(fā)生的情況后，共同研究制定了周密的訊問方案和攻心策略。
8月27日上午，在肇東市第一看守所4號審訊室內(nèi)，一次經(jīng)過精心準(zhǔn)備、目的明確的審訊開始了。前十分鐘，孫勝德的供述與在偵查機關(guān)的交待如出一轍，表示完全認(rèn)罪伏法。對此，辦案人員早有準(zhǔn)備，要求其對案發(fā)之前的裝貨、卸貨、途中休息、交接班等情況進(jìn)行詳細(xì)的交代。由于問題環(huán)環(huán)相扣，對涉案的每一個細(xì)節(jié)都窮追不舍，孫勝德的言語開始含糊起來，臉上漏出了猶疑的神態(tài)。犯罪嫌疑人心態(tài)上這些細(xì)微的變化，早已被事先經(jīng)過精心準(zhǔn)備的檢察官看得輕輕楚楚。此時，唐曉霞對自己在審查卷宗時產(chǎn)生的懷疑更加確信：孫勝德法制意識淡薄，認(rèn)為交通肇事只是一般的案件，只要賠償了就可以不負(fù)刑事責(zé)任，很快就能從看守所里出來。他極有可能是在替車主田立鋒頂罪！她意識到審訊工作已經(jīng)進(jìn)入了關(guān)鍵時刻，便突然發(fā)問：關(guān)于你和田立鋒交接班地點這一情況，為什么前后交代不一致，這個案子是不是還有其他隱情你沒有如實交代？孫勝德聽后先是一愣，而后低下了頭。雙方經(jīng)過短暫的沉默后，辦案人員決定采取虛實結(jié)合的方法“對癥下藥”，但首先必須迅速拉近彼此的距離，消除孫勝德的疑慮心理。于是，唐曉霞用輕緩的語氣、溫和的態(tài)度，和他嘮起了家常。得知他已離婚兩年，年邁的父母一邊干農(nóng)活，一邊幫他撫養(yǎng)年幼的孩子，日子過得很艱辛。言談中，孫勝德對父母的愧疚之情溢于言表。在深入交談后，唐曉霞對肇事者涉嫌的罪名及應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任向?qū)O勝德進(jìn)行了必要的說明，告知其涉嫌的罪名一旦成立，將面臨3至7年有期徒刑的處罰，不能再掙錢養(yǎng)家了，父母和孩子的生活將會雪上加霜。這句話說完后，孫勝德顯得非常震驚，神態(tài)開始慌亂，連連問辦案人如果賠償了也會這么重嗎。唐曉霞給了他肯定的答復(fù)后單刀直入：“你是不是在替田立鋒頂罪？”孫勝德沒有正面回答辦案人員的問題，而是問起頂罪犯不犯法。唐曉霞如實告知其如果是替人頂罪，也會受到刑罰的處罰，但較交通肇事罪的處刑要輕。孫勝德漸漸意識到了問題的嚴(yán)重性，后悔自己原來想得太簡單了，不該代人受過，如實供述了案件真相：“發(fā)生交通事故時我正在駕駛室的下鋪睡覺，被“咣”的一聲巨響驚醒后，急忙問發(fā)生了什么事。田立鋒說肇事了，大廂上的貨物掉下來把一臺轎車給砸了。我們下車后在不遠(yuǎn)處發(fā)現(xiàn)被砸車上有兩個人已經(jīng)死了。田立鋒撥打120報警后，向我提出替他頂罪的要求，并說所有的經(jīng)濟(jì)賠償都由他承擔(dān)，并答應(yīng)把拘留期間的工資送到我父母處。車輛有保險，不需多久就能把我從看守所里弄出來。我不好推托，就答應(yīng)了田立鋒的要求。交警來了以后，我就說是我開車肇事了?！?/p>
至此，案情出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)折，辦案人員根據(jù)犯罪嫌疑人的供述，確定了需要正面接觸的人員，包括孫勝德的父母、車主田立鋒及其妻井麗麗共計四人。孫的父母家住黑龍江省富裕縣，通過電話聯(lián)系得知，他們曾多次找過田立鋒，田最終也承認(rèn)是他指使孫勝德替自己頂罪的。但因為不懂法，認(rèn)為既成事實便無法挽回了，就沒有向公安機關(guān)報案。為防止走漏風(fēng)聲，辦案人員立即同偵查機關(guān)取得聯(lián)系，并通報了案情和即將采取的行動。公檢兩家辦案人員于8月18日兵分兩路：一組趕赴富裕縣孫勝德的父母家固定證據(jù)，另一組傳訊犯罪嫌疑人田立鋒重新調(diào)查取證。面對辦案人員的突然到來，田立鋒的心理防線徹底崩潰，很快如實供述了案發(fā)后指使孫勝德替其頂罪的經(jīng)過。井麗麗的證言也證實肇事者確系田立鋒。至此，本案的關(guān)鍵證據(jù)全部搜集到位。
一起普通交通肇事案變得如此復(fù)雜，原因就是當(dāng)事人的法律觀念淡薄。孫勝德作為交通肇事案件的在場目擊證人，為使車主田立鋒逃避法律制裁，向公安機關(guān)作虛假陳述，其行為涉嫌偽證罪；車主田立鋒交通肇事后指使雇傭的司機作偽證以逃避法律的處罰，其行為涉嫌交通肇事罪和妨害作證罪。他們都將為自己的無知付出慘重的代價。
案例八
車主肇事讓頂包 雙雙被捕法難
2009年3月13日上午11時許，在淮界路山王鎮(zhèn)信用社路口處，一輛私人公交車正在公路上急速越線行駛，正在過馬路的行人陳思涵（化名）因躲閃不及，當(dāng)場被撞倒致成重傷，因傷勢過重?fù)尵葻o效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交警事故處理中隊認(rèn)定，該事故是肇事車輛的自動力不足，并且駕駛?cè)藛T疏于觀察、措施不當(dāng)并且逆向行駛，肇事者應(yīng)負(fù)全責(zé)。當(dāng)時自稱是該車駕駛?cè)说耐蹙ɑ┚捅凰脱哼M(jìn)看守所等待處罰?？墒蔷驮谕跄潮魂P(guān)入看守所沒有幾天的功夫，事情發(fā)生了轉(zhuǎn)折，王君突然向看守所的干警反映，稱自己不是當(dāng)日駕駛員，更談不上是肇事者。
提審時，王君說出了事情的真相：3月13日當(dāng)天，駕駛車輛的人就是該車的車主錢奎，而王君只是在車上售票。出了事故以后，錢奎（駕駛證為C類）認(rèn)識到自己等同于無證駕駛，害怕承擔(dān)的刑事責(zé)任，便請求有A類駕駛證王君為其頂包，并稱這樣可以減輕責(zé)任。王君在錢奎的請求下，又看在兩人多年的交情上，一時意氣用事，便自稱是肇事車輛的駕駛?cè)?。被關(guān)押進(jìn)看守所后，王群逐漸意識到了事情的嚴(yán)重性，這才醒悟過來，將實情全盤道出。后經(jīng)過查證，錢奎確系肇事當(dāng)天的駕駛員。此案已經(jīng)被八公山區(qū)檢察院受理，王君、錢奎并雙雙被批準(zhǔn)逮捕。
檢察官：因為按照我國法律，王君為錢奎頂包，觸犯了刑法中關(guān)于包庇罪的條款
以上八個案例觸目驚心，說明“頂罪”或“頂包”現(xiàn)象在交通事故中的常見性令人嘆舌。對于肇事司機的懲罰合法合理，但是對于“頂罪”或“頂包”者（下稱頂替人）的違法行為的定性及處罰則是眾說紛紜。在此借助各項資源作一梳理，以便從平民的角度來更深層次認(rèn)識該行為的定罪。
那么頂替人應(yīng)如何定性？
刑事交通肇事案件中，交通肇事人在交通事故發(fā)生后找人頂罪的行為時有發(fā)生。有的是同車的人，有的是親朋好友，也有的可能是司機為領(lǐng)導(dǎo)頂替。動機各有不同，但目的只有一個，就是使交通肇事者逃避法律的追究。這種行為嚴(yán)重地擾亂了司法機關(guān)的正常刑事訴訟活動，應(yīng)該依法查處。為正確處理刑事交通肇事冒名頂罪案件，準(zhǔn)確打擊交通肇事人和冒名頂罪人，從而遏制冒名頂罪案件的再次出現(xiàn)，有必要對冒名頂罪案件如何認(rèn)定進(jìn)行探討。
交通肇事后找人頂罪的行為，屬“交通運輸肇事后逃逸”
交通肇事后找人頂罪行為的含義：行為人在交通肇事后找人頂罪，事實上就是將自己的交通肇事犯罪行為由他人頂替，并承擔(dān)交通肇事的法律責(zé)任。一般情況下，行為人在交通事故發(fā)生后當(dāng)即離開現(xiàn)場或留在現(xiàn)場，但并不承認(rèn)自己是肇事人。為使頂罪行為得以實現(xiàn)，必須預(yù)謀，雙方必須聯(lián)系。
交通肇事后找人頂罪的行為，具有以下特征：
1、行為人的主觀目的是為了使自己不受法律追究；
2、由頂替人向交警部門作虛假供述，承認(rèn)自己是交通肇事的行為人，目的在于包庇罪犯，意圖使行為人逃避法律追究；
3、一般情況下，行為人與頂替人有利益關(guān)系。
可見，使行為人逃避法律追究，是交通肇事后找人頂罪行為的本質(zhì)特征。只要是在肇事后為逃避法律追究而逃跑的行為，都應(yīng)視為“交通肇事后逃逸”。
行為人在交通肇事后為逃避法律追究，明知被害人沒有死亡，而找人頂替交通肇事行為，又指使頂替人將被害人帶離事故現(xiàn)場進(jìn)行隱藏或遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。
冒名頂罪人應(yīng)根據(jù)不同情況，
分別定罪處理。
一、冒名頂罪人如果是一般主體，則應(yīng)定包庇罪；
二、如果是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人冒名頂罪，則應(yīng)定偽證罪。
因此，在處理“交通運輸肇事后逃逸”刑事案件中，要正確區(qū)分包庇罪與偽證罪的界限。
偽證罪，是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為。
包庇罪，是指明知是犯罪的人而為其作假證明包庇的行為。
偽證罪與包庇罪都是故意犯罪，都有幫助犯罪的人掩蓋罪行，逃避法律追究的目的。其區(qū)別在于：
1、包庇罪為一般主體，可以是任何一個具備刑事責(zé)任能力的人；偽證罪則是特殊主體，只能是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人。
2、包庇罪包庇的對象既可以是犯罪后未被羈押、逮捕歸案畏罪潛逃的犯罪嫌疑人，也可以是已被依法羈押、拘禁而逃跑出來的未決犯和已決犯；偽證罪包庇的對象只能是刑事訴訟中的未決犯。
3、包庇罪的行為既可以發(fā)生在犯罪分子被偵查、審判之前，也可以發(fā)生在偵查、起訴、審判中至判決后服刑之中；偽證罪只能發(fā)生在刑事訴訟中，即偵查、起訴、審判過程中。
交通肇事冒名頂罪案件中的頂罪人，在客觀方面表現(xiàn)為故意作假證包庇犯罪的人，其目的是幫助犯罪的人逃避法律追究。這類案件只按包庇罪定罪處罰，實際上是不區(qū)分犯罪主體，混淆了包庇罪與偽證罪的界限。
我們在具體的司法實踐中，應(yīng)該區(qū)分這類犯罪的主體，看犯罪主體是否具有證人身份。如果是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人冒名頂罪，則應(yīng)定偽證罪；如果是一般主體，則定包庇罪。
區(qū)分兩罪的關(guān)鍵，主要是從主體去區(qū)分，看是否具有證人身份。
由此得知，如果本不具有證人身份即本來不知道案件真實情況而假冒證人的，盡管是對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)作虛偽陳述的也不能定偽證罪，而應(yīng)定包庇罪；反之，盡管是確實知道案件真實情況的證人，如果陳述的不是與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，也不是偽證罪，而應(yīng)是包庇罪。如果既有證人身份，所虛偽陳述的又確實是與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，那么，出現(xiàn)法條競合的情形，依據(jù)特別法條優(yōu)于普通法條的原則，應(yīng)適用特別法條，定偽證罪。
聯(lián)系客服
