□ 曹永軍
基本案情
2020年8月14日23時許，犯罪嫌疑人魏某無證駕駛一輛已報廢的面包車，從肅寧縣某鎮(zhèn)往縣城方向行駛，途中與行人王某發(fā)生交通事故，導致王某受傷。事故發(fā)生后，犯罪嫌疑人魏某將王某送往醫(yī)院救治。王某因傷勢過重，經搶救無效于當晚死亡。魏某知道王某死亡后，悄悄開車離開了醫(yī)院，連夜跑到外縣躲藏。
經法醫(yī)鑒定，王某系遭受交通事故所致的顱腦大面積損傷及顱內大出血死亡。同年8月16日，公安機關對該起交通事故立案偵查， 后公安機關鎖定犯罪嫌疑人魏某并因其未到案接受調查而對其上網(wǎng)追逃。經交警大隊認定，犯罪嫌疑人魏某負事故全部責任。
分歧意見
案件移送檢察院后，對于此案中犯罪嫌疑人魏某先送受害人到醫(yī)院救治后離開醫(yī)院的行為是否屬于交通肇事后逃逸，辦案人員有兩種不同意見。
第一種意見認為，魏某的行為構成交通肇事罪，但不構成交通肇事后的逃逸。魏某在發(fā)生車禍以后并沒有離開，而是將被害人送至醫(yī)院。魏某在發(fā)生車禍后主動把被害人送至醫(yī)院，說明魏某主觀上不具有逃逸的故意。
第二種意見認為，魏某的行為構成交通肇事后的逃逸?！敖煌ㄟ\輸肇事后逃逸”是1997年刑法關于交通肇事罪增加規(guī)定的加重處罰情節(jié)。肇事者在逃逸時已經明知或者應當明知其先前的行為已導致交通事故發(fā)生，逃逸的目的是為了逃避法律的追究，這是肇事者的主觀認知因素和主觀上具有逃避法律追究的故意。
筆者觀點
筆者同意第二種意見，理由如下：
第一，肇事者發(fā)生事故后逃逸行為不應僅限于“逃離事故現(xiàn)場”，也包括事后逃逸。如果僅將逃逸界定為逃離事故現(xiàn)場，那么性質同樣惡劣的逃避法律追究的非事故現(xiàn)場逃避法律追究的行為（例如肇事者因傷在送往醫(yī)院途中逃跑）就得不到嚴懲，這是對刑法立法目的的誤解，可能會影響對這類犯罪行為的懲處力度。魏某雖然在案發(fā)現(xiàn)場沒有逃離，但在把被害人送往醫(yī)院后擅自離開，杳無音信，可見有逃避法律追究的故意。故魏某的行為應視為事故后逃逸的表現(xiàn)。
第二，肇事者因其交通肇事行為致一人死亡、負事故全部責任等情形已構成交通肇事罪，事故后的逃逸行為應作為加重情節(jié)予以評價。根據(jù)《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的規(guī)定，肇事者的交通肇事行為致一人以上重傷，事故后為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場，又負事故全部或者主要責任，同時，肇事者不具備其他交通肇事罪定罪情節(jié)的情形下，那么事故后逃逸行為則作為交通肇事罪的定罪情節(jié)。反之，肇事者因具有《解釋》第二條第一款情形，其肇事行為致一人以上重傷，負事故全部或者主要責任，無駕駛資格駕駛機動車輛的，已構成交通肇事罪，那么肇事者事故后逃逸行為不作為定罪情節(jié)，而作為加重情節(jié)，即事故后逃逸行為作為加重情節(jié)予以評價。
第三，該案中，犯罪嫌疑人魏某交通肇事后，無正當理由擅自離開事故發(fā)生地肅寧縣，導致交警部門無法通知其前往交警部門處理此次交通事故，經公安機關偵查和上網(wǎng)追逃方歸案，應當認定犯罪嫌疑人魏某的行為屬為逃避法律追究而逃離。根據(jù)《解釋》第三條規(guī)定，“交通運輸肇事后逃逸”是指行為人具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。在犯罪嫌疑人魏某因其交通肇事行為致王某死亡、負事故全部責任而已被認定為交通肇事罪的前提下，犯罪嫌疑人魏某事故后逃逸的行為已構成交通肇事后逃逸。
（作者單位：肅寧縣人民檢察院）
聯(lián)系客服
