簽什么協(xié)議就是什么關(guān)系？未必！
近日，一家企業(yè)遭遇了“協(xié)議風(fēng)波”——與務(wù)工者簽訂了勞務(wù)協(xié)議，在協(xié)議到期后未續(xù)簽，認(rèn)為雙方只存在勞務(wù)關(guān)系，到期后自動解除，不必賠償。然而，務(wù)工者認(rèn)為，自己和單位并非勞務(wù)關(guān)系，而是存在事實勞動關(guān)系，于是向當(dāng)?shù)厣暾垊趧又俨?，希望企業(yè)能夠彌補個人損失。
最終，裁決結(jié)果為雙方存在勞動關(guān)系，企業(yè)須彌補務(wù)工者未發(fā)放的勞動報酬以及相應(yīng)的勞動補償。企業(yè)疑惑，明明簽訂了勞務(wù)協(xié)議，雙方約定的勞務(wù)關(guān)系怎么變成了勞動關(guān)系？于是，將務(wù)工者告上法院。經(jīng)審理，法院也判定雙方存在勞動關(guān)系，企業(yè)須賠償務(wù)工者相應(yīng)損失。
那么，企業(yè)如何正確使用勞務(wù)協(xié)議？務(wù)工者如何辨別勞動合同和勞務(wù)協(xié)議？新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市某科技公司的遭遇做出了解答。
到底哪個環(huán)節(jié)出了錯？
新疆昌吉市某科技公司因廠房續(xù)建項目，在2019年4月招聘薛某忠為項目經(jīng)理，讓其負(fù)責(zé)公司2號、3號廠房續(xù)建工程項目的管理勞務(wù)，并與其簽訂了一份勞務(wù)協(xié)議，約定：“雙方之間為勞務(wù)關(guān)系，薛某忠提供項目管理的勞務(wù)，公司支付相應(yīng)勞務(wù)費，即項目未施工前月工資4000元，開工后，月工資1萬元”。
協(xié)議簽訂后，由于昌吉市某科技公司項目一直未動工，薛某忠就一直負(fù)責(zé)2號、3號廠房續(xù)建工程的前期對接、廠區(qū)完工項目的維修等工作。公司支付了薛某忠2019年4月~9月的部分勞務(wù)費，共計33376.6元。
薛某忠介紹說，截止到2020年4月，自己一直在為該公司提供勞動，后來因公司一直拖欠工資，于是向公司申請了離職，并向昌吉市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，裁決表示，該公司應(yīng)該為薛某忠出具《解除勞動關(guān)系證明書》，并支付經(jīng)濟補償。
昌吉市某科技公司表示不服，明明與薛某忠簽訂的是勞務(wù)協(xié)議，明確了雙方的勞務(wù)關(guān)系，如今被仲裁為勞動關(guān)系，到底哪個環(huán)節(jié)出了錯？
法院判定存在事實勞動關(guān)系
法官指出，雖然雙方簽訂了勞務(wù)協(xié)議，但從協(xié)議內(nèi)容、事實取證等方面來看，雙方存在勞動關(guān)系。
在案件審理中，雙方爭議在于勞務(wù)協(xié)議的性質(zhì)如何認(rèn)定？公司與薛某忠之間是否存在勞動關(guān)系？
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十五條規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同。
在本案中，昌吉市某科技公司作為用人單位，符合與勞動者簽訂勞動合同的主體，并且，雙方簽訂的勞務(wù)協(xié)議對薛某忠的工作崗位、工作內(nèi)容、期限、勞動報酬的支付有明確約定，符合關(guān)于以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同的規(guī)定。因此，簽訂勞務(wù)協(xié)議而主張雙方為勞務(wù)關(guān)系并非勞動關(guān)系，無事實依據(jù)，即雙方是勞動關(guān)系。
明確了雙方的勞動關(guān)系，作為用人單位，昌吉市某科技公司應(yīng)該履行相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。根據(jù)薛某忠的描述，雖然勞務(wù)協(xié)議終止時間在2019年8月28日，但他在2019年10月17日仍負(fù)責(zé)公司廠區(qū)內(nèi)混凝土地坪破碎的道路維修工作，并提交了工程量核定單。依據(jù)種種證據(jù)判定，薛某忠的勞動時長為2019年4月至2020年4月。
由于該公司在勞動合同履行期間存在未及時足額向被告支付勞動報酬的法定義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償，經(jīng)濟補償?shù)挠嬎惆磩趧诱咴诒締挝还ぷ鞯哪晗?，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。因此，該公司應(yīng)向薛某忠支付經(jīng)濟補償金4948.05元。
勞務(wù)協(xié)議和勞動合同并非一回事
對于本案中簽訂勞務(wù)協(xié)議后所產(chǎn)生的勞動關(guān)系問題，廣東海埠（西安）律師事務(wù)所專職律師郭敏娜表示，勞務(wù)協(xié)議（勞務(wù)合同）和勞動合同并非一回事，并指出了雙方的區(qū)別：
從法律層面講，《中華人民共和國勞動合同法》第十六條規(guī)定：勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議；而勞務(wù)合同是當(dāng)事人各方在平等協(xié)商的情況下達成的，就某一項勞務(wù)以及勞動成果所達成的協(xié)議。
從主體資格來看，勞動合同的主體只能一方是企業(yè)、個體經(jīng)濟組織、民辦非企業(yè)單位等組織，即用人單位，另一方則必須是勞動者個人，勞動合同的主體不能同時都是自然人；而勞務(wù)合同的主體既可以是法人、組織之間簽訂，也可以是公民個人之間、公民與法人之間。
從合同內(nèi)容和任意性來看，勞動合同的主要條款及內(nèi)容由勞動合同法等法律明確規(guī)定，不能由當(dāng)事人協(xié)商，如用人單位要為勞動者提供符合國家規(guī)定的勞動條件等；勞務(wù)合同由合同雙方當(dāng)事人在不違背法規(guī)的情況下由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，任意性較強。
從合同的法律責(zé)任來看，勞動合同不履行、非法履行所產(chǎn)生的責(zé)任不僅有民事上的責(zé)任，而且還有行政上的責(zé)任，如用人單位未按規(guī)定繳納社會保險費的，由勞動保險行政部門或者稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期繳納。勞務(wù)合同所產(chǎn)生的責(zé)任只有民事責(zé)任，即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，不存在行政責(zé)任。
由此可見，昌吉市某科技公司在和薛某忠簽訂勞務(wù)協(xié)議時，主體是公司，即用人單位；所協(xié)商內(nèi)容也符合勞動法要求，雖然與務(wù)工者簽訂了勞務(wù)協(xié)議，但雙方存在事實勞動關(guān)系。故此，該公司應(yīng)該履行企業(yè)責(zé)任，保障勞動者權(quán)益。
勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，
不是一紙協(xié)議說了算
農(nóng)民工和企業(yè)簽了勞務(wù)協(xié)議，在農(nóng)民工受傷后，如果主張雙方是勞動關(guān)系，該如何判斷雙方之間的關(guān)系呢？
近日，北京市第二中級人民法院（以下簡稱北京二中院）在審理類似案件時認(rèn)為，民事法律關(guān)系的性質(zhì)不能僅依據(jù)雙方的約定來確定，而應(yīng)根據(jù)雙方的實際情況綜合認(rèn)定。
派送員工作中受傷，
仲裁與一審均判定不存在勞動關(guān)系
今年43歲的邱某老家在山西省洪洞縣，于2018年7月20日入職北京一家人力資源公司（以下簡稱人力資源公司）。雙方簽訂勞務(wù)協(xié)議書后，邱某被安排到每日優(yōu)鮮公司擔(dān)任派送員。
2018年8月6日，邱某在北京首都國際機場生活區(qū)東平里附近送貨時與機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)過交警認(rèn)定對方負(fù)全責(zé)，但邱某因脛骨骨折住院54天。出院后，邱某一直休養(yǎng)未再上班。
邱某認(rèn)為，他的事故傷害已經(jīng)構(gòu)成工傷，但由于人力資源公司未給他繳納工傷保險，無法享受工傷保險待遇。于是在2019年5月17日，他向北京市西城區(qū)仲裁委申請勞動仲裁，要求確認(rèn)其與人力資源公司之間存在勞動關(guān)系。
此后，北京市西城區(qū)仲裁委作出仲裁裁決，認(rèn)定人力資源公司與邱某在2018年7月20日至2019年5月17日期間不存在勞動關(guān)系。邱某不服仲裁裁決，向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟。
在庭審中，人力資源公司辯稱，雙方已簽訂《勞務(wù)合作協(xié)議》，明確約定雙方系“勞務(wù)合作關(guān)系”，雙方不存在建立勞動關(guān)系的合意；其次，人力資源公司業(yè)務(wù)內(nèi)容不涉及每日優(yōu)鮮的配送工作；再次，邱某獨立完成工作，其不受公司內(nèi)部各項規(guī)章制度的約束，而是受站長管理，雙方處在同等地位。
今年4月，北京市西城區(qū)人民法院審理時認(rèn)為，邱某與人力資源公司簽訂的勞務(wù)協(xié)議并不具備勞動合同的特征，無法證明雙方之間存在勞動關(guān)系。于是，該院判決雙方不存在勞動關(guān)系。
到底是什么關(guān)系，
要以雙方之間實質(zhì)關(guān)系為準(zhǔn)
邱某不服一審判決，向北京市二中院提起上訴。
今年9月，北京市二中院在審理該案時查明，人力資源公司與每日優(yōu)鮮公司通過訂立書面合同約定，人力資源公司為每日優(yōu)鮮公司提供物流配送、倉儲管理和打包等服務(wù)。
上述協(xié)議內(nèi)容表明，為每日優(yōu)鮮公司提供物流配送和倉儲管理等服務(wù)，已經(jīng)成為人力資源公司正在開展經(jīng)營的一項業(yè)務(wù)，人力資源公司為了履行其與每日優(yōu)鮮公司簽訂的上述外包合同，將邱某安排至每日優(yōu)鮮公司進行工作。
此外，人力資源公司與邱某在書面條款中明確約定，邱某應(yīng)當(dāng)根據(jù)人力資源公司或其合作伙伴的安排及要求完成相關(guān)服務(wù)，并遵守人力資源公司及其合作伙伴的其他服務(wù)條款與規(guī)則。
兩家公司在外包服務(wù)合同中亦約定，每日優(yōu)鮮公司應(yīng)當(dāng)為人力資源公司的員工提供工作場所、相關(guān)作業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)流程、作業(yè)技巧、考核標(biāo)準(zhǔn)及服務(wù)規(guī)范，雙方還約定每日優(yōu)鮮公司有權(quán)要求人力資源公司對其員工進行相應(yīng)的培訓(xùn)教育，要求人力資源公司員工按照每日優(yōu)鮮公司的操作規(guī)范作業(yè)。
北京市二中院認(rèn)為，以上合同與協(xié)議的內(nèi)容均表明，邱某從事的工作需要遵守人力資源公司與每日優(yōu)鮮公司的服務(wù)條款及規(guī)則，并且邱某從事的工作正是人力資源公司對每日優(yōu)鮮公司提供的一項業(yè)務(wù)服務(wù)的組成部分。
此外，人力資源公司分別于2018年8月14日及2018年9月18日按期向邱某轉(zhuǎn)賬支付了對應(yīng)的勞動報酬，雙方亦均具有建立勞動關(guān)系的主體資格。綜合上述情況，人力資源公司與邱某之間的法律關(guān)系已經(jīng)符合勞動關(guān)系的條件。
于是，該院撤銷一審判決，確認(rèn)人力資源公司與邱某自2018年7月20日至2019年5月17日期間存在勞動關(guān)系。
針對此案，中央財經(jīng)大學(xué)教授、勞動法和社會保障法研究中心主任沈建峰對記者表示，用人單位與勞動者之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，不是一紙勞務(wù)協(xié)議說了算，而是以雙方之間實質(zhì)的關(guān)系為準(zhǔn)。
沈建峰表示，只要符合三個條件，即用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位的規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，那么雙方之間就是勞動關(guān)系。
勞動關(guān)系認(rèn)定越來越難，
外賣員的雇主去哪兒了？
9月17日，北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心發(fā)布《外賣平臺用工模式法律研究報告》，這份報告指出，通過對從2016年4月至2021年6月期間產(chǎn)生的1907份涉及認(rèn)定外賣員勞動關(guān)系的司法判決進行分析，發(fā)現(xiàn)平臺企業(yè)正在將外賣員的人力成本和用工風(fēng)險向外剝離，通過一系列表面的法律安排以及配合其中的配送商、眾包服務(wù)公司和靈活用工平臺，將騎手的勞動關(guān)系一步步打碎，外賣平臺的勞動關(guān)系認(rèn)定率不到1%。
致誠中心研究員徐淼表示，近幾年，外賣員勞動關(guān)系認(rèn)定越來越難，外賣平臺和配送商、眾包服務(wù)公司的法律隔離效果顯著。勞動關(guān)系認(rèn)定難，也直接影響外賣員在工傷、社保方面的待遇。
用工模式錯綜復(fù)雜
致誠中心主任佟麗華，還記得他們在2019年底接手的一起外賣員維權(quán)案，這名騎手工作中摔傷造成傷殘，外賣員輾轉(zhuǎn)兩地起訴應(yīng)訴上訴，迄今已經(jīng)走完四道司法程序，依然無法確認(rèn)勞動關(guān)系，進而無法獲得工傷賠償。
這個案件只是冰山一角，“案件讓律師幾次感到絕望，但也讓我們意識到，這個案子背后，是一個復(fù)雜嚴(yán)峻的問題?！辟←惾A說，“外賣平臺通過精心設(shè)計的系統(tǒng)讓勞動者權(quán)益得不到保護?！备鼮殛P(guān)鍵的是，隱藏在外賣系統(tǒng)中錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系，一直沒有得到充分揭示和討論，也使得有關(guān)方面難以介入。
徐淼向《工人日報》記者介紹，僅僅10年的時間，外賣平臺用工模式經(jīng)歷了快速變化，發(fā)展出了3大類8種主要模式。第一大類是傳統(tǒng)模式，在外賣平臺出現(xiàn)之前，餐館是自雇員工從事配送工作，外賣平臺創(chuàng)業(yè)早期，平臺自行雇傭騎手或勞務(wù)派遣騎手，這是傳統(tǒng)模式下的3種具體用工模式，餐廳自雇、平臺自雇和平臺勞務(wù)派遣。第二大類是眾包模式，外賣平臺發(fā)展之后，各大平臺引入“接單自由、可在多平臺兼職”的眾包模式，外賣平臺最初是直接招募眾包騎手，很快外賣平臺開始與眾包服務(wù)公司合作，將成本和風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給眾包服務(wù)公司，這是眾包模式下的兩種用工模式，平臺招募眾包騎手和眾包服務(wù)公司招募騎手。第三大類是專送模式，平臺聯(lián)合配送商將傳統(tǒng)模式轉(zhuǎn)為“表面外包、實際合作用工”的專送模式，由于平臺掌握著下游配送商的絕對定價權(quán)，因而專送模式又形成網(wǎng)絡(luò)狀外包和個體工商戶模式，這就對勞動者勞動關(guān)系認(rèn)定和權(quán)益保護形成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
通過對1907個司法判決進行分析，會發(fā)現(xiàn)平臺自營和勞務(wù)派遣這樣的用工方式在司法判決中已經(jīng)非常少見，眾包模式亦然，案件主要集中于專送模式。
誰來承擔(dān)雇主責(zé)任
復(fù)雜的用工模式，自然令外賣員的勞動關(guān)系認(rèn)定困難。徐淼表示，通過分析顯示，專送模式下，外賣員勞動關(guān)系認(rèn)定比例從傳統(tǒng)模式的100%降低至45%~60%，配送商通過網(wǎng)絡(luò)狀外包和個體工商戶模式，將勞動關(guān)系認(rèn)定比例從81.62%降低至46.89%和58.62%。在侵權(quán)案件中，外賣平臺原本需要承擔(dān)的雇主責(zé)任幾乎全部轉(zhuǎn)移給配送商和眾包服務(wù)公司，自身擔(dān)責(zé)率從100%降低到15%之內(nèi)。但是，大量的配送商和眾包服務(wù)商自身風(fēng)險承受能力有限，一旦需要擔(dān)責(zé)，其擔(dān)責(zé)能力堪憂。
在這樣的情況下，法院開始視“場景”嚴(yán)重程度，比如人身損害、財產(chǎn)損害和傷殘等級等認(rèn)定是否存在勞動關(guān)系，工傷案件的認(rèn)定比例明顯高于工作報酬或社保糾紛案件。
對于這點，南安普頓大學(xué)法學(xué)碩士朱玥表示，平臺依靠勞務(wù)合同將用工企業(yè)分包在其體系之外，轉(zhuǎn)嫁了用工成本和用工風(fēng)險。近幾年勞動爭議判例所體現(xiàn)的，只能在各種轉(zhuǎn)包和分包的“雇主”之間尋找承擔(dān)具體案件的雇主責(zé)任的主體。
勞動法專家、中國人民大學(xué)教授常凱表示，雇主責(zé)任誰來承擔(dān)，這個問題和平臺經(jīng)濟的用工現(xiàn)狀直接相關(guān)?！澳壳?，平臺用工的特點和傳統(tǒng)企業(yè)顯然不同，其一是'去勞動關(guān)系化’，通過個體工商戶注冊，讓勞動者變成獨立的小個體工商戶。另一個勞動關(guān)系上的特點就是雇主隱身化、雇主分散化：勞動者找不到誰是雇主。這就造成了平臺經(jīng)濟沒有勞動關(guān)系的假象?！倍@樣的做法得以廣而行之，不僅“荒唐”，而且連“常識都顛覆了”。
明確新就業(yè)形態(tài)勞動關(guān)系認(rèn)定規(guī)則
對于外賣員找不到誰是雇主的情況，佟麗華建議，應(yīng)當(dāng)盡快完善相關(guān)法律，明確平臺企業(yè)的用工主體責(zé)任?！捌脚_是用工規(guī)則的制定者，通過算法和數(shù)字化的管理對騎手有實質(zhì)性的控制。平臺也是平臺用工的最大受益者，把用工主體責(zé)任全部推卸給別人是不合適的，是權(quán)責(zé)利不統(tǒng)一的”。
“平臺上這么多騎手以此為主要生活來源，怎么能不適用勞動法來保護呢？”常凱說，“目前社會上很多提法忽視了現(xiàn)有的勞動法律資源和勞動法律規(guī)制。這個問題其實沒有那么復(fù)雜，應(yīng)該回歸基本?！?/span>
9月10日，人社部會同多部門召開平臺企業(yè)行政指導(dǎo)會，就維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益對10家頭部平臺企業(yè)開展聯(lián)合行政指導(dǎo)。行政指導(dǎo)會后數(shù)日，有頭部外賣平臺對外稱，已經(jīng)面向上千家合作商發(fā)出倡議，明確要求禁止騎手注冊成為個體工商戶。
9月23日，最高人民法院副院長賀榮在國新辦新聞發(fā)布會上表示，明確新就業(yè)形態(tài)勞動關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，“把引導(dǎo)規(guī)范平臺經(jīng)濟健康發(fā)展和保護勞動者合法權(quán)益統(tǒng)一起來”。
聯(lián)系客服
