中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

來源：蘇州中級(jí)法院

平臺(tái)企業(yè)引導(dǎo)勞動(dòng)者注冊(cè)成為個(gè)體工商戶并以勞動(dòng)關(guān)系主體不適格為由主張雙方并非勞動(dòng)關(guān)系的，此情況下可通過傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系法律特征分析，并結(jié)合企業(yè)對(duì)勞動(dòng)各環(huán)節(jié)管控情況考察，實(shí)質(zhì)性判斷雙方法律關(guān)系，而不能僅以勞務(wù)提供方名稱或者締結(jié)合同名稱進(jìn)行形式審查與判斷。

某平臺(tái)管理公司是外賣平臺(tái)蘇州滸墅關(guān)站點(diǎn)運(yùn)營(yíng)商。圣某在該站點(diǎn)從事外賣配送工作。通過APP注冊(cè)時(shí)，圣某按軟件提示開啟了人臉識(shí)別并錄入“我要成為個(gè)體工商戶”語音。2019年8月24日，圣某在外賣配送過程中發(fā)生了交通事故。后圣某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)與平臺(tái)管理公司自2019年4月26日至8月24日止存在勞動(dòng)關(guān)系。圣某的仲裁請(qǐng)求未得到支持后，訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，圣某注冊(cè)成為騎手后，通過平臺(tái)APP接單且無法拒絕平臺(tái)派發(fā)的訂單，其從事的外賣配送服務(wù)屬平臺(tái)管理公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)，公司不僅向其發(fā)放薪資，還制定考勤規(guī)則，對(duì)其服務(wù)進(jìn)行監(jiān)管，尤其是對(duì)配送時(shí)限有算法、路線等引導(dǎo)與制約，對(duì)超時(shí)配送根據(jù)客戶評(píng)價(jià)予以懲罰，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定平臺(tái)管理公司對(duì)圣某進(jìn)行日常用工管理。平臺(tái)管理公司利用虛擬軟件平臺(tái)，引導(dǎo)圣某在線簽訂有償勞務(wù)性質(zhì)的格式合同并注冊(cè)成為個(gè)體工商戶，以不符合勞動(dòng)關(guān)系適格主體為由規(guī)避用人單位責(zé)任，無法認(rèn)定圣某具有以個(gè)體工商戶身份從事外賣配送服務(wù)的真實(shí)意愿，鑒于圣某與平臺(tái)管理公司的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，遂判決圣某與平臺(tái)管理公司之間2019年4月25日至2019年8月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決后，雙方均未提起上訴，判決發(fā)生法律效力。

當(dāng)前，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處在關(guān)鍵時(shí)期。極具靈活性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工的興起對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定理論帶來巨大挑戰(zhàn)。用人單位虛擬軟件平臺(tái)，引導(dǎo)勞動(dòng)者注冊(cè)成為個(gè)體工商戶，并與個(gè)體工商戶簽訂合作協(xié)議、轉(zhuǎn)包協(xié)議等，通過建立所謂平等主體之間民事法律關(guān)系，來規(guī)避用人單位主體責(zé)任。本案中，法院從協(xié)議簽訂形式、協(xié)議實(shí)質(zhì)內(nèi)容、實(shí)際履行情況等出發(fā)，認(rèn)定無法體現(xiàn)騎手的真實(shí)意思表示，并回歸對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)探求，從騎手入職、考勤、接單、薪資、評(píng)價(jià)等各環(huán)節(jié)重點(diǎn)考察平臺(tái)管理公司對(duì)于騎手的指揮、管理與監(jiān)督因素，認(rèn)定上述因素具備勞動(dòng)關(guān)系“強(qiáng)從屬性”特征，進(jìn)而認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。本案妥當(dāng)?shù)貙鹘y(tǒng)理論應(yīng)用于平臺(tái)用工爭(zhēng)議，充分保護(hù)了勞動(dòng)者合法權(quán)益，對(duì)審慎處理新業(yè)態(tài)勞動(dòng)用工情形下的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)糾紛具有典型意義。（一審法院：虎丘法院）

平臺(tái)企業(yè)或與其合作的勞務(wù)外包企業(yè)將特定勞務(wù)以自由自愿形式外包給非特定從業(yè)者。由從業(yè)者在移動(dòng)終端上注冊(cè)APP并獲得通過后實(shí)際承擔(dān)勞務(wù)并結(jié)算，企業(yè)不限制從業(yè)者是否參與勞動(dòng)及何時(shí)提供勞務(wù)，且不禁止從業(yè)者受雇于其他平臺(tái)，從業(yè)者主張確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院不予支持。

劉某與某人力資源公司通過網(wǎng)絡(luò)簽訂《共享經(jīng)濟(jì)用戶協(xié)議》，成為某大型超市駐點(diǎn)配送員。某服務(wù)外包公司承接該超市配送業(yè)務(wù)，向劉某贈(zèng)送工作馬夾并計(jì)發(fā)配送勞務(wù)費(fèi)。2020年4月9日，劉某在配送途中發(fā)生交通事故受傷。劉某提起仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)服務(wù)外包公司與其存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁機(jī)構(gòu)予以支持。服務(wù)外包公司不服仲裁裁決，提起訴訟。法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某與服務(wù)外包公司未訂立書面勞動(dòng)合同，劉某自帶交通工具注冊(cè)APP參加配送服務(wù)，平臺(tái)派單時(shí)其可以選擇接單或者不接單，并無派送單數(shù)或者時(shí)間限制，既未對(duì)劉某勞務(wù)提供過程加以管理，也不禁止劉某為其他平臺(tái)提供勞務(wù)，服務(wù)外包公司對(duì)從業(yè)者的控制力明顯較弱，僅依據(jù)贈(zèng)送的工作馬夾不足以確定從屬關(guān)系，故判決劉某與服務(wù)外包公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。劉某不服上訴，二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)而生的新就業(yè)形態(tài)具有就業(yè)容量大、進(jìn)出門檻低、工作靈活等特點(diǎn)，在拓寬就業(yè)渠道、增強(qiáng)就業(yè)彈性、增加勞動(dòng)者收入等方面發(fā)揮著傳統(tǒng)就業(yè)形態(tài)難以替代的作用。根據(jù)消費(fèi)變動(dòng)需求靈活雇傭從業(yè)者，實(shí)現(xiàn)人才與崗位動(dòng)態(tài)優(yōu)化匹配，從而推動(dòng)用人方式“供給側(cè)改革”，使企業(yè)降低用工成本，讓從業(yè)者用活閑暇時(shí)間，在多場(chǎng)景下實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值的最大化，促進(jìn)社會(huì)整體效率的提升。是否將勞動(dòng)力供需雙方一概確立為勞動(dòng)關(guān)系，則需要在規(guī)范發(fā)展平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的背景下慎重考量。原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）規(guī)定，未訂立書面勞動(dòng)合同但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：1.用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2.用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬勞動(dòng)；3.勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案從勞動(dòng)關(guān)系法律特征中最核心的人格從屬性出發(fā)，重點(diǎn)分析從業(yè)者的自主性與服務(wù)外包公司的控制力，準(zhǔn)確避免了外觀主義對(duì)實(shí)質(zhì)法律關(guān)系認(rèn)定的影響，回歸靈活就業(yè)中關(guān)系松散、來去自由的一類樣態(tài)，對(duì)避免出現(xiàn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系泛化具有重要指導(dǎo)意義。（一審法院：昆山法院；二審法院：蘇州中院）

企業(yè)根據(jù)協(xié)議對(duì)新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員進(jìn)行管理，但不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形，從業(yè)人員以雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系為由主張不承擔(dān)協(xié)議約定違約金的，不予支持；主張約定違約金過高請(qǐng)求調(diào)整的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，在保障從業(yè)人員基本勞動(dòng)權(quán)益基礎(chǔ)上合理衡量確定。

2019年5月1日，某文化傳播公司與嚴(yán)某訂立期限一年的《簽約主播協(xié)議》。雙方協(xié)議約定，未經(jīng)公司同意，嚴(yán)某不得與第三方就合約項(xiàng)下所涉及的內(nèi)容進(jìn)行合作；如嚴(yán)某違反上述約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金30萬元。簽約后，嚴(yán)某按照約定在指定平臺(tái)直播。但自2020年4月初，嚴(yán)某停播，并于同年4月14日起在第三方平臺(tái)直播。后文化傳播公司訴至法院，請(qǐng)求判令嚴(yán)某依約支付違約金30萬元。訴訟中，嚴(yán)某辯稱雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系，未在勞動(dòng)法允許領(lǐng)域設(shè)定的違約金無效，且違約金金額過高，其依賴提供勞務(wù)生存故無法承受。法院經(jīng)審理認(rèn)為，從協(xié)議約定及實(shí)際履行看，文化傳播公司雖對(duì)嚴(yán)某存在勞動(dòng)管理事實(shí)，但雙方之間并未形成較強(qiáng)的人身依附，并非傳統(tǒng)、典型的勞動(dòng)關(guān)系。嚴(yán)某違反獨(dú)家排他性約定，在第三方平臺(tái)直播的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。考慮到嚴(yán)某違約時(shí)案涉協(xié)議剩余合同期較短，文化傳播公司對(duì)其有用工管理責(zé)任且比照行業(yè)內(nèi)固定員工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)酬，也不具備利潤(rùn)分配與收益分成特征，故酌情確定嚴(yán)某在最低工資保障標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上支付文化傳播公司違約金10000元。該公司不服上訴，二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

截至2020年底，我國(guó)全行業(yè)網(wǎng)絡(luò)主播賬號(hào)累計(jì)超過1.3億，各平臺(tái)或者經(jīng)紀(jì)公司之間競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，高額違約金成為平臺(tái)公司防止網(wǎng)絡(luò)主播“跳槽”的重要手段。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部、最高人民法院等八部委發(fā)布的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2021〕56號(hào)），符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同；不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形但企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)管理的，指導(dǎo)企業(yè)與勞動(dòng)者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)；個(gè)人依托平臺(tái)自主開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、從事自由職業(yè)等，按照民事法律調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)。本案中，文化傳播公司未與嚴(yán)某訂立勞動(dòng)合同，也未給予嚴(yán)某自主管理與職業(yè)自由，符合上述指導(dǎo)意見所指“不完全符合確立勞動(dòng)關(guān)系情形”。裁判在尊重契約自由的同時(shí)更考慮到合同正義，在從業(yè)者違約情況下酌情降低違約金，合理保障從業(yè)者基本權(quán)益，對(duì)探索新型法律關(guān)系下權(quán)利義務(wù)調(diào)整具有重要參考價(jià)值。（一審法院：太倉(cāng)法院；二審法院：蘇州中院）

平臺(tái)各要素公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，對(duì)快遞小哥構(gòu)成混同用工?？爝f小哥主張各關(guān)聯(lián)公司對(duì)欠付勞動(dòng)報(bào)酬承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

快遞小哥金某于2019年12月起從事某快遞公司郵件派送工作，其工作網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)顯示該快遞公司及有關(guān)網(wǎng)點(diǎn)等信息。某貨運(yùn)公司管理人員徐某與金某協(xié)商簽訂服務(wù)合同及具體報(bào)酬事宜，也曾支付過金某4個(gè)月報(bào)酬。后，某商務(wù)公司與快遞公司簽訂《特許經(jīng)營(yíng)合同》，被許可經(jīng)營(yíng)與貨運(yùn)公司相同網(wǎng)點(diǎn)的快遞業(yè)務(wù)，合同顯示商務(wù)公司自2020年4月1日起將快遞業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給貨運(yùn)公司。商務(wù)公司與貨運(yùn)公司存在人員、業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)混同狀況。因貨運(yùn)公司與商務(wù)公司互相推諉，金某未取得報(bào)酬，于2020年6月1日離職并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，向商務(wù)公司、貨運(yùn)公司追索自6月1日以來的勞動(dòng)報(bào)酬。仲裁部門不予受理后，金某訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，金某從事快遞派送工作，并由貨運(yùn)公司出面對(duì)其進(jìn)行管理并支付報(bào)酬。商務(wù)公司此后與快遞公司簽訂《特許經(jīng)營(yíng)合同》，明確其作為特許服務(wù)商，將相關(guān)業(yè)務(wù)“發(fā)包”給其關(guān)聯(lián)公司貨運(yùn)公司，而金某工作內(nèi)容等未發(fā)生任何變化，商務(wù)公司、貨運(yùn)公司對(duì)金某構(gòu)成混同用工，金某主張二公司連帶支付其勞動(dòng)報(bào)酬于法有據(jù)。二公司不服提起上訴，二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

基于互聯(lián)網(wǎng)與物流行業(yè)蓬勃發(fā)展，快遞業(yè)吸納眾多勞動(dòng)力，快遞小哥合法權(quán)益保障日益受到社會(huì)關(guān)注。平臺(tái)將物流、區(qū)域配送等項(xiàng)目模塊拆分時(shí)，諸如本案中的貨運(yùn)公司與商務(wù)公司均會(huì)成為其生產(chǎn)要素運(yùn)營(yíng)管理中的一個(gè)環(huán)節(jié)。作為平臺(tái)要素企業(yè)，一般由貨運(yùn)公司提供物流服務(wù)，商務(wù)公司提供網(wǎng)點(diǎn)經(jīng)營(yíng)及區(qū)域配送服務(wù)，通常不會(huì)產(chǎn)生業(yè)務(wù)交叉或移轉(zhuǎn)。但本案中，法院通過對(duì)勞動(dòng)者的工作管理、報(bào)酬支付等調(diào)查，以及貨運(yùn)公司、商務(wù)公司人員結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)范圍、投資股東及財(cái)務(wù)運(yùn)作等分析，發(fā)現(xiàn)二公司實(shí)為關(guān)聯(lián)公司。《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十六條規(guī)定，關(guān)聯(lián)關(guān)系是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。貨運(yùn)公司與商務(wù)公司存在投資人同一及財(cái)務(wù)混同情形，金某除從貨運(yùn)公司取得報(bào)酬外，也接受過商務(wù)公司工作指派，進(jìn)而認(rèn)定二公司基于混同用工對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬等承擔(dān)連帶責(zé)任。裁判給快遞小哥工資取得權(quán)予以充分保護(hù)，也對(duì)混同用工等不規(guī)范行為進(jìn)行應(yīng)有規(guī)制，對(duì)倡導(dǎo)新業(yè)態(tài)勞動(dòng)用工模式健康有序運(yùn)行起到有力促進(jìn)作用。（一審法院：園區(qū)法院；二審法院：蘇州中院）

在外賣騎手是否屬于法律意義上的勞動(dòng)者存在爭(zhēng)議的情況下，判斷新就業(yè)形態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系是否成立，應(yīng)從外賣配送運(yùn)營(yíng)模式入手，根據(jù)騎手是否接受用工主體日常管理、工作內(nèi)容是否系用工主體主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍，以及用工主體是否向騎手支付勞動(dòng)報(bào)酬等要素加以甄別與認(rèn)定。

某配送公司與某科技有限公司訂有《服務(wù)外包協(xié)議》，約定配送公司在科技公司授權(quán)的配送區(qū)域內(nèi)運(yùn)營(yíng)美團(tuán)外賣平臺(tái)配送工作，按照科技公司要求組建專門配送團(tuán)隊(duì)并對(duì)配送團(tuán)隊(duì)人員進(jìn)行規(guī)范管理等。秦某通過配送公司在美團(tuán)APP進(jìn)行注冊(cè)，注冊(cè)信息顯示“服務(wù)站點(diǎn)為某配送公司（蘇州）渭塘站、全職員工”。秦某從配送公司購(gòu)得工作服及頭盔后，根據(jù)美團(tuán)APP派發(fā)訂單進(jìn)行外賣配送，勞務(wù)報(bào)酬由配送公司計(jì)件結(jié)算、按月發(fā)放。此外，秦某還按照配送公司要求，每天按時(shí)到站點(diǎn)參加早會(huì)。后秦某在下班回家途中因交通事故受傷。在認(rèn)定工傷過程中，對(duì)秦某與配送公司之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議。秦某仲裁請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系未獲支持，訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某配送公司與秦某具有法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，秦某接受配送公司管理，報(bào)酬由配送公司按月發(fā)放，所從事的外賣配送工作又屬配送公司業(yè)務(wù)組成部分，雙方之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，遂判決確認(rèn)秦某與配送公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。配送公司不服提起上訴，二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

外賣騎手是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)生的一種新型就業(yè)形態(tài)。靈活就業(yè)模式使得騎手可以自由地選擇工作時(shí)間與地點(diǎn)，其勞務(wù)提供具備一定獨(dú)立性和自主性的特征。這也導(dǎo)致外賣騎手與其所雇公司之間的關(guān)系難以簡(jiǎn)單納入我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法律體系加以調(diào)整，雙方之間勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議。此外，平臺(tái)不同運(yùn)營(yíng)模式對(duì)從業(yè)者與平臺(tái)企業(yè)之間關(guān)系界定產(chǎn)生重要影響。以美團(tuán)為例，專送騎手一般屬于全職騎手，而眾包騎手往往系兼職騎手，二者在締結(jié)勞動(dòng)合同意愿、派送機(jī)制、薪酬管理等方面存在較大差異。專送騎手通常由正規(guī)的配送公司統(tǒng)一管理，其訂單均是由平臺(tái)自動(dòng)分配，報(bào)酬結(jié)算方式為月結(jié)；相較于專送騎手，眾包騎手又被稱為“自雇騎手”，利用其閑暇時(shí)間進(jìn)行配送，沒有接單數(shù)量要求，其獨(dú)立性和自主性較為明顯。一般而言，專送騎手與配送公司之間關(guān)系更為緊密且通常有協(xié)議加以約束，符合勞動(dòng)關(guān)系法律特征的，可以認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。本案中，秦某某為專送騎手，其與配送公司之間人格從屬性與經(jīng)濟(jì)從屬性較為明顯，從平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式切入比對(duì)分析雙方之間法律關(guān)系值得充分借鑒。（一審法院：相城法院；二審法院：蘇州中院）

平臺(tái)配送公司通過具有勞務(wù)派遣資質(zhì)的勞務(wù)派遣公司使用勞動(dòng)者。在勞務(wù)派遣期間，被派遣人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成第三方損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位即平臺(tái)配送公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣公司有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

顧某系某餐飲平臺(tái)外賣配送員。該餐飲平臺(tái)與擔(dān)負(fù)平臺(tái)配送任務(wù)的某營(yíng)銷管理公司簽訂《送餐外包服務(wù)協(xié)議》，由營(yíng)銷管理公司負(fù)責(zé)所在區(qū)域配送業(yè)務(wù)。該營(yíng)銷管理公司又與某勞務(wù)派遣公司簽訂《送餐外包人員提供協(xié)議》，由勞務(wù)派遣公司提供具體勞務(wù)配送人員。勞務(wù)派遣公司招用顧某并與其簽訂《用工協(xié)議》，由勞務(wù)派遣公司安排其到營(yíng)銷管理公司從事騎手工作，為餐飲平臺(tái)配送外賣。2019年5月，正在外賣配送途中的顧某因駕駛電動(dòng)車逆向行駛，與騎自行車的馮某相撞，兩人均不同程度受傷。交警部門認(rèn)定，顧某承擔(dān)該起事故主要責(zé)任，馮某承擔(dān)次要責(zé)任。后馮某遂起訴顧某、勞務(wù)派遣公司、營(yíng)銷管理公司及餐飲平臺(tái)，要求共同賠償其損失。法院經(jīng)審理認(rèn)為，顧某由勞務(wù)派遣公司派遣至營(yíng)銷管理公司工作，事故發(fā)生時(shí)顧某正執(zhí)行配送任務(wù)，在工作過程中造成馮某損害，依法應(yīng)當(dāng)由營(yíng)銷管理公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)派遣公司對(duì)侵權(quán)損害后果發(fā)生并無過錯(cuò)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。餐飲平臺(tái)與顧某之間未發(fā)生法律關(guān)系，也無需承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決后，雙方均未提起上訴，判決發(fā)生法律效力。

“互聯(lián)網(wǎng)+”平臺(tái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，促進(jìn)大量勞動(dòng)力實(shí)現(xiàn)靈活就業(yè)，也在一定程度凸顯了社會(huì)用工緊張。勞務(wù)派遣對(duì)人力資源集聚保障促進(jìn)平臺(tái)發(fā)展發(fā)揮著重要作用。本案中，勞務(wù)派遣公司受營(yíng)銷管理公司委托招聘勞動(dòng)者。勞務(wù)派遣公司與顧某簽訂具有勞動(dòng)合同性質(zhì)的《用工協(xié)議》，并根據(jù)勞務(wù)派遣公司與營(yíng)銷管理公司訂立的《送餐外包人員提供協(xié)議》，將顧某派遣至營(yíng)銷管理公司從事具體配送工作?！端筒屯獍藛T提供協(xié)議》明確被派遣人員勞動(dòng)過程由營(yíng)銷管理公司監(jiān)管，工資、福利、社保等由營(yíng)銷管理公司提供給勞動(dòng)派遣公司，再由勞務(wù)派遣公司支付被派遣人員?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第1191第2款規(guī)定，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由此，由營(yíng)銷管理公司承擔(dān)雇主替代責(zé)任，充分保障受害者權(quán)益救濟(jì)；勞務(wù)派遣公司、餐飲平臺(tái)依法無需承擔(dān)責(zé)任，為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展提供了精準(zhǔn)裁判思路。（一審法院：常熟法院）

在新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)用工模式下，勞動(dòng)者所面對(duì)的勞動(dòng)合同訂立主體、工資支付主體、社保繳納主體均不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合建立勞動(dòng)關(guān)系合意、勞動(dòng)對(duì)價(jià)給付、勞動(dòng)成果享有等要素，綜合分析認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成的雙方主體。

蘇州某公司系某互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)公司。趙某丙系該互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)騎手。蘇州某公司與濟(jì)南某公司簽訂《項(xiàng)目外包協(xié)議》，委托濟(jì)南某公司完成蘇州區(qū)域內(nèi)的客戶送件任務(wù)。濟(jì)南某公司遂將其未蓋公章的勞動(dòng)合同放置在蘇州某公司處，騎手在勞動(dòng)合同上簽完字后，由蘇州某公司寄回濟(jì)南某公司蓋章。趙某丙的工資自入職起一直由江西某公司發(fā)放。濟(jì)南某公司另行委托河南某公司為趙某丙購(gòu)買了團(tuán)體意外險(xiǎn)。2018年8月，濟(jì)南某公司與蘇州某公司結(jié)算的服務(wù)費(fèi)名單中包括趙某丙。蘇州某公司將趙某丙已經(jīng)簽字的勞動(dòng)合同郵寄至濟(jì)南某公司蓋章，但濟(jì)南某公司并未加蓋公章。2018年9月7日，趙某丙發(fā)生交通事故死亡，趙某甲等人作為趙某丙的近親屬，向仲裁部門申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。因趙某甲等的仲裁請(qǐng)求未予受理，故訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)重點(diǎn)審查建立勞動(dòng)關(guān)系合意。濟(jì)南某公司將空白勞動(dòng)合同放置在蘇州某公司的行為，實(shí)質(zhì)是向騎手發(fā)出訂立勞動(dòng)合同“要約”，且騎手工資系由濟(jì)南某公司委托江西某公司發(fā)放，騎手的勞動(dòng)成果亦由濟(jì)南某公司實(shí)際享有，故判決確認(rèn)趙某丙生前于2018年9月7日與濟(jì)南某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。濟(jì)南某公司不服上訴。二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

在傳統(tǒng)用工模式中，勞動(dòng)者的工作安排、工資發(fā)放、保險(xiǎn)繳納等，專屬于一個(gè)用人單位執(zhí)行。但在新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)用工模式下，生產(chǎn)要素出現(xiàn)拆分、分解至諸多企業(yè)等態(tài)勢(shì)。不少平臺(tái)設(shè)立企業(yè)將人事管理、業(yè)務(wù)管控、資金支付及工資結(jié)算等事項(xiàng)通過外包方式拆解給不同要素企業(yè)掌控負(fù)責(zé)。新就業(yè)形態(tài)從業(yè)人員發(fā)生傷亡事故后，不同主體之間相互推諉，導(dǎo)致勞動(dòng)用工主體與法律關(guān)系雙方往往難以界定，需要通過法院主動(dòng)追加訴訟主體進(jìn)一步查明案情，導(dǎo)致案件審理周期長(zhǎng)，勞動(dòng)者維權(quán)舉步維艱。本案中，法院著重審查合同訂立過程、工資支付方式、主營(yíng)業(yè)務(wù)內(nèi)容等，排除蘇州、江西、河南眾多參與要素支配公司在確定法律關(guān)系時(shí)的干擾，徹底查清與從業(yè)者建立勞動(dòng)關(guān)系合意相對(duì)人、委托支付工資主體及勞動(dòng)成果享有者均為濟(jì)南某公司的待證事實(shí)，從而認(rèn)定濟(jì)南某公司為勞動(dòng)關(guān)系主體，有力保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。上述考量因素為平臺(tái)復(fù)雜用工情形下的勞動(dòng)關(guān)系辨識(shí)提供有益參考。（一審法院：姑蘇法院；二審法院：蘇州中院）

網(wǎng)紅主播使用銷售公司提供的注冊(cè)賬戶在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上為公司“直播帶貨”銷售產(chǎn)品。工作場(chǎng)所、勞動(dòng)工具由公司提供，直播內(nèi)容、直播時(shí)間也由公司安排，勞動(dòng)報(bào)酬由公司發(fā)放。雙方之間具有明顯從屬性，符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

2020年2月，網(wǎng)紅主播胡某與某供應(yīng)鏈管理公司達(dá)成《合作協(xié)議》，由胡某在供應(yīng)鏈管理公司開設(shè)在淘寶網(wǎng)賬戶上“直播帶貨”，勞務(wù)報(bào)酬由出場(chǎng)費(fèi)+直播出貨金額結(jié)算提成組成并按月計(jì)付。胡某每天自行上網(wǎng)直播銷售供應(yīng)鏈管理公司產(chǎn)品，時(shí)間按照公司提供的排班表執(zhí)行，貨品價(jià)格由公司確定。胡某直播使用的工作室及工具均由公司提供。2020年6月，胡某突然提出不再為該公司“直播帶貨”，此后亦未再至公司。次月，胡某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與某供應(yīng)鏈管理公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并主張未簽書面勞動(dòng)合同二倍工資差額。仲裁裁決支持了胡某請(qǐng)求。某供應(yīng)鏈管理公司不服裁決，起訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)紅胡某與供應(yīng)鏈管理公司形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。理由是：某供應(yīng)鏈管理公司與胡某具有法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格；供應(yīng)鏈管理公司招聘胡某在網(wǎng)上為其銷售產(chǎn)品，為胡某提供勞動(dòng)工具、工作場(chǎng)所，胡某在公司安排時(shí)間里工作，服從公司管理，公司向其支付勞動(dòng)報(bào)酬；胡某銷售工作屬公司業(yè)務(wù)組成部分；故雙方關(guān)系具有從屬性特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。供應(yīng)鏈管理公司未就勞動(dòng)用工簽訂勞動(dòng)合同，依法應(yīng)當(dāng)支付胡某未訂立書面勞動(dòng)合同二倍工資差額。本案適用小額訴訟程序進(jìn)行審理，實(shí)行一審終審。

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物在中國(guó)已成主流，也是大趨勢(shì)。在國(guó)家大力倡導(dǎo)“雙創(chuàng)”背景下，中小企業(yè)更是積極借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開展服務(wù)提供、產(chǎn)品銷售等活動(dòng)，在更寬廣領(lǐng)域?qū)で笊虣C(jī)與合作，“直播帶貨”已成為網(wǎng)絡(luò)銷售的一種重要營(yíng)銷手段。隨著抖音、快手等平臺(tái)主播人氣高漲、迅速吸粉，一批網(wǎng)紅主播應(yīng)運(yùn)而生，帶貨產(chǎn)品也從單一走向多元。2020年疫情出現(xiàn)后，平臺(tái)“直播帶貨”更是展現(xiàn)出線下、展柜銷售所無法比擬的便利優(yōu)勢(shì)得到蓬勃發(fā)展，網(wǎng)紅主播也以其獨(dú)特魅力與巨大流量為網(wǎng)絡(luò)銷售贏得支持。本案中，供應(yīng)鏈管理公司為拓寬銷售渠道，雇傭網(wǎng)紅在淘寶平臺(tái)“直播帶貨”，就是一種依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)媒介和網(wǎng)絡(luò)主播人氣開展電子商務(wù)的創(chuàng)新實(shí)踐。需要注意的是，“直播帶貨”雖加入網(wǎng)絡(luò)、電商等元素，但不同于生產(chǎn)要素重構(gòu)式的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)，并未影響到勞動(dòng)用工實(shí)質(zhì)的法律辨析，而僅是實(shí)體店向網(wǎng)店、當(dāng)面交易到網(wǎng)上交易的變化，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系法律特征識(shí)別并未受到?jīng)_擊，本案雙方勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定即是很好例證。（一審法院：常熟法院）