時(shí)間：2018-06-11 09:23:00作者：楊藍(lán)新聞來源：正義網(wǎng)
侯仰坤
婁宇
肖唯
吳克孟
門診問題
怎樣判斷新勞務(wù)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系
門診專家
北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授 侯仰坤
中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)法研究所副教授 婁宇
北京市朝陽區(qū)人民法院法官 肖唯
北京市朝陽區(qū)人民法院法官 吳克孟
專家觀點(diǎn)
◇目前的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工模式、業(yè)務(wù)分配和報(bào)酬獲取都與傳統(tǒng)行業(yè)有很大區(qū)別。在業(yè)務(wù)分配上,既可以是平臺(tái)指派業(yè)務(wù),也可以是勞動(dòng)者通過競(jìng)爭(zhēng)獲得業(yè)務(wù);在報(bào)酬獲得上既有平臺(tái)支付,也有客戶支付。
◇認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與從業(yè)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系,主要看雙方的關(guān)系是否具有人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性等特征,即從業(yè)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否具有人身依附性。
◇一般來說,平臺(tái)指派業(yè)務(wù)和平臺(tái)支付報(bào)酬的用工會(huì)體現(xiàn)更多的人身依附特征,雙方更有可能建立勞動(dòng)關(guān)系;而從業(yè)者通過競(jìng)爭(zhēng)獲得業(yè)務(wù)和客戶支付報(bào)酬的用工中,從業(yè)者的自主性更強(qiáng),對(duì)于平臺(tái)的依附性較弱,雙方更有可能建立勞動(dòng)關(guān)系以外的合作關(guān)系。
◇借鑒國(guó)外的立法思路,完善相關(guān)法律制度,制定具體標(biāo)準(zhǔn),區(qū)分勞務(wù)者類型。
掃描二維碼、完善資料、在線學(xué)習(xí)、通過審核收到司機(jī)端——只要4個(gè)步驟,一名擁有3年駕齡的司機(jī)就有機(jī)會(huì)成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的專車司機(jī),然后,通過平臺(tái)完成服務(wù)獲得報(bào)酬。此外,美甲師、廚師、搬運(yùn)工等也都可以通過類似的方式獲得工作和報(bào)酬。然而,看似便捷、靈活的用工模式背后卻潛藏著新風(fēng)險(xiǎn)——雙方出現(xiàn)糾紛后,該適用何種法律關(guān)系予以解決?從業(yè)者的合法權(quán)益又該如何保護(hù)?對(duì)此,相關(guān)專家認(rèn)為,當(dāng)前應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)法律制度,制定具體標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分勞務(wù)者類型。
案例顯示互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工具有不同法律屬性
美甲師馮某一直以為自己與某生活服務(wù)平臺(tái)存在勞動(dòng)關(guān)系。然而,在離職時(shí),她想確認(rèn)這層關(guān)系,卻遇到了難題。2014年,馮某與該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂了《信息服務(wù)協(xié)議》,協(xié)議約定了合作內(nèi)容、期限、權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。馮某認(rèn)為,自己通過入職面試和培訓(xùn)進(jìn)入平臺(tái)擔(dān)任美甲師,平臺(tái)向她支付了工資并進(jìn)行了管理,因此,自己與平臺(tái)是勞動(dòng)關(guān)系。而平臺(tái)卻認(rèn)為,兩者之間系合作關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系,“我們根據(jù)美甲師的地理位置進(jìn)行優(yōu)先推送,美甲師可以自行選擇接單或者拒單,公司也不對(duì)美甲師進(jìn)行考勤管理,不安排美甲師的休息時(shí)間?！瘪T某和平臺(tái)的糾紛最終鬧上了法庭,法院駁回了馮某的訴訟請(qǐng)求。
而廚師孫某為了與某互聯(lián)網(wǎng)私廚平臺(tái)確認(rèn)雙方之間具有勞動(dòng)關(guān)系,也訴至了法庭。據(jù)悉,孫某經(jīng)過面試、“試菜”后憑身份證、健康證等入職平臺(tái),雙方約定了工資、考勤、工作要求等內(nèi)容。但是,在入職2個(gè)月后,該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要求孫某簽訂《合作協(xié)議》,協(xié)議內(nèi)容否認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系,之后孫某成為兼職搶單的廚師,底薪為零,僅發(fā)放提成。孫某不服,告上法庭。然而,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)認(rèn)為,自己只是信息提供方,與孫某簽訂的《合作協(xié)議》已明確雙方不是勞動(dòng)關(guān)系。
與馮某不同,孫某的訴訟請(qǐng)求卻得到了法院的支持。
如何判斷新勞務(wù)者與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否具有勞動(dòng)關(guān)系
認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與新勞務(wù)者之間具有勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵因素究竟是什么?同樣作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的從業(yè)者,同樣的訴訟請(qǐng)求,為何得到不同的判決結(jié)果?對(duì)此,北京理工大學(xué)法學(xué)院副教授侯仰坤認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法規(guī)定,勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位依法簽訂勞動(dòng)合同而在勞動(dòng)者與用人單位之間產(chǎn)生的法律關(guān)系。勞動(dòng)者接受用人單位的管理,從事用人單位安排的工作,成為用人單位的成員,從用人單位領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)。勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起成立。因此,認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系,主要看雙方的關(guān)系是否具有人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性等特征,即從業(yè)者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否具有人身依附性。
“人身依附性是確認(rèn)從業(yè)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之間是否具有勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵因素,網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工中,經(jīng)濟(jì)從屬性已經(jīng)出現(xiàn)了分離情形,不能再成為左右勞動(dòng)關(guān)系成立與否的關(guān)鍵。故應(yīng)以人格從屬性標(biāo)準(zhǔn)把握勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的核心要素?！北本┦谐枀^(qū)人民法院法官肖唯認(rèn)為,前述馮某與孫某的案件雖然都簽訂了排除勞動(dòng)關(guān)系的書面協(xié)議,但是孫某在固定的地點(diǎn)報(bào)到,同時(shí)平臺(tái)也對(duì)其進(jìn)行考勤、培訓(xùn)、指派、調(diào)度及獎(jiǎng)懲等,孫某與平臺(tái)具有較強(qiáng)的從屬關(guān)系,雙方建立的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特點(diǎn)。而馮某可以自主選擇工作時(shí)間和工作地點(diǎn),不需要坐班,沒有固定辦公場(chǎng)所,有選擇業(yè)務(wù)的自主權(quán),對(duì)平臺(tái)的人身依附性不足以構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
目前的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工模式、業(yè)務(wù)分配和報(bào)酬獲取都與傳統(tǒng)行業(yè)有很大區(qū)別,在業(yè)務(wù)分配上,既可以是平臺(tái)指派業(yè)務(wù),也可以是勞動(dòng)者通過競(jìng)爭(zhēng)獲得業(yè)務(wù);在報(bào)酬獲得上既有平臺(tái)支付,也有客戶支付。對(duì)此,北京市朝陽區(qū)人民法院法官吳克孟表示,一般來說,平臺(tái)指派業(yè)務(wù)和平臺(tái)支付報(bào)酬的用工會(huì)體現(xiàn)更多的人身依附特征,雙方更有可能建立勞動(dòng)關(guān)系,而從業(yè)者通過競(jìng)爭(zhēng)獲得業(yè)務(wù)和客戶支付報(bào)酬的用工中,從業(yè)者的自主性更強(qiáng),對(duì)于平臺(tái)的依附性較弱,雙方更有可能建立勞動(dòng)關(guān)系以外的合作關(guān)系。
完善法律,制定具體標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分勞務(wù)者類型
互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)正在重新定義我們的生活方式,平臺(tái)與從業(yè)者的多元關(guān)系導(dǎo)致的問題也在日益突出。平臺(tái)良莠不齊的管理模式與社會(huì)相對(duì)滯后的監(jiān)管保障體系都無疑給從業(yè)者維權(quán)帶來了重重困難。筆者從朝陽區(qū)法院獲悉,自2015年以來,該院判決結(jié)案的105件相關(guān)案件中,確認(rèn)平臺(tái)與從業(yè)者直接建立勞動(dòng)關(guān)系的案件占比37.1%,而認(rèn)定雙方不建立勞動(dòng)關(guān)系的案件為55.2%。
“從目前公布的各類判決來看,司法實(shí)踐在這個(gè)領(lǐng)域展現(xiàn)出了保守的一面。”中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)法研究所副教授婁宇說:“網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工形式多種多樣,有的的確不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征,有的具備部分勞動(dòng)關(guān)系的特征。”婁宇表示,簡(jiǎn)單地把勞務(wù)者劃分為勞動(dòng)者和非勞動(dòng)者,前者受到勞動(dòng)法的全面保護(hù),后者完全不受保護(hù),這種做法欠妥。如何解決網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工法律關(guān)系爭(zhēng)議?婁宇建議,可以考慮借鑒國(guó)外的立法思路,完善相關(guān)法律制度,制定具體標(biāo)準(zhǔn),區(qū)分勞務(wù)者類型。在德國(guó),按照從屬性標(biāo)準(zhǔn)將提供勞務(wù)者劃分為三種類型,經(jīng)濟(jì)和人格上都獨(dú)立的是自雇者,人格獨(dú)立但經(jīng)濟(jì)上不獨(dú)立的是類雇員,經(jīng)濟(jì)和人格上都不獨(dú)立的是雇員(即勞動(dòng)者),類雇員可以受到勞動(dòng)法部分重要內(nèi)容的傾斜性保護(hù),主要是與生存權(quán)、平等權(quán)有關(guān)的休假、安全保護(hù)、社會(huì)保險(xiǎn)等。
備注：
勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)屬性為從屬性，從屬性分為人身從屬性和財(cái)產(chǎn)從屬性。人身從屬性主要判斷標(biāo)準(zhǔn)有：（1）受用人單位規(guī)章制度約束；（2）服從用人單位指揮管理；（3）接受用人單位檢查考核；（4）用人單位有權(quán)決定獎(jiǎng)懲。財(cái)產(chǎn)從屬性直接特征表現(xiàn)為用人單位決定勞動(dòng)者的工資發(fā)放。
