來源：
河北法制網(wǎng)□ 李婷
基本案情
于某、孫某將其所有的兩輛掛貨車掛靠在雙龍公司名下，雙方約定于某、孫某向雙龍公司繳納車輛服務(wù)費(fèi)，雙龍公司為于某、孫某代辦各種車證、繳納規(guī)費(fèi)、參加保險(xiǎn)等，并約定于某、孫某在車輛經(jīng)營期間發(fā)生的一切經(jīng)濟(jì)糾紛、交通事故等均與雙龍公司無關(guān)。于某、孫某以個(gè)人名義對(duì)外從事經(jīng)營活動(dòng)，并雇傭張某、王某為該車司機(jī)，張某、王某聽從于某、孫某的管理，由于某、孫某發(fā)放工資。一日，張某駕駛該車送貨時(shí)，因車輛側(cè)翻發(fā)生交通事故，造成副駕駛座位上的王某受傷。在勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出確認(rèn)王某與雙龍公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁決定后，雙龍公司不服，以其與王某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，將該案件訴至法院。
裁判結(jié)果
青縣人民法院經(jīng)審理對(duì)此案作出一審判決：原告雙龍公司與被告王某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。宣判后，王某向滄州市中級(jí)人民法院提起上訴。滄州中院作出裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：于某、孫某與雙龍公司簽訂掛靠協(xié)議，雙龍公司向于某、孫某收取管理費(fèi)，不參與經(jīng)營，雙方系形式掛靠。王某是于某、孫某雇傭的司機(jī)，由于某、孫某支付工資，負(fù)責(zé)日常管理。王某與雙龍公司之間未簽訂勞動(dòng)合同，雙龍公司也不向王某支付工資，不進(jìn)行管理，沒有實(shí)質(zhì)上的隸屬關(guān)系，不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征。故雙龍公司與王某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案例注解
掛靠協(xié)議的效力問題?！兜缆愤\(yùn)輸條例》規(guī)定，從事貨運(yùn)道路運(yùn)輸經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)有健全的安全生產(chǎn)管理制度。這基本上排除了個(gè)人獲得貨運(yùn)道路運(yùn)輸許可的可能?！缎姓S可法》規(guī)定，依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉(zhuǎn)讓的外，不得轉(zhuǎn)讓。以上兩個(gè)條文明確告訴我們，車輛掛靠經(jīng)營行為是違法行為。那么這種掛靠協(xié)議是不是無效合同呢？《合同法》規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。《最高人民法院關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋（二）》規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)定是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。所謂效力性強(qiáng)制性規(guī)定是指，法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反了這些禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立的規(guī)范，或者是違反了這些禁止性規(guī)范后如果使合同繼續(xù)有效將損害國家利益或者社會(huì)公共利益的規(guī)范。目前，尚未有法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定掛靠合同為無效合同，且該類合同的存在明顯沒有損害國家利益和社會(huì)公共利益。因此，掛靠合同是有效合同，這就排除了掛靠人與被掛靠單位是內(nèi)部委托授權(quán)關(guān)系（即掛靠人與被掛靠單位屬于勞動(dòng)關(guān)系）的錯(cuò)誤認(rèn)定，也排除了因掛靠人與被掛靠單位之間不存在合同關(guān)系進(jìn)而認(rèn)定受雇司機(jī)與被掛靠單位存在直接的勞動(dòng)關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)定。
勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定問題分析。我國現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)都沒有對(duì)“勞動(dòng)關(guān)系”這一概念下定義，只有2005年原勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，引出了“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的概念，并對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定借鑒了大陸法系的從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，主要包含三個(gè)方面：人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性。人格從屬性強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者聽從用人單位的管理，對(duì)于自己的工作時(shí)間和工作內(nèi)容不能自行支配。經(jīng)濟(jì)從屬性強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者沒有獨(dú)立經(jīng)營的目的，而是從屬于用工單位，為用工單位的目的勞動(dòng)，由用工單位發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，因而不具有經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性。組織從屬性強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)者是用工單位的組織成員。從從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來分析，本案中王某與雙龍公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。至于于某、孫某與王某之間，也不是勞動(dòng)關(guān)系，是雇傭關(guān)系。
本案引發(fā)的法律思考。我國認(rèn)定是否存在勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是從屬性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)就是原勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒發(fā)的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，而尷尬之處就在于該通知只是一個(gè)部門規(guī)章，不能作為裁判的依據(jù)。那么，為什么滄州兩級(jí)法院的判決書中卻是依據(jù)從屬性標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定王某與雙龍公司不存在勞動(dòng)關(guān)系呢？筆者認(rèn)為兩級(jí)法院除了借鑒以往司法裁判的內(nèi)容外，更多的是考慮到合同相對(duì)性原則、公平原則及社會(huì)效果這三個(gè)方面。首先，雙龍公司對(duì)王某的存在毫不知情，所以根據(jù)合同相對(duì)性原則，不宜認(rèn)定王某與雙龍公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。其次，如果僅僅是因?yàn)槭杖×藪炜寇囕v少量管理服務(wù)費(fèi)用，就認(rèn)定王某與雙龍公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，明顯對(duì)雙龍公司不公平。最后，如果認(rèn)定王某與雙龍公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，會(huì)給運(yùn)輸行業(yè)施加過重的負(fù)擔(dān)，影響運(yùn)輸行業(yè)的正常有序發(fā)展。
最后，雖然現(xiàn)有的勞動(dòng)法律法規(guī)無法認(rèn)定受聘司機(jī)與被掛靠單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但筆者認(rèn)為，為了保護(hù)受聘司機(jī)的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受聘司機(jī)與被掛靠單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。其主要原因是保護(hù)勞動(dòng)者歷來是各國勞動(dòng)法所奉行的宗旨。我國《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》都明確指出“保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益”。從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受聘司機(jī)與被掛靠單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系；如果不認(rèn)定受聘司機(jī)與被掛靠單位之間的勞動(dòng)關(guān)系，因掛靠人不具備用工主體資格，無法為受聘司機(jī)繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)，受聘司機(jī)的權(quán)益無法得到保障。
(作者單位：青縣人民法院）
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
