據(jù)信息時報(bào)消息
因母親病重，
陳先生向公司請假回老家遭拒，
心急的他下班即趕回老家。
可這之后，
公司以曠工為由將其視為“自動離職”，
陳先生因此訴至法院。
近日，
廣州中院對該案作出終審判決。
2020年，陳先生到君某公司應(yīng)聘收派員崗位，君某公司工作人員王某與陳先生協(xié)商確定工作時間、工作崗位、工資報(bào)酬等。陳先生主張，其系為君某公司提供勞動，雙方未簽訂書面勞動合同。君某公司則主張，其以數(shù)某公司名義與陳先生簽訂了電子勞動合同，并由數(shù)某公司通過勞務(wù)派遣的方式將陳先生派遣至君某公司用工。數(shù)某公司稱，陳先生系由其公司駐君某公司的員工招聘，陳先生的管理及工資也是數(shù)某公司負(fù)責(zé)的。
陳先生說，2021年3月22日，他的母親病重，被送至醫(yī)院急救，他依舊盡職盡責(zé)完成了當(dāng)天工作任務(wù)，并向君某公司告知家中母親病重的情況需要請假，下班后即趕往老家。陳先生母親出院不久后去世，之后他與公司發(fā)生糾紛。
據(jù)法院認(rèn)定，2021年3月22日，陳先生因其母親病重住院，向君某公司的員工王某及主管管某請假，王某及管某均不同意，陳先生在當(dāng)天晚上回到老家。陳先生于2021年4月7日回到君某公司，但君某公司、數(shù)某公司均未安排陳先生工作。君某公司表示，陳先生在沒有正常請假手續(xù)的情況下無故曠工超過7天，已被公司視為自動離職處理。
之后，陳先生先后向勞動管理所申請調(diào)解，向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。因?qū)χ俨貌脹Q不服，陳先生又向法院提起訴訟。
一審以無故曠工為由視為自動離職，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)
一審中，數(shù)某公司提交案涉電子勞動合同，陳先生雖然對該電子勞動合同的真實(shí)性提出異議，但并未否認(rèn)簽訂電子勞動合同，且拒不對電子勞動合同真實(shí)性進(jìn)行核驗(yàn)，為此，一審法院對數(shù)某公司提交的勞動合同的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。該電子勞動合同顯示，數(shù)某公司與陳先生之間存在勞動關(guān)系，陳先生接受數(shù)某公司派遣至君某公司工作，故一審法院認(rèn)定陳先生與數(shù)某公司之間存在勞動關(guān)系，并由數(shù)某公司將陳先生派遣至君某公司工作。
關(guān)于勞動關(guān)系是否解除的問題，雙方說法不一。根據(jù)勞動人事爭議調(diào)解申請登記表顯示，勞動管理所曾對陳先生與君某公司之間的勞動爭議進(jìn)行調(diào)解，君某公司明確表示陳先生在沒有正常請假手續(xù)的情況下無故曠工超過7天，按公司規(guī)章制度曠工一天扣款100元，現(xiàn)已被公司視為自動離職處理。為此，君某公司作為用工單位已經(jīng)實(shí)際作出陳先生自動離職處理，并非數(shù)某公司陳述的未解除勞動關(guān)系。
法院認(rèn)為，勞動合同履行期間，用人單位及勞動者均負(fù)有切實(shí)、充分、妥善履行合同的義務(wù)。勞動者有自覺維護(hù)用人單位勞動秩序，遵守用人單位規(guī)章制度的義務(wù)；用人單位管理權(quán)的邊界和行使方式亦應(yīng)善意、寬容及合理。本案中，陳先生以其母親病重住院為由，向君某公司請事假，其請假事出有因，符合中華民族傳統(tǒng)人倫道德和善良風(fēng)俗，君某公司應(yīng)以普通善良人的寬容心、同理心加以對待。君某公司不予批準(zhǔn)請假，超出用工單位行使管理權(quán)的合理邊界。君某公司以陳先生無故曠工超過7天為由視為自動離職，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金?！苯?jīng)計(jì)算，數(shù)某公司應(yīng)向陳先生支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償20418.15元，陳先生主張經(jīng)濟(jì)賠償金16000元系其對自身權(quán)利的處分，一審法院予以支持。
一審法院認(rèn)為：
君某公司作為用工單位，違反有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定用工（不予準(zhǔn)假，并解除勞動關(guān)系），損害陳先生利益，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條的規(guī)定，應(yīng)由勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，判決數(shù)某公司支付陳先生違法解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)賠償金16000元；君某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
二審用人單位未提供勞動條件，已構(gòu)成違法解除勞動合同
數(shù)某公司不服，提起上訴。數(shù)某公司稱，君某公司作為用工單位是沒有權(quán)利直接開除所接收的派遣員工，而是要將派遣員工退回至數(shù)某公司處。陳先生被君某公司退回至數(shù)某公司處后未辦理報(bào)到登記，也并沒有提供實(shí)際上的勞動，沒有正常的請假手續(xù)且多日未上班，數(shù)某公司按勞動合同約定視其為曠工，已按自行離職處理。因此，數(shù)某公司與陳先生之間并不存在違法解除勞動關(guān)系的事實(shí)。
廣州中院二審認(rèn)為，數(shù)某公司認(rèn)為君某公司以陳先生曠工為由，按其自動離職處理，該行為并非數(shù)某公司做出，亦非數(shù)某公司意思表示，并據(jù)此認(rèn)為其未違法解除勞動合同。
但本案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明，在2021年4月7日君某公司按陳先生自動離職處理后，數(shù)某公司有與陳先生溝通、協(xié)商或安排其工作的相關(guān)情況。
數(shù)某公司認(rèn)為其并未主動解除其與陳先生之間的勞動關(guān)系，但其作為用人單位將陳先生派遣至君某公司工作，在君某公司對陳先生按自動離職處理后，事實(shí)上未能為陳先生提供勞動條件，已構(gòu)成違法解除勞動合同。故數(shù)某公司應(yīng)向陳先生支付違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金。
二審判決，駁回上訴，維持原判。
記者：何小敏
聯(lián)系客服
