回首昨日郁郁蔥蔥
展望未來(lái)鮮花駑馬
畢 業(yè) 季
大學(xué)時(shí)光總是短暫
腦海循環(huán)播放
青春的酸與甜
還來(lái)不及感慨與懷念
畢業(yè)季已悄然而至
即將作別象牙塔成為社會(huì)人
你準(zhǔn)備好了嗎？
獨(dú)自歷練中
各種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題擺在面前
畢業(yè)、租房、找工作……
邁入職場(chǎng)的第一步至關(guān)重要
法官提示你
在闊步向前的道路上
一定謹(jǐn)防“混同用工”的職場(chǎng)陷阱！
請(qǐng)問(wèn)什么是混同用工？
企業(yè)通過(guò)內(nèi)部調(diào)動(dòng)、項(xiàng)目委派、上下級(jí)借調(diào)等方式，使勞動(dòng)者在不同的關(guān)聯(lián)企業(yè)間工作，構(gòu)成勞動(dòng)法律關(guān)系中的“混同用工”。
就職于混同用工企業(yè)，會(huì)有哪些風(fēng)險(xiǎn)呢？
由于勞動(dòng)者同時(shí)與多家公司存在勞動(dòng)關(guān)系勾連，形式的復(fù)雜性暗含著爭(zhēng)議發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)糾紛后，關(guān)聯(lián)公司之間極易相互推諉，逃避用人單位責(zé)任。勞動(dòng)者的合法權(quán)益難以得到保障。
“一套人馬、兩塊牌子”混淆用人單位責(zé)任
華先生于2008年1月入職嘉信公司，擔(dān)任資產(chǎn)管理主管一職，嘉信公司未與華先生簽訂勞動(dòng)合同，2009年7月，嘉信公司為華先生辦理了臺(tái)港澳人員就業(yè)證。2013年4月，嘉信公司的實(shí)際控制人設(shè)立了佳利公司，二公司經(jīng)營(yíng)范圍、實(shí)際辦公場(chǎng)所一致，華先生在佳利公司擔(dān)任總經(jīng)理，并代表佳利公司對(duì)外簽訂合同。2014年3月起，嘉信公司開(kāi)始拖欠員工工資。華先生實(shí)際提供勞動(dòng)至2017年7月，8月其向嘉信公司發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系的通知。后華先生將嘉信公司和佳利公司訴至法院，主張兩公司實(shí)質(zhì)為“一套人馬兩塊牌子”，構(gòu)成混同用工，要求兩公司支付拖欠的工資和解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)審理法院認(rèn)為，佳利公司注冊(cè)成立后，華先生同時(shí)向嘉信公司和佳利公司提供勞動(dòng)，故兩公司應(yīng)一并向華先生承擔(dān)法律規(guī)定的用人單位的權(quán)利義務(wù)，最終判令兩公司共同向華先生支付拖欠的工資及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
法官講法
《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）》中的規(guī)定：在有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位交叉輪換使用勞動(dòng)者，工作內(nèi)容交叉重疊的情況下，對(duì)勞動(dòng)者涉及給付內(nèi)容的主張，可根據(jù)勞動(dòng)者的主張，由一家用人單位承擔(dān)責(zé)任，或由多家用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任。
“一套人馬兩塊牌子”的混同用工是指為了避稅或降低用工成本，設(shè)立兩家公司甚至多家公司，一家公司負(fù)責(zé)對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，另一家公司負(fù)責(zé)內(nèi)部運(yùn)營(yíng)管理。兩家公司的法定代表人、實(shí)際控制人、股東構(gòu)成、財(cái)務(wù)人事、辦公地點(diǎn)具有同一性。人格的混同往往導(dǎo)致在公章使用等內(nèi)部管理事項(xiàng)隨意粗放，影響勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛發(fā)生后的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定。
我國(guó)《勞動(dòng)法》以保護(hù)勞動(dòng)者利益作為立法原則，所以對(duì)于關(guān)聯(lián)公司的審查標(biāo)準(zhǔn)也側(cè)重于人事管理方面，如勞動(dòng)合同簽訂主體、工資發(fā)放主體、社會(huì)保險(xiǎn)繳納主體與實(shí)際用工主體、人事管理主體是否存在不同來(lái)確認(rèn)是否存在混同用工的情形。
上下級(jí)公司之間利用混同用工規(guī)避法律
谷女士于2012年入職某醫(yī)療美容醫(yī)院，擔(dān)任外科醫(yī)生，因該醫(yī)院拖欠工資，谷女士將該醫(yī)療美容醫(yī)院訴至法院。訴訟中醫(yī)院辯稱，谷女士與其上級(jí)控股集團(tuán)簽訂勞動(dòng)合同，由上級(jí)集團(tuán)委派至該醫(yī)院工作。因此，該醫(yī)院不屬于法律上的用人單位，谷女士應(yīng)當(dāng)向控股集團(tuán)公司主張權(quán)利。法院經(jīng)審理認(rèn)為，谷女士雖然由上級(jí)集團(tuán)公司招聘，簽訂勞動(dòng)合同，但是入職后被直接安排至該醫(yī)療美容醫(yī)院工作，工作安排、日常管理均由該醫(yī)院負(fù)責(zé)，并由該醫(yī)院發(fā)放報(bào)酬，因此，谷女士與該醫(yī)院之間建立了實(shí)際的用工關(guān)系，雖然在形式上看，用人單位主體是上級(jí)集團(tuán)公司，但是實(shí)際上應(yīng)當(dāng)由該醫(yī)院承擔(dān)用人單位的權(quán)利義務(wù)。最終，一審判決該醫(yī)療美容醫(yī)院支付拖欠工資。
法官講法
上下級(jí)公司的混同用工多存在于集團(tuán)化的母公司與子公司之間，或者上級(jí)控股公司與下級(jí)公司之間。在構(gòu)成混同用工的情形下，母公司或上級(jí)公司負(fù)責(zé)勞動(dòng)者的招聘、勞動(dòng)合同的簽訂、甚至工資支付、社會(huì)保險(xiǎn)繳納等人事管理事項(xiàng)，而勞動(dòng)者被指派到不同的子公司或下級(jí)公司進(jìn)行工作，勞動(dòng)合同簽訂企業(yè)與實(shí)際用工企業(yè)不一致，抑或勞動(dòng)者的工資發(fā)放主體、社會(huì)保險(xiǎn)繳納主體與實(shí)際用工企業(yè)不一致。因此，出現(xiàn)了混同用工的情形后，應(yīng)當(dāng)視案件事實(shí)，綜合考量勞動(dòng)關(guān)系的履行情況，判斷用人單位責(zé)任的最終承擔(dān)主體。進(jìn)言之，在關(guān)聯(lián)公司之間用工的時(shí)間段存在明顯界分的情況下，如勞動(dòng)者被先后調(diào)動(dòng)、派駐到不同公司，勞動(dòng)關(guān)系可以分段認(rèn)定，但工作年限應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算。而對(duì)于公司之間用工交錯(cuò)混亂，無(wú)法明確界分出時(shí)間節(jié)點(diǎn)的，可以認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司連帶對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)用人單位的主體責(zé)任。
以“項(xiàng)目合作”為幌子侵犯勞動(dòng)者權(quán)益
小李于2015年入職某香港公司，擔(dān)任財(cái)務(wù)行政主管一職，工作地在北京，其公司負(fù)責(zé)人為鄧某。2016年，該香港公司在內(nèi)陸設(shè)立全資子公司——某網(wǎng)絡(luò)公司，負(fù)責(zé)人及主管領(lǐng)導(dǎo)仍為鄧某。小李仍在原工作場(chǎng)所從事原工作崗位工作，不同的是，小李由某網(wǎng)絡(luò)公司進(jìn)行管理并支付工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金，但未簽訂勞動(dòng)合同。因?yàn)楣竟芾砗?，小李訴至法院，要求確認(rèn)其與某網(wǎng)絡(luò)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求網(wǎng)絡(luò)公司支付加班費(fèi)、未休年休假工資、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額等。訴訟中某網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，香港公司與其進(jìn)行新技術(shù)開(kāi)發(fā)，雙方簽訂《項(xiàng)目合作協(xié)議》，該協(xié)議約定香港公司委派小李代表其參與研發(fā)工作，薪資作為開(kāi)發(fā)費(fèi)用的一部分，由某網(wǎng)絡(luò)公司負(fù)擔(dān)，因此，小李的勞動(dòng)關(guān)系仍屬于香港公司，故不認(rèn)可與小李存在勞動(dòng)關(guān)系。法院經(jīng)審理認(rèn)為，某香港公司與某網(wǎng)絡(luò)公司系母子公司，但兩家公司在管理人員、工作范圍、財(cái)務(wù)公章等方面均存在高度混同，無(wú)法進(jìn)行明顯界分，雖然兩公司主張雙方系項(xiàng)目合作關(guān)系，但證據(jù)不足，且某網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)于持續(xù)向小李發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、進(jìn)行日常管理等方面未能作出合理解釋。最終，一審判決小李的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定歸屬于某網(wǎng)絡(luò)公司，該網(wǎng)絡(luò)公司支付小李的加班費(fèi)、未休年休假工資等。
法官講法
根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）》相關(guān)規(guī)定，有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位交叉輪換使用勞動(dòng)者的，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以查明勞動(dòng)者實(shí)際工作狀況的，參照以下原則處理：
· 訂立勞動(dòng)合同的，按勞動(dòng)合同確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系；
· 未訂立勞動(dòng)合同的，可以根據(jù)審判需要將有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位列為當(dāng)事人，以有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容，作為判斷存在勞動(dòng)關(guān)系的因素。
鑒于在混同用工類案件中，往往存在沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同的簽訂主體與實(shí)際用工主體不一致的情形，故對(duì)于是否建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)結(jié)合雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)際履行情況作出最終判斷。
以“項(xiàng)目合作”為幌子的混同用工中的勞動(dòng)者同時(shí)受到多家單位同時(shí)管理，出現(xiàn)糾紛后，關(guān)聯(lián)公司往往主張其之間存在“項(xiàng)目合作”關(guān)系，彼此否認(rèn)用人單位身份，架空勞動(dòng)者權(quán)益。但在法律上，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系只需要滿足以下三點(diǎn)：
· 勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理;
· 勞動(dòng)者是否從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);
· 勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位工作的組成部分等。
輪流交替用工阻斷勞動(dòng)者連續(xù)工齡
孫先生于2011年12月1日入職A公司，簽訂為期三年的勞動(dòng)合同。2014年12月1日勞動(dòng)合同終止后，孫先生被安排與同一集團(tuán)下屬的B公司簽訂勞動(dòng)合同。與B公司的勞動(dòng)合同到期終止后，孫先生要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。B公司辯稱其與孫先生只簽訂過(guò)一次固定期限勞動(dòng)合同，B公司作為一家具有獨(dú)立法人資格的用人單位，與A公司不是同一家用人單位，兩者不能等同。因此，孫先生與A公司訂立勞動(dòng)合同的次數(shù)不應(yīng)計(jì)為其與B公司訂立勞動(dòng)合同的次數(shù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫先生非因本人意愿而發(fā)生的勞動(dòng)合同主體變更，其工齡應(yīng)連續(xù)計(jì)算。B公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與孫先生簽訂了兩次以上的勞動(dòng)合同；在此情形下，孫先生提出續(xù)訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院判決予以支持。
法官講法
就職于混同用工的公司，一方面可能影響勞動(dòng)者工作年限的計(jì)算，進(jìn)而導(dǎo)致解除補(bǔ)償金、賠償金、帶薪年休假等權(quán)益的損失，另一方面也可能侵犯勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：
· 勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；
· 用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；
· 因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；
· 用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；
· 其他合理情形。
供稿：北京朝陽(yáng)法院
編輯：徐鵬俐 汪希
聯(lián)系客服
