核 心 提 示
一位和勞動(dòng)派遣公司簽約的女工，因不滿公司隨意更換自己的工作崗位并借此將自己解聘，于是提出勞動(dòng)維權(quán)，要求該公司對(duì)違法解除勞動(dòng)合同的行為支付賠償金。經(jīng)上海虹口法院審理，該女工的訴訟請(qǐng)求得到了判決支持。
網(wǎng)絡(luò)配圖
勞務(wù)派遣突然生變
陳女士2011年與一家勞務(wù)派遣公司簽訂了勞動(dòng)合同，勞務(wù)派遣公司將陳女士派至一家零售公司工作。陳女士在零售公司的工作崗位是擔(dān)任零售公司旗下超市第一門店的收銀員。這份工作做一休一，使陳女士有較多的精力照顧家庭和子女，雖然待遇一般，但陳女士還是很滿意。
2015年11月17日，零售公司的人事專員找到了陳女士，告知由于零售公司已將第一門店承包給他人，第一門店無(wú)法再為陳女士安排工作崗位，將安排陳女士至第三門店擔(dān)任收銀員。
但陳女士覺(jué)得，所謂“承包托管”都是零售公司找的借口，其目的只是想隨意地調(diào)整自己的工作崗位，而這次調(diào)換崗位變相增加了自己上下班的時(shí)間和精力，是不合理的，因此程女士拒絕接受調(diào)崗任命，此后仍然至第一門店工作。
拒絕換崗遭辭退
同月26日，勞務(wù)派遣公司給陳女士發(fā)了一封《調(diào)店通知函》，要求陳女士于11月27日前至第三門店報(bào)到，陳女士依然對(duì)此不加理睬。2015年12月2日，勞務(wù)派遣公司向陳女士發(fā)出了《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，寫明由于零售公司無(wú)法繼續(xù)為陳女士安排第一門店的工作崗位，陳女士在收到《調(diào)店通知函》后未按要求至第三門店報(bào)到，也未履行任何請(qǐng)假手續(xù)，視為曠工，該行為已嚴(yán)重違反了規(guī)章制度，故勞務(wù)派遣公司決定與陳女士解除勞動(dòng)關(guān)系。
隨后，陳女士向勞動(dòng)仲裁提起仲裁，要求勞務(wù)派遣公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，并由零售公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。仲裁委經(jīng)過(guò)審理，支持了陳女士的請(qǐng)求，裁決勞務(wù)派遣公司向陳女士支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，由零售公司承擔(dān)連帶責(zé)任。勞務(wù)派遣公司和零售公司均對(duì)該裁決不服，向虹口法院提起了訴訟。
法院判決單位敗訴
在法院審理過(guò)程中，勞務(wù)派遣公司向法院提交了一份勞動(dòng)合同，其中約定了：1、零售公司因工作需要在不降低待遇前提下合理變動(dòng)陳女士工作崗位或工作地點(diǎn)，2、當(dāng)零售公司無(wú)工作任務(wù)安排，勞務(wù)派遣公司另行安排陳女士到其他單位從事派遣服務(wù)，陳女士將服從零售公司所安排的工作調(diào)整或勞務(wù)派遣公司對(duì)自己工作的派遣調(diào)整。以此證明其解除行為合法，無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定全面履行各自義務(wù)，而用人單位需依法與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。本案中，陳女士與勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同約定其被安排至零售公司從事收銀員工作，工作地點(diǎn)為第一門店?，F(xiàn)零售公司作為用工單位，單方調(diào)整崗位或工作地點(diǎn)應(yīng)有合理理由，或符合雙方約定，或?qū)儆诜ǘㄇ樾?，現(xiàn)勞務(wù)派遣公司及零售公司均無(wú)法提供有效證據(jù)證明其對(duì)陳女士調(diào)崗屬于合理、合法，且即使“托管”存在，也不是可變動(dòng)勞動(dòng)者崗位的法定情形。而陳女士并不存在勞務(wù)派遣公司主張的違紀(jì)行為。故勞務(wù)派遣公司于2015年12月2日與陳女士解除勞動(dòng)合同沒(méi)有依據(jù)，陳女士要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金并無(wú)不當(dāng)，且根據(jù)規(guī)定，零售公司作為用工單位違反規(guī)定給被派遣勞動(dòng)者陳女士造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故零售公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
審判要旨
用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行調(diào)崗需要符合公平合理原則或滿足法定可調(diào)崗的情形，且用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)崗的合理、合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。雖勞動(dòng)者與用人單位關(guān)于崗位所發(fā)生的爭(zhēng)議不屬于法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的范圍，但基于調(diào)崗所引起的解除、降薪等糾紛屬于法院處理范圍。
來(lái)源｜上海虹口法院
聲明｜轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)自“浦江天平”公眾號(hào)
聯(lián)系客服
