一、虛假訴訟罪的司法適用
上周推送的虛假訴訟罪文章是關(guān)于其相關(guān)概念的法理解讀，主要針對《刑法》第307條之一第1款的內(nèi)容，即明晰何種行為能夠被認定為虛假訴訟罪。通常來講，只要對《刑法》第307條之一第1款進行準確的解讀，那么該條的第2款以及第4款的適用沒有太大的問題。
而對于在司法實務(wù)中適用虛假訴訟罪所遇到的難題，基本在于當(dāng)虛假訴訟行為非法侵害他人財產(chǎn)或者其他合法權(quán)益的時候?qū)τ谛袨槿藨?yīng)當(dāng)認定構(gòu)成何種犯罪。根據(jù)《刑法》第307條之一第1款規(guī)定，虛假訴訟罪不僅會妨害司法秩序，也會嚴重侵害他人合法權(quán)益（當(dāng)然，司法秩序必然會被虛假訴訟罪所侵害，而他人合法權(quán)益是否被侵害需要視情況而定）。當(dāng)虛假訴訟嚴重侵害他人合法權(quán)益的同時，行為人可能會構(gòu)成虛假訴訟罪與其他犯罪的想象競合犯。又因他人合法權(quán)益能夠包括財產(chǎn)權(quán)益與非財產(chǎn)權(quán)益，所以前句所述的“其他犯罪”既可能是財產(chǎn)犯罪，也可能是非財產(chǎn)犯罪。而根據(jù)《刑法》第307條之一第3款規(guī)定，“有第一款行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。”可見，刑法對于虛假訴訟行為侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的情形格外關(guān)注。也如張明楷教授所言，“本款內(nèi)容屬于注意規(guī)定，而不是法律擬制。”刑法學(xué)界對虛假訴訟非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)的行為定性存在較大的爭議，即便《刑法》規(guī)定了虛假訴訟罪也未能解決這一問題。因此若要處理好虛假訴訟罪的司法適用中的難題，那么就要明確此類行為的定性。
筆者以“虛假訴訟”為關(guān)鍵詞、限制條件為“刑事案由”、“2014年至2016年”，通過中國裁判文書網(wǎng)的檢索發(fā)現(xiàn)，人民法院對于虛假訴訟行為侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的認定主要存在以下幾種情形：一種情形認定這類行為構(gòu)成詐騙罪，還有一種情形認定這類行為構(gòu)成敲詐勒索罪。其中，被認定為敲詐勒索罪的案件共有3起，而被認定為詐騙罪的案件共有41起。較為明顯的，司法機關(guān)將虛假訴訟又非法占有他人財產(chǎn)的行為認定為詐騙罪的情形更多。
我國刑法理論界對虛假訴訟又非法占有他人財產(chǎn)的行為性質(zhì)的認定存在較大分歧。（對于此處討論的“虛假訴訟又非法占有他人財物行為”能否構(gòu)成貪污罪，筆者持有否定的態(tài)度，因為行為人難以利用自身國家工作人員的職務(wù)便利實施虛假訴訟行為。基于這個理由，此處只討論該行為是否構(gòu)成詐騙罪的可能性）絕大多數(shù)學(xué)者所持有的觀點，這種行為屬于典型的三角詐騙，應(yīng)當(dāng)按照詐騙罪處理。在三角詐騙的情形下，存在三方關(guān)系，行為人、受騙人以及受害人，其中法官便是具有處分權(quán)的受騙人，遭受財產(chǎn)損失的第三人就是受害人。此處，法官基于錯誤認識通過判決處分了受害人的財產(chǎn)。而否定這類行為構(gòu)成三角詐騙的觀點分為兩派：一派認為該行為的認定不必引入三角詐騙的概念，直接以詐騙罪認定即可；另一派則認為將該行為認定為三角詐騙難以與詐騙罪本身的性質(zhì)相自洽，或者定義“三角詐騙論是一個偽命題”。對此，筆者所持有的觀點是《刑法》第307條之一第3款的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪，并且符合三角詐騙的行為模式。
首先，虛假訴訟又非法占有他人財產(chǎn)的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪是指行為人采取威脅、恐嚇等方式使被害人陷入恐懼狀態(tài)而被迫交出財物。在虛假訴訟罪的案例中，行為人通過利用法院判決而取得被害人的財產(chǎn)，該行為與威脅、恐嚇等惡害方式之間不具有等價性，因此盡管被害人是迫于法院的判決而執(zhí)行判決、交付財產(chǎn)，但行為人提起虛假訴訟的行為并沒有使被害人陷入恐懼狀態(tài)。基于這個原因，該行為不應(yīng)當(dāng)被認定為敲詐勒索罪。
其次，虛假訴訟又非法占有他人財產(chǎn)的行為不構(gòu)成普通的詐騙罪。由于普通詐騙罪通常只有受害人與詐騙人兩方，受騙人與受害人是同一人，不存在第三方的情況。而在虛假訴訟罪中，法院作為中立裁判機關(guān)勢必要介入原告、被告的案件之中，同時因虛假訴訟罪限定于原被告雙方惡意串通損害第三人利益的情形，所以法院與第三人被分別當(dāng)做受騙人、受害人而區(qū)分開。基于此，該種情況不可能被認定為普通的詐騙罪。
最后，虛假訴訟又非法占有他人財產(chǎn)的行為構(gòu)成三角詐騙型的詐騙罪。其主要依據(jù)如下：
第一，三角詐騙論并不違背詐騙罪的本質(zhì)特征。持有“三角詐騙論是偽命題”觀點的學(xué)者認為，財產(chǎn)所有權(quán)中的處分權(quán)能不可能脫離所有人、占有人而被其他人所行使。作為被騙人，法官既不是所有人，也不是占有人，那么其自然不可能擁有當(dāng)事人財產(chǎn)的處分權(quán)能，更別提行使相應(yīng)的處分權(quán)能。按照該路徑的解釋，法院的判決使行為人獲得受害人的財產(chǎn)其實沒有涉及到處分意識的部分，因而虛假訴訟又非法占有他人財產(chǎn)的行為不能認定為詐騙罪。但筆者對該觀點持有否定的態(tài)度。因為民法意義上的所有權(quán)其所具有的占有、使用、收益以及處分等四項權(quán)能，其中占有權(quán)能與處分權(quán)能是能夠分開的，也即意味著行使處分權(quán)能的人不需要占有該財產(chǎn)。從維持正常的交易秩序來看，行使處分權(quán)能的人只要在處分該財產(chǎn)時有合理的權(quán)利外觀即可。因此從處分權(quán)能行使的角度不能否定否定三角詐騙的存在。那么接下來要解決的問題是，法院或者法官的處分權(quán)從何而來，是否具有合理的權(quán)利外觀？“法院的審判行為正是基于國家權(quán)力意志而取得的法律上的權(quán)限和地位。在民事訴訟中，法院或法官具有法定的裁斷當(dāng)事人之間財產(chǎn)權(quán)利的職權(quán)，而法院的判決也必須為雙方當(dāng)事人接受，法官的判決就是受當(dāng)事人欺騙所作的處分行為。即便如此，也不會影響法院作為中立性角色的定位，所以法官的處分權(quán)限與角色決定法官是能夠被騙的?！睆倪@里能夠看出，法院或者法官對被害人的財產(chǎn)作出判決所具有的處分權(quán)能還是基于國家機關(guān)的強制力，即使此時法院或者法官既不是財產(chǎn)的所有人也不是財產(chǎn)的占有人，但因其能夠作為雙方當(dāng)事人的中立裁判者而對財產(chǎn)真正的歸屬具有決定權(quán)，也正是基于這個原因法官獲得對當(dāng)事人財產(chǎn)的處分權(quán)。
第二，考察域外刑法對于利用虛假訴訟非法占有他人財產(chǎn)的行為的相關(guān)規(guī)定，同樣能夠得出將這些行為定性為三角詐騙型的詐騙罪的合理性。盡管德國、法國、日本、韓國等國刑法沒有規(guī)定“虛假訴訟罪”或者“訴訟欺詐罪”，但在各國的刑事司法實踐中將虛假訴訟行為認定為典型的三角詐騙。
第三，三角詐騙型的詐騙罪所保護的法益與虛假訴訟罪所保護的法益互不矛盾。也有一些持否定論的學(xué)者提出“詐騙罪所侵犯的是單一客體，即公私財產(chǎn)的所有權(quán)，而虛假訴訟所侵犯的是雙重客體，即既侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，也侵犯了審判機關(guān)的正常審判活動?！逼鋵?，《刑法》第307條之一第3款的規(guī)定“又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰”就是“大競合論”下刑事立法的產(chǎn)物，如陳洪兵教授所言，在該條款存在的情況下，“不必嚴格區(qū)分法條競合與想象競合”。也就是說，無論該條款所指向的是想象競合還是法條競合，都不影響該行為只構(gòu)成一罪的認定。由此可見，該否定論者忽視了想象競合犯的本質(zhì)，即一行為同時侵犯了兩種不同的法益，符合兩種不同的犯罪構(gòu)成要件。而虛假訴訟又非法占有他人財產(chǎn)的行為本身存在符合兩種構(gòu)成要件的行為，即既符合虛假訴訟罪的構(gòu)成要件又符合詐騙罪的構(gòu)成要件。其中，虛假訴訟罪所保護的他人合法權(quán)益與詐騙罪的他人財產(chǎn)法益并不矛盾，只是相互重合罷了。
綜上所述，虛假訴訟又非法占有他人財產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)認定為虛假訴訟罪與詐騙罪的想象競合，從一重處罰。也即在適用《刑法》第307條之一第3款時，應(yīng)當(dāng)將此類行為定性為虛假訴訟罪與詐騙罪（三角詐騙型）的想象競合，從一重處罰。
余論：增設(shè)虛假訴訟罪順應(yīng)司法現(xiàn)狀的要求
《刑修九》增設(shè)虛假訴訟罪主要是為了解決當(dāng)事人利用司法程序?qū)嵤p害國家、社會以及他人合法權(quán)益行為的亂象。刑法介入其中能夠進一步有效地糾正在民事訴訟無法完全解決的虛假訴訟問題。當(dāng)然，刑法作為防范社會違法犯罪的最后一道防線，不能肆意的擴張刑法處罰虛假訴訟罪的處罰范圍，應(yīng)當(dāng)嚴格結(jié)合刑法與民事訴訟法之間的相關(guān)概念以及處罰原則來處理好司法實踐中的虛假訴訟案件。無論現(xiàn)今司法實踐中對該罪的解讀與司法適用如何，可以肯定的是國家、社會以及人們的合法權(quán)益在今后一定會得到公平、公正的對待與保護。
參考文獻：
1.張明楷：《虛假訴訟罪的基本問題》，載《法學(xué)》2017年第1期。
2.楊興培、田然：《訴訟欺詐按詐騙罪論處是非探討——兼論<刑法修正案（九）>之訴訟欺詐罪》，《法治研究》2015年第6期。
3.肖怡：《<刑法修正案（九）>虛假訴訟罪探析》，載《法學(xué)雜志》2016年第10期。
4.尚海明：《論虛假訴訟的刑法規(guī)制——基于對虛假訴訟發(fā)生與司法實踐狀況的實證研究》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2013年第2期。
5.陳洪兵：《<刑法修正案（九）>中“同時構(gòu)成其他犯罪”相關(guān)條款的理解適用——“大競合論”立場再提倡》，載《政治與法律》2016年第2期。
聯(lián)系客服
