中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

近年來隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展、新型支付方式逐步取代傳統(tǒng)支付方式，在市場交易中交往主體的意思溝通出現(xiàn)了自動(dòng)化、即時(shí)化的特點(diǎn)，這使得財(cái)產(chǎn)犯罪的形態(tài)及其教義學(xué)研究都受到了影響，尤其以“溝通交流”促成財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的詐騙犯罪又一次成為了學(xué)界熱議的話題。在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了“置換二維碼取財(cái)案”、“機(jī)票款案”等較為疑難的案件，引發(fā)了如何區(qū)分詐騙與盜竊的學(xué)術(shù)討論，涉及到詐騙罪構(gòu)成要件解釋的多方面問題：例如，什么樣的行為是適格的欺騙行為，是否存在被害人的財(cái)產(chǎn)處分行為，財(cái)產(chǎn)處分有無必要具備處分意識(shí)，財(cái)產(chǎn)損失如何認(rèn)定，以及當(dāng)被騙人與被害人不一致時(shí)如何區(qū)分三角詐騙與盜竊罪的間接正犯等等。對于這些方面的研究，國內(nèi)學(xué)者在廣度和深度上都有所推進(jìn)。

然而，既有研究較少關(guān)注詐騙罪中的“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”問題。詐騙罪的客觀構(gòu)造典型地表現(xiàn)為，行為人實(shí)施欺騙行為引起或者維持對方的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，對方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，行為人取得財(cái)產(chǎn)造成對方財(cái)產(chǎn)損失?？梢姡谠p騙罪構(gòu)成要件符合性的認(rèn)定中，被騙方的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在整個(gè)歸責(zé)流程中起到了核心的紐帶作用：一方面，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是行為人實(shí)施欺騙行為所導(dǎo)致的（中間）結(jié)果，沒有形成認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、則欺騙行為歸于失敗，另一方面，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是被騙方實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為的動(dòng)因，非基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出的財(cái)產(chǎn)處分、其直接造成的損害結(jié)果不能歸責(zé)于行為人的欺騙行為。而在與盜竊罪區(qū)分的意義上，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也發(fā)揮至關(guān)重要的作用，即盜竊罪中被害人并未經(jīng)由產(chǎn)生針對財(cái)產(chǎn)決策的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)，行為人是單方面地打破被害人對于財(cái)物的占有、盡量回避與被害人產(chǎn)生正面的意思溝通，相反，詐騙罪中行為人必須經(jīng)由與被害人的意思互動(dòng)、促使其產(chǎn)生針對財(cái)產(chǎn)決策的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在優(yōu)勢認(rèn)知的支配下取得被害人交付的財(cái)產(chǎn)。因此，詐騙罪中認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的研究重要性不言而喻。當(dāng)前的司法實(shí)務(wù)和理論研究，對于這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤缺乏足夠全面、深入的探討，存在以下幾方面的問題：

 一方面，脫離詐騙罪的構(gòu)成要件來談?wù)撜J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和生活語言中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤以及刑法錯(cuò)誤論中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤相等同，簡單地理解為人對于事物的想象與客觀情形的不一致。由此，則容易導(dǎo)致非經(jīng)溝通交流而產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，也會(huì)被認(rèn)定為詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。譬如，在“置換二維碼取財(cái)案”中，主張成立詐騙罪的學(xué)者們幾乎一致地默認(rèn)，顧客在掃碼時(shí)發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?？墒牵陬櫩筒]有與偷換二維碼的行為人取得意思互動(dòng)，只能說在客觀上顧客的主觀認(rèn)識(shí)——掃碼付款對象為店家的收款賬戶——與客觀真實(shí)存在著不一致。那么，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的狀態(tài)是否還能看作詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則不無疑問。此外，未能較好區(qū)分認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與處分意識(shí)，將本為認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題轉(zhuǎn)換成了處分意識(shí)的問題，從而使得詐騙與盜竊的區(qū)分重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到處分意識(shí)的有無上。

另一方面，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的訴訟證明問題未得到應(yīng)有關(guān)注。國內(nèi)判決往往從詐騙行為的成立直接推出被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或以存在處分行為為由默認(rèn)被害人存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤?？墒?，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為詐騙罪成立的一個(gè)不成文的構(gòu)成要素，其存在必須得到訴訟法上的證明，而并非不言自明的問題。詐騙罪中被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作為一個(gè)心理性事實(shí)，其存在與否可能需要通過間接證據(jù)予以肯定或否定的判斷。同時(shí)，如何在刑事訴訟中證明被害人陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，涉及到參考因素與證明方法的問題。

對于詐騙罪的刑法解釋學(xué)研究，德國刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界長期以來一直保持全面、精致的風(fēng)格，針對上述我國研究的空缺也多有著墨，不論是在法律評(píng)注、法學(xué)專業(yè)雜志還是在各種學(xué)術(shù)專著、文集中都有詳實(shí)的論述。本文擬以德國相關(guān)學(xué)理和判例為鏡鑒，解讀詐騙罪中的“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，在本體上給予其概念厘清，并介紹德國有關(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤訴訟證明的方法及要求，以為我國相關(guān)研究提供借鑒。

  在日常生活語言中，錯(cuò)誤乃人主觀上的想法與客觀的真實(shí)情形不一致的現(xiàn)象，包括人對于事實(shí)核心部分任何不正確、不符真相的認(rèn)知或者想象。刑法錯(cuò)誤論中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也是在此意義上，探討行為人對行為對象、行為方法以及因果流程發(fā)生與客觀事實(shí)不一致的想象時(shí)，如何處理故意認(rèn)定及故意歸責(zé)的問題。然而，詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤只能在具體構(gòu)成要件中加以理解，它必須由行為人的欺騙行為所導(dǎo)致，相對人是由于欺騙行為的影響而“信以為真”。詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤承載了詐騙行為及財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果的歸責(zé)功能，是詐騙罪作為“溝通交流型犯罪”最為核心的要素。經(jīng)由認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)處分行為，也遂而成為詐騙與盜竊區(qū)分的關(guān)鍵。

（一）“溝通交流型犯罪”的核心要素

詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤必須基于“溝通交流型犯罪（Kommunikationsdelikt）”的本質(zhì)特征加以理解。對于詐騙罪為何被定義為“溝通交流型犯罪”，智利學(xué)者Laura Mayer Lux在其博士論文《詐騙罪中可得推知的欺騙行為》中結(jié)合語言分析學(xué)和詮釋學(xué)方法予以了詳細(xì)論證，簡述如下：

首先，她提及維特根斯坦的“語言游戲”概念引出了言語和行為的等價(jià)性，也即將言語看作是身體動(dòng)靜的一種方式，因此日常生活中沒有行為就沒有語言的使用。這種等價(jià)性可以適用到詐騙罪中：誰欺騙了他人，則不僅做出了一個(gè)不真實(shí)的表達(dá)，也同時(shí)完成了一個(gè)欺騙的言語行為。反過來，只要某個(gè)欺騙行為是建立在行為人與被害人交流內(nèi)容的不真實(shí)表達(dá)基礎(chǔ)之上的，則其成立的前提則是一個(gè)言語行為的存在。在相似的意義上，作為不真實(shí)的信息傳遞的欺騙，就總是暗含著詐騙罪作為溝通交流型犯罪的概念建構(gòu)。

其次，她試圖借鑒奧斯汀關(guān)于言內(nèi)行為（lokution?rer Akt）、語內(nèi)表現(xiàn)行為（illokution?rer Akt）以及言后行為（perlokution?rer Akt）的區(qū)分理論，將之用于解釋詐騙行為、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、財(cái)產(chǎn)處分等構(gòu)成要素：言內(nèi)行為即單純地表述一個(gè)事實(shí)。語內(nèi)表現(xiàn)行為則是在說話的同時(shí)完成一個(gè)行為，例如人們說太陽在閃耀的同時(shí)，也就完成了一個(gè)陳述的言語行為，它關(guān)系到溝通交流中語言所扮演的角色。言后行為則關(guān)系到言語行為所達(dá)到的效果，意即必須對于聽者產(chǎn)生了（因果性）影響，這種影響可以表現(xiàn)為聽者產(chǎn)生了確定的想象、感覺或者行為方式——在詐騙罪中，作為的欺騙必須總是以言內(nèi)行為的實(shí)施為前提，不論采取明示還是默示方式，總是要說點(diǎn)什么（etwas gesagt）；完成不真實(shí)表述的語內(nèi)表現(xiàn)行為，則總是要存在因果性的影響，即相對人必須接收并理解了行為人的表述，且更進(jìn)一步來說，行為人必須有針對相對方成功實(shí)施這一言語行為的意圖（bezweckt hat）；最后，作為的欺騙還以言后行為的實(shí)施為前提，即欺騙行為必須引起了被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并由此引發(fā)后續(xù)的財(cái)產(chǎn)處分和財(cái)產(chǎn)損失。從這個(gè)角度來說，欺騙行為需要對于相對方的想象空間施加心理性的影響，且從結(jié)果上來說，被害人必須對于欺騙內(nèi)容信以為真、或至少認(rèn)為其可能為真。不作為的欺騙雖不能直接援引上述理論進(jìn)行解釋，但它的刑事可罰性恰恰在于，行為人未能通過本能進(jìn)行的上述三種言語行為、履行消除被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的義務(wù)。

從以上論述中可以看出，詐騙罪的成立一定要求行為人通過言語行為與相對人取得意思溝通、并由此對其主觀想象施加心理性影響，使其產(chǎn)生相應(yīng)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、并基于該錯(cuò)誤作出財(cái)產(chǎn)處分行為。這樣，詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就必須結(jié)合“溝通交流罪”的本質(zhì)特征加以理解：一是，原則上只能針對自然人實(shí)施欺騙行為（機(jī)器不能被詐騙），因?yàn)槠垓_行為的言后效果必須顯現(xiàn)，否則相對人不可能接收和理解欺騙內(nèi)容，也就不會(huì)在主觀想象中“信以為真”。二是，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤必須是欺騙行為這種語內(nèi)表現(xiàn)行為因果性引起的效果、且欺騙行為須為行為人針對該因果性效果所意圖實(shí)施的，不在此意義上產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不是詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。三是，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤須與后續(xù)的財(cái)產(chǎn)處分直接關(guān)聯(lián)，只有與財(cái)產(chǎn)處分重要事項(xiàng)相對應(yīng)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，才是詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

（二）功能定位與概念厘清

1.歸責(zé)功能與區(qū)分功能

若認(rèn)為詐騙罪是一種結(jié)果犯（Erfolgsdelikt），則財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)能客觀歸責(zé)于行為人的欺騙行為。Roxin的客觀歸責(zé)理論認(rèn)為，如果行為人制造了一個(gè)法不容許的風(fēng)險(xiǎn)，且該風(fēng)險(xiǎn)在結(jié)果中得到實(shí)現(xiàn)、并未超出構(gòu)成要件的效力范圍，則該結(jié)果可以客觀歸屬于行為人。這一歸責(zé)原理在詐騙罪中的應(yīng)用具有特別的形式：即詐騙行為人所創(chuàng)設(shè)的不容許風(fēng)險(xiǎn)，需要首先實(shí)現(xiàn)于被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這一中間結(jié)果（Zwischenerfolg）中，然后再由“被害人基于錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)”這一“自我損害”過程最終實(shí)現(xiàn)該風(fēng)險(xiǎn)。

在該歸責(zé)流程中，被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是最核心的要素，這一要素的缺失將導(dǎo)致：第一，不存在適格的詐騙行為，或詐騙行為歸于未遂；第二，非基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的財(cái)產(chǎn)減損，無法歸責(zé)于行為人的欺騙行為。沒有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生或沒有基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作出財(cái)產(chǎn)處分，將導(dǎo)致詐騙罪客觀歸責(zé)的溯責(zé)禁止：溯責(zé)禁止理論的提出者Frank認(rèn)為，第三者故意的行為會(huì)打斷由先行為人所啟動(dòng)的因果流程，從而否定先行為人為最終發(fā)生的結(jié)果負(fù)責(zé)，至于阻斷歸責(zé)的理由，則是意志自由的后行為開啟了新的超越性因果流程。當(dāng)被害人沒有因欺騙行為施加的心理性影響產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、或沒有基于與財(cái)產(chǎn)處分相關(guān)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的，就不能視為意志自由和行動(dòng)自由遭到了侵害，被害人反而處于答責(zé)性優(yōu)勢地位，因?yàn)樵谶@種情形下其做出的財(cái)產(chǎn)處分所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)減損結(jié)果，位于其自我答責(zé)的范圍，視為其意志自由的表達(dá)。該損失結(jié)果不能溯及至行為人的欺騙行為。

同時(shí)，這樣的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤及在此基礎(chǔ)上的財(cái)產(chǎn)處分，也就承載了詐騙與盜竊的區(qū)分功能：

 一方面，詐騙和盜竊的區(qū)別在于，前者必須通過行為人與被害人間的溝通交流進(jìn)行，而后者則回避或排除兩者間的溝通交流、由行為人單方面地實(shí)施。只有行為人和被害人間就“財(cái)產(chǎn)決策事項(xiàng)”發(fā)生了意思互動(dòng)，才能認(rèn)定被害人“合意”將財(cái)物移轉(zhuǎn)出去。這種通過傳遞虛假信息使他人“自愿”移轉(zhuǎn)財(cái)物的行為，其中的“自愿”并非被害人真實(shí)意志的表達(dá)，而是在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤支配下類型化的無效的被害人同意，因?yàn)獒槍υ撔袨閷ω?cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序造成的威脅，刑法才要明文規(guī)定予以處罰。盜竊行為人并未與被害人取得意思溝通，沒有通過對被害人施加心理性影響使其產(chǎn)生類型化的無效同意，因此被害人也未“合意”移轉(zhuǎn)財(cái)物。即便在以欺騙方式實(shí)施的盜竊中，行為人也僅是通過欺騙轉(zhuǎn)移被害人的注意力、使其對財(cái)物的占有出現(xiàn)松動(dòng)，或者利用沒有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的第三人、欺騙其交付他人財(cái)物（盜竊罪的間接正犯），均避開了與被害人的正面交往、從外部破除被害人對于財(cái)物的占有。

另一方面，詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)減損是由被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處分行為直接導(dǎo)致的，只要是在相關(guān)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的支配下實(shí)施的任何直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損的舉止形態(tài)，都是這里的處分行為。而盜竊罪中的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)并非由被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤直接導(dǎo)致，最終仍然是盜竊行為人自己不經(jīng)同意拿走了財(cái)物。即便是在以欺騙實(shí)施的盜竊行為，行為人的詐術(shù)所引發(fā)的被害人行為，也僅是給財(cái)產(chǎn)帶來危險(xiǎn)，而尚未直接帶來損失。

2.概念的規(guī)范界定

結(jié)合詐騙罪“溝通交流型犯罪”的本質(zhì)特征，從認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的上述功能定位出發(fā)，可以將詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與單純的無意識(shí)、通過物體操縱導(dǎo)致的錯(cuò)誤狀態(tài)加以區(qū)分，并且規(guī)范地界定其認(rèn)識(shí)對象，以處理其與處分意識(shí)的關(guān)系。

（1）與單純無意識(shí)（ignorantia facti）的區(qū)分

例1：一個(gè)由21個(gè)年輕人組成的足球粉絲團(tuán)隊(duì)登上了由施特拉爾松德開往羅斯托克的列車，為了去觀看在羅斯托克漢莎足球俱樂部舉行的甲級(jí)聯(lián)賽。由于該團(tuán)隊(duì)只購買了20張團(tuán)體火車票，因此有一個(gè)成員就藏到了車廂的衛(wèi)生間里。列車檢票員清點(diǎn)了車廂里坐著的20個(gè)人，并在他們的車票上蓋了章。列車員并不知道衛(wèi)生間里還藏著一個(gè)他們的成員。

德國主流學(xué)說認(rèn)為，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤需體現(xiàn)為被害人積極地形成了與客觀事實(shí)不相符的印象（positive Fehlvorstellung），也即，由于缺乏對某一事物或某復(fù)雜事物特定要素的了解、而使得想象與客觀事物不符。如果單純地沒有認(rèn)識(shí)到行為事實(shí)的，則不足以構(gòu)成認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。例如，行為人用商品說明書將一些商品藏匿于購物車中，在通過超市柜臺(tái)時(shí)沒有付款，結(jié)果被監(jiān)視到這一事實(shí)的兩名偵探抓獲。由于柜臺(tái)收銀員根本沒有認(rèn)識(shí)到藏匿在購物車中的這些商品，因此欠缺了針對這些財(cái)物的處分意識(shí)，不是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤形成的“同意”（irrtumsbedingtes Einverst?ndnis），行為人違背其意志打破對財(cái)物的占有，構(gòu)成盜竊罪。又如，沒有付款意愿的行為人在自助加油站加油，但是加油站管理人員卻根本沒有發(fā)現(xiàn)加油行為的，聯(lián)邦最高法院認(rèn)定行為人應(yīng)當(dāng)由于詐騙未遂而受罰。不過，也有見解認(rèn)為，要求被害人形成積極的錯(cuò)誤印象與客觀上存在通過不作為進(jìn)行的無意識(shí)處分的事實(shí)不相符合。積極的錯(cuò)誤印象無需具體化，只要被害人感覺到“一切都正?！睍r(shí)，則也陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。筆者不能完全贊同這種看法。

如果被害人根本沒有意識(shí)到行為人的存在、或根本不知道行為人在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，則沒有與行為人之間形成“意思互動(dòng)”，難以認(rèn)為其由于（不作為）欺騙陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在例1中，若認(rèn)為列車員由于對行為人在火車上這一事實(shí)缺乏認(rèn)識(shí)、而也可視為產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則會(huì)使得盜竊與詐騙無從區(qū)分。實(shí)際上，德國有學(xué)者之所以認(rèn)為這里要放寬認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的要求、以詐騙罪處罰行為人，是因?yàn)椤兜聡谭ā分械谋I竊罪不包括針對財(cái)產(chǎn)性利益的盜竊，而我國刑法學(xué)者則不少認(rèn)可，我國《刑法》分則中盜竊罪的對象“財(cái)物”也包含財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi)，此案如果發(fā)生在我國，（如果不考慮數(shù)額）則完全可以盜竊罪論處。在被害人根本沒有認(rèn)識(shí)到行為人或其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的存在時(shí)，難以認(rèn)為欺騙行為因果性地導(dǎo)致了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生，毋寧說，行為人利用了對方（受騙人）有缺陷的主觀認(rèn)識(shí)，排除了其對自己可能的干涉，積極侵害了被害人的財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益。

當(dāng)然也需要將單純的無意識(shí)與行為人通過默示欺騙導(dǎo)致的被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤區(qū)分開來。當(dāng)被害人意識(shí)到了行為人的存在，但由于行為人隱瞞真相而致使對方形成缺陷認(rèn)識(shí)、從而處分財(cái)產(chǎn)的，對方也產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。例如，列車員在車廂內(nèi)路過時(shí)問道，“還有乘客沒有買票的嗎”，坐在車廂的行為人雖未買票但不予回應(yīng)的，列車員由于潛意識(shí)中形成了“所有乘客都買了票”這種缺陷認(rèn)識(shí)，同樣是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因?yàn)槟镜钠垓_行為也可以維持或強(qiáng)化被害人既有的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而因果性地導(dǎo)致被害人處分財(cái)產(chǎn)，如果行為人及時(shí)告知實(shí)情，則完全可以避免被害人的財(cái)產(chǎn)損失。

（2）與物體操縱導(dǎo)致的錯(cuò)誤狀態(tài)的區(qū)分

例2：2016年11月底，佛山市公安局禪城分局接到曾某報(bào)案，稱其店鋪微信收款的二維碼被人更換，6360余元營業(yè)款被竊。接報(bào)后，警方展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)數(shù)十家店鋪的收銀柜臺(tái)張貼的二維碼均是假的。事后查明，犯罪嫌疑人吳某和岳某通過更換商家二維碼的方式，作案320余宗，獲利90余萬元。

針對本案中兩嫌疑人不法行為的定性，存在構(gòu)成盜竊罪和詐騙罪兩種結(jié)論。詐騙罪的支持者認(rèn)為，顧客得到了商品，但未將貨款付至店家的賬戶，店家對顧客仍然具有債權(quán)請求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，故顧客需要再行支付貨款、遂是真正的財(cái)產(chǎn)受損人，行為人通過偷換二維碼使顧客發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、并基于該錯(cuò)誤處分自己的財(cái)產(chǎn)，具有處分意識(shí)和處分行為。

可是，這種觀點(diǎn)忽視了詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在具體構(gòu)成要件中的定義，將行為人通過物體操縱造成（Manipulation von Gegenst?nde）的錯(cuò)誤狀態(tài)（客觀上存在的被害人認(rèn)識(shí)與變動(dòng)后事實(shí)的不一致）不當(dāng)理解為詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。德國學(xué)者Hefendehl指出，如果被害人作出決定僅僅是因?yàn)槭艿叫袨槿宋矬w操縱的影響，那么行為人的行為也只是一種“作偽”。詐騙罪構(gòu)成要件要保護(hù)的并非是人們對于現(xiàn)實(shí)世界正確感知的信賴，而是要保護(hù)人們對于通過溝通交流傳遞的有關(guān)現(xiàn)實(shí)世界的信息真實(shí)性的信賴。在上述“置換二維碼取財(cái)案”中，行為人根本沒有與顧客發(fā)生任何直接的意思互動(dòng)，而只是通過更換二維碼的物體操縱方式，致使顧客在掃碼時(shí)所擁有的主觀想象——我掃的是店家的收款碼——與客觀事實(shí)發(fā)生不一致的狀態(tài)；并且，在店主明示交付渠道的條件下，顧客更無義務(wù)對支付渠道之真假予以追查。根據(jù)前文所述，這種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不是詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而僅僅是由物體操縱所帶來的錯(cuò)誤狀態(tài)，是由行為人回避溝通交流的單方面行為所導(dǎo)致。類似的還有，行為人為了不繳或者少繳電費(fèi)，事先采用不法手段，使電表停止運(yùn)行的，電力公司的收費(fèi)人員誤以為行為人沒有用電，這種情形只宜認(rèn)定為盜竊罪。再如，在行為人通過將商品藏匿于超市購物車、從而在通過柜臺(tái)時(shí)未付款的場合中，并不應(yīng)以柜臺(tái)收銀員缺乏對于該商品的處分意識(shí)為由否定詐騙罪的成立，而應(yīng)認(rèn)為收銀員根本沒有形成認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、僅僅是單純無意識(shí)，從而肯定行為人成立盜竊罪。

值得注意的是，通過物體操縱的盜竊行為無法評(píng)價(jià)為不作為的詐騙。詐騙罪中的“隱瞞真相”包含默示欺騙和不作為詐騙兩種方式，其中不作為詐騙是違反真實(shí)信息義務(wù)、能夠阻止陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的對方處分財(cái)產(chǎn)而不予阻止、從而造成對方財(cái)產(chǎn)損失，是一種不純正的不作為犯，以存在保證人地位（或作為義務(wù)）為前提。盡管按照形式的義務(wù)論，保證人地位可能來源于危險(xiǎn)前行為（pflichtwidrigen Vorverhalten）（OLG Stuttgart NJW 69, 1975），但由于此處的危險(xiǎn)前行為本身已經(jīng)構(gòu)成與詐騙罪處于互斥關(guān)系的盜竊罪的實(shí)行行為，屬于回避與財(cái)產(chǎn)權(quán)人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)決策而取得財(cái)物的不法行為類型，因此不可能同時(shí)構(gòu)成詐騙罪的不法類型。否則，幾乎所有的盜竊罪都可以評(píng)價(jià)為不作為的詐騙罪，因?yàn)楸I竊行為人在行為前都被期待放棄犯行，而在行為后則被期待告知被害人以真相。德國學(xué)界的研究也一再表明，不作為詐騙的邊界需要嚴(yán)格地予以界定。

（3）認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與處分意識(shí)的關(guān)系 

被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)，是否一定同時(shí)意味著他必須對自己處分財(cái)產(chǎn)的行為有所認(rèn)識(shí)，也即處分意識(shí)（Verfügungsbewusstsein）有無必要的問題。一般來說，被害人陷入了有關(guān)財(cái)產(chǎn)決策事項(xiàng)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其做出財(cái)產(chǎn)處分時(shí)都常常明知自己是在移轉(zhuǎn)財(cái)物的占有。德國學(xué)界通說認(rèn)為，在詐騙有體物的場合，財(cái)產(chǎn)處分以被害人具有處分意識(shí)為前提，因?yàn)椋ò凑盏聡谭ㄒ?guī)定）針對有體物也可以成立盜竊罪，故如此才能將詐騙與盜竊區(qū)分開來。相反，在詐騙財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，由于不存在盜竊罪成立的可能，通說又不要求被害人具有處分意識(shí)?？梢?，處分意識(shí)必要說和不要說在德國完全是圍繞著盜竊和詐騙的區(qū)分而展開的，且，為了避免不必要的處罰漏洞，故而對針對財(cái)產(chǎn)性利益的詐騙不要求被害人具有處分意識(shí)，從而使行為人受到詐騙罪的刑事制裁。

而在我國刑法學(xué)界，越來越多的學(xué)者支持可以針對財(cái)產(chǎn)性利益成立盜竊罪，因而似乎可以避免上述處罰漏洞。但這是否意味著，盜竊與詐騙的區(qū)分還要以處分意識(shí)的有無作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)？國內(nèi)有學(xué)者就對此予以了質(zhì)疑：一方面，處分意識(shí)必要說認(rèn)為不要求處分意識(shí)則無法區(qū)分詐騙與盜竊的間接正犯，然而，在三角詐騙無法成立的場合，完全可以通過否定被騙人（不知情第三人）對于他人財(cái)物的處分權(quán)限否定其客觀處分行為，從而認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪間接正犯的工具；另一方面，處分意識(shí)必要說認(rèn)為不要求處分意識(shí)則會(huì)無限擴(kuò)大處分行為的范圍，然而即便在行為人通過欺騙使得被害人占有松弛的場合，處分意識(shí)不要說也不會(huì)認(rèn)為，被害人存在無意識(shí)的不作為或容忍類型的處分行為，因此不會(huì)肯定被害人存在客觀上的轉(zhuǎn)移占有的行為?？梢?，處分意識(shí)必要說的這種批評(píng)并未切中要害。

新型支付方式的出現(xiàn)也對既有的學(xué)理造成了沖擊。例如，在機(jī)票款案中，被害人孫某在匯款時(shí)按照行為人的指示輸入所謂的驗(yàn)證碼，并無意識(shí)到自己的行為是在移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)，那么，是因?yàn)檫@種處分意識(shí)的缺失而否定詐騙罪的成立，還是認(rèn)為只需要從社會(huì)公認(rèn)的外觀上存在財(cái)產(chǎn)處分即可肯定詐騙罪的成立，就不無爭議。蔡桂生博士指出，結(jié)合詐騙罪中被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤所導(dǎo)致的“類型化無效同意”來看，所謂“自愿交付”（處分意識(shí)必要說）也只是表象而已，發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)有無處分意識(shí)其同意都無效。不能單純以詐騙案件屬于“自我損害型犯罪”為由，就認(rèn)為所有詐騙案件中被害人都有處分意識(shí)。也有學(xué)者批評(píng)“處分意識(shí)必要說”采用了以偏概全的不完全歸納法，僅從部分有處分意識(shí)的案件中就總結(jié)出所有詐騙罪成立都需要被害人具有處分意思的結(jié)論，難以成立。

不難看出，被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的同時(shí)并不一定就會(huì)具有處分意識(shí)。按照處分意識(shí)不要說，只要欺騙行為致使被害人發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并導(dǎo)致其直接作出任何形態(tài)的財(cái)產(chǎn)減損行為時(shí)，則詐騙罪就得以成立。認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并不一定要引起被害人處分財(cái)物的動(dòng)機(jī)，其只要指向與后續(xù)財(cái)產(chǎn)處分有關(guān)的行為，無論被害人是否意識(shí)到財(cái)產(chǎn)處分，其財(cái)產(chǎn)處分行為都是在行為人優(yōu)勢認(rèn)知的支配下所進(jìn)行的“類型化無效同意”的舉止。只要按照前文所述的標(biāo)準(zhǔn)對詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤予以限定，則也足夠區(qū)分詐騙和盜竊。

值得注意的是，有些案件涉及到的不是處分意識(shí)、而是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題：

例3：甲為魚販，分簍賣魚。乙來買魚，乘甲不注意，將A 簍魚的一半倒入B 簍中，并對甲要求買B 簍魚。甲不知情，將B 簍魚賣給乙。

 很多人容易將本案的討論重心放置于被害人甲是否具有處分B簍中多出的部分魚的意識(shí)。按照這一思路，在默認(rèn)甲對于B婁魚的數(shù)量發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤后，同時(shí)也肯定甲對于B簍中多出的魚也具有默示的處分意識(shí)，從而肯定乙成立詐騙罪。然而，本案中被害人甲是否陷入了由乙的欺騙行為所導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，則不無疑問。根據(jù)前文對于詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與通過物體操縱所造成的錯(cuò)誤狀態(tài)的區(qū)分，此處被害人甲主觀認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤狀態(tài)并非由乙的溝通交流行為所引起，而是由乙對于婁中之魚的物體操縱所導(dǎo)致，故不能謂之陷入詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。實(shí)際上，就多出的那部分魚，行為人乙正是回避了與甲的溝通，使得甲沒有基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤移轉(zhuǎn)了這部分財(cái)物，甲只是乙實(shí)施盜竊行為的工具而已。

研究詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不能只關(guān)注本體而忽視證明問題。作為詐騙罪中不成文的、但卻承載者重要功能（歸責(zé)功能和區(qū)分功能）的構(gòu)成要件要素，被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤需要在刑事訴訟中加以證明。我國司法實(shí)務(wù)中基本不關(guān)注對于這一要素的具體證明問題，要么在大部分案件中由詐騙行為以及被害人處分行為的存在默認(rèn)被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，要么在某些否定詐騙罪成立的案件中簡單指出“被害人未基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)”，均沒有證明被害人是否有可能陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或者事實(shí)上已經(jīng)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。德國早先的判例也是極為寬泛地由欺騙行為的存在直接推導(dǎo)出被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的結(jié)論，但這一做法在當(dāng)前的判例中得到限制和修正。

    認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的訴訟證明是心理性事實(shí)的證明問題，從德國司法判例和學(xué)理討論來看，主要涉及到以下三方面的問題：（1）一般的問題是，主要參考什么因素來間接證明認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的存在，即推定被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的證據(jù)因素；（2）特別的問題是，訴訟詐騙中法官或司法輔助官在不同訴訟程序中是否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的判斷；（3）在受騙情形不同的詐騙案件中，需要針對每個(gè)被害人具體地認(rèn)定其陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，還是只需證明其中一部分被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、便可推定其他人也陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；

（一）認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的間接證明：以被害人存在利益或義務(wù)為核心

    德國學(xué)理和司法判例均認(rèn)為，在證明被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)，法官形成自由心證所能依賴的主要間接證據(jù)就是被害人在經(jīng)濟(jì)上以及其他為了避免自己財(cái)產(chǎn)受損所存在的利益，或者被害人為了第三人的利益而負(fù)有法律義務(wù)信賴交易相對方所稱事實(shí)的真實(shí)性。例如某判例指出，行為人持銀行信用卡在商家超額透支消費(fèi)，由于商家事后肯定能夠從發(fā)卡行獲取與消費(fèi)額相應(yīng)的資金，行為人是否超額透支對商家來說無關(guān)緊要，因而商家無義務(wù)也無意愿去審查行為人是否透支了信用卡額度，也就難以被認(rèn)為陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

    但為什么應(yīng)以被害人有無意愿或義務(wù)控制和檢查事實(shí)真相來作為判斷認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的參考標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，正如上述判例所示，當(dāng)被騙人對于自己所見的事實(shí)是否為真漠不關(guān)心（gleichgültig）時(shí)，也就無所謂陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)槠垓_行為并沒有提升被害人作出“自我損害”行為的風(fēng)險(xiǎn)：在心理性因果關(guān)系(psychische Kausalit?t)的判斷中，重要的不是設(shè)想“如果被害人了解到了事實(shí)真相，那么他會(huì)做出何種決定”，而是要看實(shí)際的因果進(jìn)程，即行為人虛構(gòu)的事實(shí)是否在被害人作出“自我損害”決定時(shí)起到了作用。而被害人是否有意愿或義務(wù)了解真相，很大程度上決定了“虛構(gòu)的事實(shí)”是否會(huì)影響其“自我決定”的過程，因?yàn)楸缓θ擞幸庠富蛄x務(wù)去了解的事實(shí)，往往和其切身利益相關(guān)聯(lián)，或與其可能承擔(dān)某些民事上不利的后果有關(guān)，于是在這些情形中可以認(rèn)為，錯(cuò)誤信息會(huì)誤導(dǎo)被害人發(fā)生對關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤：

    一方面，當(dāng)被害人十分關(guān)心與自己切身利益相關(guān)的關(guān)鍵信息時(shí)，對于錯(cuò)誤信息的出現(xiàn)其也會(huì)“認(rèn)真對待”，尤其當(dāng)行為人因其專業(yè)身份而容易為被害人所信賴時(shí)，被害人會(huì)因?yàn)樘幱诹觿菡J(rèn)知地位，而在作出財(cái)產(chǎn)處分決定時(shí)優(yōu)先考慮行為人的建議。例如，治療癌癥的醫(yī)生向病入膏肓的患者以過高的價(jià)格向患者兜售一種叫格列衛(wèi)的藥物，這種藥品雖在德國為藥品法所禁止，但是在跨國藥店里卻能夠以遠(yuǎn)低于被告的要價(jià)購買到。被告也借助電視節(jié)目欺騙這些病人，聲稱格列衛(wèi)在俄羅斯作為一種成功攻克各類癌癥的良藥已被檢測證實(shí)。一個(gè)演員違背事實(shí)地講述自己僅通過服用格列衛(wèi)就從前列腺癌中痊愈的故事。在本案中，無疑當(dāng)患者真的決定購買這種藥物時(shí)，虛假宣傳在其決定中扮演了相當(dāng)?shù)慕巧?，患者是在其誘導(dǎo)下作出了有瑕疵的“自我決定”，從而增高了詐騙罪構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

    另一方面，當(dāng)被害人有義務(wù)去控制和檢查真相時(shí)，他會(huì)因考慮避免民事上的不利后果而選擇對于所見事實(shí)作出至少是表面上的真假判斷。例如，銀行柜臺(tái)的工作人員往往對于拿存折來取款的客戶只進(jìn)行形式審查，主流觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)工作人員對于這種權(quán)益證明（Legitimationspapiere）的出示人是否為權(quán)益所有人沒有做出任何審查、就徑直提供取款服務(wù)時(shí)，難以認(rèn)為其對于對方是否享有權(quán)益有所想象。但也有學(xué)者指出，工作人員出于規(guī)避相關(guān)民事責(zé)任的考慮、并非漠不關(guān)心該存折是否為取款人本人所有，因?yàn)楫?dāng)工作人員明知行為人無權(quán)取款或者處于重大無知沒有認(rèn)識(shí)到行為人無權(quán)取款時(shí)，民事法律規(guī)范并不免除銀行對于存折所有人的債務(wù)，因此可以認(rèn)為，工作人員之所以還會(huì)為客戶辦理取款業(yè)務(wù)，是因?yàn)槭聦?shí)上他相信對方是有取款權(quán)限的。

    此外，在被害人對于詐稱事實(shí)表示懷疑時(shí)，往往也難以否定其陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。Tiedemann教授指出，在被害人發(fā)生懷疑、卻仍然做出財(cái)產(chǎn)處分行為的場合，這種自損行為本身就表明，被害人克服了自己的懷疑情緒、相信了行為人的話；而在充滿風(fēng)險(xiǎn)或不可信的投資事務(wù)中，被害人任由資本被支配和使用的事實(shí)，也表明其受到欺騙行為的影響、而使得懷疑的動(dòng)機(jī)大大地減少。被害人基于實(shí)現(xiàn)自主利益的想法，對于詐稱事實(shí)有認(rèn)真對待的心態(tài)、總歸是信以為真，還是陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

（二）訴訟詐騙中法官和司法輔助官的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

    例4：基于一個(gè)買賣合同S對H欠下5000歐元的債務(wù)。由于S拒絕還債，H就提起了民事訴訟。在口頭辯論的程序中S違背事實(shí)地宣稱，他與H根本沒有簽訂任何買賣合同。因?yàn)槿鄙儆辛Φ淖C據(jù)（H應(yīng)當(dāng)提供簽訂合同的證據(jù)），H處于證明上的不利地位。法官R由此駁回了H的訴訟請求。

    例5：S針對T提起了一樁他明知虛假的債權(quán)訴訟。由于T未能出席口頭辯論程序，法庭遂根據(jù)S的請求做出了缺席審判。判決在沒有異議提出的情況下發(fā)生了法律效力。

    訴訟詐騙（Proze?betrug）是指行為人在民事訴訟中，通過做出虛假陳述或提供虛假證據(jù)的方式欺騙司法官（可能是法官或司法輔助官）使其做出不利于相對方的民事判決，從而獲得相對方的財(cái)產(chǎn)，使得相對方遭受財(cái)產(chǎn)損失（如例4所示）。德國主流學(xué)說較一致地認(rèn)為訴訟詐騙是特殊的三角詐騙類型、應(yīng)按照詐騙罪論處。我國學(xué)者張明楷教授也明確支持這一觀點(diǎn)。但國內(nèi)也有學(xué)者提出，法官最后做出判決可能并非被騙、而是基于訴訟程序的技術(shù)要求，或者說，當(dāng)事人敗訴并非由法官的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而引起，而是基于證據(jù)規(guī)則產(chǎn)生的不利后果。因此，虛假訴訟行為不能按照詐騙罪論處、而應(yīng)根據(jù)《刑法修正案九》新增的“虛假訴訟罪”予以懲處。那么，能否認(rèn)定虛假訴訟案件中的法官陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、從而肯定三角詐騙的成立，在德國學(xué)界也曾是熱議的話題。此外，不論在德國還是我國，在常規(guī)爭訟程序(Streitverfahren)之外還存在特別的督促程序（Mahnverfahren）和缺席判決（Vers?umnisurteil）（如例5所示），在這兩類場合能否認(rèn)定司法輔助官或法官陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，我國學(xué)界幾無論述，而德國學(xué)說和判例對此都給予了關(guān)注。

    1.爭訟程序中法官的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

    在爭訟程序的詐騙中，如果法官在原告所舉虛假證據(jù)或陳述的誤導(dǎo)下信以為真，遂而做出不利于被告方判決的，一般認(rèn)為法官就是陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；即便原告的欺騙行為并未能導(dǎo)致法官陷入決定裁判結(jié)果有關(guān)事實(shí)的錯(cuò)誤想象，法官乃是基于證明規(guī)則做出了裁決的，也依然認(rèn)為法官是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤做出了不利于被告的裁判。理由在于：

    首先，爭訟程序中的法官有意愿更有義務(wù)去審查證據(jù)的真實(shí)與否、從而形成內(nèi)心確信：任何證據(jù)都需要法院心證，也就審查證據(jù)手段是否能使法院獲得真實(shí)性確信或不真實(shí)性的確信，法院的心證可以受固定的法律規(guī)則的約束或自由作出。原始的法律規(guī)則主要規(guī)定特定證據(jù)手段的固定證明力，訴訟結(jié)果早就確定，法官的責(zé)任相對較小。但后來要求法官必須能在個(gè)案中對證據(jù)手段進(jìn)行自由心證，因此法官的責(zé)任被極大增強(qiáng)，正確的事實(shí)確認(rèn)和裁判經(jīng)常依賴于證據(jù)手段的正確使用。固定的證據(jù)規(guī)則在今天只在例外情形下才被許可（《德國民事訴訟法》286條第二款）。

    其次，盡管法官在事實(shí)不明（non liquet）的狀況下難以形成終局性的內(nèi)心確信，但在具體案件中法律往往已經(jīng)將負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任一方的利益置于另一方當(dāng)事人利益之后，很大程度上法官裁決已朝向特定方向有了固定結(jié)論，那么實(shí)施訴訟詐騙的一方就足以誘導(dǎo)法官相信，接下來的任何澄清都是不可能的。法官雖然是基于證據(jù)規(guī)則做出了裁決、但并非被認(rèn)為沒有受到欺騙行為的誤導(dǎo)：一方面，證據(jù)規(guī)則也是法律規(guī)范，其適用和其他規(guī)定法律后果的規(guī)則一樣“以事實(shí)為基礎(chǔ)”，該事實(shí)可能為真、也可能是錯(cuò)認(rèn)；另一方面，由于《德國民事訴訟法》138條規(guī)定“當(dāng)事人必須完整且符合真實(shí)地做出有關(guān)事實(shí)情狀的陳述”（真實(shí)義務(wù)），因此只要違反了該義務(wù)、欺騙行為與錯(cuò)誤引起之間就具有因果關(guān)系。在例4中，S（被告）的口頭陳述（根據(jù)《德國民事訴訟法》138條的規(guī)定）本身就默示其做出的陳述為真，當(dāng)法官也相信這種默示陳述的真實(shí)性（至少認(rèn)為不是不可能）時(shí)，則法官就陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，正是基于此他才按照證據(jù)規(guī)則的要求、在原告方難以提出有效證據(jù)時(shí)，駁回其訴訟請求：若法官?zèng)]有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，即按照《德國民事訴訟法》138條的規(guī)定，當(dāng)法庭確信一方當(dāng)事人連自己的陳述都不相信時(shí)、或法庭認(rèn)為其陳述是沒有根據(jù)的恣意猜想時(shí)，該陳述為不重要的陳述，則法官無論如何也不可能做出有利于實(shí)施欺騙行為一方的決定。

    2.缺席審判中法官的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

    在德國民事訴訟程序中，對雙方當(dāng)事人而言既不存在應(yīng)訴義務(wù)也不存在出席義務(wù)，防御意愿的表示、出席和辯論僅是雙方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。如果他們未能滿足這些負(fù)擔(dān)，則承擔(dān)不利，首要是可以針對沉默、未出席或不愿辯論的當(dāng)事人作出裁判。在被告缺席的場合，原告所有事實(shí)陳述被視為被被告自認(rèn)，并因而被視為真實(shí)而作為判決基礎(chǔ)，即擬制自認(rèn)（Gest?ndigfiktion）。法院不應(yīng)當(dāng)只審查主張的真實(shí)性，還應(yīng)審查訴的正當(dāng)性（Schlüssigkeitsprüfung），即是否被視為自認(rèn)的原告陳述使他的申請有理。若訴不正當(dāng)，則依法予以駁回。

    根據(jù)這一規(guī)則，則難以認(rèn)為例5中的法官?zèng)]有基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤做出缺席裁判。雖然有學(xué)者認(rèn)為，在缺席程序中法官的決定并非建立在對于奠定裁決結(jié)果的相關(guān)事實(shí)真實(shí)性的想象之上，而只是由訴訟參與人的行為所引發(fā)，但即便這樣（法官在此沒有任何關(guān)于事實(shí)真假的想象），也可以根據(jù)第138條的規(guī)定認(rèn)為法官一般都陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤：由于當(dāng)事人具有完整并真實(shí)作出陳述的義務(wù)，因此其陳述往往使法官相信，當(dāng)事人不會(huì)故意欺騙自己，因而至少認(rèn)為其陳述并非不可能真實(shí)，欺騙行為與錯(cuò)誤形成之間的因果關(guān)系得以確立。例5中的S可以成立詐騙罪。

    3.督促程序中司法輔助官的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

    根據(jù)《德國民事訴訟法》第688條的規(guī)定，申請人要求支付一定金錢數(shù)額的到期請求權(quán)，當(dāng)該請求權(quán)不依賴于對待給付（即原始的支付請求權(quán)，或事后的請求權(quán)）、且非因合同產(chǎn)生的企業(yè)家買價(jià)請求權(quán)時(shí)，申請人不起訴、而直接向法院遞交請求發(fā)出督促?zèng)Q定的申請，該決定的發(fā)出不經(jīng)訊問被申請人。相對人可在兩周內(nèi)提出異議。若沒有異議則被委托的司法輔助官（Rechtspfleger）就依申請作出執(zhí)行決定。在督促程序中不能提出任何抗辯和任何駁回請求，因此誰作為申請相對人想提起抗辯和提出異議的，可以將該程序轉(zhuǎn)向爭訟程序。督促程序既不經(jīng)言詞辯論也不經(jīng)證據(jù)調(diào)查，因此與爭訟程序相比更簡單、快捷與便宜。

    德國聯(lián)邦法院的判例曾認(rèn)為，在督促程序的詐騙中司法輔助官依然陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)槿绻痉ㄝo助官認(rèn)識(shí)到了訴訟請求的虛假性，則再簽發(fā)支付令則是不允許的。但這種觀點(diǎn)可能與法律規(guī)定不符。對于督促程序來說，自1976年起法律（《德國民事訴訟法》692條第1款第2項(xiàng)）就已不再要求司法輔助官在簽發(fā)支付令時(shí)對訴的正當(dāng)性予以審查，而僅要求申請人個(gè)別提交訴訟請求，且申請人也無需證明訴的正當(dāng)性：

    司法輔助官需要審查：是否存在訴訟前提要件，此外應(yīng)確認(rèn)是否滿足督促程序的前提要件、是否申請具有必備內(nèi)容并且是否使用了表格，如果規(guī)定了表格的話；在申請人說明的框架內(nèi)，依照690條第一款第3項(xiàng)只應(yīng)審查，是否請求權(quán)足夠確定并且是否根本能夠存在，相反不審查，是否申請人對所主張的請求權(quán)有權(quán)得到。

    因此不難得出，在督促程序的詐騙當(dāng)中司法輔助官往往并未陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。僅僅是在特殊情形下，即當(dāng)他認(rèn)識(shí)到了當(dāng)事人陳述的虛假性時(shí)。才有權(quán)拒絕簽發(fā)支付令。此外689條還允許對督促程序進(jìn)行機(jī)械化的自動(dòng)處理（automatisiert），這樣一來，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤形成的前提——即能被欺騙的人——都不存在了，詐騙罪也無從成立。

    以上判斷結(jié)論對于厘清我國刑法中虛假訴訟罪與詐騙罪的關(guān)系有一定啟示意義。我國《刑法修正案九》新增了307條之一“虛假訴訟罪”，其規(guī)定：（第一款）以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。（第三款）有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。張明楷教授就認(rèn)為，第三款屬于注意規(guī)定，如果行為人通過偽造證據(jù)等方法提起民事訴訟欺騙法官，導(dǎo)致法官做出錯(cuò)誤判決，使得他人交付財(cái)物或者處分財(cái)產(chǎn)，行為人非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。這樣一來，法定刑較高的詐騙罪就與虛假訴訟罪構(gòu)成想象競合，應(yīng)以詐騙罪從重論處。但這里毋寧要先行論證法官可能陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤：

    第一，我國法官在爭訟程序和缺席審判中可能陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。和德國法官一樣，我國法官也是根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)進(jìn)行裁判，但除非法官明知是偽造證據(jù)而據(jù)以裁判（枉法裁判），否則其作出裁判本身就說明對證據(jù)信以為真。法官雖然居于中立裁判地位，但其并非不關(guān)心或不維護(hù)被告的財(cái)產(chǎn)利益，仍然具有審核證據(jù)的意愿和義務(wù)。法官在訴訟中面對虛假陳述和偽造證據(jù)，也很難超越質(zhì)證過程本身而作出符合“客觀真實(shí)”的裁決。

   第二，我國法官在督促程序中也可能陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。與德國不同，我國民事訴訟中的督促程序并非委托司法輔助官執(zhí)行，支付令的簽發(fā)需要經(jīng)過法院法官的形式和實(shí)質(zhì)審查。我國《民事訴訟法》第191條第1款規(guī)定：“人民法院受理申請后，經(jīng)審查債權(quán)人提供的書實(shí)、證據(jù)，對債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，合法的，應(yīng)當(dāng)在受理之日15日內(nèi)向債務(wù)在發(fā)出支付令：申請不成立的，裁定予以駁回?！备鶕?jù)這一規(guī)定，法院審查分為兩部分：一部分為形式審查，即審查債權(quán)人是否具有訴訟權(quán)利能力和行為能力、申請是否具備簽發(fā)支付令的條件，一部分為實(shí)質(zhì)審查，即法院一旦決定按督促程序受理后，便轉(zhuǎn)入對申請書的內(nèi)容進(jìn)行審查，以決定是否簽發(fā)支付命令。審查集中在申請人提供的事實(shí)、證據(jù)是否真實(shí)、合法、確鑿。事實(shí)包括：債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的事實(shí)；債務(wù)人到期不履行的事實(shí)。證據(jù)必須足以證明其所陳事實(shí)，而且事實(shí)證據(jù)均須是合法的。

（三）認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的證明要求：不同受騙情形中的區(qū)分對待

    例6：根據(jù)州法院的認(rèn)定，被告人在185起案件中與單個(gè)人或多位夫婦簽訂了無期限的貸款合同，而這些貸款方是他自己或通過拿回扣的中介招攬來的。他有義務(wù)每個(gè)月支付0.5%至3.5%不等的利息。為了使這些貸款方交付款項(xiàng)，他自己或通過中介違背事實(shí)地宣稱，所集款項(xiàng)已被安置并僅僅存在很小的損失風(fēng)險(xiǎn)，該風(fēng)險(xiǎn)只限于利息以及投資額的一小部分。一些投資人被告知，所集錢款被保存在盧森堡的托管賬戶中，并且英國一家銀行會(huì)給予超過這種安全性的信用，通過實(shí)施與全球的證券交易所進(jìn)行的日對日金融交易?？墒聦?shí)上，被告人將錢款中的很大一部分投機(jī)地置于股票和外匯買賣中，為了賺取高額的利潤。從2009年12月開始，他不再進(jìn)行錢款交易的事務(wù)，而是直至2010年2月將剩下的合同簽訂完畢。以這種方式他總共籌集到了高達(dá)4,129,800歐元的款項(xiàng)。他保證在解約通知期限到來時(shí)返還錢款。

    在受騙人為多人的場合，是否需要對被害人逐個(gè)確定其是否陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，還是可以從訴訟經(jīng)濟(jì)性的角度出發(fā)、僅選擇對其中一部分被害人進(jìn)行審問，對此德國司法判例在不同交易形態(tài)的詐騙案件中給予了區(qū)分對待：

    在批量化詐騙案件，即在標(biāo)準(zhǔn)化、大批量完成的結(jié)算程序中，德國聯(lián)邦法院的判例曾創(chuàng)設(shè)出“錯(cuò)誤比例的估算（Sch?tzung einer Irrtumsquote）”這種方法，意即不必逐個(gè)審問每個(gè)被害人以確定其是否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而是從中挑選出一些代表者加以審問，在確定這些人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤后推定剩余的被害人也陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的結(jié)論。例如，在投資詐騙（Anlagebetrug）的場合，當(dāng)被告人聲稱投資款已經(jīng)被置于資本投資之中，但實(shí)際上正如其一開始所預(yù)想的那樣、投資款被用于滿足其個(gè)人的經(jīng)濟(jì)目的或者維持一種“滾雪球式機(jī)制”，那么就總能夠推定被害人陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在這種類型的案件中，事實(shí)審法院可以無法律錯(cuò)誤地根據(jù)對一部分投資者的審問、或者從外部情狀的推斷中確證，所有的投資者都是在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中參與了他們從一開始就注定要失敗的投資項(xiàng)目。漢堡州法院2014年的一則判決中也曾表明，當(dāng)存在招股說明書、廣告材料以及標(biāo)準(zhǔn)化的銷售電話等等具有說服力的間接證據(jù)時(shí)，法院可以就被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這一點(diǎn)形成確信，以至于即便每個(gè)被害人交付的金額不等、但也只需審問其中一部分代表即可。

    相反，在基于個(gè)別的動(dòng)機(jī)給行為人提供服務(wù)、交付財(cái)產(chǎn)的場合，就不能適用“錯(cuò)誤份額的估算”這種抽象公式，而應(yīng)當(dāng)就每個(gè)被害人逐個(gè)確定其是否陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。例6中的情形正是如此，按照法院的認(rèn)定不僅是有關(guān)投資咨詢的談話因人而異，而且每個(gè)投資者對于其投資款安全性的考慮也各有差異。在此條件下，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)投資者做出財(cái)產(chǎn)處分時(shí)的主觀設(shè)想來具體地確定其是否陷入了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

    這種區(qū)分的確有其事實(shí)上的根據(jù)。正如林鈺雄教授說道，在大批量、慣?；?、定型化的交易中，如果交易主體總是具備特別的意識(shí)或高度的警覺，那就根本不是交易的常態(tài)；而在一般的交易當(dāng)中，人們也通常會(huì)不自主地、下意識(shí)地(sachgedankliches Mitbewusstsein)認(rèn)為一切都正常，否則大家隨時(shí)都得提心吊膽，但日常生活就不能長此以往。例如，提供餐點(diǎn)給顧客的餐飲業(yè)者，很少特別去考慮顧客可能沒有支付能力或支付意愿的問題；點(diǎn)牛排吃的顧客，通常不會(huì)特別去聯(lián)想店家送來的恐怕是袋鼠肉；從提款機(jī)提款的小老百姓，往往認(rèn)為收到真鈔那是理所當(dāng)然的事，很少特別去檢驗(yàn)所收受者是否為偽鈔。上述判例中雖然涉及的是充滿風(fēng)險(xiǎn)的投資領(lǐng)域，但批量化、定型化、慣?；耐顿Y程序以及充分具有說服力的集資手段，都使得在投資日益普遍化的今天，投資者在交付投資款時(shí)基本都會(huì)下意識(shí)地形成一切都正常的印象，因此在這種投資詐騙中不必去通過逐個(gè)審問投資人的方式來確定他們是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了財(cái)產(chǎn)。

從以上論述中不難看出，理解詐騙罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤必須從該罪的本質(zhì)特征出發(fā)，在厘清其歸責(zé)功能和區(qū)分功能的基礎(chǔ)上，給予規(guī)范化的界定。過于寬泛地解釋這一構(gòu)成要素，不僅破壞該罪構(gòu)成要件的定型性、使得此罪與彼罪無法合理地加以區(qū)分，而且可能不當(dāng)擴(kuò)大刑法的處罰范圍。同時(shí)，不應(yīng)忽視這一要素在訴訟中的證明問題，只有構(gòu)成要件要素在刑事訴訟中得到合理的證明，才能完成罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定，這既是對罪刑法定原則的堅(jiān)守，也是對被告人合法權(quán)利的尊重。我國今后的學(xué)術(shù)研究和司法實(shí)務(wù)應(yīng)當(dāng)更加注重對于個(gè)罪構(gòu)成要件的精細(xì)化、規(guī)范化解釋，同時(shí)將實(shí)體和程序兩個(gè)方面結(jié)合起來，在程序正義中實(shí)現(xiàn)對犯罪的追訴和懲罰。