檢察監(jiān)督與司法辦案密切相關(guān)，但當(dāng)前有的同志將“檢察監(jiān)督不能離開辦案”簡(jiǎn)單地理解為監(jiān)督只能在訴訟內(nèi)或辦案中進(jìn)行，訴訟監(jiān)督職能不能與訴訟職能分開。我們認(rèn)為，在各項(xiàng)改革疊加聚合、檢察職能面臨深刻轉(zhuǎn)型的時(shí)期，為進(jìn)一步聚焦檢察主責(zé)主業(yè)，強(qiáng)化檢察監(jiān)督，首先需要正確理解檢察監(jiān)督與司法辦案的關(guān)系。
?檢察監(jiān)督是不能脫離辦案的，這里的“辦案”，要正確理解，是誰辦理的案件要搞清楚。刑訴法規(guī)定檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，這里的監(jiān)督包括對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，也包括對(duì)法院的審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)開展監(jiān)督需要發(fā)現(xiàn)、核實(shí)和糾正公安機(jī)關(guān)、法院在辦案中的訴訟違法行為。也就是說，檢察機(jī)關(guān)開展檢察監(jiān)督需要從公安機(jī)關(guān)、法院辦案中發(fā)現(xiàn)訴訟違法線索，離開訴訟案件談監(jiān)督就是無源之水、無本之木。
?至于發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)、法院訴訟違法線索的途徑，有的是檢察機(jī)關(guān)正在辦理的批捕、公訴案件中發(fā)現(xiàn)，有的是通過受理舉報(bào)、控告、申請(qǐng)發(fā)現(xiàn)，還有通過“兩法銜接”、新聞媒體等其他信息來源渠道發(fā)現(xiàn)。當(dāng)然不論線索通過什么途徑發(fā)現(xiàn)，最后都要?dú)w結(jié)于具體訴訟案件上。以北京立案監(jiān)督工作為例，2017年，共受理立案監(jiān)督案件（含監(jiān)督撤案）680件，審查逮捕、公訴等訴訟部門移送86件，僅占受理總數(shù)的12.64 %；其中審查逮捕部門移送46件，占立案監(jiān)督全部受理數(shù)的6.76 %，公訴部門移送40件，占立案監(jiān)督全部受理數(shù)的5.88 %。其他大部分案件來源于自行發(fā)現(xiàn)，控告舉報(bào)等其他途徑。北京的立案監(jiān)督線索來源數(shù)據(jù)一方面說明線索來源途徑多樣，訴訟部門辦案只是線索來源的一部分，立案監(jiān)督、“兩法銜接”案件線索絕大部分是通過自行發(fā)現(xiàn)或控告申訴部門移送，對(duì)審查逮捕、公訴部門的依存度很低。另一方面證明監(jiān)督部門與訴訟部門只要權(quán)責(zé)明確、銜接到位，完全不存在脫離辦案就沒有線索來源的問題，相反可以促進(jìn)訴訟與訴訟監(jiān)督兩項(xiàng)職能更好地履行。
北京市檢察機(jī)關(guān)按照訴訟職能與監(jiān)督職能適當(dāng)分離的原則，在全市三級(jí)檢察機(jī)關(guān)設(shè)立偵查監(jiān)督部，緊密依托訴訟案件，專司偵查監(jiān)督職能，將監(jiān)督職能履行貫穿于訴訟案件全過程，一方面，建立線索發(fā)現(xiàn)、移送及辦理反饋機(jī)制，加強(qiáng)訴訟部門的監(jiān)督線索移送，同時(shí)，充分依托派駐公安機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案管理中心檢察室，強(qiáng)化監(jiān)督部門自行發(fā)現(xiàn)線索能力等，多措并舉，拓寬監(jiān)督線索來源渠道。另一方面，堅(jiān)持檢察工作一體化原則，加強(qiáng)內(nèi)部協(xié)作配合，強(qiáng)化跟蹤督促，促進(jìn)監(jiān)督結(jié)果納入案件程序性或?qū)嶓w性處理，保障監(jiān)督剛性。改革以來，在各項(xiàng)改革疊加的復(fù)雜背景下，北京市檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)監(jiān)督數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)逆勢(shì)增長(zhǎng)，監(jiān)督工作呈現(xiàn)良好發(fā)展態(tài)勢(shì)。以偵查監(jiān)督為例，2017年，監(jiān)督立案數(shù)據(jù)同比增長(zhǎng)148%；監(jiān)督撤案數(shù)據(jù)同比增長(zhǎng)323%，建議行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件數(shù)據(jù)同比增長(zhǎng)373%，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送數(shù)據(jù)同比增長(zhǎng)452%，監(jiān)督行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送后公安機(jī)關(guān)立案數(shù)據(jù)同比增長(zhǎng)507%。
實(shí)踐證明，北京市檢察機(jī)關(guān)探索訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能適當(dāng)分離，明確監(jiān)督的專責(zé)機(jī)構(gòu)，同樣可以依托司法案件，發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索，取得監(jiān)督實(shí)效，促進(jìn)監(jiān)督工作專業(yè)化、專門化。同時(shí)與“檢察監(jiān)督不能離開辦案”的要求并不矛盾，反而因?yàn)榉衷O(shè)機(jī)構(gòu)，優(yōu)化職能，拓寬了監(jiān)督線索來源渠道，提升了監(jiān)督質(zhì)效，強(qiáng)化了監(jiān)督職能。同時(shí)有利于克服“訴監(jiān)合一”的弊端，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督工作從“副業(yè)”向“主業(yè)”的轉(zhuǎn)變。
?此外，過去傳統(tǒng)的訴訟監(jiān)督模式是典型的“辦事模式”，完全從屬于司法辦案，訴訟監(jiān)督的過程比較簡(jiǎn)單、隨意，監(jiān)督辦案屬性不強(qiáng)，缺乏對(duì)違法事實(shí)的調(diào)查、證據(jù)收集判斷方面的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)督流于形式，有的甚至違法事實(shí)都查證不清，導(dǎo)致監(jiān)督效果不理想。為了提升檢察監(jiān)督的品質(zhì)，各地檢察機(jī)關(guān)按照高檢院的要求，積極構(gòu)建監(jiān)督活動(dòng)的辦案模式，深入推進(jìn)“重大監(jiān)督事項(xiàng)案件化”。將對(duì)訴訟違法行為的調(diào)查核實(shí)、糾正處理明確為辦案，但這種辦案不同于審查逮捕、公訴等司法案件，而是辦理的“案中案”，即司法案件中的訴訟違法案件。訴訟監(jiān)督案件包括立案、調(diào)查、審查、決定以及跟蹤反饋、復(fù)議復(fù)核的過程，但訴訟監(jiān)督案件在涉及事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、文書使用和制作等方面與司法案件有著巨大的差異，辦理訴訟監(jiān)督案件必須遵循訴訟監(jiān)督的規(guī)律才能取得效果。正因?yàn)樗痉ò讣c訴訟監(jiān)督案件在對(duì)象、性質(zhì)、證據(jù)規(guī)則、結(jié)果運(yùn)用等方面的不同，所以不存在“監(jiān)督只能在訴訟內(nèi)或辦案中進(jìn)行”的情況。相反，下一步檢察機(jī)關(guān)需要在程序規(guī)范、證據(jù)規(guī)則、管理流程、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、辦案機(jī)制等方面構(gòu)建完整的訴訟監(jiān)督案件基本要素，進(jìn)一步適應(yīng)訴訟監(jiān)督工作規(guī)律，唯有如此才能凸顯檢察監(jiān)督獨(dú)立的意義和品格，強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，圓滿完成黨和人民賦予檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)使命。
（供稿：北京市人民檢察院偵查監(jiān)督部主任 方潔）
聯(lián)系客服
