持證超范圍經(jīng)營煙草的行為不應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪—陳恒甲、陳恒乙銷售偽劣產(chǎn)品案經(jīng)營罪
湖北省襄陽鐵路運(yùn)輸法院（2019）鄂7102刑初28號(hào)刑事判決書被告人陳恒甲、陳恒乙共同經(jīng)營深圳市羅湖區(qū)甲廣場的乙商行，并持有深圳市羅湖區(qū)煙草專賣局頒發(fā)的煙草專賣零售許可證。2019年3月4日，武漢鐵路公安局襄陽公安處在利順商行內(nèi)、被告人租用的倉庫內(nèi)、被告人使用的粵BP8XXX、粵B2××××車輛內(nèi)查獲了卷煙3081條（價(jià)值人民幣734483元），經(jīng)鑒定為假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙。被告人持有合法有效的《煙草專賣零售許可證》超范圍經(jīng)營，是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪；被告人在進(jìn)煙時(shí)對(duì)卷煙并沒有認(rèn)真辨明真?zhèn)危欠窬哂械官u偽劣卷煙的主觀故意。湖北省襄陽鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳恒甲、陳恒乙在銷售卷煙過程中，明知是偽劣卷煙而準(zhǔn)備予以銷售，其行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，且系共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院予以支持。被告人陳恒甲、陳恒乙已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰。被告人陳恒甲、陳恒乙當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，且自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，可以依法從寬處理。二人曾因犯罪被人民法院判決，可酌情從重處罰。關(guān)于被告人陳恒甲、陳恒乙的辯護(hù)人提出二人具有犯罪未遂、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，可依法減輕或酌情從輕處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。根據(jù)被告人陳恒甲、陳恒乙的犯罪情節(jié)和社會(huì)危害性，以及歸案后的悔罪表現(xiàn)，符合適用緩刑的條件，可以對(duì)其適用緩刑。湖北省襄陽鐵路運(yùn)輸法院依照《中華人民共和國刑法》第一百四十條、第二十三條、第二十五條第一款、第七十二條、第六十四條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第二條第一款的規(guī)定，作出如下判決：一、被告人陳恒甲犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣555000元。二、被告人陳恒乙犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣555000元。三、禁止被告人陳恒甲、陳恒乙在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事卷煙銷售及相關(guān)活動(dòng)。四、涉案香煙3081條予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)依法處理；扣押在武漢鐵路公安局襄陽公安處的人民幣604660元、港幣32930元，予以發(fā)還；隨案移送的快批終端機(jī)1部、手機(jī)2部、刻錄機(jī)2部、硬盤1個(gè)、筆記本電腦2臺(tái)，予以沒收；隨案移送的筆記本、送貨單、光盤作為在案證據(jù)，存檔備查。沒收的財(cái)物和罰金一律上繳國庫。該案在偵查階段被列為公安部督辦案件，偵查機(jī)關(guān)在被告人的經(jīng)營場所、倉庫、汽車內(nèi)查獲大量國產(chǎn)煙、外煙和偽劣卷煙共計(jì)2萬余條，并以涉嫌犯非法經(jīng)營罪將二被告羈押，后以該罪名移送審查起訴。鑒于該案案情復(fù)雜、社會(huì)影響較大，襄陽鐵路運(yùn)輸法院在審查起訴階段提前介入，與公訴機(jī)關(guān)一起審查現(xiàn)有證據(jù)材料，對(duì)案件定性進(jìn)行把關(guān)。通過審查發(fā)現(xiàn)，二被告長期從事煙草經(jīng)營行業(yè)，以“深圳市羅湖區(qū)某某便利店”的名義開展經(jīng)營活動(dòng)，該店有羅湖區(qū)煙草專賣局頒發(fā)的合法有效的《煙草專賣零售許可證》。二被告在審查起訴階段還曾提出，其每日買進(jìn)賣出的卷煙量較大，對(duì)卷煙并沒有認(rèn)真辨明真?zhèn)危蕸]有倒賣偽劣卷煙的主觀故意，對(duì)偽劣卷煙部分不應(yīng)認(rèn)定為銷售偽劣產(chǎn)品罪。1.關(guān)于被告人是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的問題。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，違反國家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營煙草專賣品，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。從此規(guī)定可以看出，“違反法律規(guī)定”“未經(jīng)主管部門許可”“無許可證”“經(jīng)營煙草”“情節(jié)嚴(yán)重”五個(gè)條件是構(gòu)成非法經(jīng)營罪的并列要件，缺一不可。本案被告人雖然“違反法律規(guī)定”“未經(jīng)主管部門許可”，但其具有合法有效的專賣許可證，若認(rèn)定非法經(jīng)營罪缺少必要的要件。另外，從刑罰的謙抑性來看，只有在沒有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法存在的條件下，才能將某種違反法律秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。而在本案中，被告人持有專賣許可證而超范圍經(jīng)營煙草買賣，可以由所在地?zé)煵葜鞴懿块T依照行政法律法規(guī)進(jìn)行行政處罰，并非必須適用刑罰不可，這也符合刑罰謙抑性的要求。2011年，《最高人民法院關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營請(qǐng)示一案的批復(fù)》中指出，“有煙草專賣零售許可證，但多次實(shí)施批發(fā)業(yè)務(wù)，而且從非指定煙草專賣部門進(jìn)貨的行為，屬于超范圍和地域經(jīng)營的情形，不宜按照非法經(jīng)營罪處理，應(yīng)由相關(guān)主管部門進(jìn)行處理”，此亦印證了本案被告人合法持證而超范圍經(jīng)營的行為不應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。法院將該審查意見通報(bào)公訴機(jī)關(guān)，獲得公訴機(jī)關(guān)認(rèn)可，該案僅以銷售偽劣產(chǎn)品罪一個(gè)罪名提起起訴。2.關(guān)于被告人是否具有銷售偽劣香煙主觀故意的問題。被告人在審查起訴階段提出其不具有銷售偽劣香煙的主觀故意，法院在提前介入后也進(jìn)行了認(rèn)真審查。需要指出的是，判定被告人主觀故意需要進(jìn)行刑事推定，即根據(jù)已知的基礎(chǔ)事實(shí)來推斷出一個(gè)未知的事實(shí)。這其中的基礎(chǔ)事實(shí)就是推定的根基，必須證據(jù)充分、合理合法，并排除其他例外和或然性。本案中，首先，二被告人從2009年開始即從事卷煙經(jīng)營，從業(yè)時(shí)間長達(dá)20年，其父輩、同輩其他成員均有多人亦從事該經(jīng)營，被告人應(yīng)具有豐富的和常人無法比擬的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，辨別香煙真?zhèn)尉褪瞧鋺?yīng)有的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)之一；其次，偽劣卷煙的供貨商與被告人長期合作，流水量巨大，關(guān)系密切，同屬一個(gè)利益鏈，沒有必要向被告人隱瞞偽劣卷煙的事實(shí)；最后，被告人將偽劣卷煙按遠(yuǎn)低于市場價(jià)的價(jià)格銷售，而對(duì)正品國產(chǎn)卷煙則按正常價(jià)格銷售，反映出其明知是偽劣煙而予以售賣的主觀動(dòng)機(jī)。因此，基于前述穩(wěn)定的、排除或然性的基礎(chǔ)事實(shí)，可以推定被告人在經(jīng)營中應(yīng)當(dāng)知道香煙的真?zhèn)?，并按照真?zhèn)蔚牟煌珠_售賣，其提出的沒有銷售偽劣香煙主觀故意的意見不能成立。在充分證據(jù)搭建的基礎(chǔ)事實(shí)面前，被告人最終在進(jìn)入審理階段后主動(dòng)認(rèn)罪，并自愿簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，使該案得以順利審結(jié)。原文載《中國法院2021年度案例：刑事案例二》，中國法制出版社，2021年4月第一版，P88-91。整理：江蘇省蘇州市公安局法制支隊(duì)（直屬分局）“不念，不往”“詩心竹夢”。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
