一、經(jīng)營者持有“煙草專賣零售許可證”為了賺取差價,未在指定的當?shù)責煵菥诌M貨,而是從外地或他人處進貨,屬超范圍經(jīng)營的情形,不構(gòu)成非法經(jīng)營罪；
有相關(guān)司法解釋明確規(guī)定該行為不宜按照非法經(jīng)營罪處理(最高人民法院在法經(jīng)營罪2011年5月6日下發(fā)的(2011)刑他字第21號《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營請示一案的批復》
相關(guān)無罪判例:(2014)鄂隨縣刑初字第00058號
裁判要旨:取得煙草專賣零售許可證的企業(yè)或者個人,應(yīng)當在當?shù)氐臒煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進貨，并接受煙草專賣許可證發(fā)證機關(guān)的監(jiān)督管理。被告人牛某甲持有零售許可證，從非指定煙草專賣部門進行批發(fā)進貨的行為,屬于超范圍和地域經(jīng)營的情形,依法應(yīng)受《中華人民共和國煙草專賣法》等煙草專賣品相關(guān)法律、法規(guī)的調(diào)整,其行為并不構(gòu)成非法經(jīng)營罪,公訴機關(guān)的指控不成立,本院不予支持。被告人牛某甲及其辯護人的無罪辯解意見,本院予以采納。
相同情形的相關(guān)無罪判例還有：
(2011)文刑初字第218號、(2014)鄂恩施中刑終字第00109號、(2015)長安刑初字第00205號、(2015)贛中刑二終字第190號,(2016)川1112刑再3號、(217)鄂96刑終34號、武開檢公刑不訴【2019】1號。
井陘縣人民法院(2014)井刑初字第00095號:被告人仲某雖實施批發(fā)煙草業(yè)務(wù),屬持有煙草專賣零售許可證實施批發(fā)業(yè)務(wù)屬超范圍經(jīng)營的情形,不宜按非法經(jīng)營罪處理,應(yīng)由相關(guān)主管部門處理,故不構(gòu)成非法經(jīng)營罪,公訴機關(guān)指控被告人仲某犯非法經(jīng)營罪的罪名不成立,應(yīng)宣告無罪
隨縣人民法院(2014)鄂隨縣刑初字第00058號:本院認為,取得煙草專賣零售許可證的企業(yè)或者個人,應(yīng)當在當?shù)氐臒煵輰Ｙu批發(fā)企業(yè)進貨,并接受煙草專賣許可證發(fā)證機關(guān)的監(jiān)督管理；跨省、自治區(qū)、直轄市運輸除國產(chǎn)煙草專用機械、煙用絲束、濾端棒以及分切的進口卷煙紙以外的其他國產(chǎn)煙草專賣品,應(yīng)當憑國務(wù)院煙草專賣行政主管部門或者省級煙草專賣行政主管部門簽發(fā)的煙草專賣品準運證辦理托運或者自運；被告人牛某甲持有零售許可證、從非指定煙草專賣部門進行批發(fā)進貨的行為,屬于超范圍和地域經(jīng)營的情形；依法應(yīng)受《中華人民共和國煙草專賣法》等煙草專賣品相關(guān)法律法規(guī)的調(diào)整,其行為并不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。公訴機關(guān)的指控不成立,本院不予支持。被告人牛某甲及其辯護人的無罪辯意見,本院予以采納。
樂山市五通橋區(qū)人民法院(2016)川1112刑再4號本院認為:原審被告人王昌文持有煙草專賣零售許可證”,但在指定的煙草專賣部門進貨，且無煙草專賣準運證，運輸煙草專賣產(chǎn)品異地銷售；其行為違反《中華人民共和國煙草專賣法》的相關(guān)規(guī)定,屬于超范圍和地域經(jīng)營的情形，其行為不宜按非法經(jīng)營罪處理；原判按非法經(jīng)營罪對王昌文判處有期徒刑一年十個月,緩期二年,并對王昌文的卷煙變賣款115931元子以沒收,上交國庫；系法律適用錯誤，應(yīng)予改判；原判事實楚,證據(jù)確實充分,但適用法律錯誤。對原審被告人王昌文和辯護人關(guān)于王昌文持有煙草專賣零售許可證”進行批發(fā)真煙的行為屬于超范圍和地域經(jīng)營不宜按非法經(jīng)營罪處理、應(yīng)由相關(guān)部門進行處理,王昌文的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的辯護意見符合法律規(guī)定,予以采信。
裁判文書:廣東省韶關(guān)市中級人民法院(2015)韶中法審監(jiān)刑提字第1號：本案中，黃贛果,許水珍在與黃曉明共同經(jīng)營由黃曉明注冊登記；并于2011年12月8日取得《煙草專賣零售許可證》的果源商店的過程中,通過互聯(lián)網(wǎng)從事卷煙批發(fā)業(yè)務(wù)(批發(fā)業(yè)務(wù)金額為487601元),系持有煙草專賣零售許可證的,因此黃贛果,許水珍不宜按照非法經(jīng)營罪定罪處罰,黃贛果、許水珍不構(gòu)成非法經(jīng)營。
二、經(jīng)營者持有“煙草專賣零售許可證”,而無“煙草專賣批發(fā)許可證”在從事煙草零售的同時,也從事煙草批發(fā)行為,屬于超范圍經(jīng)營的情形,不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。這種類型包括當事人在互聯(lián)網(wǎng)上從事卷煙批發(fā)行為的情形；
相關(guān)無罪判例:(2014)井刑初字第00095號
裁判要旨:被告人仲某雖實施批發(fā)煙草業(yè)務(wù)。屬持有煙草專賣零售許可證實施批發(fā)業(yè)務(wù)屬超范圍經(jīng)營的情形,不宜按非法經(jīng)營罪處理,應(yīng)由相關(guān)主管部門處理,故不構(gòu)成非法經(jīng)營罪；公訴機關(guān)指控被告人仲某犯非法經(jīng)營罪的罪名不成立，應(yīng)宣告無罪。
相同情形的相關(guān)無罪判例還有:(2013)鄂刑監(jiān)一再終字第00022號、（2014）鄂孝感中刑終字第00155號、(2014)綿刑終字第260號、(205)韶中法審監(jiān)刑提字第1號、(2015)贛中刑二終字第190號、(201)遼1481刑再1號,(2017)遼1481刑再2號、2017)遼1481刑再3號。
三、經(jīng)營者持有“煙草專賣零售許可證”,但無“煙專賣品準運證”,在運輸?shù)疆惖劁N售過程中被在查獲,屬于超地域經(jīng)營的情形,不構(gòu)成非法經(jīng)營罪；
相關(guān)無罪判例(2016)川1112再3號
裁判要旨:原審被告人余九樣持煙草專賣零售許可證”,但未完全在指定的煙草專賣部進貨,且無”煙草專賣品準運證“運輸煙草專賣品異地銷售,其行為違反《中華人民共和國煙草專賣法》的相關(guān)規(guī)定,屬于超范國和地域經(jīng)營的情形,但其行為不宜按非法經(jīng)營罪處。原審被告人余九祥和辯護人關(guān)于余九樣持有煙草專賣零售許可證“進行批發(fā)直煙的行為屬于超范圍和地域經(jīng)營,不宜按非法經(jīng)營罪處,應(yīng)由相關(guān)部門進行處理,余九樣的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的辯護護意見符合法律規(guī)定,予以采信
相同情形的相關(guān)無罪判例還有:(2015）贛中刑二終字第190號,、（2016)川1112再4號
四、經(jīng)營者的“煙草專賣零售許可證”到期后,煙草專賣局并未及時注銷經(jīng)營者繼續(xù)從事卷煙批發(fā)行為,后煙草專賣局后又頒發(fā)新證,不構(gòu)成非法經(jīng)營罪；
相關(guān)無罪判例:(216)贛0426刑初51號
裁判要旨:被告人朱某1于2013年4月15日取得了蘭考縣煙草專賣局頒發(fā)的煙草專賣零售許可證,該證雖于2014年5月1日到期,但蘭考縣煙草專賣局并未及時將該證注銷,直至2015年2月4日,該局為被告人朱某1頒發(fā)新證時才予以注銷,因此被告人在213年10月至2015年1月間,從蘭考縣以外的地方購買卷煙銷售牟利。屬持有煙草專賣零售許可證,在許可期限內(nèi)和超過期限跨地域經(jīng)營的行為,且其超過許可期限的時間不足一年,不宜以非法經(jīng)營罪處理其違法行為可以依據(jù)相關(guān)行政法規(guī)予以行政處罰,辯護人提出的相關(guān)辯護意見本院予以采納。
五、相對不起訴的案例；
三澠檢公訴刑不訴【2019】10號
不起訴點:被不起訴人持證期間沒有按照卷煙零售許可證規(guī)定的渠道進貨違反煙草專賣法相關(guān)規(guī)定,屬一般行政違法:兩人無證經(jīng)營期間的經(jīng)營額及違法所得均無法查清,相關(guān)犯罪事實不清,證據(jù)不足,不符合起訴條件。
聯(lián)系客服
