一、基本案情
被告人王海旺，男，1979年10月16日出生，農(nóng)民。2015年5月18日因涉嫌犯銷售偽劣產(chǎn)品罪被逮捕，同年6月18日被取保候?qū)彙?/p>
北京市豐臺區(qū)人民檢察院以被告人王海旺犯非法經(jīng)營罪，向北京市豐臺區(qū)人民法院提起公訴。
北京市豐臺區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2015年1月至5月間，被告人王海旺在未取得煙草專賣零售許可證的情況下，在北京市豐臺區(qū)等地非法經(jīng)營卷煙。2015年5月18日，豐臺區(qū)煙草專賣局會同北京市公安局馬家堡派出所民警聯(lián)合執(zhí)法，在豐臺區(qū)馬家堡小區(qū)門口路邊王海旺的白色金杯牌汽車內(nèi)將王海旺查獲，從該車內(nèi)起獲玉溪、中華等10個(gè)品牌共計(jì)709條卷煙，隨后在豐臺區(qū)馬家堡角門14號院門口路邊，王海旺之妻張春霞名下銀灰色松花江牌汽車內(nèi)起獲玉溪、中華等6個(gè)品牌共計(jì)569條卷煙。經(jīng)抽樣檢查上述卷煙均為假冒注冊商標(biāo)的偽劣卷煙，鑒定價(jià)值人民幣37.6618萬元。北京市豐臺區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人王海旺違反煙草專賣法律法規(guī)規(guī)定，為牟取非法利益，非法經(jīng)營煙草制品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。非法經(jīng)營卷煙“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為25萬元，王海旺非法經(jīng)營數(shù)額37萬余元，依法應(yīng)在五年以上有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑。綜合犯罪情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第一項(xiàng)、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十四條和《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條、第五條之規(guī)定，對王海旺從輕判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五萬元。
一審宣判后，被告人王海旺以量刑過重為由提出上訴，請求法院考慮其家庭特殊情況從寬處罰。出庭支持公訴的北京市人民檢察院第二分院提出，王海旺為籌集其女兒治療費(fèi)用非法經(jīng)營煙草制品，主觀惡性較小，王海旺還是其家庭的主要經(jīng)濟(jì)支柱和女兒骨髓移植手術(shù)的優(yōu)選供髓者，綜合考慮王海旺的犯罪情節(jié)，且為避免影響其女兒的治療，建議對王海旺在法定刑以下減輕處罰并適用緩刑。來圈北京市第二中級人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與第一審法院一致。另查明，被告人王海旺的女兒被診斷患有骨髓增生異常綜合征，需進(jìn)行骨髓移植手術(shù)，王海旺為優(yōu)選供髓者。
北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定被告人王海旺犯非法經(jīng)營罪的事實(shí)清楚，定罪準(zhǔn)確。鑒于本案的特殊情況，為充分保障未成年人的權(quán)益，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，可以對其在法定刑以下判處刑罰并層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第一項(xiàng)、第五十二條、第五十三條、第六十一條、第六十三條第二款、第六十四條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第二款第一項(xiàng)、第五條之規(guī)定，認(rèn)定被告人王海旺犯非法經(jīng)營罪，在法定刑以下判處王海旺有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。北京市高級人民法院經(jīng)復(fù)核，同意第二審判決，并依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人王海旺違反煙草專賣法律規(guī)定，為牟取非法利益，非法經(jīng)營假冒注冊商標(biāo)的偽劣卷煙，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，依法應(yīng)判處五年有期徒刑以上刑罰。鑒于王海旺非法經(jīng)營的卷煙尚未售出，認(rèn)罪悔罪，系女兒骨髓移植手術(shù)的優(yōu)選供髓者，沒有再犯罪的危險(xiǎn)，所居住社區(qū)具備矯正管理?xiàng)l件，對其可在法定刑以下判處刑罰并宣告緩刑。故依照《中華人民共和國刑法》六十條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百三十八條的規(guī)定，裁定核準(zhǔn)北京市第二中級人民法院以非法經(jīng)營罪判處被告人王海旺有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元的刑事判決。
二、主要問題
1.無證經(jīng)營假冒偽劣卷煙的行為如何定罪？
2.如何綜合案件事實(shí)認(rèn)定刑法第六十三條第二款規(guī)定的法定刑以下判處刑罰的“特殊情況”？
三、裁判理由
（一）無證經(jīng)營假冒偽劣卷煙的行為涉及多個(gè)罪名，屬于想象競合犯，應(yīng)以處罰較重的罪名定罪
2010年公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若問題的解釋》（以下簡稱《煙草解釋》）第一條規(guī)定：生產(chǎn)、銷售偽劣卷煙、茄煙等煙草專賣品，銷售金額在5萬元以上的，依照刑法第一百四十條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰；銷售明知是假冒他人注冊商標(biāo)的卷煙、雪茄煙等煙草專賣品，銷售金額較大的，依照刑法第二百一十四條的規(guī)定以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪定罪處罰；違反國家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無煙草專賣生產(chǎn)企業(yè)許可證、煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證、特種煙草專賣經(jīng)營企業(yè)許可證、煙草專賣零售許可證等許可證明，非法經(jīng)營煙草專賣品，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定以非法經(jīng)營罪定罪處罰。據(jù)此，無證銷售假煙行為可能觸犯的罪名有三個(gè)，分別是銷售偽劣產(chǎn)品罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪和非法經(jīng)營罪。
上述三個(gè)罪名并不必然同時(shí)構(gòu)成。例如，根據(jù)刑法第一百四十條之規(guī)定，銷售偽劣產(chǎn)品罪中的“偽劣產(chǎn)品”，包括“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”四種情形。2001年發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《偽劣商品解釋》）第一條對此進(jìn)行進(jìn)一步的明確，其中“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”是指在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物，致使產(chǎn)品質(zhì)量不符合國家法律、法規(guī)或者產(chǎn)品明示質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的質(zhì)量要求；“以假充真”是指以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的商品的行為。因而銷售假冒注冊商標(biāo)的商品的行為，并不必然觸犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，構(gòu)成該罪還需要對所售產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行檢測，以確定其為偽劣產(chǎn)品。無證銷售假冒他人注冊商標(biāo)的卷煙，但經(jīng)鑒定所售卷煙不是偽劣產(chǎn)品，則只構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪和非法經(jīng)營罪，而不構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。因此行為人構(gòu)成幾個(gè)罪名，要根據(jù)具體案件事實(shí)進(jìn)行分析。
具體到本案，首先，被告人王海旺銷售假冒中華、玉溪等注冊商標(biāo)的卷煙，貨值金額在15萬元以上，依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪；其次，涉案卷煙經(jīng)鑒定系偽劣產(chǎn)品，王海旺銷售假冒卷煙的行為同時(shí)構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪；最后王海旺無證經(jīng)營假冒卷煙，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為還構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
對于同時(shí)構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪和非法經(jīng)營罪的經(jīng)營假冒卷煙行為進(jìn)行定罪處罰，實(shí)踐中需要注意以下兩點(diǎn)：一是此類競合屬于想象競合而非法條競合。有意見認(rèn)為此類競合屬于法條競合，并據(jù)此提出應(yīng)按照“特別法優(yōu)于一般法”的司法原則確定罪名。我們認(rèn)為，無證銷售假冒卷煙的行為之所以同時(shí)觸犯三個(gè)罪名，非因該三個(gè)罪名的刑法規(guī)定存在重復(fù)或者交叉關(guān)系，而是此類行為的復(fù)合性導(dǎo)致其同時(shí)侵害數(shù)個(gè)不同客體所造成的，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為想象競合而非法條競合。也正是基于此，長期以來包括《煙草解釋》等在內(nèi)的相關(guān)司法解釋無一例外地規(guī)定，對此類行為應(yīng)當(dāng)擇一重罪定罪處罰。二是罪輕罪重不能籠統(tǒng)地從不同罪名的法定最高刑來判斷，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體犯罪行為在不同罪名中所對應(yīng)的法定刑幅度進(jìn)行判斷。
本案所涉卷煙貨值金額37萬余元，根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在銷售偽劣產(chǎn)品罪中對應(yīng)的法定刑幅度為二年以上七年以下有期徒刑；在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪中對應(yīng)的法定刑幅度為三年以上七年以下有期徒刑；在非法經(jīng)營罪中對應(yīng)的法定刑幅度為五年以上有期徒刑。加之涉案卷煙尚未售出，以銷售偽劣產(chǎn)品罪或者銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪均屬未遂，故一、二審法院適用處罰最重的非法經(jīng)營罪定罪是正確的。
（二）綜合全案事實(shí)和情節(jié)可以認(rèn)定本案存在刑法第六十三條第二款規(guī)定的“特殊情況”，依法可以在法定刑以下判處刑罰
被告人王海旺非法經(jīng)營卷煙，情節(jié)特別嚴(yán)重，沒有法定減輕處罰情節(jié)，依法本應(yīng)在五年以上有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)量刑，一審法院綜合本案情節(jié)對其從輕判處五年有期徒刑的刑罰，原則上沒有問題。二審法院在進(jìn)一步查清相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上，充分考慮本案的特殊情況，在法定刑以下判處被與人王海旺三年有期徒刑并適用緩刑，體現(xiàn)了法、理、情的融合與平衡，判決的效果更好。
法定刑以下判處刑罰是我國刑法規(guī)定的特別寬宥制度，即不存在法定減輕處罰情節(jié)，但是考慮到案件的特殊情況在法定刑以下判處刑罰的一項(xiàng)制度安排。刑法沒有明確何為“特殊情況”，這為個(gè)案量刑更好地實(shí)現(xiàn)法、理、情的融合和平衡提供了彈性空間，而運(yùn)用不當(dāng)又有可能損及刑罰適用的統(tǒng)一性和規(guī)范性，這也是刑法規(guī)定法定刑以下判處刑罰須經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)的原因所在。在司法實(shí)踐中，一方面，要嚴(yán)格掌握法定刑以下判處刑罰的適用范圍，以此確保依法統(tǒng)一規(guī)范量刑；另一方面，對于確有特殊情況的案件又要敢于、善于適用，以此體現(xiàn)立法精神，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)。
應(yīng)當(dāng)指出，案件是否具有法定刑以下判處刑罰的特殊情況，通常并不取決于某一個(gè)情節(jié)，而是多個(gè)情節(jié)綜合認(rèn)定的結(jié)果。綜合本案事實(shí)和情節(jié)，對被告人王海旺在法定刑以下量刑是適當(dāng)而必要的。一是行為表現(xiàn)。在案證據(jù)證明，王海旺的行為主要表現(xiàn)為明知是假冒注冊商標(biāo)的偽劣卷煙而予以保管、運(yùn)輸、幫助銷售。幫助銷售行為屬于非法經(jīng)營行為的具體表現(xiàn)，雖不影響其非法經(jīng)營卷煙行為這一基本事實(shí)的認(rèn)定，但在量刑上與指使或者單獨(dú)銷售卷煙的非法經(jīng)營行為應(yīng)有所區(qū)別。二是行為后果。王海旺非法經(jīng)營的偽劣卷煙尚未售出，未造成具體危害結(jié)果，雖然由于非法經(jīng)營行為的特殊性，行為人只要實(shí)施了生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售等任何一個(gè)環(huán)節(jié)的行為，通常均應(yīng)認(rèn)定為既遂，但對此情節(jié)量刑時(shí)有必要酌予考慮。三是經(jīng)營數(shù)額。根據(jù)《煙草解釋》、2001年公布的《偽劣商品解釋》、2004年公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》等規(guī)定的精神，假冒偽劣卷煙的經(jīng)營數(shù)額，原則上應(yīng)優(yōu)先以實(shí)際銷售價(jià)格作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)際銷售價(jià)格無法查明的情況下才以真品的市場價(jià)格認(rèn)定。本案由于假煙尚未出售等原因，無法查清實(shí)際銷售價(jià)格，故基于真品市場價(jià)格認(rèn)定非法經(jīng)營數(shù)額37萬余元。有必要注意的是，假煙的實(shí)際銷售價(jià)格和真品的市場價(jià)格通常是存在較大差別的這一點(diǎn)在量刑時(shí)需要特別加以考慮。四是家庭情況。王海旺14周歲的女兒身患骨髓增生異常綜合征，多次因失血性休克入院治療，急需進(jìn)行骨髓移植手術(shù)，手術(shù)費(fèi)用高昂，王海旺既是家庭的經(jīng)濟(jì)支柱，同時(shí)還是女兒骨髓移植的優(yōu)選供髓者。五是罪后情節(jié)。王海旺對一審判決認(rèn)定的事實(shí)無異議，真誠悔罪，沒有再犯罪的危險(xiǎn)。上述事實(shí)和情節(jié)涉及基本事實(shí)、量刑情節(jié)、家庭倫理、未成年人權(quán)益保護(hù)等各個(gè)方面，這些因素的綜合考量賦予了本案特殊性，據(jù)此在法定刑以下判處刑罰既符合法律，又合乎情理，有利于實(shí)現(xiàn)各種不同政策利益的平衡，實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。
需要特別指出的是，為確保本案公正、合理量刑，一、二審法院做了大量的基礎(chǔ)調(diào)查工作。一是前往醫(yī)院調(diào)取王海旺女兒診斷治療過程中的就診記錄、診斷書、化驗(yàn)單、醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)報(bào)告等病歷資料，多次向主治醫(yī)師詳細(xì)詢問相關(guān)情況，以全面準(zhǔn)確了解其女兒病情和治療方案。二是就對被告人王海旺適用非監(jiān)禁刑委托社區(qū)矯正部門進(jìn)行異地調(diào)查評估，并聽取社區(qū)矯正部門的矯正管理意見。這些工作為本案恰如其分地量刑奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，值得充分肯定和借鑒。
（撰稿：最高人民法院刑二庭劉為波、毛逸瀟；審編：最高人民法院刑二庭韓維中）
聯(lián)系客服
