| |||
[案情] 2012年1月，被告人周某在無煙草專賣零售許可證、煙草專賣品準(zhǔn)運(yùn)證的情況下，委托他人駕車運(yùn)輸600條“蘇煙”、400條“玉溪”煙，準(zhǔn)備從江蘇省常州市運(yùn)至南京高淳縣進(jìn)行銷售。當(dāng)車行至蘇239線溧陽段時(shí)，被溧陽市公安局查獲，上述1000條卷煙價(jià)值204000元。 [分歧] 長(zhǎng)期以來，非法經(jīng)營煙草專賣品犯罪活動(dòng)，造成國家稅款大量流失，嚴(yán)重沖擊和擾亂了卷煙市場(chǎng)的正常秩序，破壞了國家煙草專賣制度。為加大打擊非法經(jīng)營煙草專賣品犯罪力度，司法實(shí)踐中形成了只要能夠在運(yùn)輸途中查獲無煙草專賣零售許可證的煙草專賣品，非法經(jīng)營犯罪行為即告既遂的認(rèn)識(shí)。本案圍繞這種認(rèn)識(shí)，亦形成兩種意見：第一種意見是，被告人周某的行為屬于非法經(jīng)營罪既遂，非法經(jīng)營煙草專賣品行為包含了為非法銷售而購買、運(yùn)輸、銷售等多種形式，只要具備其中一種形式即構(gòu)成犯罪既遂；第二種意見是，被告人周某運(yùn)輸?shù)臒煵輰Ｙu品尚未出售，其行為屬于非法經(jīng)營罪未遂。 [評(píng)析] 筆者同意第二種意見，理由如下： 1．從非法經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成分析，非法經(jīng)營煙草專賣品犯罪存在未遂形態(tài)。對(duì)于犯罪既未遂形態(tài)，刑法理論上通常有行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯和舉動(dòng)犯等標(biāo)準(zhǔn)之分，但上述既未遂標(biāo)準(zhǔn)在刑法理論界和司法實(shí)踐亦有很大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，衡量非法經(jīng)營煙草專賣品的行為是否構(gòu)成犯罪既遂，應(yīng)從非法經(jīng)營犯罪構(gòu)成角度出發(fā)，考量行為人是否實(shí)施完畢刑法分則規(guī)定的非法經(jīng)營罪客觀方面的全部構(gòu)成要件行為，如實(shí)施完畢，行為即告既遂，反之則未遂。 從非法經(jīng)營煙草專賣品犯罪的客觀方面看，經(jīng)營行為是全部構(gòu)成要件行為。而經(jīng)營行為是復(fù)合行為，包括生產(chǎn)環(huán)節(jié)以及流通環(huán)節(jié)的收購、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、包裝、批發(fā)、零售等一系列活動(dòng)，這一系列活動(dòng)的核心行為在于出售行為，最終落腳點(diǎn)也只能是出售行為，否則無法體現(xiàn)非法經(jīng)營行為以謀利為目的的主觀特征。行為人如果只有生產(chǎn)、收購、包裝和運(yùn)輸行為，沒有出售目的和出售行為，這樣的行為則不能視為非法經(jīng)營行為。本案被告人周某運(yùn)輸途中即被查獲，理應(yīng)認(rèn)定為未實(shí)施完畢非法經(jīng)營罪客觀方面的全部構(gòu)成要件行為，構(gòu)成非法經(jīng)營罪未遂。 2.從未遂犯的處罰根據(jù)上分析，非法經(jīng)營煙草專賣品犯罪存在未遂形態(tài)。我國刑法關(guān)于未遂犯的處罰根據(jù)在于發(fā)生了刑法保護(hù)的法益有受到侵害的客觀危險(xiǎn)性。如前所述，作為非法經(jīng)營煙草專賣品犯罪客觀要件的經(jīng)營行為，包含著從收購、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、包裝等前置行為到出售這一最終行為的一系列過程，而這一系列前置行為正是因?yàn)樵谕ㄟ^出售來謀利這一主觀故意的支配下，才對(duì)我國刑法所保護(hù)的煙草專賣制度產(chǎn)生了客觀危險(xiǎn)性。而侵害危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)，并不等于侵害結(jié)果的發(fā)生，認(rèn)為“非法經(jīng)營煙草專賣品犯罪包含了為非法銷售而購買、運(yùn)輸、銷售等多種形式，只要具備其中一種形式即構(gòu)成犯罪既遂”的觀點(diǎn)，則錯(cuò)誤的將侵害危險(xiǎn)狀態(tài)同實(shí)際危害結(jié)果相互混淆，根據(jù)這種觀點(diǎn)，會(huì)得出我國刑法上所有的未遂犯既是犯罪未遂，又是犯罪既遂的二元悖論。 3.從相關(guān)司法解釋分析，非法經(jīng)營煙草專賣品犯罪存在未遂形態(tài)。最高法、最高檢《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款規(guī)定：“偽劣卷煙、雪茄煙等煙草專賣品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額定罪起點(diǎn)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的三倍以上的，或者銷售金額未達(dá)到五萬元，但與未銷售貨值金額合計(jì)達(dá)到十五萬元以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰?！惫P者認(rèn)為，這一司法解釋符合刑法關(guān)于犯罪既未遂的理論劃分，因?yàn)樯a(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)、購買偽劣煙草的目的，就是為了銷售，已經(jīng)生產(chǎn)、購買后準(zhǔn)備銷售而由于意志以外的因素未來得及銷售的，其行為社會(huì)危害性是客觀存在的，對(duì)這種情節(jié)嚴(yán)重的情形應(yīng)當(dāng)以犯罪未遂定罪處罰。而生產(chǎn)、銷售假冒偽劣煙草行為的社會(huì)危害性較無證經(jīng)營合格煙草專賣品尤甚,根據(jù)刑法“舉重以明輕”的原理，既然社會(huì)危害性更為嚴(yán)重的非法經(jīng)營假冒偽劣煙草行為存在未遂形態(tài)，那為什么危害相對(duì)較輕的非法經(jīng)營合格煙草專賣品行為就不存在未遂形態(tài)呢？ 綜上，筆者認(rèn)為非法經(jīng)營煙草專賣品犯罪存在未遂形態(tài)，本案被告人周某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪未遂。 （作者單位：江蘇省常州市中級(jí)人民法院） |
聯(lián)系客服
