廣州日報(bào)5月17日報(bào)道 “我們提倡拾金不昧，但如果‘昧’了該怎么處罰呢？”昨日（16日），深圳律協(xié)以此句破題，召集了一批律師和法律專家，專門針對本報(bào)率先報(bào)道的梁麗案進(jìn)行了討論。據(jù)悉，在案件定性前，律協(xié)召開專門的研討會是非常罕見的。

研討會上火藥味甚濃，梁麗是構(gòu)成盜竊罪、非法侵占罪還是無罪？幾個著名的律師和學(xué)者就各自觀點(diǎn)進(jìn)行了激辯。主要爭論的焦點(diǎn)在于“是否秘密竊取”、“是否有非法占有意圖”、“是否拒不交還”等幾個問題。

另外，與會的梁麗代理律師司賢利告訴記者，已經(jīng)有北京的法律援助機(jī)構(gòu)跟梁麗家屬聯(lián)系，愿意提供無償?shù)姆稍?

焦點(diǎn)一：是否秘密竊取

最先發(fā)表觀點(diǎn)的是深圳市律協(xié)刑事法律業(yè)務(wù)委員會主任方壯毅律師，方律師認(rèn)為，梁麗“撿”到小紙箱是一個客觀行為，黃金首飾是放在一個公共場所里面的，她事后也是一直告訴同事“自己撿到一個紙皮箱”， 結(jié)合這些細(xì)節(jié)可以看出其行為談不上“秘密竊取”。

深圳著名的刑事案訴訟律師蔡華則認(rèn)為梁麗行為屬于秘密竊取。蔡華認(rèn)為，秘密竊取是以被害人是否知道來判定的，只要被害人不知道就屬于“秘密竊取”。

焦點(diǎn)二：是否非法占有

方壯毅律師認(rèn)為，梁麗并沒有從一開始就產(chǎn)生非法占有的目的，她是把那個紙箱當(dāng)成遺棄物拿走的，沒有意識到紙箱里裝有數(shù)額較大的財(cái)物。

而蔡華律師則用6個為什么，論證了梁麗有非法占有目的。他說：“如果不想占有，為什么要作為一個物件放入洗手間保存？為什么不報(bào)告班組長？為什么不上交以利廣播拾物招領(lǐng)？為什么帶回家呢？為什么不作為垃圾處理掉呢？為什么會覺得反正是撿的又不是偷的，不如下班拿回家給小孩子玩或送給親戚朋友。”

深圳大學(xué)法學(xué)院教授陳正沓在這點(diǎn)上也贊同梁麗有非法占有的意圖，但是陳教授認(rèn)為很多罪名都是以非法占有為目的的，所以是否“非法占有為目的”并不是關(guān)鍵。

焦點(diǎn)三：是否拒不歸還

深圳大學(xué)的法學(xué)教授吳學(xué)斌認(rèn)為，梁麗把紙箱帶回了家，這個結(jié)果就可以稱為拒不交還了。

方壯毅律師認(rèn)為，在民警上門詢問后，梁麗自愿交出了這批黃金首飾，不存在“拒不交出或退還”的情節(jié)。因?yàn)殡m然警方稱作了20分鐘的勸說，但最后梁麗還是自愿交出了這批黃金首飾。

陳正沓教授則認(rèn)為，梁麗沒有逃跑也沒有變賣黃金首飾，客觀上不存在拒不交還情節(jié)。

焦點(diǎn)四：如何論罪量刑

方壯毅律師認(rèn)為，梁麗的行為是不構(gòu)成犯罪的，盡管這不是一種拾金不昧的高尚行為，但說到底只是屬于道德的范疇，不應(yīng)上升到刑罰的高度。

蔡華律師認(rèn)為梁麗的行為是符合盜竊行為的，本案涉案金額數(shù)額特別巨大，盜竊罪構(gòu)成無疑，最高刑可判無期，但這與我國刑法不是以懲罰為目的原則相違背。梁麗當(dāng)初并不知道紙箱到底值多少錢，也可能就是一個電瓶的價(jià)值，所以對梁麗可以作出不起訴決定。

學(xué)者觀點(diǎn) 討論梁麗案有積極意義

深圳大學(xué)法學(xué)院教授陳正沓認(rèn)為，現(xiàn)在媒體、網(wǎng)友、法律界在梁麗案尚未定性時進(jìn)行廣泛的討論，在以前是很少見的，也是利大于弊的。

陳教授認(rèn)為，這種討論可以從個案來推動司法機(jī)關(guān)免犯錯誤，讓司法機(jī)關(guān)聽聽不同的聲音，對最后公平公開地處理案件是有好處的。

新聞回顧：女工"撿"獲300萬元金飾可能被起訴盜竊罪

深圳機(jī)場清潔女工梁麗在垃圾桶旁“撿”到一箱首飾，價(jià)值超300萬元。她沒打開就放在洗手間，下班后沒見失主就帶回家中。警方以涉嫌盜竊罪將其起訴，一旦定罪，因?yàn)閿?shù)額巨大，可能面臨的最高刑罰是無期徒刑。 (本文來源：廣州日報(bào) 作者：王納)