開(kāi)電動(dòng)車(chē)撞死人
交通肇事還是過(guò)失致人死亡
行為人王某開(kāi)了一輛電動(dòng)車(chē)途徑某個(gè)學(xué)校路口的時(shí)候，沒(méi)有戴頭盔，也沒(méi)有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格證，該車(chē)輛也沒(méi)有牌照。在學(xué)校路口馬路上與違規(guī)橫過(guò)馬路的鄒某發(fā)生碰撞，直接導(dǎo)致鄒某重傷倒地。鄒某在送往醫(yī)院的路上搶救無(wú)效死亡。
經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查，《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，王某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任。
公安局首先對(duì)王某處以行政拘留的處罰決定，行政拘留十五日。在行政拘留十五日期滿后，王某就被公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)為刑事拘留了。
公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，從事交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：(二)無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的；(四)明知是無(wú)牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車(chē)輛而駕駛的。
所以，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，王某的行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪！
檢察官比較細(xì)致，要求公安機(jī)關(guān)做車(chē)輛技術(shù)鑒定，確定這兩電動(dòng)車(chē)是否為機(jī)動(dòng)車(chē)。
公安機(jī)關(guān)于是委托鑒定機(jī)構(gòu)出具了《道路交通事故車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》。報(bào)告顯示：根據(jù)GB17761-1999《電動(dòng)自行車(chē)通用技術(shù)條件》關(guān)于電動(dòng)自行車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，被告人所駕駛的是超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)。
公訴機(jī)關(guān)指控認(rèn)為，超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)已經(jīng)達(dá)到機(jī)動(dòng)車(chē)的參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的范圍了，于是指控被告人構(gòu)成交通肇事罪。
案件到法院，被告人這邊基本認(rèn)罪。
但是，法官非常慎重，對(duì)于案件定性，作出了不同的定性。
法院認(rèn)為，車(chē)輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告顯示，涉案車(chē)輛是超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)，是否為機(jī)動(dòng)車(chē)，無(wú)法確定。而且，現(xiàn)行法律法規(guī)也沒(méi)有明確將超標(biāo)電動(dòng)自行車(chē)列入機(jī)動(dòng)車(chē)的范圍，列入應(yīng)當(dāng)?shù)怯浌芾淼臋C(jī)動(dòng)車(chē)序列。所以，根據(jù)罪刑法定原則，不能認(rèn)定被告人構(gòu)成交通肇事罪。
那本案王某的行為該怎么定性呢？
法院認(rèn)為，王某駕駛超標(biāo)電動(dòng)車(chē)碰撞被害人導(dǎo)致其重傷的事實(shí)客觀存在，應(yīng)當(dāng)以過(guò)失致人重傷罪對(duì)其定罪處罰。
其實(shí)，個(gè)人認(rèn)為，法院這么定性也是正確的，既堅(jiān)持了罪刑法定原則，又然被告人得到應(yīng)有的懲處。
當(dāng)然！根據(jù)《刑法》第二百三十五條的規(guī)定，過(guò)失傷害他人致人重傷的，處三年以下有期徒刑或者拘役。
換言之，本案無(wú)論定性為交通肇事罪還是定性為過(guò)失致人重傷罪，法定量刑幅度都一樣。因此，以哪個(gè)罪名追究刑事責(zé)任，對(duì)于量刑并沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響。
但是，堅(jiān)持罪刑法定原則的精神是可嘉的！
聯(lián)系客服
