來源：《人民司法（案例）》 2019年第29期
電動三輪車肇事致人重傷構(gòu)成過失致人重傷罪
【裁判要旨】行為人駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故致人重傷，且負(fù)事故全部或主要責(zé)任的，應(yīng)以過失致人重傷罪定罪處罰。
案號一審：(2017)蘇0116刑初809號二審：(2018)蘇01刑終93號
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：江蘇省南京市六合區(qū)人民檢察院。
被告人：徐瑞瑞。
法院審理查明：2016年10月31日18時許，被告人徐瑞瑞駕駛電動三輪車沿南京市六合區(qū)葛塘街道浦六南路由北向南行駛至橋北組2號附近時，因疏于觀察，撞上前方同方向行走的余連斌，致其受傷。事故發(fā)生后，被告人徐瑞瑞委托他人撥打120救助電話，救護(hù)車到現(xiàn)場后，余連斌拒絕到醫(yī)院治療并自行回到住處。當(dāng)日22：35，余連斌因頭痛、腹痛入院治療，后其親屬報案。經(jīng)鑒定，余連斌的損傷程度為重傷二級。經(jīng)南京市公安局交通管理局第十大隊認(rèn)定，被告人徐瑞瑞負(fù)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)檢驗鑒定，涉案車輛最高車速22.6km/h，整車重量260kg，屬正三輪輕便輪托車。
【審判】
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人徐瑞瑞過失傷害他人，致一人重傷，其行為構(gòu)成過失致人重傷罪。
南京市六合區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人徐瑞瑞違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人重傷，其行為構(gòu)成交通肇事罪。其歸案后如實供述罪行，系坦白，依法予以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐瑞瑞犯過失致人重傷罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，但指控罪名有誤，依法予以變更。遂依照刑法第一百三十三條，第六十七條第三款，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第2條第2款第⑵項、第⑷項之規(guī)定，以被告人徐瑞瑞犯交通肇事罪，判處有期徒刑1年6個月。
一審宣判后，被告人徐瑞瑞不服，以一審法院量刑過重為由，提出上訴。被告人徐瑞瑞的辯護(hù)人提出，涉案電動三輪車不屬于機(jī)動車；事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定徐瑞瑞承擔(dān)全部責(zé)任有誤，本案事實不清，證據(jù)不足，請求二審法院判決徐瑞瑞無罪。
二審期間，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了江蘇省公安廳交通巡邏警察總隊《關(guān)于車輛類型鑒定有關(guān)問題的答復(fù)》，該答復(fù)認(rèn)為涉案電動三輪車應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動車。
二審法院認(rèn)為，上訴人徐瑞瑞駕駛電動三輪車，疏丁觀察撞傷他人，致重傷，其行為構(gòu)成過失致人重傷罪。原審法院認(rèn)定事實清楚，但定性不當(dāng)，二審予以糾正。關(guān)于辯護(hù)人提出涉案電動三輪車不屬于機(jī)動車的辯護(hù)意見。經(jīng)查，國家相關(guān)行政法規(guī)對機(jī)動車的牌照登記、行駛道路、駕駛?cè)松觐I(lǐng)準(zhǔn)駕車型的駕駛證以及交強(qiáng)險等均有明確規(guī)定，而本案中所涉電動三輪車顯然不符合行政法規(guī)對機(jī)動車條件的規(guī)定，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動車。該辯護(hù)意見成立，二審法院予以采納。辯護(hù)人的其他辯護(hù)意見，二審法院不予采納。二審法院撤銷一審法院對被告人徐瑞瑞的定罪部分，以徐瑞瑞犯過失致人重傷罪，判處有期徒刑1年6個月。
【評析】
本案的爭議焦點(diǎn)為：涉案電動三輪車是否為機(jī)動車？被告人徐瑞瑞的行為是構(gòu)成交通肇事罪還是過失致人重傷罪？
本案涉案電動三輪車能否認(rèn)定為機(jī)動車直接影響到案件的定罪。如認(rèn)定為機(jī)動車，則按照交通肇事罪定罪處罰；如不能認(rèn)定為機(jī)動車，則按照過失致人重傷罪定罪處罰。認(rèn)為本案應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰的理由為：電動三輪車是否認(rèn)定為機(jī)動車應(yīng)該根據(jù)其時速、整車質(zhì)量、輸出功率等技術(shù)屬性來認(rèn)定；本案電公安交通部門的鑒定意見已經(jīng)明確將電動三輪車認(rèn)定為機(jī)動車，承辦法官應(yīng)依據(jù)該鑒定意見來認(rèn)定涉案車輛的性質(zhì)；涉案電動三輪車在道路上行駛時的危險性明顯高于非機(jī)動車輛，駕駛該類車輛發(fā)生交通事故的危險性與駕駛機(jī)動車輛相當(dāng)，出于對道路行駛安全性的考慮，理應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動車。筆者認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為過失致人重傷罪，具體理由如下：
《解釋》第2條第2款規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：(一)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動車輛的；(二)無駕駛資格駕駛機(jī)動車輛的；(三)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動車輛而駕駛的；(四)明知是無牌證或者已報廢的機(jī)動車輛而駕駛的?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定可以看出，交通肇事在致一人以上重傷且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的情況下，明確要求肇事車輛為機(jī)動車，只有認(rèn)定肇事車輛屬于機(jī)動車的，才能依法以交通肇事罪定罪處罰。
筆者認(rèn)為，真正法律意義上的機(jī)動車具有兩方面的屬性，即技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)屬性和行政管理屬性，相關(guān)車輛只有同時具備這兩方面的屬性，才能被認(rèn)定為法律意義上的機(jī)動車。機(jī)動車的技術(shù)屬性是指相關(guān)車輛符合機(jī)動車的安全技術(shù)條件要求，具備相應(yīng)的設(shè)備構(gòu)成。機(jī)動車作為一種車輛，它具有驅(qū)動裝置、轉(zhuǎn)動和制動裝置等技術(shù)條件和設(shè)備構(gòu)成，不同性質(zhì)的車輛具有不同的技術(shù)條件和設(shè)備構(gòu)成。例如小型轎車和自行車都是車輛，但二者在技術(shù)條件和設(shè)備構(gòu)成上有實質(zhì)性的差別，由于自行車不具備機(jī)動車所要求的技術(shù)條件，自行車也就理所當(dāng)然地不屬于機(jī)動車。因此相關(guān)車輛要認(rèn)定為機(jī)動車，首先要符合機(jī)動車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)屬性。機(jī)動車的行政管理屬性，也就是行政法規(guī)對機(jī)動車的管理作出了明確規(guī)定，相關(guān)車輛只有符合這些管理性規(guī)定，才可以認(rèn)定為法律意義上的機(jī)動車，如果相關(guān)車輛不符合行政法規(guī)對機(jī)動車的管理規(guī)定，則不宜認(rèn)定為法律意義上的機(jī)動車。和機(jī)動車這一概念性法律術(shù)語相類似的是藥品，藥品也具有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和行政管理雙重屬性，作為某種藥物，其物理、化學(xué)、安全性、有效性、穩(wěn)定性等質(zhì)量指標(biāo)必須符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，使其具有療效，同時不存在藥品管理法第四十八條規(guī)定的以假藥論處的情形。如果某種藥物具有醫(yī)學(xué)上的療效，但是尚未依法獲得批準(zhǔn)取得批準(zhǔn)文號，則屬于假藥，不是法律意義上的藥品。
道路安全法第八條、第十一條、第十九條分別對機(jī)動車的登記制度、行駛道路、申領(lǐng)準(zhǔn)駕車型的駕駛證作出了行政管理方面的強(qiáng)制性規(guī)定，相關(guān)車輛只有在符合該規(guī)定的情況下才可以作為法律意義上的機(jī)動車進(jìn)行管理。同時刑法第一百三十三條規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪的前提是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，該刑法條文對相關(guān)涉案車輛作出了行政管理范圍上的限制。道路安全法第一百一十九條對機(jī)動車和非機(jī)動車的概念作出規(guī)定，該概念的界定實際上是按照相關(guān)車輛的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)屬性作出的。綜觀道路安全法可以看出，法律實際上已承認(rèn)機(jī)動車要具備雙重屬性，即法律意義上的機(jī)動車要同時具備技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)屬性和行政管理屬性。
一、機(jī)動車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)屬性
所謂機(jī)動車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)屬性，是從客觀要件的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上認(rèn)定相關(guān)車輛為機(jī)動車，如從車輛的時速、整車質(zhì)量、動力裝置等技術(shù)要素進(jìn)行的認(rèn)定。道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定，機(jī)動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛；非機(jī)動車是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。該法律條文對機(jī)動車和非機(jī)動車作出了概念上的界定，這種界定是根據(jù)相關(guān)車輛的客觀屬性和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的劃分，符合機(jī)動車相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛認(rèn)定為機(jī)動車，反之認(rèn)定為非機(jī)動車。在機(jī)動車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上，我國有明確的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件(GB7258-2012)》的規(guī)定，輕便摩托車是指無論采用何種驅(qū)動方式，其最大設(shè)計車速不大于50km/h的摩托車。輕便摩托車包括兩輪輕便摩托車和正三輪輕便摩托車，正三輪輕便摩托車是裝有與前輪對稱分布的兩個后輪的輕便摩托車。根據(jù)《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件(GB 24155-2009)》該標(biāo)準(zhǔn)將40kg以上400kg以下、時速20km/h以上50km/h以下由電驅(qū)動的兩輪或三輪車稱為輕便電動摩托車或電動摩托車，并且劃入機(jī)動車范疇。本案涉案電動三輪車經(jīng)檢驗鑒定，其最高車速為22.6km/h，整車重量260kg，屬正三輪輕便摩托車。根據(jù)上述兩項國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，筆者認(rèn)為，將涉案電動三輪車認(rèn)定為機(jī)動車是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)屬性上的認(rèn)定，相關(guān)車輛的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)符合國家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，即認(rèn)定為機(jī)動車。本案一審和二審階段均有公安交通部門的鑒定意見或答復(fù)，均認(rèn)定為機(jī)動車。雖然該認(rèn)定結(jié)果具有合法性，但僅依據(jù)該鑒定意見或答復(fù)并不能認(rèn)定涉案車輛為真正法律意義上的機(jī)動車。
二、機(jī)動車的行政管理屬性
認(rèn)定相關(guān)車輛屬于真正法律意義上的機(jī)動車，不僅要求符合機(jī)動車的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，還需要符合相關(guān)行政管理的法律規(guī)定，即屬于行政管理上的機(jī)動車。我國行政法規(guī)對機(jī)動車的牌照登記、行駛道路以及交強(qiáng)險等管理都有強(qiáng)制性的要求。道路交通安全法第八條規(guī)定：國家對機(jī)動車實行登記制度。機(jī)動車經(jīng)交管部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動車，需要臨時上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時通行牌證。第十一條規(guī)定：駕駛機(jī)動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動車牌號，放置檢驗合格標(biāo)志并隨時攜帶機(jī)動車行駛證。第十九條規(guī)定：駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險。通過上述四條行政法規(guī)可以看出，國家對機(jī)動車上道路行駛有較為嚴(yán)格的強(qiáng)制性規(guī)定，機(jī)動車必須掛牌登記、購買交強(qiáng)險、駕駛?cè)松觐I(lǐng)準(zhǔn)駕車型的駕駛證、按照規(guī)定的道路行駛。在實踐中，電動三輪車上道路行駛是缺少法律依據(jù)的，我們國家沒有對電動三輪車實行類似于機(jī)動車的嚴(yán)格管理，電動三輪車是不被允許掛牌登記、駕駛?cè)艘膊簧觐I(lǐng)駕駛證、不允許購買交強(qiáng)險的，且禁止在機(jī)動車道上行駛，所以電動三輪車在日常管理中是作為非機(jī)動車管理的。盡管其在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上屬于機(jī)動車，但不是道路交通安全法所規(guī)定的可以上道路行駛的合法機(jī)動車，不屬于行政管理意義上的機(jī)動車。具體到本案電動三輪車的認(rèn)定，筆者認(rèn)同二審法院的觀點(diǎn)，即國家相關(guān)行政法規(guī)對機(jī)動車的牌照登記、行駛道路、駕駛?cè)松觐I(lǐng)準(zhǔn)駕車型的駕駛證以及交強(qiáng)險等均有明確規(guī)定，而本案中所涉電動三輪車顯然不符合行政法規(guī)的規(guī)定，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動車。
交通肇事罪屬于行政犯，行政犯是指違反行政法規(guī)，嚴(yán)重危害正常的行政管理活動而必須承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。其基本特點(diǎn)是違反了作為前置條件的相關(guān)行政法，并且危害嚴(yán)重，超出了行政法的規(guī)制范圍，須承擔(dān)刑事責(zé)任。[1]刑法第一百三十三條規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役……從該條罪狀的描述可以看出，駕駛車輛發(fā)生交通事故，構(gòu)成交通肇事罪的前提是駕駛車輛的行為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)?！督忉尅返?/span>2條第2款規(guī)定了6種情形，該6種情形構(gòu)成交通肇事罪的前提也是該行為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)。如駕駛車輛發(fā)生交通事故并沒有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，比如是在封閉的道路上或封閉的區(qū)域內(nèi)發(fā)生交通事故致人重傷或死亡，則不宜以交通肇事罪定罪處罰，而應(yīng)以過失致人重傷罪或過失致人死亡罪定罪。同理，電動三輪車并沒有被納入機(jī)動車范圍進(jìn)行管理，也不屬于行政管理上的機(jī)動車，不受相關(guān)機(jī)動車交通運(yùn)輸管理法規(guī)的約束，駕駛電動三輪車上路行駛不宜認(rèn)定違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，那么駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故致人重傷或死亡，就不宜按照交通肇事罪定罪處罰。
綜上，法律意義上的機(jī)動車須同時具備技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和行政管理兩方面屬性，只有同時具備這兩方面要求的車輛才能認(rèn)定為法律意義上的機(jī)動車。具體到本案，一審和二審階段均有公安交通部門出具的鑒定意見書或答復(fù)，認(rèn)為涉案電動三輪車屬于機(jī)動車，這并不意味著該車就毫無爭議地應(yīng)被認(rèn)定為機(jī)動車。筆者認(rèn)為，該認(rèn)定結(jié)果是依照涉案車輛的最高時速、整車重量等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作出的，并沒有考慮到在實際管理中，此類電動三輪車不按照機(jī)動車進(jìn)行管理。故本案中的鑒定意見或答復(fù)不宜作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，徐瑞瑞駕駛的電動三輪車不宜認(rèn)定為機(jī)動車。因此，本案中，徐瑞瑞駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故，致人重傷，應(yīng)以過失致人重傷罪定罪處罰。
【注釋】 作者單位：江蘇省南京市六合區(qū)人民法院
[1]張明楷：“行政刑法辨析”，載《中國社會科學(xué)》1995年第3期。
聯(lián)系客服
