【說明】
如您需案例全文，請留言留下您的郵箱地址，我們會盡快安排發(fā)送全文。
【裁判要旨】
1. 公司與董事之間的委任關(guān)系并不排斥勞動合同關(guān)系的存在。從公司法的角度看，公司依據(jù)章程規(guī)定及股東會決議聘任董事行使法定職權(quán)，董事同意任職并依法開展委托事項(xiàng)，公司與董事之間即形成委任關(guān)系，從雙方法律行為的角度看實(shí)為委托合同關(guān)系。從勞動法的角度看，《公司法》第四十四以法律形式明確肯定了董事與公司之間可以形成勞動關(guān)系。
2. 關(guān)于是否建立勞動關(guān)系的問題。本案孫某除履行乙公司董事職責(zé)以外，還兼任董事之外的法定代表人職務(wù)并持續(xù)性地執(zhí)行乙公司日常具體事務(wù)，工資由乙公司發(fā)放，社會保險(xiǎn)由乙公司委托案外人辦理。因此，可以認(rèn)定雙方之間建立事實(shí)勞動關(guān)系。
3. 關(guān)于勞動關(guān)系解除時(shí)間的問題。公司董事的委任關(guān)系解除不能直接等同于雙方勞動關(guān)系的解除。勞動關(guān)系是否解除需要結(jié)合雙方真實(shí)意思表示及勞動合同法有關(guān)規(guī)定綜合審查認(rèn)定。本案中，再審法院認(rèn)為乙公司免除了孫某董事長、法定代表人職務(wù)后，未再安排孫某從事其他工作的情形表明事實(shí)勞動關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，事實(shí)勞動關(guān)系應(yīng)相應(yīng)解除。
【關(guān)聯(lián)法條】
公司法T44：【董事會的組成】有限責(zé)任公司設(shè)董事會，其成員為三人至十三人；但是，本法第五十條另有規(guī)定的除外。
兩個以上的國有企業(yè)或者兩個以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表；其他有限責(zé)任公司董事會成員中可以有公司職工代表。董事會中的職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。
董事會設(shè)董事長一人，可以設(shè)副董事長。董事長、副董事長的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定。
【訴訟主體】
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：孫某。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：甲公司。
【基本情況】
再審申請人孫某因與被申請人甲公司勞動爭議糾紛一案，不服吉林省高級法院【】號民事判決，向本院申請?jiān)賹?，本院?019年12月3日作出【】號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
【申請人孫某請求】
撤銷【】號民事判決并改判支持孫某全部訴訟請求；一、二審及再審訴訟費(fèi)用由甲公司承擔(dān)。
主要事實(shí)及理由：
二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。
（一）孫某與甲公司存在勞動關(guān)系。
1. 依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第二條規(guī)定，甲公司作為對工資支付憑證或記錄負(fù)有舉證責(zé)任的一方，未提交記賬憑證、完整工資表等證據(jù)證明其未向?qū)O某發(fā)放工資。孫某提交的工資表、發(fā)放回單、工資卡銀行流水等證據(jù)證明甲公司按月為孫某發(fā)放工資并以工資名義代扣代繳個人所得稅。
2. 甲公司與乙公司簽訂的人事服務(wù)合同明確服務(wù)范圍系為甲公司直接聘用的雇員代扣代繳保險(xiǎn)福利費(fèi)用，其附件中更直接稱呼孫某為“我方員工”。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，用人單位僅對與其存在勞動關(guān)系的職工負(fù)有繳納社會保險(xiǎn)的義務(wù)，且無禁止委托繳納社會保險(xiǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定。
3. 董事長職務(wù)系公司法范疇，勞動者身份系勞動合同法范疇，二者并不矛盾或沖突。法律法規(guī)未禁止公司職工擔(dān)任董事，孫某除擔(dān)任董事長及法定代表人外，還負(fù)擔(dān)公司管理的全部大小事務(wù)、決策等，為公司付出了勞動，且其工資由甲公司支付，社會保險(xiǎn)由甲公司委托乙公司繳納。
（二）孫某與甲公司間存在無固定期限勞動關(guān)系。孫某在甲公司及其關(guān)聯(lián)公司間調(diào)任的過程，符合《勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動合同的條件，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者間存在無固定期限勞動關(guān)系，并根據(jù)《勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，支付勞動報(bào)酬及社會保險(xiǎn)費(fèi)用。
【被上訴人甲公司辯稱】
孫某與甲公司之間不存在勞動關(guān)系，其要求甲公司承擔(dān)用人單位義務(wù)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請求依法駁回孫某的再審請求。
主要事實(shí)及理由：
（一）孫某與甲公司之間不存在建立勞動關(guān)系的情形。孫某擔(dān)任甲公司董事長、法定代表人及免去該職務(wù)，均由甲公司股東丙公司作出人事任免決定，甲公司對孫某不享有人事任免決定權(quán)，其間不存在建立勞動關(guān)系的合意。甲公司章程第二十條也規(guī)定，孫某作為董事長的主要工作是召集主持董事會會議，由董事會行使章程第十九條規(guī)定的職權(quán)。孫某作為董事會成員，不受甲公司勞動規(guī)章的約束。《勞動合同法》第七條規(guī)定用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系，未將是否支付工資作為認(rèn)定勞動關(guān)系成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。甲公司作為丙公司全資子公司，按指示為孫某支付報(bào)酬及代扣代繳個稅，不能作為勞動關(guān)系建立的依據(jù)。
（二）委托第三方機(jī)構(gòu)代繳社會保險(xiǎn)并非認(rèn)定勞動關(guān)系的依據(jù)。2018年2月7日，孫某被免去董事長、法定代表人職務(wù)。孫某主張的人事服務(wù)合同簽訂時(shí)間為2018年3月6日，丙公司并未下發(fā)委任孫某在甲公司擔(dān)任職務(wù)的文件，甲公司未與孫某達(dá)成建立勞動關(guān)系的合意，孫某亦未提供任何勞動，故與乙公司簽訂的人事服務(wù)合同不能作為認(rèn)定勞動關(guān)系成立的直接依據(jù)。
【原告孫某請求】
1. 甲公司補(bǔ)發(fā)拖欠的2018年3月至9月稅后工資49萬元；
2. 依據(jù)《勞動合同法》第八十五條判令甲公司加付賠償金49萬元；
3. 甲公司返還2018年2月至孫某起訴時(shí)孫某墊付的五險(xiǎn)一金共計(jì)72920.97元；
4. 確認(rèn)甲公司與孫某存在無固定期限勞動合同；
5. 訴訟費(fèi)由甲公司負(fù)擔(dān)。
【一審查明】
孫某于2001年3月至2013年6月在丁公司任財(cái)務(wù)總監(jiān)；2013年7月至2017年7月在丁公司任副總經(jīng)理；2011年3月至2017年7月由丁公司派往戊公司兼任總經(jīng)理；2017年7月20日被丙公司調(diào)任甲公司任董事長兼法定代表人，月薪稅后7萬元。
2018年3月6日，甲公司與乙公司簽訂人事服務(wù)合同，約定甲公司委托乙公司為其辦理員工的人事手續(xù)并提供員工社會保險(xiǎn)、福利及管理方面的服務(wù)；養(yǎng)老失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療工傷生育保險(xiǎn)及住房公積金繳費(fèi)基數(shù)為7萬元/月，住房公積金公司繳納比例7%、個人繳納比例7%；合同期限為2018年2月1日至2019年1月31日。
2018年2月7日，孫某被丙公司免去甲公司董事長職務(wù)，孫某與現(xiàn)任甲公司董事長進(jìn)行了工作交接。交接完畢后，丙公司及甲公司沒有安排孫某的其他工作，工資自2018年3月至今沒有發(fā)放，五險(xiǎn)一金也沒有繳納。
2018年2月至2018年10月，孫某共計(jì)墊付五險(xiǎn)一金費(fèi)用92327.49元（單位應(yīng)承擔(dān)部分為60975.81元、個人應(yīng)承擔(dān)部分為31351.68元）。
2018年4月19日，吉林省遼源市中級法院立案審查甲公司破產(chǎn)重整申請。2018年4月24日，該院作出（2018）吉【】破申【】號民事裁定，受理甲公司進(jìn)行重整的申請。因職務(wù)安排、工資及五險(xiǎn)一金繳納問題，孫某與甲公司多次交涉未果。在甲公司破產(chǎn)管理人建議下，孫某向遼源市勞動人事爭議仲裁院申請仲裁，該院于2018年9月10日作出了遼勞人仲不字（2018）【】號不予受理通知書，以不屬于勞動爭議處理范圍為由不予受理。孫某遂起訴至一審法院，即為本案。
丙公司免去孫某甲公司董事長職務(wù)，并無孫某經(jīng)營管理過錯原因，屬企業(yè)內(nèi)部正常職務(wù)調(diào)整。
【一審認(rèn)為】
（一）孫某與甲公司存在勞動關(guān)系。我國尚未建立獨(dú)立于勞動關(guān)系之外的職業(yè)經(jīng)理人制度，作為企業(yè)高級管理人員的董事長，除了作為企業(yè)法定代表人的身份之外，還具有與企業(yè)形成勞動關(guān)系的職工身份。
2017年7月20日，經(jīng)丙公司董事會決定任命孫某為甲公司董事長、法定代表人，自該日起孫某與甲公司建立了勞動關(guān)系。
2018年2月7日，丙公司董事會決定免去孫某甲公司董事長、法定代表人職務(wù)，未對孫某任命其他職務(wù)，也未解除與孫某的勞動關(guān)系。丙公司免去孫某董事長職務(wù)只是對其崗位的變更，不必然導(dǎo)致勞動關(guān)系解除。同時(shí)，丙公司并未在本公司對孫某有過職務(wù)任命，孫某與丙公司之間并不存在勞動關(guān)系。
（二）有關(guān)孫某訴訟請求是否成立的問題。
第一，工資問題。孫某與甲公司之間的勞動關(guān)系不因免去孫某職務(wù)而解除，丙公司及甲公司均未任命孫某新的職務(wù)，孫某一直積極協(xié)助辦理交接手續(xù)，故原勞動合同的工資報(bào)酬約定仍然有效，工資按原定稅后7萬元標(biāo)準(zhǔn)支付至孫某被任命新的職務(wù)之前。
第二，加付賠償金的問題。孫某被免職后未安排其他職務(wù)，甲公司對孫某職務(wù)及工資變動情況無法確定，從2018年3月起未支付孫某工資，不構(gòu)成《勞動合同法》第八十五條規(guī)定的情況，故對加付賠償金的請求不予支持。
第三，孫某墊付五險(xiǎn)一金的返還問題。甲公司與乙公司簽訂的人事服務(wù)合同尚在有效期內(nèi)（合同期限為2018年2月1日至2019年1月31日），至今沒有變更。依照《勞動法》第七十二條的規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位有為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。孫某與甲公司之間勞動關(guān)系仍然存續(xù)，孫某墊付的應(yīng)由單位承擔(dān)的保險(xiǎn)費(fèi)用，甲公司應(yīng)予返還。
第四，簽訂無固定期限勞動合同的問題。《最高法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位的工作年限應(yīng)合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。丁公司、戊公司和甲公司均為丙公司的子公司，系關(guān)聯(lián)企業(yè)。孫某自2001年3月起經(jīng)丙公司委派或任命在三關(guān)聯(lián)公司任高級管理職務(wù)，均系工作調(diào)動，故其任職年限應(yīng)合并計(jì)算。從2001年3月至今，孫某的工作年限達(dá)17年，孫某現(xiàn)年55周歲，距法定退休年齡只差5年，符合《勞動合同法》第十四條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定，孫某請求簽訂無固定期限勞動合同的主張，依法應(yīng)予支持，但僅限于對其新的職務(wù)任命開始時(shí)簽訂。
綜上，一審法院依照《勞動法》第五十條、第七十二條，《勞動合同法》第十四條第二款第二項(xiàng)、《社會保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條，《民事訴訟法》第一百五十二條、《最高法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，于2018年10月30日作出（2018）吉04民初193號民事判決：一、甲公司向?qū)O某補(bǔ)發(fā)2018年3月至2018年9月稅后工資490000元；
二、甲公司向?qū)O某返還2018年2月至2018年10月（共9個月）孫某墊付的應(yīng)由單位承擔(dān)的“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用60975.81元；
三、甲公司與孫某簽訂無固定期限勞動合同（自新的任職時(shí)開始）；
甲公司不服一審判決，上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回孫某全部訴訟請求或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由孫某負(fù)擔(dān)。
【二審查明】
二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
另查明：
（一）2019年1月18日，吉林省遼源市中級法院作出（2018）吉04民破【】號民事裁定，終止甲公司重整程序，宣告甲公司破產(chǎn)。
（二）根據(jù)孫某提供的參保人員繳費(fèi)情況統(tǒng)計(jì)表，2001年4月至2015年12月，孫某的社會保險(xiǎn)由丁公司繳納，2016年1月至今，由乙公司繳納。
（三）孫某與甲公司之間就簽訂無固定期限勞動合同問題不能達(dá)成一致意見，經(jīng)二審法院釋明，孫某將“簽訂無固定期限勞動合同”的訴訟請求變更為“確認(rèn)與甲公司存在無固定期限勞動合同關(guān)系”。
【二審認(rèn)為】
《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！?/span>
孫某職務(wù)系由甲公司的出資人丙公司任命及免除，其并非甲公司招用的勞動者，其間沒有建立勞動關(guān)系的合意。根據(jù)甲公司章程，結(jié)合丙公司任免決定，孫某由股東委派行使董事職權(quán)，法律關(guān)系性質(zhì)是由股東雇傭或委托管理公司。除此之外孫某無其他職務(wù)，其工作性質(zhì)是履行丙公司委托指派的行為，不符合勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)具備的“由用人單位招用、受用人單位各項(xiàng)規(guī)章制度管理、從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動”的特征。
在自然人與法人之間，除勞動關(guān)系外，法律并不禁止雇傭及委托等法律關(guān)系的存在，故一審判決以“我國目前并無職業(yè)經(jīng)理人制度”為由，認(rèn)定孫某與甲公司形成事實(shí)勞動關(guān)系的法律依據(jù)不充分，對其請求甲公司支付免職后工資的主張亦不予支持。由于丙公司并非本案當(dāng)事人，本案中并未對孫某與丙公司之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理，故一審判決認(rèn)定“孫某與丙公司不存在勞動關(guān)系”超出訴訟請求及本案審理范圍。孫某與丙公司之間的法律關(guān)系問題，孫某可以另行主張權(quán)利。
《社會保險(xiǎn)法》第五十七條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自成立之日起三十日內(nèi)憑營業(yè)執(zhí)照、登記證書或者單位印章，向當(dāng)?shù)厣鐣ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請辦理社會保險(xiǎn)登記。社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起十五日內(nèi)予以審核，發(fā)給社會保險(xiǎn)登記證件。”第五十八條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請辦理社會保險(xiǎn)登記。未辦理社會保險(xiǎn)登記的，由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會保險(xiǎn)費(fèi)。”為勞動者辦理社會保險(xiǎn)的義務(wù)主體是用人單位。根據(jù)孫某提供的參保人員繳費(fèi)情況統(tǒng)計(jì)表，自2016年1月至今，為孫某辦理社會保險(xiǎn)登記的用人單位是乙公司，而孫某被任命為甲公司董事長的時(shí)間為2017年7月至2018年2月，人事服務(wù)合同的簽訂時(shí)間是2018年3月6日。
在沒有形成勞動派遣關(guān)系的情況下，委托其他單位為勞動者辦理社會保險(xiǎn)的行為不符合上述法律規(guī)定，二審法院無法根據(jù)孫某辦理社會保險(xiǎn)情況判斷與其建立勞動關(guān)系的用人單位。在不能認(rèn)定孫某與甲公司存在勞動關(guān)系的前提下，人事服務(wù)合同不足以證明甲公司具有為孫某辦理社會保險(xiǎn)的法定義務(wù)，對孫某關(guān)于甲公司返還墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)的主張，二審法院亦無法予以支持。
綜上，二審法院依照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，于2019年4月1日作出【】號民事判決：
一、撤銷一審法院（2018）吉04民初【】號民事判決。
二、駁回孫某的訴訟請求。
【再審查明】
本院再審查明，丙公司與丁公司、戊公司及甲公司系關(guān)聯(lián)公司。2001年4月，丁公司由己公司獨(dú)資設(shè)立。2011年3月，丙公司獨(dú)資設(shè)立甲公司。2011年4月，丁公司獨(dú)資設(shè)立戊公司。
本院再審對原審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
【再審認(rèn)為】
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案再審中當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為：
（一）關(guān)于甲公司與孫某之間是否存在無固定期限勞動合同關(guān)系
首先，本院認(rèn)為甲公司與孫某之間存在事實(shí)上的勞動合同關(guān)系。2017年7月20日，孫某被丙公司調(diào)任其全資子公司甲公司任董事長兼法定代表人，月薪稅后7萬元。自此，孫某既作為甲公司的董事、董事長參加董事會行使公司法賦予的職權(quán)，同時(shí)還作為甲公司的法定代表人參與公司日常經(jīng)營管理。從公司法的角度看，公司依據(jù)章程規(guī)定及股東會決議聘任董事行使法定職權(quán)，董事同意任職并依法開展委托事項(xiàng)，公司與董事之間即形成委任關(guān)系，從雙方法律行為的角度看實(shí)為委托合同關(guān)系。但公司與董事之間的委任關(guān)系并不排斥勞動合同關(guān)系的存在，即二者之間在符合特定條件時(shí)還可以同時(shí)構(gòu)成勞動法上的勞動合同關(guān)系。《公司法》第四十四條第二款規(guī)定“兩個以上的國有企業(yè)或者兩個以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表；其他有限責(zé)任公司董事會成員中可以有公司職工代表”，這就以法律形式明確肯定了董事與公司之間可以形成勞動關(guān)系，委任關(guān)系與勞動關(guān)系并非絕對排斥、不能兼容。
本案中，孫某于2017年7月被任命為甲公司董事長，與公司形成委任關(guān)系。孫某雖未與甲公司簽訂書面勞動合同，但其被任命為董事長的同時(shí)，還擔(dān)任公司法定代表人，負(fù)責(zé)公司融資、對外協(xié)調(diào)及財(cái)務(wù)管理等大量具體經(jīng)營管理事務(wù)，受公司規(guī)章制度管理和約束，甲公司按月向其支付工資并委托乙公司代繳“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用。故孫某因擔(dān)任法定代表人而從事除董事職權(quán)以外的公司其他具體業(yè)務(wù)，并以工資為主要生活來源等事實(shí)，符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要素，足以認(rèn)定甲公司與孫某同時(shí)形成委任關(guān)系和事實(shí)上的勞動合同關(guān)系。因此，孫某關(guān)于與甲公司存在勞動合同關(guān)系的主張，本院予以支持。
其次，本院認(rèn)為甲公司與孫某之間事實(shí)上的勞動合同關(guān)系隨著孫某職務(wù)被免除而解除，雙方之間不存在無固定期限勞動合同關(guān)系。孫某為甲公司法定代表人，并非公司普通員工，本有條件與公司簽訂勞動合同，但其在任職期間并未與公司訂立書面勞動合同，二者之間的勞動關(guān)系是基于孫某擔(dān)任公司法定代表人，從事公司經(jīng)營管理事務(wù)、從公司領(lǐng)取固定報(bào)酬等事實(shí)而形成的。
2018年2月，甲公司在被裁定破產(chǎn)重整前夕，免除了孫某董事長、法定代表人職務(wù)，且未再安排孫某從事其他工作，孫某與甲公司形成事實(shí)勞動關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，事實(shí)勞動關(guān)系應(yīng)相應(yīng)解除。
2019年1月18日，甲公司被裁定宣告破產(chǎn)，其與所有員工的勞動關(guān)系均應(yīng)依法終止。故在孫某被解聘后形成事實(shí)勞動關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失，且甲公司亦先后進(jìn)入破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算的情況下，孫某訴請確認(rèn)與甲公司存在無固定期限勞動合同關(guān)系，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。如此處理，既可以對公司董事和高管利益予以必要的保護(hù)，又可以防止公司因經(jīng)營發(fā)展需要而無因解除董事、法定代表人職務(wù)的同時(shí)，卻不得不背負(fù)沉重的、難以擺脫的勞動合同負(fù)擔(dān)。
（二）關(guān)于甲公司應(yīng)否支付孫某解聘后的工資、賠償金及墊付的“五險(xiǎn)一金”
如前所述，案涉委任關(guān)系及勞動關(guān)系一并解除后，甲公司不再具有向?qū)O某支付工資及繳納社會福利費(fèi)用的法定義務(wù)，亦不符合《勞動合同法》第八十五條規(guī)定的因未依法支付勞動報(bào)酬而支付賠償金的法定情形，故對孫某關(guān)于補(bǔ)發(fā)解聘后工資、支付賠償金及返還墊付的“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用的主張，本院不予支持。
但公司行使任意解除權(quán)解聘董事后，為平衡雙方利益，應(yīng)綜合考慮解聘原因、董事薪酬、剩余任期等因素，確定是否補(bǔ)償及補(bǔ)償?shù)暮侠頂?shù)額。本案中，孫某長期在麥達(dá)斯系公司工作，受丙公司調(diào)任而赴甲公司任職，被解聘也并非因自身過錯而導(dǎo)致，現(xiàn)其已接近退休年齡，本院綜合考慮上述情形，酌定甲公司應(yīng)參照孫某任職時(shí)的薪酬對其給予合理補(bǔ)償。但因甲公司在訴訟期間已經(jīng)被宣告破產(chǎn)，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第三款“破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算”之規(guī)定，本院酌定甲公司按被宣告破產(chǎn)時(shí)職工月平均工資向?qū)O某支付6個月的補(bǔ)償金，該補(bǔ)償金債權(quán)應(yīng)按照職工債權(quán)順序在破產(chǎn)程序中進(jìn)行清償。
綜上，本院認(rèn)為二審判決適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正；孫某的再審請求部分成立，本院予以支持。本院依照《民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷吉林省高級法院【】號民事判決、吉林省遼源市中級法院（2018）吉04民初【】號民事判決；
二、確認(rèn)孫某對甲公司享有補(bǔ)償金債權(quán)，債權(quán)金額以甲公司被裁定宣告破產(chǎn)時(shí)的職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個月；
三、駁回孫某的其他訴訟請求。
本判決為終審判決。
聯(lián)系客服
