董事長又是法定代表人,與企業(yè)還形成勞動(dòng)關(guān)系嗎？
（2020）最高法民再50號(hào)（案例來源于裁判文書網(wǎng)，均為化名）孫某向一審法院起訴請求:1.麥達(dá)斯輕合金補(bǔ)發(fā)拖欠的2018年3月至9月稅后工資49萬元;2.依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十五條判令麥達(dá)斯輕合金加付賠償金49萬元;3.麥達(dá)斯輕合金返還2018年2月至孫某起訴時(shí)孫某墊付的五險(xiǎn)一金共計(jì)72920.97元;4.確認(rèn)麥達(dá)斯輕合金與孫某存在無固定期限勞動(dòng)合同;5.訴訟費(fèi)由麥達(dá)斯輕合金負(fù)擔(dān)。孫某于2001年3月至2013年6月在吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)有限公司任財(cái)務(wù)總監(jiān);2013年7月至2017年7月在吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)有限公司任副總經(jīng)理;2011年3月至2017年7月由吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)有限公司派往洛陽麥達(dá)斯鋁業(yè)有限公司兼任總經(jīng)理;2017年7月20日被麥達(dá)斯控股調(diào)任麥達(dá)斯輕合金任董事長兼法定代表人,月薪稅后7萬元。2018年3月6日,麥達(dá)斯輕合金與外服公司簽訂人事服務(wù)合同,約定麥達(dá)斯輕合金委托外服公司為其辦理員工的人事手續(xù)并提供員工社會(huì)保險(xiǎn)、福利及管理方面的服務(wù);養(yǎng)老失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療工傷生育保險(xiǎn)及住房公積金繳費(fèi)基數(shù)為7萬元/月,住房公積金公司繳納比例7%、個(gè)人繳納比例7%;合同期限為2018年2月1日至2019年1月31日。2018年2月7日,孫某被麥達(dá)斯控股免去麥達(dá)斯輕合金董事長職務(wù),孫某與現(xiàn)任麥達(dá)斯輕合金董事長進(jìn)行了工作交接。交接完畢后,麥達(dá)斯控股及麥達(dá)斯輕合金沒有安排孫某的其他工作,工資自2018年3月至今沒有發(fā)放,五險(xiǎn)一金也沒有繳納。2018年2月至2018年10月,孫某共計(jì)墊付五險(xiǎn)一金費(fèi)用92327.49元(單位應(yīng)承擔(dān)部分為60975.81元、個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分為31351.68元)。2018年4月19日,吉林省遼源市中級(jí)人民法院立案審查麥達(dá)斯輕合金破產(chǎn)重整申請。2018年4月24日,該院作出(2018)吉04破申4號(hào)民事裁定,受理麥達(dá)斯輕合金進(jìn)行重整的申請。因職務(wù)安排、工資及五險(xiǎn)一金繳納問題,孫某與麥達(dá)斯輕合金多次交涉未果。在麥達(dá)斯輕合金破產(chǎn)管理人建議下,孫某向遼源市勞動(dòng)人事爭議仲裁院申請仲裁,該院于2018年9月10日作出了遼勞人仲不字(2018)102號(hào)不予受理通知書,以不屬于勞動(dòng)爭議處理范圍為由不予受理。孫某遂起訴至一審法院,即為本案。麥達(dá)斯控股免去孫某麥達(dá)斯輕合金董事長職務(wù),并無孫某經(jīng)營管理過錯(cuò)原因,屬企業(yè)內(nèi)部正常職務(wù)調(diào)整。一審法院認(rèn)為,(一)孫某與麥達(dá)斯輕合金存在勞動(dòng)關(guān)系。我國尚未建立獨(dú)立于勞動(dòng)關(guān)系之外的職業(yè)經(jīng)理人制度,作為企業(yè)高級(jí)管理人員的董事長,除了作為企業(yè)法定代表人的身份之外,還具有與企業(yè)形成勞動(dòng)關(guān)系的職工身份。2017年7月20日,經(jīng)麥達(dá)斯控股董事會(huì)決定任命孫某為麥達(dá)斯輕合金董事長、法定代表人,自該日起孫某與麥達(dá)斯輕合金建立了勞動(dòng)關(guān)系。2018年2月7日,麥達(dá)斯控股董事會(huì)決定免去孫某麥達(dá)斯輕合金董事長、法定代表人職務(wù),未對孫某任命其他職務(wù),也未解除與孫某的勞動(dòng)關(guān)系。麥達(dá)斯控股免去孫某董事長職務(wù)只是對其崗位的變更,不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系解除。同時(shí),麥達(dá)斯控股并未在本公司對孫某有過職務(wù)任命,孫某與麥達(dá)斯控股之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。(二)有關(guān)孫某訴訟請求是否成立的問題。第一,工資問題。孫某與麥達(dá)斯輕合金之間的勞動(dòng)關(guān)系不因免去孫某職務(wù)而解除,麥達(dá)斯控股及麥達(dá)斯輕合金均未任命孫某新的職務(wù),孫某一直積極協(xié)助辦理交接手續(xù),故原勞動(dòng)合同的工資報(bào)酬約定仍然有效,工資按原定稅后7萬元標(biāo)準(zhǔn)支付至孫某被任命新的職務(wù)之前。第二,加付賠償金的問題。孫某被免職后未安排其他職務(wù),麥達(dá)斯輕合金對孫某職務(wù)及工資變動(dòng)情況無法確定,從2018年3月起未支付孫某工資,不構(gòu)成《勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定的情況,故對加付賠償金的請求不予支持。第三,孫某墊付五險(xiǎn)一金的返還問題。麥達(dá)斯輕合金與外服公司簽訂的人事服務(wù)合同尚在有效期內(nèi)(合同期限為2018年2月1日至2019年1月31日),至今沒有變更。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條的規(guī)定,勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間,用人單位有為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。孫某與麥達(dá)斯輕合金之間勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù),孫某墊付的應(yīng)由單位承擔(dān)的保險(xiǎn)費(fèi)用,麥達(dá)斯輕合金應(yīng)予返還。第四,簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的問題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條規(guī)定,勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作,原用人單位的工作年限應(yīng)合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)有限公司、洛陽麥達(dá)斯鋁業(yè)有限公司和麥達(dá)斯輕合金均為麥達(dá)斯控股的子公司,系關(guān)聯(lián)企業(yè)。孫某自2001年3月起經(jīng)麥達(dá)斯控股委派或任命在三關(guān)聯(lián)公司任高級(jí)管理職務(wù),均系工作調(diào)動(dòng),故其任職年限應(yīng)合并計(jì)算。從2001年3月至今,孫某的工作年限達(dá)17年,孫某現(xiàn)年55周歲,距法定退休年齡只差5年,符合《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第二項(xiàng)的規(guī)定,孫某請求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的主張,依法應(yīng)予支持,但僅限于對其新的職務(wù)任命開始時(shí)簽訂。綜上,一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、第七十二條,《勞動(dòng)合同法》第十四條第二款第二項(xiàng)、《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條之規(guī)定,于2018年10月30日作出(2018)吉04民初193號(hào)民事判決:一、麥達(dá)斯輕合金向?qū)O某補(bǔ)發(fā)2018年3月至2018年9月稅后工資490000元;二、麥達(dá)斯輕合金向?qū)O某返還2018年2月至2018年10月(共9個(gè)月)孫某墊付的應(yīng)由單位承擔(dān)的“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用60975.81元;三、麥達(dá)斯輕合金與孫某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同(自新的任職時(shí)開始);麥達(dá)斯輕合金不服一審判決,上訴請求:撤銷一審判決,改判駁回孫某全部訴訟請求或發(fā)回重審;一、二審訴訟費(fèi)由孫某負(fù)擔(dān)。二審法院另查明:(一)2019年1月18日,吉林省遼源市中級(jí)人民法院作出(2018)吉04民破4-2號(hào)民事裁定,終止麥達(dá)斯輕合金重整程序,宣告麥達(dá)斯輕合金破產(chǎn)。(二)根據(jù)孫某提供的參保人員繳費(fèi)情況統(tǒng)計(jì)表,2001年4月至2015年12月,孫某的社會(huì)保險(xiǎn)由吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)有限公司繳納,2016年1月至今,由外服公司繳納。(三)孫某與麥達(dá)斯輕合金之間就簽訂無固定期限勞動(dòng)合同問題不能達(dá)成一致意見,經(jīng)二審法院釋明,孫某將“簽訂無固定期限勞動(dòng)合同”的訴訟請求變更為“確認(rèn)與麥達(dá)斯輕合金存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系”。 二審法院認(rèn)為:《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定:“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同,但同時(shí)具備下列情形的,勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者,勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理,從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！?/section>孫某職務(wù)系由麥達(dá)斯輕合金的出資人麥達(dá)斯控股任命及免除,其并非麥達(dá)斯輕合金招用的勞動(dòng)者,其間沒有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。根據(jù)麥達(dá)斯輕合金章程,結(jié)合麥達(dá)斯控股任免決定,孫某由股東委派行使董事職權(quán),法律關(guān)系性質(zhì)是由股東雇傭或委托管理公司。除此之外孫某無其他職務(wù),其工作性質(zhì)是履行麥達(dá)斯控股委托指派的行為,不符合勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)具備的“由用人單位招用、受用人單位各項(xiàng)規(guī)章制度管理、從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)”的特征。在自然人與法人之間,除勞動(dòng)關(guān)系外,法律并不禁止雇傭及委托等法律關(guān)系的存在,故一審判決以“我國目前并無職業(yè)經(jīng)理人制度”為由,認(rèn)定孫某與麥達(dá)斯輕合金形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)不充分,對其請求麥達(dá)斯輕合金支付免職后工資的主張亦不予支持。由于麥達(dá)斯控股并非本案當(dāng)事人,本案中并未對孫某與麥達(dá)斯控股之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理,故一審判決認(rèn)定“孫某與麥達(dá)斯控股不存在勞動(dòng)關(guān)系”超出訴訟請求及本案審理范圍。孫某與麥達(dá)斯控股之間的法律關(guān)系問題,孫某可以另行主張權(quán)利。《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十七條第一款規(guī)定:“用人單位應(yīng)當(dāng)自成立之日起三十日內(nèi)憑營業(yè)執(zhí)照、登記證書或者單位印章,向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起十五日內(nèi)予以審核,發(fā)給社會(huì)保險(xiǎn)登記證件。”第五十八條第一款規(guī)定:“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。未辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的,由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！睘閯趧?dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)主體是用人單位。根據(jù)孫某提供的參保人員繳費(fèi)情況統(tǒng)計(jì)表,自2016年1月至今,為孫某辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的用人單位是外服公司,而孫某被任命為麥達(dá)斯輕合金董事長的時(shí)間為2017年7月至2018年2月,人事服務(wù)合同的簽訂時(shí)間是2018年3月6日。在沒有形成勞動(dòng)派遣關(guān)系的情況下,委托其他單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)的行為不符合上述法律規(guī)定,二審法院無法根據(jù)孫某辦理社會(huì)保險(xiǎn)情況判斷與其建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位。在不能認(rèn)定孫某與麥達(dá)斯輕合金存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下,人事服務(wù)合同不足以證明麥達(dá)斯輕合金具有為孫某辦理社會(huì)保險(xiǎn)的法定義務(wù),對孫某關(guān)于麥達(dá)斯輕合金返還墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)的主張,二審法院亦無法予以支持。綜上,二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,于2019年4月1日作出(2019)吉民終19號(hào)民事判決:一、撤銷一審法院(2018)吉04民初193號(hào)民事判決。孫某申請?jiān)賹徶饕聦?shí)及理由:二審判決認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤。(一)孫某與麥達(dá)斯輕合金存在勞動(dòng)關(guān)系。1.依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)[2005]12號(hào))第二條規(guī)定,麥達(dá)斯輕合金作為對工資支付憑證或記錄負(fù)有舉證責(zé)任的一方,未提交記賬憑證、完整工資表等證據(jù)證明其未向?qū)O某發(fā)放工資。孫某提交的工資表、發(fā)放回單、工資卡銀行流水等證據(jù)證明麥達(dá)斯輕合金按月為孫某發(fā)放工資并以工資名義代扣代繳個(gè)人所得稅。2.麥達(dá)斯輕合金與吉林省外國企業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡稱外服公司)簽訂的人事服務(wù)合同明確服務(wù)范圍系為麥達(dá)斯輕合金直接聘用的雇員代扣代繳保險(xiǎn)福利費(fèi)用,其附件中更直接稱呼孫某為“我方員工”。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定,用人單位僅對與其存在勞動(dòng)關(guān)系的職工負(fù)有繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù),且無禁止委托繳納社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定。3.董事長職務(wù)系公司法范疇,勞動(dòng)者身份系勞動(dòng)合同法范疇,二者并不矛盾或沖突。法律法規(guī)未禁止公司職工擔(dān)任董事,孫某除擔(dān)任董事長及法定代表人外,還負(fù)擔(dān)公司管理的全部大小事務(wù)、決策等,為公司付出了勞動(dòng),且其工資由麥達(dá)斯輕合金支付,社會(huì)保險(xiǎn)由麥達(dá)斯輕合金委托外服公司繳納。(二)孫某與麥達(dá)斯輕合金間存在無固定期限勞動(dòng)關(guān)系。孫某在麥達(dá)斯輕合金及其關(guān)聯(lián)公司間調(diào)任的過程,符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》(以下簡稱《勞動(dòng)合同法》)第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者間存在無固定期限勞動(dòng)關(guān)系,并根據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定,支付勞動(dòng)報(bào)酬及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。麥達(dá)斯輕合金辯稱,孫某與麥達(dá)斯輕合金之間不存在勞動(dòng)關(guān)系,其要求麥達(dá)斯輕合金承擔(dān)用人單位義務(wù)缺乏事實(shí)及法律依據(jù),請求依法駁回孫某的再審請求。主要事實(shí)及理由:(一)孫某與麥達(dá)斯輕合金之間不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的情形。孫某擔(dān)任麥達(dá)斯輕合金董事長、法定代表人及免去該職務(wù),均由麥達(dá)斯輕合金股東麥達(dá)斯控股有限公司(以下簡稱麥達(dá)斯控股)作出人事任免決定,麥達(dá)斯輕合金對孫某不享有人事任免決定權(quán),其間不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。麥達(dá)斯輕合金章程第二十條也規(guī)定,孫某作為董事長的主要工作是召集主持董事會(huì)會(huì)議,由董事會(huì)行使章程第十九條規(guī)定的職權(quán)。孫某作為董事會(huì)成員,不受麥達(dá)斯輕合金勞動(dòng)規(guī)章的約束。《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系,未將是否支付工資作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)。麥達(dá)斯輕合金作為麥達(dá)斯控股全資子公司,按指示為孫某支付報(bào)酬及代扣代繳個(gè)稅,不能作為勞動(dòng)關(guān)系建立的依據(jù)。(二)委托第三方機(jī)構(gòu)代繳社會(huì)保險(xiǎn)并非認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。2018年2月7日,孫某被免去董事長、法定代表人職務(wù)。孫某主張的人事服務(wù)合同簽訂時(shí)間為2018年3月6日,麥達(dá)斯控股并未下發(fā)委任孫某在麥達(dá)斯輕合金擔(dān)任職務(wù)的文件,麥達(dá)斯輕合金未與孫某達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意,孫某亦未提供任何勞動(dòng),故與外服公司簽訂的人事服務(wù)合同不能作為認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立的直接依據(jù)。最高院再審查明,麥達(dá)斯控股與吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)有限公司、洛陽麥達(dá)斯鋁業(yè)有限公司及麥達(dá)斯輕合金系關(guān)聯(lián)公司。2001年4月,吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)有限公司由新加坡東北工業(yè)有限公司獨(dú)資設(shè)立。2011年3月,麥達(dá)斯控股獨(dú)資設(shè)立麥達(dá)斯輕合金。2011年4月,吉林麥達(dá)斯鋁業(yè)有限公司獨(dú)資設(shè)立洛陽麥達(dá)斯鋁業(yè)有限公司。最高院認(rèn)為,本案再審中當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為:(一)麥達(dá)斯輕合金與孫某之間是否存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系;(二)麥達(dá)斯輕合金應(yīng)否支付孫某解聘后的工資、賠償金及墊付的“五險(xiǎn)一金”。 (一)關(guān)于麥達(dá)斯輕合金與孫某之間是否存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系 首先,本院認(rèn)為麥達(dá)斯輕合金與孫某之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。2017年7月20日,孫某被麥達(dá)斯控股調(diào)任其全資子公司麥達(dá)斯輕合金任董事長兼法定代表人,月薪稅后7萬元。自此,孫某既作為麥達(dá)斯輕合金的董事、董事長參加董事會(huì)行使公司法賦予的職權(quán),同時(shí)還作為麥達(dá)斯輕合金的法定代表人參與公司日常經(jīng)營管理。從公司法的角度看,公司依據(jù)章程規(guī)定及股東會(huì)決議聘任董事行使法定職權(quán),董事同意任職并依法開展委托事項(xiàng),公司與董事之間即形成委任關(guān)系,從雙方法律行為的角度看實(shí)為委托合同關(guān)系。但公司與董事之間的委任關(guān)系并不排斥勞動(dòng)合同關(guān)系的存在,即二者之間在符合特定條件時(shí)還可以同時(shí)構(gòu)成勞動(dòng)法上的勞動(dòng)合同關(guān)系。《中華人民共和國公司法》第四十四條第二款規(guī)定“兩個(gè)以上的國有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司,其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表;其他有限責(zé)任公司董事會(huì)成員中可以有公司職工代表”,這就以法律形式明確肯定了董事與公司之間可以形成勞動(dòng)關(guān)系,委任關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系并非絕對排斥、不能兼容。本案中,孫某于2017年7月被任命為麥達(dá)斯輕合金董事長,與公司形成委任關(guān)系。孫某雖未與麥達(dá)斯輕合金簽訂書面勞動(dòng)合同,但其被任命為董事長的同時(shí),還擔(dān)任公司法定代表人,負(fù)責(zé)公司融資、對外協(xié)調(diào)及財(cái)務(wù)管理等大量具體經(jīng)營管理事務(wù),受公司規(guī)章制度管理和約束,麥達(dá)斯輕合金按月向其支付工資并委托外服公司代繳“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用。故孫某因擔(dān)任法定代表人而從事除董事職權(quán)以外的公司其他具體業(yè)務(wù),并以工資為主要生活來源等事實(shí),符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素,足以認(rèn)定麥達(dá)斯輕合金與孫某同時(shí)形成委任關(guān)系和事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。因此,孫某關(guān)于與麥達(dá)斯輕合金存在勞動(dòng)合同關(guān)系的主張,本院予以支持。其次,本院認(rèn)為麥達(dá)斯輕合金與孫某之間事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系隨著孫某職務(wù)被免除而解除,雙方之間不存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。孫某為麥達(dá)斯輕合金法定代表人,并非公司普通員工,本有條件與公司簽訂勞動(dòng)合同,但其在任職期間并未與公司訂立書面勞動(dòng)合同,二者之間的勞動(dòng)關(guān)系是基于孫某擔(dān)任公司法定代表人,從事公司經(jīng)營管理事務(wù)、從公司領(lǐng)取固定報(bào)酬等事實(shí)而形成的。2018年2月,麥達(dá)斯輕合金在被裁定破產(chǎn)重整前夕,免除了孫某董事長、法定代表人職務(wù),且未再安排孫某從事其他工作,孫某與麥達(dá)斯輕合金形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失,事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)相應(yīng)解除。2019年1月18日,麥達(dá)斯輕合金被裁定宣告破產(chǎn),其與所有員工的勞動(dòng)關(guān)系均應(yīng)依法終止。故在孫某被解聘后形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)已經(jīng)喪失,且麥達(dá)斯輕合金亦先后進(jìn)入破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算的情況下,孫某訴請確認(rèn)與麥達(dá)斯輕合金存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系,缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù),本院不予支持。如此處理,既可以對公司董事和高管利益予以必要的保護(hù),又可以防止公司因經(jīng)營發(fā)展需要而無因解除董事、法定代表人職務(wù)的同時(shí),卻不得不背負(fù)沉重的、難以擺脫的勞動(dòng)合同負(fù)擔(dān)。(二)關(guān)于麥達(dá)斯輕合金應(yīng)否支付孫某解聘后的工資、賠償金及墊付的“五險(xiǎn)一金” 如前所述,案涉委任關(guān)系及勞動(dòng)關(guān)系一并解除后,麥達(dá)斯輕合金不再具有向?qū)O某支付工資及繳納社會(huì)福利費(fèi)用的法定義務(wù),亦不符合《勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定的因未依法支付勞動(dòng)報(bào)酬而支付賠償金的法定情形,故對孫某關(guān)于補(bǔ)發(fā)解聘后工資、支付賠償金及返還墊付的“五險(xiǎn)一金”費(fèi)用的主張,本院不予支持。但公司行使任意解除權(quán)解聘董事后,為平衡雙方利益,應(yīng)綜合考慮解聘原因、董事薪酬、剩余任期等因素,確定是否補(bǔ)償及補(bǔ)償?shù)暮侠頂?shù)額。本案中,孫某長期在麥達(dá)斯系公司工作,受麥達(dá)斯控股調(diào)任而赴麥達(dá)斯輕合金任職,被解聘也并非因自身過錯(cuò)而導(dǎo)致,現(xiàn)其已接近退休年齡,本院綜合考慮上述情形,酌定麥達(dá)斯輕合金應(yīng)參照孫某任職時(shí)的薪酬對其給予合理補(bǔ)償。但因麥達(dá)斯輕合金在訴訟期間已經(jīng)被宣告破產(chǎn),根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十三條第三款“破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計(jì)算”之規(guī)定,本院酌定麥達(dá)斯輕合金按被宣告破產(chǎn)時(shí)職工月平均工資向?qū)O某支付6個(gè)月的補(bǔ)償金,該補(bǔ)償金債權(quán)應(yīng)按照職工債權(quán)順序在破產(chǎn)程序中進(jìn)行清償。綜上,本院認(rèn)為二審判決適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予以糾正;孫某的再審請求部分成立,本院予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:一、撤銷吉林省高級(jí)人民法院(2019)吉民終19號(hào)民事判決、吉林省遼源市中級(jí)人民法院(2018)吉04民初193號(hào)民事判決;二、確認(rèn)孫某對吉林麥達(dá)斯輕合金有限公司享有補(bǔ)償金債權(quán),債權(quán)金額以吉林麥達(dá)斯輕合金有限公司被裁定宣告破產(chǎn)時(shí)的職工月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月;
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點(diǎn)擊舉報(bào)。
