尼采與基督教
[基甸]
我是基督徒，當(dāng)然不可能認(rèn)同尼采的思想。但是我也反對簡單化地拒斥--特別是
還不了解的時候。對尼采，跟對其它任何世俗的哲學(xué)、“文化”等等一樣，我相
信基督徒都應(yīng)該持“批判”的態(tài)度，而“批判”不是“批倒批臭的大批判”那樣
的攻擊貶低，而是近似康德所用的意思，作一些必要的“界定”、鑒別。而正如
尼采自己發(fā)現(xiàn)的一樣，“信仰之爭”這樣的“思想交鋒”一定是整體性的（你看
尼采也不是完全是瘋狂沒有道理么），所以基督徒不應(yīng)該跟著別人掉到“斷裂瑣
碎”的爭論里面去，而基督徒的“整體心靈”、信仰根基，是上帝的啟示，我絕
對相信上帝的道高過世上的一切哲學(xué)思想，所以我相信基督徒的信仰能夠--也只
有基督信仰才能夠--真正地批判象尼采這樣的哲學(xué)、思潮。
對尼采，我想很多人都并不了解，所以“會錯意”的膚淺的看法很多。我說尼采
不是完全瘋狂，但是他的確也夠瘋夠狂。不過一個完全停走的鐘每天還有兩次報
時準(zhǔn)確的時候，所以尼采的東西當(dāng)然比網(wǎng)上司空見慣的對基督教信仰進(jìn)行謾罵攻
擊的“低層次”淺薄批判要深沉、要“有力”，但是仍然免不了（跟網(wǎng)上宗教狂
熱的“反教徒”一樣）從反的方向“見證”上帝（雖然不過尼采的鐘好象連
指針都失去了。。。：））。我不會扯開嗓子把尼采臭罵一頓，但是看到兄對這
個瘋狂的“超人”這么“崇拜”（也許是有點盲目的），想起以前在國內(nèi)（我自
己還很年輕而“為賦新詞強說愁”的時候）到書攤上看，滿眼盡是尼采、薩特、
叔本華這些虛無絕望的東西，我（可能跟其他幾位基督徒朋友一樣）心里面有些
不是滋味，有點悲哀可惜的感覺。
尼采的“上帝死了”我想很多人都不一定理解其背深刻的思想背景而只是撿來
“用”（“反教”等等）。不錯，尼采可以說是“仇恨”“基督宗教”（當(dāng)一個
信仰帶出來的是仇恨的時候，我想我們就應(yīng)該好好審視反思一下了。。。），但
是他對基督本人的感情卻是復(fù)雜的。”尼采痛恨“歷史的”基督“教”，對基督
信仰不遺余力地攻擊，但是對拿撒勒人耶穌他甚至可以說是心懷尊敬的，甚至他
熱烈得瘋狂的“宗教情懷”都要與耶穌“心有戚戚”--他的自傳書名《瞧，這個
人》，“基督味十足”，他精神崩潰前留下的最一張紙條落款是“走向十字架
的人”。。。尼采判了死刑的“上帝”，真的是圣經(jīng)啟示的耶穌基督，是“亞伯
拉罕、以撒、雅各的上帝”嗎？有沒有可能如祈克果所講的那個“免費熨燙”的
故事一樣是“表錯情、會錯意”？（祈克果說，有人在一個商店櫥窗里看到一個
“免費熨燙”的牌子，趕緊回家拿了一堆衣服去熨燙，結(jié)果店員告訴他人家是專
賣商店招牌的店子。。。：））
上帝死了嗎？我想基督徒也可以說“上帝死了”--兩千年前耶穌基督的的確確死
在十字架上。但是這正是上帝的救恩，而且三日以耶穌復(fù)活了！所以“耶穌基
督今天仍然活著：他與我行，他伴我走，生命窄路同過。。。”，每一個基督徒
都能夠見證這位又真又活的上帝。
我可以承認(rèn)尼采是一個天才的思想家。但是反叛“基督宗教”，或者“哲學(xué)家的
上帝”的思想家有很多，不是都會走向虛無主義的極端。西方思想史上有尼采的
“真理是個王八蛋（這是基甸的翻譯：））”，也有祈克果反基督“教”而崇尚
基督的“神圣的反諷”和海德格“亞伯拉罕、以撒、雅各的上帝不是哲學(xué)家的上
帝”的“期待上帝之思”，更有馬丁路德、加爾文、卡爾巴特等等的“回到圣經(jīng)
”。他們當(dāng)然也有“資格”被尊為“偉大的思想家”。para兄可以再多一點、廣
一點的了解一些。我仍然相信兄有追求真理的愿望--而這本身就已經(jīng)是對尼采的
“叛變”了--因為尼采真的是虛無主義的。
虛無主義是黑暗的，無望的，沒有任何值得我們“推崇”的。因為虛無主義一定
把人引向絕對的道德相對主義和真理上的相對主義。如果“真理”只不過是“權(quán)
力意志”的產(chǎn)物，如果“強權(quán)即真理”，那么一切都是相對的，真理與謬誤、善
與惡、愛與恨。。。這些都完全相對，探索真理、追求美善都是“妄念”，毫無
意義，人生也只有荒謬沒有意義，象薩特說的“他人即地獄”，瘋狂、自殺、殺
人。。。都是“合理”的，希特勒斯大林還有我們都知道是誰都是偉大超級英雄
，網(wǎng)上靠謾罵人身攻擊語言暴力“取勝”的那些宗教狂就是最高的高手，而你我
在這里討論、交流、對話、切磋。。。根本就是吃飽了撐的，毫無意義。。。para
兄，你真的有“超人的鐵石心腸”秉持這樣的“信仰”嗎？說它瘋狂真的是在罵
它而已嗎？
的確，尼采的虛無主義思想對西方思想史影響甚鉅。從存在主義（無神的一支，
薩特等等--祈克果海德格等等明顯不跟他們一撥。。。）到現(xiàn)在的種種“后現(xiàn)代”
思潮，都有這個瘋狂超人的影響，而人類走到今天，精神困境到這個地步，在基
督徒看來，恰恰正是人背離上帝、“上帝死了”的的必然結(jié)果。所以我說是從反
面見證上帝。希特勒很欣賞尼采，而最近美國網(wǎng)絡(luò)上評“二十世
紀(jì)最具影響的歷史人物”，得票最高的就是希特勒，我知道美國中學(xué)里面濫殺無
辜的中學(xué)生也是崇拜希特勒，深受虛無主義“權(quán)力意志”文化影響，常常有朋友
批判基督教的“信仰實踐”，為什么不應(yīng)該想想虛無主義的“信仰實踐”給人類
帶來的苦難？
尼采和基督，我絕對選擇后者--因為我選擇生命而不是死亡、信念而不是虛無、
光明而不是黑暗、愛而不是恨、希望而不是絕望、價值而不是荒謬。
尼采已經(jīng)發(fā)瘋死了，基督今天仍然活著。
尼采值得同情，基督值得用一生去跟隨。“主啊，你有永生之道，我們還
跟從誰呢？”
存在主義和非理性主義其實可以說有兩個方向。一個方向是“反基督”、引向
虛無主義的，我們在國內(nèi)所接觸了解的，非常極端地偏向這個方向。另一個方
向我自己認(rèn)為完全可以說是“指向”上帝（基督信仰）的。所以存在主義的鼻
祖祈克果被認(rèn)為是“基督教思想界”，所以海德格爾的哲學(xué)被（諸如劉小楓等
國內(nèi)學(xué)術(shù)界的人）稱為“期待上帝之思”（例見劉小楓《走向十字架的真》），
就算是尼采的“上帝死了”，也遠(yuǎn)不是我們想象的那么簡單、膚淺（西方現(xiàn)代
神學(xué)還有“神死神學(xué)”呢。我雖然不同意，但是他們有至少有一兩點是對的：
“哲學(xué)家的上帝”確實死了，基督徒的上帝也在兩千年前死了--只不過他卻復(fù)
活，今天仍然活著。。。）
下面抄幾段其他學(xué)者和網(wǎng)友談尼采與基督教的文章和帖子。
[一樂]
中國人是無法體會西人在尼采大聲宣揚“上帝死了”之意義下所遇
見的虛無的。“上帝死了”的巨大黑暗的虛無，要把西人的整個文
明--從社會到個體吞噬下去。如果要繼續(xù)生存，并有意義地生存，
就要另找生命的支點。要么人成為上帝，要么被虛無吞噬。而在此
背景下的“自我實現(xiàn)（self authentication/realization）”完全
是在時間流變中的掙扎，對自我存在的體驗，其目的僅僅是對個體
存有的體認(rèn)。而在中國大眾化的口號中，“自我實現(xiàn)”則是沖破意
識形態(tài)桎酷，取得社會認(rèn)同中的成功，并被接納的思想表達(dá)。西人
的“自我實現(xiàn)”不需要社會接納，而中國的“自我實現(xiàn)”則與社會
認(rèn)同息息相關(guān)。兩者相去甚遠(yuǎn)，但在沖破意識形態(tài)桎酷，個體解放
方面，“自我實現(xiàn)”這個口號是有積極貢獻(xiàn)的。這與當(dāng)今中國學(xué)者
研究后現(xiàn)代的解構(gòu)主義，有異曲同工之妙。我看他們也是醉翁之意
不在酒。
--《思想隨筆》
其實我是很同意福柯講的“人死了“（其實并不是他第一個講的）。
是的，從基督徒的眼光看，人早就死了。當(dāng)人與上帝毀約的那一時
刻，人就完全死了。當(dāng)企圖自主的人發(fā)現(xiàn)自己并未自主的時候，他
就要殺死上帝。尼采講上帝死了，因為他是一個深刻的無神論者，
勝過虛張聲勢的薩特。偽善的羅素在他面前只不過是一個小丑。尼
采用自己的生命，體驗與承受上帝已死的痛苦。他用自己的生命所
揭示的上帝是相當(dāng)深刻的，深過一切庸人的生命與對上帝低俗的攻
擊（網(wǎng)上可見一斑）。
作為庸人的我，是不可能成為超人的。如果說文明壓抑的瘋顛揭示
了文明的瘋顛，殺死上帝的人證明人已經(jīng)死了的話，我唯一的出路
就是回溯到瘋顛之前的文明，從已經(jīng)死了的尸身上，再活過來。這
是上帝救贖的工作，在耶穌基督里面，我獲得新生。我與神的關(guān)系
被復(fù)合，與人的關(guān)系被復(fù)合，與自然的關(guān)系被復(fù)合。這是我的見證，
這是我的詩歌。我就這樣一天天活在上帝面前。
---《關(guān)于?？屡c基督教的對話》
[思路]
存在主義的先驅(qū)無疑可追溯到十九世紀(jì)的克爾凱戈爾和尼采。心靈深處的
掙扎和搏斗，是他們生活的寫照，也是他們思想的寫照。他們都用他們的
生命體驗感受到作為傳統(tǒng)哲學(xué)核心的“類本質(zhì)”與個體生存之間的巨大疏
離，于是，轉(zhuǎn)而關(guān)注個體的存在（生存）境況，并且先在地體驗到個體存
在的巨大背謬：奴役在存在的根底潛伏著。他們共同捍衛(wèi)個體價值，否棄
虛偽的集體道德。但是，同為存在主義先驅(qū)的他們，其思想根基和言路卻
是完全相異的，前者是從基督教信仰出發(fā)并抵達(dá)上帝，而后者則否棄甚至
褻瀆上帝，抵達(dá)強力意志的超人。二十世紀(jì)世俗存在主義基本上就是沿襲
著尼采的思想脈絡(luò)推進(jìn)的。
尼采，他體感到生命中的重重奴役和價值顛覆，提出“重估一切價值”，
并用他語言鐵錘進(jìn)行哲學(xué)思考，甚至他將基督教信仰中的謙卑看作是一種
奴隸道德，鼓吹超人的主人道德，他甚至借查拉圖斯拉之口宣布“上帝已
死”。他認(rèn)為真正的自由是存在于酒神精神之中，這是一種強力的過剩，
自我生命的勃發(fā)。酒神的象征其實來源于古希臘的酒神祭，在這種秘儀中，
人們打破一切禁忌，狂飲爛醉，放縱性欲。而這正是二十世紀(jì)的情形，一
場永無止息的酒神狂歡。而尼采所倡導(dǎo)的超人，是一個擁有“強力意志”
的人，知道世界本是個無意義的所在，但面對非存在的恐懼和奴役，他用
加倍的強力去肯定自身，用強力的幻象麻痹自身，并將這樣的意志強加于
世界，試圖以奴役來克服被奴役。但是，柏拉圖說，“君王即奴仆”，對
他人的奴役，同樣也是對自身的奴役。尼采，這個鼓吹強力的孱弱者，終
于在新世紀(jì)的門口被他的強力意志消耗殆盡，在痛苦的瘋狂中死去。
---《自由：在突圍與困厄之間——對奴役和自由的思考 ...》
[江緒林]
伴隨著近代自由理念實踐的，是理論上的物理主義的客觀主義，公共領(lǐng)域?qū)ψ?o:p>
由和個性的強調(diào)。然而隨著價值變得愈來愈具體，愈來愈可操作化，技術(shù)構(gòu)架
也日益稱為生活的基石。社會結(jié)構(gòu)對個體構(gòu)成不可抗拒的制約，生活變成一件
愈來愈明確的選擇，而整個生命的意義卻越發(fā)不可捉摸，生命似乎不再是神圣
的，相對主義和懷疑主義盤踞著人類的精神生活，這是啟蒙運動始料未及的。
根源被追溯到啟蒙運動本身對人自身的樂觀觀念，對人類理性的推崇，在這種
樂觀和推崇中蘊涵著對神圣和無限的反抗和拒絕：在《瘋子》那則關(guān)于“上帝
已死”的寓言中，尼采借“瘋子”之口說出“我們已經(jīng)把上帝殺死了”：形而
上學(xué)不再關(guān)注彼岸的東西，或者關(guān)注一種超感官的、超越的存在之基礎(chǔ)，而轉(zhuǎn)
向了對于此世事物的關(guān)注，人類智識界通過自身的努力拒絕和拋棄了神性的眷
顧，人類已經(jīng)長大了，不再需要神性的眷顧和看護(hù)了。近代自由理念即是此種
拒絕的精神類型，然而，這不僅僅是一種精神上的成長，更深處還是人類精神
結(jié)構(gòu)和類型的轉(zhuǎn)換，這一點隨著近代自由理念的弊端在實踐中顯露出來而愈益
被意識到。牛津大學(xué)倫理學(xué)家格林區(qū)分了人的兩種精神類型：圣徒和社會改革
家。社會改革家類型關(guān)注的是經(jīng)驗中相互間合理關(guān)系的界定，而圣徒這種宗教
類型則尋求一顆圣潔的心寓居于肉身之中。格林指出，社會的改良，外在自由
的界定至終目標(biāo)都指向人類心靈的圣潔和高貴。這點在現(xiàn)象學(xué)神學(xué)家舍勒認(rèn)為
愛的秩序優(yōu)越于理智秩序時得到回應(yīng)。社會改良應(yīng)指向靈魂的高貴，這個在智
識上容易博得同情，現(xiàn)實中重要的是，人類精神在何種程度上仍渴慕于靈魂的
高貴？換句話說，啟蒙以來發(fā)生的自由向經(jīng)驗領(lǐng)域的轉(zhuǎn)向在何種程度上遺忘了
自身心靈之圣潔和高貴。這種缺失使得回溯到宗教類型和《圣經(jīng)》神學(xué)的現(xiàn)實
性在理論上又被凸顯出來。
--- 《高貴及其缺失》
[羽毛亂飛]
‘Wohin ist Gott?‘ rief er, ‘ich will es euch sagen! WIR HABEN IHN
GET;TET – ihr und ich. Wir alle sind seine Mörder!‘ ...
‘Gott ist tot!‘"
“上帝死了”是尼采最著名的一句話，但是在尼采看來，當(dāng)他說這一段話的時候，
他意思的關(guān)鍵不單單是上帝死了這么簡單，而是“是我們謀殺了他”這句（也就
是上面那段原文里面全大寫的那句）。
“上帝死了”的呼喊，在尼采那里其實是在說：“人死了”，因為尼采的那里的認(rèn)
識創(chuàng)造上帝的人，尼采那里的上帝是人創(chuàng)造的上帝，人是上帝的上帝。尼采的上
帝是人精神所創(chuàng)造，人精神所依據(jù)的根基和對象，是一切價值道德律承載的對象。
所謂“上帝死了”，其實就是“人的世界崩潰了”的意思。從中世紀(jì)天主教的作
為來看，說基督教所代表的西方精神世界崩潰了倒是毫不為過。
在尼采那里的沉重，變成了科學(xué)主義者的歡呼了。
（“關(guān)天茶舍”回帖）
[劉小楓]
在西方思想傳統(tǒng)中，至少有兩個截然不同的上帝形象，一個是圣經(jīng)中的上帝，一個是形而上學(xué)的上帝，既有哲人們根據(jù)形而上學(xué)原理構(gòu)造出來的上帝。這樣一來，我們就得弄清，是哪一個上帝被取消了?？评麑@個問題回答得非常明確：“哪一個上帝死了？我們能回答說：形而上學(xué)的上帝死了，還有神學(xué)的上帝也死了。。。”
--“從絕望哲學(xué)到圣經(jīng)哲學(xué)”，《走向十字架上的真》，三聯(lián)，1995
尼采想與人民作對？尼采猛烈攻擊基督教，因為"人民"靠這基督教為生。但如果基督教真是人民的安慰，否定了基督教，人民就沒有了自己的安慰，這符合貴族精神的政治智能嗎？尼采說他攻擊的基督教是柏拉圖主義的基督教，人民哪有什么"主義"？知識分子才有這玩意。尼采仇視人民群眾？無稽之談！尼采仇視我們知識分子！他明確說：柏拉圖主義的"基督教"就是盧梭式的啟蒙道德?；浇淌切笕旱赖拢傅木褪侵R分子道德。這話能明說嗎？
---《尼采口中的蟒蛇》 http://212.myrice.com/wen/zt/lxf/liuxiaofeng11.html
從前，人們努力用唯有信仰的心智證明上帝的存在，如今，人們努力解釋信仰如何能根源于上帝，這種轉(zhuǎn)變只能說明根本沒有神秘上帝。（巴特的作為絕對異在的上帝和朋霍費爾的苦弱的上帝，難道沒有從尼采思想吸取靈感？為什么巴特的《羅馬書》如此熱情緣引尼采、朋霍費爾的《倫理學(xué)》要與尼采一同思考"謊言"？）這里的關(guān)鍵在于，基督教原本不是一種道德理想、道德宗教，而"現(xiàn)代人通過上帝的不斷道德化施展了自己的理想化之力"，結(jié)果"人的力量被剝奪了"（意志1035）。
。。。"巨大的偶然性"與"人本身的墬落"一同出現(xiàn)，"教士化人民"拒絕了猶太－基督教的上帝和希臘宇宙理性對世界偶在的拒絕，把人帶回到惡和殘酷被道德秩序隔離開來之前的處境。尼采尋求的實質(zhì)真理是：人的生存如今如何可能面對世界偶在。為此，尼采想出了"熱愛命運"，以便同偶在搏斗："我們還要一步步同偶然這個巨人（mit dem Riesen Zufall）搏斗，迄今，荒謬和無意義依舊在支配著全人類。（如是說、論饋贈的道德）"。。。尼采的"超人"就是"高貴"的哲人，他不得已要像上帝那樣站到自然的惡和殘酷面前。這當(dāng)然是過于瘋狂的勇氣，然而，思想如此徹底的尼采有什么別的辦法？"未來的"哲人和宗教圣人一樣，說謊是無辜的。"未來的"哲人在"自己的不幸中騙人，正如其它類型的人在他們的幸福中受騙"（筆記，頁115）。尼采的大義與微言現(xiàn)在已經(jīng)清楚，但為了避免搞錯，還是明說為好：尼采的"上帝死了"正是大白話（恰如他自己說過的）。微言是：現(xiàn)代知識人已經(jīng)淪為真正的畜群，"必須一掃而光"。
---《尼采的微言大義》 http://www.gongfa.com/nicaiweiyandayiliuxf.htm
[陳奇佳]
尼采也許是以史所未有的峻刻態(tài)度攻擊了基督教。但具有反諷意味的是，基督教思想界的不少人士卻對尼采的基督教批判問題表示了特別的同情。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，就有基督教神學(xué)家如列維茨基、葉靜豪斯等認(rèn)為，尼采實際在靈魂的最深微處顯示著與上帝、基督的相溝通性。到20世紀(jì)，就更有不少有基督教神學(xué)背景的思想家對尼采思想與基督教的深層關(guān)系給予了特別關(guān)注。這些人的名字可以舉出很長的一串，著名的有海德格爾、雅斯貝爾斯、舍勒、利奧-施特勞斯，洛維特，布魯門貝格，沃格林，梅列日科夫斯基、舍斯托夫、貝倫伯格，莎皮羅，林貝克、阿爾蒂澤等等。除了海德格爾等少數(shù)幾個例外，這些人大體都有一個傾向——而且這傾向越到晚近就越明顯：從基督教神學(xué)的立場出發(fā)解釋尼采的神學(xué)思想。按照現(xiàn)下頗為流行的一種說法，尼采盡管表面上痛詆基督教和一切與基督教有關(guān)的思想文化，但只要對他哲學(xué)關(guān)懷的價值取向略作分析，就不難發(fā)現(xiàn)，尼采事實上絲毫也不認(rèn)為哲學(xué)能夠解決人類的終極問題，神學(xué)思考才是其未作明言的真正的最終關(guān)懷。他們說，“尼采并不試圖為了虛無而犧牲上帝”，“權(quán)力意志論是對上帝的辯護(hù)”；尼采其實比“當(dāng)時或此時的任何一個神學(xué)家”都更懂得耶穌的真意，他的查斯圖斯特拉很有可能“是一個全新或更新的耶穌”。 這樣，尼采的基督教批判就可以視為是其全新的基督教神學(xué)思想的引論，而尼采那些著名的敵基督的言辭，也就可以視為僅僅是一種修辭的策略，是對基督教愛之切責(zé)之也切的情感表達(dá)。根據(jù)這種邏輯，還有神學(xué)家作出了進(jìn)一步的猜想：尼采為什么頻頻用極端的言辭攻擊基督教？這其實是一種充滿反諷意味的敘事狡計，尼采以此凸現(xiàn)了啟蒙主義（理性主義）這一條反基督的思想路線在根本上的荒謬。“尼采玩弄隱微術(shù)，把啟蒙理性的‘邏輯’推倒極端（理性=意志=生命沖動），把啟蒙理性的反基督精神夸張到極致”，以此，他“在自己的書中涂滿毒藥，陰險地企圖讓啟蒙后的文人學(xué)者讀后一個個死于非命”。我們承認(rèn)，神學(xué)家們從最精微處來逼視尼采基督教批判的動機，這的確是很深刻的。因為尼采在討論不能以理性主義、科學(xué)精神加以規(guī)約的終極問題時，總要時時糾纏住基督教問題進(jìn)行各種可能的對終極問題的追問。他敵視基督教，時時刻刻不忘清除基督教價值系統(tǒng)影響的種種姿態(tài)，正說明在思想問題的一些最基本的原生點上，他離不開基督教，只能以基督教所發(fā)現(xiàn)的問題作為問題。在某種意義上，這也說明在最深層處他和其他西方哲學(xué)家也沒什么本質(zhì)的不同，離開了基督教，就無法設(shè)想一種可能的終極前景。并且，這也顯示，他的終極問題的構(gòu)建與龐大深刻的基督教神學(xué)有著千絲萬縷的聯(lián)系，他討論終極問題的價值立足點事實受到了某些基督教神學(xué)觀念的影響?！@是基督教思想家們對有關(guān)問題研究的最大學(xué)術(shù)意義所在。但問題在于，這種終極問題與基督教關(guān)系的討論是否就足以導(dǎo)引出這樣結(jié)論：尼采的終極問題討論是包含著一個神學(xué)預(yù)設(shè)的，而且就是向著基督教價值向度的？我們認(rèn)為這個判斷至少并不是自明的，推理上尚缺乏必要的邏輯環(huán)節(jié)，還需要我們作更為客觀細(xì)致的討論。。。
---《尼采的基督教批判問題研究》http://www.culstudies.com/rendanews/displaynews.asp?id=1399
[莫運平]
尼采的“超人”理論是基于對人的等級的劃分提出的，這在前提上就預(yù)先標(biāo)劃了個體生命的不平等性。那么，在沒有一個平等的人性基礎(chǔ)上的解救能給大眾帶來希望嗎？事實上，尼采主張：“較高級的人要對民眾宣戰(zhàn)”8）(P125)?？梢?，“超人”不是與“民眾”和解的結(jié)果，而是高于“民眾”的立法者，其必然結(jié)果就是“民眾”價值的被忽視以及在“遠(yuǎn)景”中“民眾”的被驅(qū)除。如此，“民眾”就只能被注定永遠(yuǎn)生活在毀滅與絕望之中，人的價值也就也就被廢除了——這盡管不是尼采的本意。而基督教的上帝的屈尊下降所為的是在世所有的人。耶穌在十字架上無辜受死所為的既是眾人又是每一個個體生命。從《圣經(jīng)》的語言表述看，“基督為誰而死”關(guān)涉到為所有人而死、為一個弟兄死、為神的兒女而死、為教會而死、為蒙揀選的人而死、為外邦人而死、為他的子民而死、為他的羊而死、為以色列而死、為罪人而死、為世人而死等20多種說法。所以，基督教給予每個個體在世生命以平等的地位，“并不分猶太人、希臘人、自主的、為奴的、或男或女，因為你們在基督耶穌里都成為一了。”（《加拉太書》3：28），對基督教而言，人在神面前都是平等的，這樣就給了每個人以獲救的同等信心。而且，只要肯信，基督就住在人的心里。這是基督教對人的生命的最大承諾。
---《 此岸或彼岸--尼采審美主義與基督教救贖說之比較》
http://www.be-word-art.com.cn/no13/document2.htm
[趙修義]
超人學(xué)說也是尼采的宗教理想，是基督教天國理想的替代物。縱然尼采反對基督教的倫理觀念，經(jīng)常用尖酸刻薄的語言挖苦基督教和教會，因而被西方一些評論家視為無神論者（31）。然而，自幼在基督教熏陶下成長起來的尼采，事實上終身未曾放棄宗教觀念。他提出的“上帝已死”的命題，本意是說，現(xiàn)在“宗教潮流消退，留下沼澤和泥塘”（32），對上帝的信仰已經(jīng)動搖，人們殺死了上帝。在他看來，基督教倫理已經(jīng)無法再為統(tǒng)治階級提供精神支柱，不足以為他們所需要的戰(zhàn)爭、侵略和公開的政治壓迫提供論據(jù)，上帝的天國理想也不能麻痹正在覺醒的民眾。因此，他終身追求一個新的神話來取代已經(jīng)失效的上帝。他說：“大革命正在遠(yuǎn)揚……上帝之存在，圣經(jīng)的權(quán)威，不朽的靈感就將永遠(yuǎn)成為問題。我已嘗試去否認(rèn)每一件事。啊，推倒是容易的，但是總要建立起來啊！”（33）他所建立起來的新神話便是“超人”。
--《尼采的“超人”及超人學(xué)說》 http://www.kxwsl.com/ReadNews.asp?NewsID=686
[肅風(fēng)]
據(jù)舍斯托夫的解釋，尼采與路德同心相?。?和尼采一樣，路德恐懼地發(fā)現(xiàn)，在蘇格拉底和斯賓諾莎（Benedict de Spinoza）發(fā)現(xiàn)其最后的、唯一可能的慰藉之處，一個永恒滅亡的無底深淵向人張開了它的大口"。但在西方思想史上所有的哲學(xué)家中，"尼采是唯一的例外，只有他一個人把蘇格拉底視為一個墮落者"，沒有上這條知識毒蛇的當(dāng)，不去擁抱那棵伊甸園中的知識樹的樹干。舍斯托夫還"發(fā)現(xiàn)"："尼采是首先關(guān)注路德和《圣經(jīng)》的一位哲學(xué)家"，他把這一發(fā)現(xiàn)與尼采自稱的第一個發(fā)現(xiàn)"路德的語言和詩體《圣經(jīng)》構(gòu)成了近代詩歌的基礎(chǔ)"相比美。認(rèn)真說來，舍斯托夫最了不起的發(fā)現(xiàn)是：他從尼采"怎樣用鐵錘作哲學(xué)思考"的提法中看出了"路德和《圣經(jīng)》的氣息"。舍斯托夫甚至推斷，尼采的"權(quán)力意志"與路德的"唯憑信仰"是一致的："尼采的‘權(quán)力意志‘是否不過是用另外的詞句表達(dá)了路德的‘唯憑信仰‘呢"？這意思是說，‘唯憑信仰‘只有在用哲學(xué)的鐵錘敲碎理性形而上學(xué)之后才有可能。這就是舍斯托夫在自己的思想題位所能達(dá)到的最出人意料的東西，也是他的思想一生所想、所為的。
--《舍斯托夫與尼采和〈圣經(jīng)〉思想》 http://www.be-word-art.com.cn/no4/document19.htm
[或此或彼 ]
同時，尼采又從超道德的立場上，即從“生命力”、“權(quán)力意志”的角度批判道德自身的限度，實際上是為人類尋找新的“上帝”，構(gòu)建一個更為普遍的精神“宗教”。（馮 5頁 “放棄了宗教的人，若沒有代替宗教的東西，也就喪失了更高的價值。”）這個“新的上帝”不再是人格化的，割裂人的生存（此岸——彼岸）的，而是源出人的存在，使人的存在歸依源頭的永恒輪回，神秘的“一”。事實上，基督教作為現(xiàn)世的宗教沒有這種精神嗎？如斯賓諾莎理解的“上帝”就是宇宙，就是一種超道德的精神。尼采甚至只是在企圖摧毀基督教的同時成為基督教的承續(xù)，在反叛的意義上繼承了它。正如海德格爾所說，“翻轉(zhuǎn)過來的柏拉圖主義依然是柏拉圖主義。”在超道德的層面上即哲學(xué)的最高精神上，尼采依然試圖為人的存在尋找根據(jù)。只不過，基督教作為形而上學(xué)為人尋找的根據(jù)是與人自身的生存相對立、相剝離的另外的存在，而尼的“生命力”則更是根植于人的存在自身，不能離棄人的生活的“一”。尼采反對的只是形而上學(xué)的“二元對立”，而在“超道德”的層面上與形而上學(xué)如出一轍。
---《尼采與超道德價值》 http://www.xici.net/main.asp?doc=39544046
[甘.雅各、杰利.紐康]
尼采發(fā)明「上帝死了」的新詞，將基督教比喻成污染這世界的毒藥。他這麼說到耶穌：「他死得太早了；如果他達(dá)到更成熟的地步，他會自己廢掉他的教義！」尼采說歷史是羅馬(外邦人)和以色列(猶太人和基督徒)之間的戰(zhàn)爭；而他為以色列(透過基督教)獲勝，并十字架此刻已經(jīng)戰(zhàn)勝了所有其他更崇高的道德之事實感到悲嘆。尼采在他的《敵基督》(The Anti Christ)一書中寫到：我要定罪基督教；我給基督教會一種出自控告者之口的最嚴(yán)厲譴責(zé)。對我來說，它是所有可想像的腐敗中之最巨者；它乃是叫人去從事最終的腐敗?；浇虝鶐淼母瘮∈菬o孔不入的；它將有價值的轉(zhuǎn)變成沒有價值的，將每個真理轉(zhuǎn)變成謊言，而將誠實轉(zhuǎn)變?yōu)殪`魂的虛偽。尼采認(rèn)為所謂的英雄應(yīng)該是「一群掠奪的獸，為一征服和支配人的人種。」根據(jù)尼采和稍后的希特勒的說法，這些日耳曼民族的戰(zhàn)士是被誰或是被甚麼所腐化的？答案就是基督教?！高@輝煌的統(tǒng)治種族之所以腐化的原因，第一是被天主教對女性美德的贊揚，第二是被清教徒和改革派的平民典范，第三是因與劣等的民族通婚而造成的。」尼采悲哀的說：「如果耶穌從未來過，我們『奴隸道德』的腐敗就不曾進(jìn)入人類當(dāng)中了?！鼓岵傻脑S多理念被他的哲學(xué)門徒希特勒付諸實行，結(jié)果導(dǎo)致了大約一千六百萬的人民喪失了寶貴的生命。在《我的奮斗》(Mein Kampf)一書中，希特勒對于教會延續(xù)了猶太人的理念和律法這件事，大大地予以譴責(zé)。希特勒認(rèn)為一旦將猶太人連根拔起，就能完全將基督教斬草除根。由賀曼雷寧(Herman Rauschning)記錄的一段私人對話中，就在這位國家社會主義者得勢之后不久，希特勒曾說∶就歷史來說，基督教不過是一個猶太人的宗派。耶路撒冷被毀之后，按邏輯來說，基督教那種如奴役一般的倫理也必須被滅絕才是。為了德國人民和世人，我一定要知道何時該用一些自由人和像神之人的圖畫，去面對這個來自中亞奴隸式的倫理。它不僅只是基督教和猶太教的問題，更是全人類的大事。我們在對抗的是人類所帶給自己的最古老咒詛；更是在對抗人類被扭曲的最正確本能。??！這位沙漠之神、這位發(fā)狂、愚拙、充滿復(fù)仇的亞洲暴君，竟敢用他的權(quán)謀來制定律法。……猶太人和基督徒都中了那毒，而那毒瀉除了人類自由和奇妙的本能，并且將它們降低至像狗般的丑陋層次。
---《基督教對世界歷史之影響》
聯(lián)系客服
