三、徐朔方先生對《金瓶梅》的文學史地位、內(nèi)容主旨、藝術(shù)形象和創(chuàng)作方法的評論皆基于世代累積集體創(chuàng)作經(jīng)個人寫定的理論
★
★
在這個方面徐先生對《金瓶梅》的具體評論不多，卻深中肯棨，主要集中在《論金瓶梅》《論金瓶梅的性描寫》《金瓶梅西方論文集前言》這三篇論文和《明代文學史》中。下文對徐先生在這方面的主要看法做個基本概括。
（一）文學史地位——《金瓶梅》對中國長篇小說的發(fā)展作出了多方面的貢獻：它及時反映了當時種種社會現(xiàn)象，生動地塑造了作為商人、惡霸地主和官僚三位一體的典型西門慶，
以及潘金蓮、李瓶兒、應(yīng)伯爵等市井色彩極為濃重的人物群像，使它成為中國文學史上第一部以市民為主角、以他們的日常生活為題材的長篇小說，同時也是第一部以反面人物為主角的長篇巨制。
把它和以前及同時的《三國志演義》《水滸傳》《西游記》相比，它的藝術(shù)結(jié)構(gòu)更為有機完整，人物描寫更加細膩具體，通過對話以展示人物性格的手法也更為成熟了。
這些都是中國小說史上前所未有的成就。
徐朔方 著
在評論韓南教授的《金瓶梅探源》時徐先生總結(jié)道：“我認為《金瓶梅》在中國小說史上的開創(chuàng)性貢獻有二：一是世俗中的普通人物從此成為長篇小說的主角；二是在情節(jié)結(jié)構(gòu)和人物塑造上打破單線發(fā)展的型式，現(xiàn)實主義的小說藝術(shù)到此成熟?！?[3]295
對于《金瓶梅》東摘西引，接受了小說、話本、清曲（按指散曲和套曲）、戲曲等眾多來源的意義，徐先生也作了分析：
這些來源對《金瓶梅》的上述成就很少有積極作用，如果有的話，那也是在前人啟發(fā)下所完成的獨創(chuàng)性的描寫，而不是它所引用的那些片段。
《金瓶梅》如果“開拓了為讀者、不為聽眾而寫作的小說領(lǐng)域”，那是它本身的描寫，而不是它所引用的那些清曲、戲曲以及其它說唱形式，它們只能使聽眾發(fā)生興趣，卻不會使讀者感到滿意。[3]295
徐朔方 著
（二）內(nèi)容和主旨——《金瓶梅》被看作淫書并不缺少理由，但它同時還有另一面：
對社會現(xiàn)實的深刻反映和杰出的藝術(shù)成就；小說描寫了西門慶一家的興衰史，并通過西門慶同蔡京以及其他官僚的關(guān)系，廣泛觸及了從朝廷到州縣的種種弊政；
小說所描寫的人物上自皇帝宰相，下至州縣衙門的差人吏役、勾闌中的妓女、老鴇以及幫閑清客，絕大多數(shù)都是反面角色；
小說對那個腐朽制度的種種世態(tài)作了相當精細的刻畫——但作品無論是《四貪詞》或開頭結(jié)尾所表明的創(chuàng)作意圖，同某些實際描寫的客觀效果的確是直接矛盾的。
如果空洞無力的抽象說教同鮮明生動的具體描寫相比較而兩者旨趣不一，占優(yōu)勢的往往是后者而不是前者。
《金瓶梅》的實際情況正是如此。
主要人物形象——作為官僚，西門慶是權(quán)奸的爪牙；作為地主，他是一手遮天的惡霸；作為商人，他憑仗特殊的護身符而生財有道。
西門慶身上所體現(xiàn)的是三種黑暗勢力的結(jié)合。這個形象就官、商而論以后者為主，他不重才貌而重色欲，錢財又在色欲之上，其艷情和別的小說戲曲中才子佳人、郎才女貌的那一套，與文人學士的風流韻事也全然不同。
西門慶這個人物如果僅僅理解為登徒子那樣的色鬼，這正如把《金瓶梅》僅僅看作淫書一樣，雖然不能說沒有根據(jù)，到底失之片面。
總之，這是一個帶有濃重的市井色彩從而同傳統(tǒng)的官僚、地主有別的人物，他可以說是近代史上官僚資本家的遠祖。
（三）創(chuàng)作方法——徐先生曾以“自然主義”概括這部小說的創(chuàng)作方法，并在《論金瓶梅》中說：
“中國文學史上不曾出現(xiàn)過明確的自然主義的提法和流派，但是這不等于說中國古代沒有自然主義文學,不過同歐洲的具體情況有些不同罷了。這同中國小說的發(fā)展史有關(guān)?！谥袊膶W史上找一個自然主義的標本卻只能首推《金瓶梅》了?！?/span>
“《金瓶梅》自然主義傾向的主要表現(xiàn)是它的客觀主義，即由于過分重視細節(jié)描寫而忽視了作品的傾向性?！?[1]10-11
后來他在《論金瓶梅中的性描寫》表示仍然堅持這樣的看法，但又說有一個論點需要修改：
“就整體而論，《金瓶梅》可以看作是中國自然主義的標本，但它的性描寫卻與自然主義背道而馳，因為它怪誕離奇，以迎合讀者（包括詞話的原始對象聽眾在內(nèi)）的低級趣味，它追求的不是細節(jié)描寫的真實性，而是聳人聽聞的色情描寫。批評色情描寫是自然主義，只能是不恰當?shù)剡^高地評價它，恰恰同批評者的原意相反?！?[1]248
進入新世紀后，徐朔方先生在《再論金瓶梅》和我們合作的《明代文學史》中，對西門慶形象和小說的創(chuàng)作方法作了一些修改，對潘金蓮形象的分析則有較多補充。
徐朔方 著
《再論金瓶梅》仍然堅持這是一部由民間藝人世代累積集體創(chuàng)作、經(jīng)文人寫定的作品，但對于潘金蓮的形象作了新的補充：
《金瓶梅》由《水滸傳》出發(fā)對潘金蓮的淫婦形象從相反的方向進行了重塑，但在禮教宗法制思想統(tǒng)治下，重塑潘金蓮形象的創(chuàng)作意圖必然半途而廢，不可能始終如一地得到完成；
《金瓶梅詞話》開首以戚氏和虞姬同潘金蓮相提并論，是其一大創(chuàng)造，從這里開始，《金瓶梅詞話》對潘金蓮的具體描寫與“淫婦”不相一致；
對潘金蓮和武大郎不相稱的婚姻，《金瓶梅詞話》以同情潘金蓮的筆調(diào)加以描寫，十條挨光計的預謀大大地減輕了潘金蓮的罪責；
采用時曲抒情是《金瓶梅詞話》的一大創(chuàng)造，這使潘金蓮作為棄婦的形象博得讀者的同情；
《金瓶梅詞話》寫潘金蓮和陳經(jīng)濟的勾搭，只能作為對西門慶淫行的反激而得到讀者的諒解，超過這一界限，就成為淫詞艷語的濫套了；
把《金瓶梅詞話》按照市井趣味寫成一本淫書呢還是重塑潘金蓮形象？這始終是參與集體創(chuàng)作的民間藝人以及最后寫定者搖擺不定的一個難題，到武松遇赦回鄉(xiāng)時，這種搖擺就變成完全徹底地全部回到《水滸傳》的老路上去，《金梅瓶詞話》也因而可以說絲毫不存在一點新意了。[7]
《金瓶梅詞話》書封
徐先生此處所說“絲毫不存在一點新意”，是指和《水滸傳》一樣，《金梅瓶》中的潘金蓮最終死于武松之手這一情節(jié)而無關(guān)《金梅瓶》全書。
認識到時曲在《金瓶梅詞話》的人物描寫中占有極為重要的地位，2001年我寫了《時曲與潘金蓮形象》一文。
當時我正在徐朔方先生門下做訪問學者，就把這篇論文面呈徐先生請教，有幸得到了他的肯定。
其后徐先生在《再論金瓶梅》文后加注：“本文受來自昆明師專的訪問學者孫秋克副教授之論文《時曲與潘金蓮形象》啟發(fā)，謹此致謝?！?/span>
徐先生和我的論文同時發(fā)表于《金瓶梅研究》第七輯。
在《明代文學史·后記》中徐先生又說：“我看了孫老師關(guān)于潘金蓮的論文，寫了一篇《再論金瓶梅》，發(fā)表在《金瓶梅研究》第七輯上?！?[8]
徐先生這篇大作是其《金瓶梅》研究的收官之作，從中可見多年來他的不懈努力和不斷創(chuàng)新，他對后學的點滴心得不吝褒許，則表現(xiàn)了其高尚的道德品格。
（原）中國金瓶梅學會 編
關(guān)于西門慶的形象，徐先生曾和我談過一個看法：
我懷疑《金瓶梅》是把西門慶好的地方漏了，現(xiàn)在還有一些地方講西門慶的好話，這應(yīng)該是寫定前的遺留。
賈寶玉正反兩面皆值得分析，西門慶卻無正面，此是小說的一大遺漏，對此我要另作專論（可惜徐先生尚未來得及做此專論就去世了）。
徐先生還說西門慶原先可能不完全是一個反面人物，而是猶如后來《紅樓夢》中的賈寶玉形象正負各占一半，只是由于受禮教的影響，寫定者將西門慶完全作為反面人物來處理。
關(guān)于這部小說的創(chuàng)作方法，徐先生在和我合作的《明代文學史》中所定的基調(diào)是：說這部小說是自然主義，全錯。
這部小說的創(chuàng)作方法是以現(xiàn)實主義為基本傾向，而帶有客觀主義的成分。這一點我在《明代文學史》中盡力作了論述。
四、徐朔方先生對張竹坡《金瓶梅》評點的批評
★
★
徐先生論張竹坡的《金瓶梅》批評，發(fā)表在劉輝和吳敢先生的《金瓶梅會評本·前言》中，其主要觀點為：
李贄對《忠義水滸傳》、金圣嘆對《水滸傳》、毛宗崗對《三國志演義》以及張竹坡對《金瓶梅》的評點，在小說批評史上異軍突起，它們對擴大小說的社會影響的歷史作用應(yīng)予充分肯定；
看來張竹坡并未見到詞話本，否則他不會在評語中不置一詞，他沒有想到《金瓶梅》對任何前人作品的引錄和襲用，他在全然缺乏有關(guān)資料的情況下開始他的評論；
張竹坡對小說藝術(shù)手法作了開創(chuàng)性的探索，“冷熱金針”說是理解整本小說的關(guān)鍵，這無異指出現(xiàn)實社會的炎涼世態(tài)是小說的主題之所在，可以說簡明扼要，一語破的，在這上面建立的“寓意說”則難免“使小說創(chuàng)作必然等同于燈謎的制作，而小說研究將降低為猜燈謎、問卜、起課、打卦、圓夢之類的玩意兒了”；
“苦孝說”沒有任何書內(nèi)或書外的事實作為論據(jù)，卻把外來的封建倫常觀念強加在作品身上，這是傳統(tǒng)文學批評中最壞的一種手法。[9]
徐朔方 孫秋克 著 《明代文學史》
五、徐朔方先生一向關(guān)注國內(nèi)外學者的《金瓶梅》研究成果并進行交流推介和質(zhì)疑論辯
★
★
思想的火花總是在碰撞中閃耀，學術(shù)研究既不能固步自封，亦不能閉關(guān)自守。徐朔方先生在《金瓶梅》研究過程中，與海內(nèi)外學者建立了廣泛的聯(lián)系，和他們的論辯也不少見，以此對推進金學的發(fā)展起到了應(yīng)有的作用。
徐先生編選校閱的《金瓶梅西方論文集》，多年來在促進國內(nèi)外學者的學術(shù)交流中產(chǎn)生了不小的影響。
該書《前言》對選入的論文一一作了精當?shù)脑u論，并就其中的一些問題提出了自己的看法。對國內(nèi)學者的研究成果，徐先生和劉輝先生合編了《金瓶梅論集》。[10]
這兩部論文集形成了中外學者《金瓶梅》研究的姊妹篇，是徐先生廣闊學術(shù)視野的表現(xiàn)。
劉 輝 吳 敢 編 《會評會校金瓶梅》
一方面推介海內(nèi)外學者的研究成果，一方面與部份學者進行質(zhì)疑答辯，這也是徐朔方先生《金瓶梅》研究中值得重視的內(nèi)容。
對臺灣學者和大陸同行發(fā)表的論著，徐先生都表現(xiàn)了極大的關(guān)注，不放過任何一個他認為有價值的信息，于是就有了與魏子云先生、黃霖先生等金學名家的觀點碰撞。
例如評論和回答魏子云先生論著的《評金瓶梅的問世與演變》《答臺灣魏子云先生——兼評他的金瓶梅作者屠隆說》，
又如與黃霖先生論辯的《金瓶梅作者屠隆考質(zhì)疑》《金瓶梅作者屠隆考質(zhì)疑之二》《別頭巾文不能證明金瓶梅作者是屠隆》《笑笑先生非蘭陵笑笑生補正》等文章，都是這樣的產(chǎn)物。
魏子云先生、黃霖先生對徐先生的這些論文都作了極為認真、毫不含糊的答辯。在《金瓶梅》研究禁區(qū)剛被打破的時期，幾位金學名家集中于《金瓶梅》成書和作者兩大問題的論辯，帶動了學界對這部小說全面研究的展開，在金學史上留下的不可磨滅的印跡。
徐先生對其他學者《金瓶梅》觀點的引用或質(zhì)疑，亦不同程度地發(fā)揮了推動研究不斷深入的作用。
徐朔方先生的批評話語有時或許令人覺得過于尖銳而難以接受，但這無疑是他真誠直率的個性在學術(shù)交流上的流露，誠如其所言：
“不同學說的爭鳴有利于學術(shù)的繁榮和發(fā)展。不同的觀點有時稱為論敵。與人為敵是壞事,唯有論敵值得歡迎。對一種新說，沉默和吹捧是最壞的反響，嚴格的驗證和批評比前兩者好得多?！?[1]221
秉持這樣的態(tài)度，徐先生因?qū)W術(shù)爭論而學問日益精進，學說日趨成熟，并結(jié)交了不少良友。我想，這也是后輩學者應(yīng)當學習和繼承的學術(shù)精神。
徐朔方 編選校閱
六、結(jié)語
★
★
徐朔方先生在中國古代小說戲曲同生共長的宏觀視野下，在長期堅持不懈的學術(shù)探索中，逐步把世代累積型集體創(chuàng)作說系統(tǒng)化并上升為帶有規(guī)律性的總結(jié)，《金瓶梅》研究在其間可謂功不可沒。
徐先生參加的最后一次學術(shù)會議是2002年在山東臨沂召開的“《金瓶梅》郵票選題論證會”，徐先生寫成的最后一篇論文是《再論金瓶梅》，徐先生想寫而最終沒有寫成的是對西門慶形象、《金瓶梅》創(chuàng)作方法再修訂的論文。
總而言之，《金瓶梅》是徐朔方先生用力甚勤、費時甚多、不斷尋求新發(fā)現(xiàn)，以期使世代累積型集體創(chuàng)作說更臻完善的一部重要小說，但直到其最后的一部著作《明代文學史》，對此仍有未盡之論。
徐朔方 孫秋克《<金瓶梅>研究精選集》
徐朔方先生對上一世紀《金瓶梅》研究中爭議最大的成書和作者問題，曾經(jīng)表發(fā)過一番感慨，現(xiàn)在重溫他說過的話，或許對于我們在今后的研究中避免浮躁情緒、繼續(xù)推進金學事業(yè)的發(fā)展不無裨益，茲摘引如下作為本文的結(jié)束：
“七八十萬字的《金瓶梅詞話》，隱藏著探索它的成書和作者的成千上百的數(shù)據(jù)（請恕我使用這個不太合適的辭匯）。
研究者們對成書年代和作者主名的幾種以至幾十種異說，除了缺乏古漢語基本知識的個別新解外，都有或多或少的上述數(shù)種資料為依據(jù)。
如果有一個結(jié)論能夠符合《金瓶梅詞話》所隱藏的全部而不僅是部分的數(shù)據(jù)，我想正確的答案也就呼之欲出了。”[4]6-7
本文作者 孫秋克教授
聯(lián)系客服
