陳大康先生《〈金瓶梅〉作者如何考證》（2004年2月9日《文匯讀書周報(bào)》）批評(píng)“目前《金瓶梅》作者考證整體現(xiàn)狀”（引文未注出處者均見陳文）說，“考證前提的可靠性得不到證實(shí)”，因此認(rèn)為“考證方法不科學(xué)”，“目前并不具備考證的必要條件”，“《金瓶梅》作者考證本身恰是一個(gè)甚可存疑的課題。” 陳文牽扯到兩個(gè)重要的學(xué)術(shù)命題：一是《金瓶梅》作者要否考證，二是古代名著的作者如何認(rèn)定。因此提出討論，就教于陳大康先生與金學(xué)同仁。 眾所周知，關(guān)于《金瓶梅》的成書方式有兩說，一是個(gè)人創(chuàng)作說，二是集體累積說。自然，陳文是支持個(gè)人創(chuàng)作說的（雖然其《明代小說史》也有關(guān)于集體累積、個(gè)人寫定的論述）。 陳文在列舉了“關(guān)于《金瓶梅》的作者，明代人有五種說法”之后，“得到三個(gè)可以肯定的推斷”，“證明明代人關(guān)于《金瓶梅》的作者是眾說紛紜，沒有一致的意見?！?/p> 遺憾的是，一個(gè)最“可以肯定的推斷”，也是明代人最“一致的意見”，陳大康先生卻沒有說出，那就是《金瓶梅》有作者！ 屠本畯、謝肇浙、袁中道、沈德符四位，“傳”也罷，“聞”也好，其“一致的意見”，都堅(jiān)信《金瓶梅》為個(gè)人創(chuàng)作。只不過究為何人，他們不得而知，或者不愿說出，因此才有“有人”、“金吾戚里門客”、“紹興老儒”、“大名士”等不同的傳聞。 在《金瓶梅》作者研究史上，這是一個(gè)早期傳聞階段。 稍后，傳世刻本《金瓶梅詞話》的欣欣子序與廿公跋 ，是《金瓶梅》作者研究史上的第二個(gè)階段，即由傳聞到坐實(shí)的階段。廿公《金瓶梅跋》所謂作者“為世廟時(shí)一巨公”，已非“傳”“聞”，而欣欣子《金瓶梅詞話序》更直接坐實(shí)為“蘭陵笑笑生”。 切不要小看這一次坐實(shí)，與“金吾戚里門客” 、“紹興老儒” 、“大名士”、“巨公”這類泛指不同，“蘭陵笑笑生”是確指，雖然這只是號(hào)，而無姓、名、字。 中國(guó)古代小說戲曲作者署名，隱去姓、名、字而僅用號(hào)者，舉不勝舉。小說如《濃情快史》題“嘉禾餐花主人”、《醋葫蘆》題“西子湖伏雌教主”、《東漢演義評(píng)》題“珊城清遠(yuǎn)道人”等。 戲曲如《投筆記》題“華山居士”、《還魂記》題“欣欣客”、《花萼樓》題“昭亭有情癡”等。 小說戲曲（詩文亦然）這種以號(hào)署名的做法，一直延續(xù)到近現(xiàn)代，無異于今所謂筆名。 陳文說：“如果考證以該序及跋中的說法為出發(fā)點(diǎn)，就必須首先論證其可靠性。”傳世《金瓶梅詞話》是貨真價(jià)實(shí)的萬歷刊本，序和跋又都貨真價(jià)實(shí)地出現(xiàn)在該刊本之上，該刊本距離《金瓶梅》成書僅幾十年時(shí)間（如果按成書萬歷說則更近），這種“可靠性”還要怎么再去“論證”呢？ 既然“蘭陵笑笑生”是《金瓶梅》作者唯一的一次早期確指坐實(shí)，而且這確指坐實(shí)出現(xiàn)在傳世最早的《金瓶梅》版本之上，為什么不能成為《金瓶梅》作者“研究的基石”呢？ 但陳大康先生說：“可是此說帶來了兩個(gè)疑問：1、在刻本問世之前，那些議論《金瓶梅》作者的人中為什么沒有一個(gè)提到‘蘭陵笑笑生’？他們追尋作者時(shí)不可能忽略如些重要的線索，也不會(huì)忽視提供此線索的‘欣欣子’。2、初刻本中‘廿公’的跋十分肯定地聲稱：‘《金瓶梅傳》為世廟時(shí)一巨公寓言’，如果抄本中已有此跋，或當(dāng)時(shí)已有此明確的說法，為什么沈德符論及‘此為嘉靖間大名士手筆’時(shí)還要很謹(jǐn)慎地用個(gè)‘聞’字，而其他人還要發(fā)表諸如‘紹興老儒’、‘金吾戚里’門客之類的意見？” 金學(xué)同人皆知，《金瓶梅》“在刻本問世之前”，其抄本流傳達(dá)二、三十年之久，傳播線路比較模糊，而寓目入藏者多非全帙，且《金瓶梅》成書正有邊傳抄邊定稿一說，明代四公沒有提到“蘭陵笑笑生”、“欣欣子”、“廿公”，理論上至少有沒有看到或看到未說的可能，為什么“推論只有一個(gè)，即當(dāng)時(shí)流傳的抄本中既無‘欣欣子’作的序，也無‘廿公’的跋”呢？ 縱使抄本中確實(shí)無序無跋，為什么在付刻時(shí)不能由知情人，甚至由作者本人增序加跋呢？有什么理由認(rèn)定“很可能摻入書坊主作偽因素”呢？“書坊主作偽”為什么不偽造出一個(gè)前賢或時(shí)賢相號(hào)召，而要偽造一個(gè)毫無推銷價(jià)值的筆名呢？這不正是陳文所批評(píng)的“考證方法不科學(xué)”之一“猜想法”嗎？ 以“蘭陵笑笑生”為《金瓶梅》的作者，成為當(dāng)今多數(shù)文學(xué)史家、小說史家與《金瓶梅》研究者的共識(shí)。 以文學(xué)史為例，如游國(guó)恩等《中國(guó)文學(xué)史》（修訂本，2002.7二版）：“作者署名蘭陵笑笑生”；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所《中國(guó)文學(xué)史》（1962.7一版）：“《金瓶梅詞話》本欣欣子所載序文說作者是蘭陵笑笑生。實(shí)際上，欣欣子很可能也是笑笑生的化名”；劉大杰《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》（1982.5新一版）：“《金瓶梅詞話》的作者是蘭陵笑笑生”；郭預(yù)衡《中國(guó)古代文學(xué)史》（1998.7一版）：“作者署名為蘭陵笑笑生”；駱玉明《簡(jiǎn)明中國(guó)文學(xué)史》（2004.11一版）：“小說作者以‘蘭陵笑笑生’為化名”等。 因此，“蘭陵笑笑生”是《金瓶梅》目前唯一當(dāng)之無愧的作者。故近現(xiàn)代出版的《金瓶梅》各版本，如上海雜志公司施蟄存校點(diǎn)本《金瓶梅詞話》，香港太平書局影印本《金瓶梅詞話》，人民文學(xué)出版社戴鴻森校點(diǎn)本《金瓶梅詞話》，岳麓書社白維國(guó)、卜鍵校注本《金瓶梅詞話》梅節(jié)全校本、重校本、手抄本《金瓶梅詞話》等，均一律如此署名。 而拙文《<金瓶梅>及其作者“蘭陵笑笑生”》（2003.12.14《文匯報(bào)》）亦徑直如此命名。因此“蘭陵笑笑生”應(yīng)該作為《金瓶梅》作者考證的一個(gè)起點(diǎn)。 既然“蘭陵笑笑生”是《金瓶梅》的作者，其究系何人，姓氏名誰，自然引起眾多《金瓶梅》讀者與研究者的興趣。 王世貞成為首要人選。屠本畯《山林經(jīng)濟(jì)籍》中的一段按語與沈德符《萬歷野獲編·補(bǔ)遺》“偽畫致禍”條最早含蓄地透露出王世貞作《金瓶梅》的信息。宋起鳳撰于康熙12年的《稗說》與清初的《<玉嬌梨>緣起》均指實(shí)為王世貞。 其后《第一奇書謝頤序》以及清人的眾多筆記即陳陳相因，推波助瀾，一時(shí)形成作者非王世貞莫屬的輿論，竟至演化出“苦孝說”的一段公案（《寒花庵隨筆》）。 上個(gè)世紀(jì)八十年代以來，《金瓶梅》成為顯學(xué)，持個(gè)人創(chuàng)作說者，提出了五六十位侯選人，其廣有影響者，王世貞說之外，又有賈三近說、屠隆說、李開先說、徐渭說、王稚登說等諸家。 陳大康先生于《金瓶梅》作者考證，歸納出十種“不科學(xué)”方法，非全無道理。陳文提醒《金瓶梅》作者研究同仁，不要去炮制“遐想式的新說”，自是“冷熱金針”（張竹坡語）。但不可以偏概全，視支流為主流，全盤否定《金瓶梅》作者諸說。 其一，《金瓶梅》作者具體人選探討三、四百年來，眾多的假說從正面或反面（主要是正面）為今人與后人提供了借鑒，這種探討精神不宜抹煞。這類探討過程比類皆然，試想，如果沒有二百年《紅樓夢(mèng)》作者的大探討，曹雪芹迄今恐尚不能堂而皇之地署在眾多《紅樓夢(mèng)》版本的封面。 其二，《金瓶梅》作者考證熱中，雖然“標(biāo)新立異、弄虛作假、東搭西湊、嘩眾取寵者，時(shí)見其例”（拙文中語），但多數(shù)研究者，尤其是前述幾家，卻不是“隨手拈來幾條材料，作一番遐想式的‘新說’”，以期“引起媒體的注意或宣傳，”而“視嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)課題為終南捷徑”，“將對(duì)轟動(dòng)效應(yīng)的追求取代科學(xué)探討”。 相反，一些“不科學(xué)”的研究方法，長(zhǎng)期并且反復(fù)遭到金學(xué)同人的批評(píng)，其激烈程度，有時(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過陳大康先生的行文。因此，《金瓶梅》作者人選雖多，其為金學(xué)界看重的不過幾家，而且正是前述幾家。 正是這幾家（可能還要擴(kuò)大幾家）“在重視《金瓶梅》本身研究的基礎(chǔ)上考證作者”，“他們鉤輯的豐富資料以及相應(yīng)的整理分析，推動(dòng)了《金瓶梅》其他方面的研究”。這是《金瓶梅》作者說的主流，不進(jìn)入金學(xué)圈中，隔岸觀火，隔靴搔癢，是很難切中肯綮的。 其三，關(guān)于《金瓶梅》作者的考證，新時(shí)期以來，沸沸揚(yáng)揚(yáng)二十余年，確實(shí)到了應(yīng)該全面總結(jié)、深刻反思的時(shí)候。動(dòng)機(jī)、方法、史料等，都值得檢討。但通觀陳文，未見任何“如何考證”的提示。草蛇灰線，雪泥鴻爪，正是人類前進(jìn)的向?qū)?。如果象余秋雨是《文化苦旅》的作者那樣?jiǎn)單，還用考證嗎？ 其四，《金瓶梅》作為一部特殊的小說，作者自有其特殊的創(chuàng)作心理，他不愿署名，或不愿署真名，有他的苦衷。后人研究《金瓶梅》，知人論書，知世論人，投石問路，掃清外圍，提供線索，層層逼進(jìn)，也是后人的責(zé)任。 陳大康先生在《論金瓶梅作者考證熱》中，即呼吁作者考證緩行；其《明代小說史》在第四編第十三章后特附一文《關(guān)于<金瓶梅>作者考證》（全書唯一的一個(gè)文中附錄），干脆主張“將它冷冷清清地?cái)R置一下”；直至這篇《如何考證》宣布“目前并不具備考證的必要條件”，其思想一以貫之。 但什么時(shí)候“具備考證的必要條件”呢？一定要等到“具備考證的必要條件”，再來考證嗎？這“必要條件”是什么呢？這“必要條件”會(huì)天上掉下餡餅，不經(jīng)過人們的努力創(chuàng)造嗎？ 拙文最后曾說“《金瓶梅》在明萬歷間刻板成書之前，以抄本形式廣為流傳，目前可知藏有抄本的多至12家，其中擁有全本的即達(dá)4家，而且均系當(dāng)代名流，其蛛絲馬跡，一定在晚明筆記叢談中還有載錄。說句笨話，遍翻明代嘉、隆、萬年間史料，是不會(huì)沒有收獲的”。筆者至今仍然深信不疑。 如果蘭陵笑笑生創(chuàng)作《金瓶梅》的資格尚要“質(zhì)疑”，在中國(guó)古代小說中，應(yīng)該“質(zhì)疑”的，即以明清通俗小說為例，如《浪史》之“風(fēng)月軒又玄子”、《三國(guó)志后傳》之“酉陽野史”、《歡喜冤家》之“西湖漁隱”、《別有香》之“桃源醉花主人”、《飛英聲》之“古吳憨憨生”、《醒世姻緣傳》之“西周生”、《百花魁》之“一笑主人”、《遍地金》之“笑笑先生”等可謂俯拾皆是。 如果真要“質(zhì)疑”起來，羅貫中之于《三國(guó)演義》、施耐庵之于《水滸傳》、吳承恩之于《西游記》等都成了問題。不要說羅、施、吳諸公僅是整理寫定者，與作者已相去甚遠(yuǎn)，即其整理寫定的資格，也被不少人“質(zhì)疑”。 但不管“質(zhì)疑”者有多少人，被“質(zhì)疑”的時(shí)間有多久，“質(zhì)疑”者中有多大的權(quán)威，出版者在出版時(shí)一定會(huì)署上作者的大名，讀者在閱讀時(shí)一般會(huì)接受其人的作者資格，學(xué)校在考試時(shí)仍然要出題問“中國(guó)古代小說四大名著的作者是誰”。 如果因?yàn)椤百|(zhì)疑”便認(rèn)為這些名著的作者權(quán)利“搖搖欲墜”，因此在出版《三國(guó)演義》、《水滸傳》、《西游記》、《金瓶梅》，甚至《紅樓夢(mèng)》時(shí)，署上無名氏作字樣，這將是多么令人失望！中國(guó)小說將因此失去多少光彩！ 當(dāng)然不能因此去弄假、生造，給每一部無名作者的作品都來一個(gè)署名，但已經(jīng)有名的，或者已經(jīng)約定俗成的，甚至雖有爭(zhēng)議但被大多數(shù)所接受的，只要沒有確鑿無疑、足以推翻成說的證據(jù)，都要堅(jiān)定不疑地承認(rèn)其合法合理性。這應(yīng)是古代名著作者認(rèn)定的基本原則之一。 盡管《金瓶梅》作者真實(shí)姓名研究，“迄至今日，人們所能抓住的，仍只有袁宏道問題中最后那個(gè)標(biāo)點(diǎn)符號(hào)‘？’”，但因?yàn)槿f歷四十五年《金瓶梅詞話》刻本的出版，蘭陵笑笑生作為《金瓶梅》的作者，即便不是“?！碧?hào)，也是“，”號(hào)，而且竟是“！”。
聯(lián)系客服
