本想通過《律師事務(wù)所公司化亟需厘清的幾個誤區(qū)》一文來消除律師行業(yè)對公司化的誤解，沒想到竟然遭到了一些律師言辭激烈的反駁，有爭論是好事，只是我覺得他們反駁的理由不是因為看法不同，而是對公司化、公司制、提成制、合伙制等概念理解的不同。
如果不在同一個語境下討論問題，則討論本身就沒有意義，因此有必要再對這些概念進行界定，在此基礎(chǔ)上再進行交流探討。
由于國內(nèi)律師行業(yè)對于一些概念并未達成一致，這是造成大家爭論的一個重要原因，因此包括對公司化在內(nèi)的討論只能按照約定俗成的概念進行。
合伙制是對律師事務(wù)所性質(zhì)的界定，與個人、國資相對應。我國現(xiàn)行律師法規(guī)定律師事務(wù)所的組織形式只有三種：合伙所、個人所、國資所。截至2014年底，全國共有律所22200多家，其中合伙所15300多家，個人所5300多家，國資所1400多家，合伙所占比近70%。
我們所討論的公司化主要適用于合伙所，規(guī)模較大的個人所也可以參考，國資所則很難實行。因此不論是提成制還是公司化，都不會改變律所的合伙制性質(zhì)。
基于以上分析，在現(xiàn)行的法律體系下，公司制對于律師行業(yè)來說是一個偽命題，因為律所不可能注冊成為公司，所以不要把公司化誤認為是公司制。
合伙制律師事務(wù)所的管理體制，雖有交叉和變異，但目前總體上可以分為兩種：提成制和公司化，因此公司化是與提成制相對應的，是律所兩種不同的管理模式，主要區(qū)別在于合伙人的分配方式的不同，與普通律師和行輔人員的薪酬體系關(guān)系不大。
在此語境下的提成制是指，合伙人共同分擔律所運行成本，業(yè)務(wù)上各干各的，創(chuàng)收記在個人名下，按照約定提成比例進行提成（初次分配），年終根據(jù)律所盈虧進行二次分配，所謂的“單兵作戰(zhàn)”、“吃干分凈”，律所實質(zhì)上是一個空殼，律所一盤散沙、無法整合律所資源、形成律所的品牌效益。
正是因為這種模式帶來的種種弊端制約了律所的發(fā)展，近年來律師行業(yè)才開始探索另外一種模式，就是公司化模式（關(guān)于提成制的弊端和公司化的好處，我將專門撰文闡述）。
有些律所直接借鑒金杜、君合等律所的計點制公司化管理模式，有些律所則進行了適當?shù)母牧家员ＷC改革的順利進行。
對提成制的反思并非是對合伙制本身的否定，問題不在于合伙制有問題而在于很多律所只是個體戶的集合體，并未實現(xiàn)真正意義上的“合伙”，公司化的探索目的則是為了更好地實現(xiàn)“合伙”。
如果某些律所在提成制模式下探索出了能夠真正實現(xiàn)“合伙”的模式，當然是更好的解決辦法。大成律師事務(wù)所整體上仍然屬于提成制，但他們使用了很多公司化的管理手段，創(chuàng)設(shè)出了一種適合他們發(fā)展的混合型管理模式。
因此公司化改革的意義在于探索如何實現(xiàn)真正意義的“合伙”，而不是為了公司化而公司化。公司化本事也是一種約定俗成的叫法，是否準確、貼切還需要進一步探討，不過在沒有一個更好的叫法以前，我們還是采取這種已有的慣例。
這些概念確實非常容易混淆，但如果放在當前的語境下，按照這些約定俗成的理解，我們還是可以繼續(xù)探討，畢竟形勢逼人，不能一味等待理論上的定論，實踐一定要超越理論上的爭論。
聯(lián)系客服
