——以《刑法修正案（十一）》和《民法典》有關(guān)規(guī)定為展開
作者：曹莉，江蘇省泰州市人民檢察院第二檢察部副主任、員額檢察官，首批全國(guó)檢察機(jī)關(guān)重罪檢察人才，江蘇省十佳公訴人
來(lái)源：刑法學(xué)加
（美貌與智慧并存的曹莉檢察官）
高空拋物行為需要通過(guò)民法與刑法同時(shí)治理，才能達(dá)到應(yīng)有的效果?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼?duì)應(yīng)《民法典》“禁止從建筑物中拋擲物品”的規(guī)定，將高空拋物行為納入刑法規(guī)范的規(guī)制范疇，符合法秩序統(tǒng)一性原理。對(duì)于無(wú)法查清行為人的，應(yīng)當(dāng)以追究民事責(zé)任為主，《民法典》確認(rèn)了高空墜物案件“補(bǔ)償+追償”的民事責(zé)任，建筑物管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，并承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于能夠查清行為人的，應(yīng)當(dāng)以追究刑事責(zé)任為主，既要根據(jù)行為人案發(fā)時(shí)的主觀心態(tài)，也要結(jié)合具體的行為方式，分別認(rèn)定不同的犯罪。
【關(guān)鍵詞】高空拋物行為 民法典 以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪 補(bǔ)償責(zé)任
隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的加快，近年來(lái)高空拋物案件屢見報(bào)端，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。高空拋物案件在民法界中引起熱議是源于2001年重慶郝某被砸案，具體案情為：
2000年5月11日凌晨，郝某被臨街樓上墜落的煙灰缸砸中頭部造成重傷。因公安機(jī)關(guān)無(wú)法確定具體拋物者，后郝某于2001年8月將位于出事地點(diǎn)的居民樓產(chǎn)權(quán)人即一定樓層以上的24戶居民起訴，要求共同賠償損失。重慶市渝中區(qū)人民法院認(rèn)為因難以確定該煙灰缸的所有人，除事發(fā)當(dāng)晚無(wú)人居住的兩戶以外其他居住人不能排除扔煙灰缸的可能，由22戶住戶分擔(dān)賠償責(zé)任。
嗣后，該案直接推動(dòng)了《侵權(quán)責(zé)任法》的修改，增加了第87規(guī)定，學(xué)理上稱之為“高空拋物責(zé)任”。
但是近幾年行人被高空墜物砸中的案件屢禁不止，究其原因是這種司法實(shí)踐中重民輕刑的處理方式?jīng)]有讓高空拋物的行為人受到應(yīng)有的懲罰，其也不能真正意識(shí)到行為的社會(huì)危害性。高空拋物問(wèn)題的本質(zhì)是一個(gè)民刑交叉問(wèn)題，之前通過(guò)案例推動(dòng)侵權(quán)責(zé)任法的修改使得實(shí)踐中此類案件都通過(guò)民事途徑予以解決，但實(shí)際上并未從根本上遏制此種現(xiàn)象。
實(shí)踐中，為了有效解決高空拋物問(wèn)題，部分地方對(duì)一些情節(jié)嚴(yán)重的高空拋物案件入刑，犯罪嫌疑人被判處相應(yīng)的刑罰，如張某某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案中，2014年11月9日至20日期間，被告人張某某為發(fā)泄情緒，在其居住的成都高新區(qū)大源北二街48號(hào)5棟5單元504號(hào)的家中陽(yáng)臺(tái)及四樓與五樓之間的樓梯處，多次朝樓下拋擲花盆、玻璃罐、滅火器等物品。停放在樓下的被害人鐘某某、彭某某、任某某、周某某、黃某某等人的多輛汽車被砸壞，張某某的行為危害了公共安全。
但由于沒(méi)有明確的法律規(guī)定，司法機(jī)關(guān)對(duì)于高空拋物案件是否入刑，如何定性都存在較大爭(zhēng)議，導(dǎo)致此類案件的處理各不相同。為了有效保護(hù)“人民群眾頭頂上的安全”，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，旨在通過(guò)明確高空拋物行為的法律適用來(lái)有效處理此類案件，該意見出臺(tái)后，多地涌現(xiàn)首例“高空拋物”入刑案。雖然該意見的出臺(tái)讓高空拋物入刑有了更加明確的指引，但是實(shí)務(wù)部門如何把握具體罪名的認(rèn)定，特別是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪仍存在重大分歧。
為了解決上述問(wèn)題，本文擬通過(guò)梳理實(shí)踐中司法判決對(duì)高空拋物行為不同處理存在的問(wèn)題，再結(jié)合2020年新頒布的《民法典》及《刑法修正案（十一）》有關(guān)高空拋物行為的相關(guān)規(guī)定展開探討，提出高空拋物案件的不同的民刑規(guī)制路徑，從而為司法人員提供切實(shí)可操作的標(biāo)準(zhǔn)。
問(wèn)題一：以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判決適用的情形不統(tǒng)一
高空拋物案件入刑以來(lái)適用較多的罪名為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但是該罪的判決適用的情形往往各不相同，如在拋擲物品數(shù)量上就有區(qū)別，有的判決認(rèn)為拋擲多個(gè)物品構(gòu)成本罪，如吳新穎以危險(xiǎn)方法危害公共安全案中，2019年12月15日15時(shí)許,被告人吳新穎在東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)上沙社區(qū)(高度約9米)醉酒鬧事,將破壞的一個(gè)房門(重量12.35千克)、六個(gè)滅火器(最輕的重量2.1千克,最重的重量6.2千克)、一張椅子和消防水帶(重量8.15千克)等物品(上述物品價(jià)值共1705元)從四樓高處扔下,物品砸落在18棟宿舍樓下公共道路上,雖未造成人身傷害或重大財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果,但足以危害公共安全。
而有的判決僅拋擲一個(gè)物品即可構(gòu)成本罪，如徐某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案中，2018年3月1日14時(shí)30分許，被告人徐某為發(fā)泄內(nèi)心的郁悶與不快，在本市市北區(qū)杭州路59號(hào)4號(hào)樓6單元門口，撿拾單元門口處地磚一塊，上至該單元7、8樓間樓道窗口處，持磚塊砸向樓下杭州路某小學(xué)公交車站候車的人群，致在此候車的被害人高某1頭部受傷倒地，徐某逃離現(xiàn)場(chǎng)。高某1經(jīng)搶救無(wú)效于2018年3月13日死亡。
對(duì)此，有的判決明確認(rèn)定一個(gè)物品不會(huì)危及公共安全，不構(gòu)成該罪，如柴順福過(guò)失致人重傷一案中，2019年10月15日上午，被告人柴順福請(qǐng)保潔工人給三樓做保潔，其幫助保潔工人往樓下運(yùn)垃圾的過(guò)程中，為了省事，從三樓南側(cè)東頭窗戶扔下一編織袋垃圾，將由此經(jīng)過(guò)的裝修工人邱某砸傷，致其開放性顱骨骨折伴硬腦膜破裂。公訴機(jī)關(guān)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪提起公訴，而法院認(rèn)為，被告人柴順福的行為不必然危及不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。本案案發(fā)地為柴順福家樓房南側(cè)，屬農(nóng)村房前屋后范疇，區(qū)域較狹窄，案發(fā)地邊緣為臭水溝，西側(cè)有簡(jiǎn)易房與主公路隔離，該區(qū)域不屬于公共區(qū)域，平時(shí)不會(huì)有村民在此逗留，空間相對(duì)密閉。不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失致人重傷罪。
問(wèn)題二：檢法對(duì)于同一案件的定性存在重大分歧，特別是對(duì)于被告人的行為能否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定不一
以田金澤尋釁滋事案為例，被告人田金澤于2017年5月20日至2018年11月18日間，在其居住地天津市河西區(qū)南昌路三義大廈2號(hào)樓4門1733室內(nèi)，先后多次從廚房窗口向樓下扔擲滅火器、地磚等物，將停放在三義大廈2號(hào)樓3門和4門之間便道上的車輛砸損。公訴機(jī)關(guān)以田金澤構(gòu)成尋釁滋事罪提起公訴，而人民法院認(rèn)為，三義大廈系高層住宅小區(qū)，居住人口密度大，結(jié)合被告人田金澤投擲物品的高度及所投擲物品的重量，其行為足以危害不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)安全，且在客觀上已實(shí)際造成了一輛汽車多處損壞的后果，故被告人田金澤的行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
問(wèn)題三：判決對(duì)行為人主觀心態(tài)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一
對(duì)于高空拋物案件的行為人主觀上究竟是故意還是過(guò)失存在很大爭(zhēng)議，很多判決都認(rèn)定為過(guò)失犯罪，如唐龍釗過(guò)失致人重傷案中，2018年11月4日晚上22時(shí)許，被害人何某1騎電動(dòng)車巡查至增城區(qū)新塘鎮(zhèn)桃園工業(yè)園E棟樓下時(shí)，被在五樓印花廠的被告人唐龍釗高空拋物砸傷，導(dǎo)致被害人何某1頭部、肋骨、肝脾均有不同程度損傷。經(jīng)鑒定，損失程度已達(dá)重傷二級(jí)。
但是相同的情形，很多判決認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，即行為人是持故意心態(tài)，如王昊以危險(xiǎn)方法危害公共安全案中，2018年4月4日20時(shí)54分許，被告人王昊酒后竄至哈爾濱市香坊區(qū)湘江路46號(hào)湘江麗園小區(qū)3號(hào)樓A座2單元樓梯間后，乘電梯上至該單元22樓后又通過(guò)消防樓梯步行至24樓樓頂?shù)奶炫_(tái)處。王昊在步行上樓過(guò)程中隨手將該樓居民存放于樓梯間內(nèi)的汽車輪胎、鐵鍬、木板等雜物通過(guò)樓道窗口及樓頂天臺(tái)向外拋出，雜物墜落時(shí)分別將被害人劉某、張某1停放在樓下的遼Ｂ×××××號(hào)路虎攬勝小型越野客車的天窗、前風(fēng)擋玻璃及黑Ａ×××××號(hào)大眾寶來(lái)小型轎車的車門、后視鏡等部位砸損。該小區(qū)居民發(fā)現(xiàn)樓上有人拋物后立即報(bào)警，王昊隨后被接警趕來(lái)的公安人員抓獲。經(jīng)鑒定，上述車輛損失共計(jì)19433元。
為了規(guī)制高空拋物問(wèn)題，國(guó)家在立法層面同時(shí)從民事、刑事角度嚴(yán)密了法網(wǎng)，筆者試從2020年頒布的《民法典》及《刑法修正案（十一）》規(guī)定入手，結(jié)合高空拋物行為的不同情形，進(jìn)行定性化的類型分析。
（一）高空拋物案件中無(wú)法查清具體行為人的，以追究相關(guān)人員民事責(zé)任為主
《民法典》第一千二百五十四條明確規(guī)定了不明拋擲物、墜落物致害責(zé)任，通過(guò)全面規(guī)定建構(gòu)民事領(lǐng)域?qū)Ω呖諕佄锏奶幹靡?guī)則。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1.規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品。
從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后,有權(quán)向侵權(quán)人追償”確認(rèn)了高空墜物案件“補(bǔ)償+追償”的民事責(zé)任。該規(guī)定是基于高空拋物案件一般發(fā)生在居民樓住宅，往往有眾多住戶，難以鎖定行為人，且這些住戶在法律是獨(dú)立的個(gè)體，并不是相互聯(lián)系的責(zé)任共同體。
從技術(shù)角度來(lái)看，高空拋物案件由于初始拋出、墜落有一定的高度，難以確定準(zhǔn)確的最初的拋出點(diǎn)，且由于風(fēng)向、天氣、儀器設(shè)備能力等因素也很難單純依靠技術(shù)測(cè)算方法找到行為人。由于難以查清侵權(quán)人，其實(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定體現(xiàn)的是“一人拋物，全樓買單”，《民法典》對(duì)此予以吸納，并且為了解決“連坐”問(wèn)題，明確規(guī)定了如果能找到真正侵權(quán)人，使用人可以追償，讓侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，這樣充分表明了立法態(tài)度，有利于發(fā)揮法律規(guī)定的指引作用。
2.規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”，明確了建筑物管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
該規(guī)定屬于實(shí)質(zhì)改變，從而糾正以往對(duì)于高空拋物案件中以物業(yè)公司為代表的建筑物管理人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)多大責(zé)任的判決不一情況，強(qiáng)化了對(duì)被害人的救濟(jì)。實(shí)踐中很多高空拋物案件無(wú)法找不到直接責(zé)任人的原因之一是小區(qū)存在監(jiān)控死角，如果加大樓層之間的監(jiān)控拍攝范圍，對(duì)于尋找到行為人極為有利。因此該項(xiàng)規(guī)定可以倒逼建筑物管理人加大安全管理措施，特別是監(jiān)控的普及，從而有利于找到高空拋物行為人。
3.規(guī)定“發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”。
該規(guī)定明確了有關(guān)機(jī)關(guān)的介入義務(wù)，并將有關(guān)機(jī)關(guān)的調(diào)查作為“難以確定具體侵權(quán)人”的前提條件。通過(guò)公權(quán)力的介入，有利于找到真正的侵權(quán)人，并起到威懾高空拋物行為的作用。
（二）能夠查清高空拋物行為人的，應(yīng)當(dāng)以追究刑事責(zé)任為主
為了明確高空拋物行為人的刑事責(zé)任，《刑法修正案（十一）》增加了相關(guān)規(guī)定，其中一審稿和二審稿也發(fā)生了重大變化。
一審稿規(guī)定：“從高空拋擲物品,危及公共安全的,處拘役或者管制,并處或者單處罰金。有前款行為,致人傷亡或者造成其他嚴(yán)重后果,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/p>
在征求意見時(shí)由于爭(zhēng)議過(guò)大，后二審稿將該罪從第二章危害公共安全罪調(diào)整規(guī)定在第六章妨害社會(huì)管理罪中，具體內(nèi)容為：
“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的,處一年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金。有前款行為,致人傷亡或者造成其他嚴(yán)重后果,同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”
由此可見，如何通過(guò)刑法手段規(guī)制高空拋物案件在立法層面也存在較大爭(zhēng)議。
因此，要厘清高空拋物案件行為人的刑事責(zé)任問(wèn)題，既要根據(jù)行為人案發(fā)時(shí)的主觀心態(tài)，也要結(jié)合具體的行為方式，包括拋物場(chǎng)所、拋擲物品性質(zhì)、造成后果等，對(duì)照刑罰條文中具體犯罪的構(gòu)成要件，綜合判斷行為人的行為性質(zhì)，準(zhǔn)確適用刑罰，才能真正做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。
1.行為人主觀上持故意心態(tài)的高空拋物案件性質(zhì)認(rèn)定
自《意見》出臺(tái)以來(lái)，高空拋物行為多以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，對(duì)此需要嚴(yán)格把握以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，區(qū)分高空拋物行為的不同情形予以認(rèn)定。
首先，高空拋物行為能否認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，需要判斷兩個(gè)要素：
一是，高空拋物行為是否屬于“其他危險(xiǎn)方法”，對(duì)此不能一概而論，關(guān)鍵在于該行為是否具有放火、爆炸等行為的同質(zhì)性，即要從性質(zhì)和程度兩個(gè)方面進(jìn)行判斷，即是否具有使人重傷、死亡的客觀可能性，是否有導(dǎo)致不特定多數(shù)人重傷或者死亡的擴(kuò)散性。
二是，高空拋物行為是否會(huì)危害公共安全，也需要具體問(wèn)題具體分析。所謂公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)安全。不特定多數(shù)人，是指不特定且多數(shù)的人，它排斥“特定的多數(shù)人”、“特定的少數(shù)人”、“不特定的少數(shù)人”等。
其次，這種對(duì)于“不特定”的危害是一種客觀判斷，強(qiáng)調(diào)犯罪行為實(shí)際造成或者可能造成的后果嚴(yán)重性和廣泛性，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：
一方面，犯罪對(duì)象的不確定性，如果只能導(dǎo)致少數(shù)人傷亡，而不可能隨時(shí)擴(kuò)大或者增加被范圍的，即使事前不能確定傷亡者是誰(shuí)，也不能認(rèn)定為不特定的多數(shù)人。
另一方面，危害后果的不確定性。實(shí)際造成的后果是行為人無(wú)法控制的，隨時(shí)可能從個(gè)別人傷亡發(fā)展到多數(shù)人傷亡的后果。
具體而言，可以分為以下情形：
（1）認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的情形。行為人故意從高空拋擲多個(gè)物品的行為，一般以該罪論處。拋擲一個(gè)物品，但該物品體積大或者具有爆炸性等特征時(shí)，如一扇窗戶等，亦可構(gòu)成本罪。
（2）認(rèn)定為故意殺人罪或者故意傷害罪的情形。由于行為人故意從高空拋擲一個(gè)或者兩個(gè)物品的行為，造成人員的傷亡的，可以認(rèn)定故意殺人罪或者故意傷害罪。拋擲的一個(gè)、兩個(gè)物品，具有致人死亡、重傷的具體危險(xiǎn)的，可以認(rèn)定為故意殺人罪或者故意傷害罪（未遂）。
（3）認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪的情形。由于行為人故意從高空拋擲一個(gè)或者兩個(gè)物品的行為，造成一定財(cái)產(chǎn)損失的，構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
（4）高空拋擲一個(gè)物品或者兩個(gè)物品的行為，除（2）、（3）情形之外，如果屬于情節(jié)嚴(yán)重的，根據(jù)《刑法修正案（十一）》規(guī)定的新罪定罪處罰。
2.行為人主觀上持過(guò)失心態(tài)的高空拋物案件性質(zhì)認(rèn)定
實(shí)踐中，有一些高空拋物案件，行為人履行了一定的注意義務(wù)，但由于疏忽大意或者過(guò)于自信的 過(guò)失心態(tài)，造成他人重傷、死亡的，構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪或者過(guò)失致人死亡罪。如果發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪論處。
聯(lián)系客服
