中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频

一、問題的提出

高空拋物案件在社會(huì)生活中不時(shí)發(fā)生，此類案件涉及國(guó)民“頭頂上的安全”，很容易引起公眾的恐慌。毋庸置疑，大多數(shù)高空拋物案件并未產(chǎn)生嚴(yán)重后果，對(duì)行為人采取批評(píng)教育可以達(dá)到制止的目的；在高空拋物案件間或造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的情況下，對(duì)行為人處以民事懲罰也足以解決糾紛。[1]然而，有些高空拋物案件嚴(yán)重侵犯社會(huì)公共安全，也有些高空拋 物案件嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)公共秩序。據(jù)此，理論界與實(shí)務(wù)界要求將高空拋物行為入罪的呼聲越來(lái)越高。2020年12月26日，在全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《刑法修正案（十一）》中，增設(shè)高空拋物罪以規(guī)制嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)公共秩序的高空拋物行為。該罪增設(shè)后，隨著首例高空拋物案[2]的報(bào)道，各個(gè)地區(qū)司法機(jī)關(guān)似乎都在爭(zhēng)創(chuàng)本地的“首例”，這種做法并不妥當(dāng)。尤其是在積極刑法立法觀[3]逐漸成為我國(guó)刑事立法的主流觀念的情形下，高空拋物案件存在哪些司法偏差，如何糾正這些司法偏差就是亟需解決的實(shí)踐問題。

二、高空拋物案件的司法偏差

（一）存在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定的重刑化傾向

按照高空拋物罪的罪狀表述，高空拋物行為還可能同時(shí)構(gòu)成處罰更重的其他犯罪。筆者從裁判文書網(wǎng)上以“高空拋物”、“刑事案由”為檢索條件，得到 90 份裁判文書，對(duì)于裁判結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，能在一定程度上反映高空拋物行為定罪的司法現(xiàn)狀（表 1）。其中，定罪結(jié)果為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的案件共 46 件，占比高達(dá) 51.1%。然而，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪本身屬于刑法中的“口袋罪”，大量的高空拋物案件被認(rèn)定為該罪的合理性有待商榷。在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪的案件中，判決書中對(duì)于“危險(xiǎn)方法”、“危害公共安全”的說(shuō)理缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治觥?/span>

在方偉健以危險(xiǎn)方法危害公安全案中，被告人方偉健先后將椅子、燒水壺從樓上拋下，物品落地點(diǎn)為商業(yè)街臨街店鋪，且該行為最終造成他人車輛受損的結(jié)果，該案的定罪結(jié)果為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。[4]該案法官認(rèn)為，拋物落點(diǎn)地段來(lái)往車流量較大且人群流動(dòng)性較強(qiáng)，方偉健的拋物行為對(duì)于公共的財(cái)產(chǎn)、人身安全產(chǎn)生隱患。事實(shí)上，在該類高空拋物案件中，法官存在模糊地認(rèn)定“危險(xiǎn)方法”、“危害公共安全”，缺乏考量行為相當(dāng)性的司法偏差。就該案中拋物行為本身而言，難以說(shuō)與控制難度高、同時(shí)侵害人數(shù)多、危害程度高的放火、爆炸等危險(xiǎn)行為具有同一性，該判決理由缺乏對(duì)于方偉健行為“相當(dāng)性”的判斷。許多高空拋物案件之所以被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，很大程度是受“社會(huì)效果”[5]的影響?；诖?，法官認(rèn)為，行為人為宣泄私憤的動(dòng)機(jī)惡劣、拋物行為的社會(huì)危害性大。[6] 但是，在社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)下的高空拋物行為，其行為的危害對(duì)象通常是具體、特定的，鮮少能夠產(chǎn)生不斷擴(kuò)大的具體危險(xiǎn)，[7]故而大量高空拋物案件的裁判明顯存在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定的重刑化傾向。

（二）存在擴(kuò)張適用高空拋物罪的犯罪化傾向

《刑修正案（十一）》增設(shè)高空拋物罪，全國(guó)首例高空拋物罪出現(xiàn)，隨后以高空拋物罪定罪的案件層出不窮。在裁判文書網(wǎng)查閱到的判決書中，“高空”與“拋物”兩個(gè)要素的認(rèn) 定并非法官裁判的主要考慮因素。由于高空拋物罪的構(gòu)成要件本身具有模糊性，加之高空拋 物行為本身具有多樣性，因而導(dǎo)致認(rèn)定高空拋物罪容易受“情緒化”公眾輿論的影響。某些高空拋物行為并未危害公共安全，無(wú)法將其認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，也不符合尋 釁滋事罪的構(gòu)成要件，不以犯罪處理又容易引起所謂的“民憤”，最終不得已將其認(rèn)定為高空拋物罪。將高空拋物行為入罪，嚴(yán)厲打擊此種違法行為，這符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中 “嚴(yán)”的內(nèi)涵。但是，刑法典對(duì)于刑事政策的回應(yīng)必須保持在合理限度內(nèi)，超越自身限度的過(guò)度回應(yīng)將不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大犯罪圈。[8]新罪的增加和法益的變化所導(dǎo)致的處罰范圍在合理限度內(nèi) 的擴(kuò)大，這符合解決高空拋物案件的立法目的，但同時(shí)也存在司法偏差的隱患，即放寬高空拋物罪構(gòu)成要件的限制從而擴(kuò)張輕罪的適用范圍。過(guò)度懲治高空拋物行為，這種司法偏差不僅違反罪刑法定原則，也會(huì)浪費(fèi)司法資源，還極有可能引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議。

二、高空拋物案件的司法偏差之糾正

之所以出現(xiàn)上述偏差，原因在于沒有對(duì)高空拋物案件中的行為進(jìn)行類型化的區(qū)分，并在此基礎(chǔ)上對(duì)高空拋物罪的構(gòu)成要素的理解不當(dāng)。為了糾正上述偏差，應(yīng)當(dāng)先對(duì)高空拋物案件中的行為進(jìn)行類型化的區(qū)分，然后本著嚴(yán)格解釋的態(tài)度，正確理解高空拋物罪的構(gòu)成要件要素。

（一）對(duì)高空拋物案件中的行為進(jìn)行類型化區(qū)分

為了將概括的、抽象的法律規(guī)范向科學(xué)化、合理化的審判結(jié)果轉(zhuǎn)化，進(jìn)一步區(qū)分高空拋 物罪與其他相關(guān)犯罪，故將高空拋物行為進(jìn)行類型化劃分，分為拋物手段極端危險(xiǎn)型、拋物手段比較危險(xiǎn)型、拋物手段普通危險(xiǎn)型三類。以期使得法律適用更具針對(duì)性，更好地實(shí)現(xiàn)案 例的工具價(jià)值。[9]

1. 拋物手段極端危險(xiǎn)型。此類高空拋物案件主要考慮到在極個(gè)別的拋物行為中，行為可以產(chǎn)生與放火、爆炸、投毒等行為相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度。從物品性質(zhì)方面考慮，如高空拋擲火把、 炸藥、裝有病毒的容器等；拋擲物落地后與地面碰撞、摩擦后可能發(fā)生燃燒、爆炸等危險(xiǎn)的；拋擲物為較大重量、體積的球形物質(zhì)，在斜坡上持續(xù)滾動(dòng)后可能沖撞人群的，這些行為存在使危險(xiǎn)無(wú)限擴(kuò)大的內(nèi)在性質(zhì)。[10]此時(shí)拋物行為能夠?qū)舶踩斐捎胁豢煽?、延展性的危害?可以認(rèn)定為“其他危險(xiǎn)方法”。然后，還需綜合考慮行為場(chǎng)所的具體情況如落地點(diǎn)為人員流量較大的公共道路、車流量較大的高速公路等，分析拋物行為是否危及公共性的人身安全， 滿足“公共安全”要素的要求。如果兩個(gè)要素均滿足，則應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共罪認(rèn)定該高空拋物行為。

2. 拋物手段比較危險(xiǎn)型。此類高空拋物案件中的行為通常表現(xiàn)為具有一定社會(huì)危害性的常見拋擲行為，根據(jù)其手段的輕重程度，又可分為以下兩種類型：其一，拋物手段分散的情形，如行為人從高空連續(xù)或多次拋擲酒瓶、花盆、椅子、裝有熱水的熱水瓶、菜刀等具有一般物理破壞力的物品。這類高空拋物行為具有導(dǎo)致他人人身、重大財(cái)產(chǎn)損害的可能性，但實(shí)施后不會(huì)導(dǎo)致危險(xiǎn)隨時(shí)、無(wú)限擴(kuò)大，因而排除以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的適用。結(jié)合“高空”、“拋物”及“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷，若符合高空拋物罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按照該罪來(lái)處理。其二，拋物手段單一的情形，如行為人僅從高空拋擲一把菜刀、斧頭、裝有重物的工具箱（落地過(guò)程中與落地時(shí)工具箱內(nèi)物品未散落）等具有一般物理破壞力的物品。這種情況下，由于行為手段與前一種情形相比，對(duì)公共秩序侵害的范圍更小、持續(xù)時(shí)間更短，故對(duì)物品殺傷力、 重量的要求應(yīng)當(dāng)高于前一種，且同樣要嚴(yán)格地考量影響“情節(jié)嚴(yán)重”的其他因素，不能一概將拋擲殺傷性物品的行為認(rèn)定為高空拋物罪。當(dāng)然，此類高空拋物案件中，行為人以拋物的手段，針對(duì)特定目標(biāo)并造成實(shí)害結(jié)果，則結(jié)合具體案情，按照高空拋物罪與相關(guān)犯罪的（如故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪等）的想象競(jìng)合犯來(lái)處理。

3.拋物手段普通危險(xiǎn)型。在此類高空拋物案件中，主要出于對(duì)物品重量、殺傷力的考慮， 即拋擲的物品完全不會(huì)影響處于或可能處于落地點(diǎn)的人員生命、身體及財(cái)產(chǎn)的安全，如高空拋擲幾張廢紙、空牛奶瓶等行為。顯然，此類拋物行為不構(gòu)成犯罪，如果在較為罕見的情形下造成一定的損害，可考慮按照違法行為來(lái)處理。例如，2020 年 5 月 11 日 12 時(shí)許，被告人陳某在家中將一空牛奶盒由 24 樓直接丟至樓下隔壁梅苑小區(qū)一行人通道上。當(dāng)日晚 20 時(shí)許，被告人陳某以同樣方式又將一 RIO 雞尾酒空瓶丟至上述地點(diǎn)，適有行人經(jīng)過(guò)，未造成人員傷亡。[11]再如，2021 年 3 月 8 日 16 時(shí) 50 分許，被告人盧某從 25 層的臨街高樓往下拋擲三臺(tái)手機(jī)，該路段對(duì)面是郴州市一所小學(xué)，時(shí)值下午放學(xué)期間，來(lái)往行人較多，幸未造成 人員傷亡。[12]

（二）對(duì)高空拋物罪構(gòu)成要件要素進(jìn)行嚴(yán)格解釋

1. “高空”的理解。何謂“高空”？按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，“高空”是指距地面較高的空間。據(jù)此，筆者認(rèn)為，高空的理解應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)方面：首先，不同領(lǐng)域?qū)Α案呖铡钡睦斫庥兴煌?，[13]高空拋物罪中“高空”不宜當(dāng)然適用建筑行業(yè)對(duì)安全高度的標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)相關(guān)高空拋物罪的刑事判決書可知：最低拋物樓層為 2 樓，最高為 29 樓，且存在僅從3 樓拋物便可以造成重傷的案例?；诖?，在建筑物內(nèi) 1 樓拋物不宜認(rèn)定為“高空”，“高空”的高度應(yīng)當(dāng)是 1 層建筑物（約 2.8 米）以上的高度。[14]其次，高空拋物罪的法條表述為“從建筑物或者其他高空拋擲物品”。如何理解“其他高空”？筆者認(rèn)為，對(duì)“其他高空”應(yīng)進(jìn)行同類解釋，“其他高空”的理解應(yīng)比照“建筑物”，與其相類似且不超過(guò)國(guó)民預(yù)測(cè)可能性。因此，并非從“高處”拋擲物品的就構(gòu)成高空拋物罪。例如，從飛機(jī)上、熱氣球上等大于2.8 米的介質(zhì)中拋物的可以認(rèn)為與從建筑物拋物相類似，從而解釋為“高空”；再如，從行駛的車內(nèi)向外拋擲物品的，就不能認(rèn)為與從建筑物拋物相類似，從而不能解釋為“高空”，即使存在危險(xiǎn)性也不能構(gòu)成高空拋物罪。再次，“高空”的理解，需要考慮物品從高處掉落低處的相對(duì)落差，如果是同一高度上的拋擲，不存在上下落差，即使在此過(guò)程中導(dǎo)致物品墜 落，也不屬于高空拋物罪中的“高空”。例如，行為人從 6 樓陽(yáng)臺(tái)向所處同層的隔壁陽(yáng)臺(tái)拋擲物品的，在此過(guò)程中，物品掉落至樓房外的人行通道上。

2. “拋物”的理解。何謂“拋物”？按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，“拋物”就是扔或投擲物品。在高空拋物罪中，“拋物”的理解應(yīng)注意三個(gè)方面：首先，“拋物”與“墜物”不同，拋物要求行為人對(duì)物品落下的結(jié)果存在主觀上的認(rèn)知，乃行為人故意為之，故物品因過(guò) 失或意外墜落不屬于“拋物”。拋擲行為的故意不能等同于對(duì)危險(xiǎn)或?qū)嵑Y(jié)果的故意，僅存 在拋擲行為時(shí)，不能當(dāng)然認(rèn)定存在高空拋物罪中“拋物”的故意?？梢?，即使實(shí)施拋物行為 但對(duì)危險(xiǎn)或?qū)嵑Y(jié)果缺乏故意的，不構(gòu)成高空拋物罪。其次，“拋物”并不絕對(duì)要求物品親自經(jīng)由行為人之手拋出，行為人完全可以借助器械或工具實(shí)施。例如，行為人在地面上操縱 無(wú)人機(jī)，升到 2.8 米以上拋擲磚頭。再次，在司法實(shí)踐中，拋物行為紛繁多樣，其形式經(jīng)常發(fā)生新變化，呈現(xiàn)新的特征。當(dāng)發(fā)生某些高空拋物案件的特例時(shí)，仍然需要法官作出不逾越 國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的價(jià)值判斷，其必須考量的因素是：在具體的某一高度實(shí)施的拋擲某一具體 物品的行為，是否會(huì)對(duì)高空拋物罪保護(hù)的法益產(chǎn)生危險(xiǎn)或?qū)嵑Α?/span>

3. “情節(jié)嚴(yán)重”的理解。何謂“情節(jié)嚴(yán)重”？按照《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋，情節(jié)嚴(yán)重是指犯罪的具體情況在社會(huì)上及在一定區(qū)域內(nèi)程度深或影響大。合理運(yùn)用“情節(jié)嚴(yán)重”這一定罪情節(jié)對(duì)高空拋物罪進(jìn)行嚴(yán)格解釋，對(duì)于準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限至關(guān)重要。在司法實(shí)踐中，“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)基于對(duì)拋物的動(dòng)機(jī)（如醉酒后泄憤）、拋物場(chǎng)所（如人員的流動(dòng)性及人員構(gòu)成的復(fù)雜性）、拋擲物品本身的情況（如物品重量及殺傷力程度）、拋物行為本身的危險(xiǎn)性、是否強(qiáng)化行為力度（如多次或持續(xù)拋擲）、拋物的方式、是否存在造成嚴(yán)重后果的可能性、行為人的主觀惡性等因素進(jìn)行綜合考量。常見的情節(jié)嚴(yán)重的情形包括：

多次拋物的；為宣泄情緒持續(xù)拋物的；經(jīng)勸阻仍繼續(xù)拋物的；所拋擲物品為尖銳、易碎等嚴(yán)重危險(xiǎn)物品的；從 2.8 米以上的建筑物或其他“高空”拋擲其他物品，造成或可能造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)毀壞危險(xiǎn)的；拋物場(chǎng)所下方有多名行人經(jīng)過(guò)或行人經(jīng)過(guò)可能性較大的；在人員密集的公共場(chǎng)所實(shí)施拋物行為的；因拋擲行為受過(guò)行政處罰后又實(shí)施的；拋擲行為造成惡劣影響的；拋擲行為造成公共場(chǎng)所的秩序造成混亂的。例如，2021 年 4 月 26 日 16 時(shí) 30 分許，被告人唐利君酒后在 2 樓自己家內(nèi)通過(guò)北陽(yáng)臺(tái)窗戶先后向外拋擲斧子、水泥磚塊、實(shí)木菜板等重物，其向窗外拋擲物品的過(guò)程持續(xù)十余分鐘，被拋擲物品摔落在該居民樓北側(cè)的人行道 路上，嚴(yán)重威脅周圍群眾的人身安全及周邊的公共安全。[15]

四、結(jié)語(yǔ)

“頭頂上的安全”，茲事體大。通過(guò)增設(shè)高空拋物罪來(lái)規(guī)制該類案件，不失為社會(huì)治理、 社會(huì)防控的有效手段。但是，在對(duì)高空拋物案件處理的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)防止司法偏差的出現(xiàn)， 不宜過(guò)于草率和粗放。在司法實(shí)踐中，我國(guó)既要考慮高空拋物案件在絕對(duì)多數(shù)情況下并不危及公共安全，從而讓高空拋物罪有更多的適用空間，不能將幾乎所有的高空拋物案件都直接認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，從而架空高空拋物罪。[16]同時(shí)，我們又要防止“司法懶惰癥”的出現(xiàn)，對(duì)案件類型與具體案情不加區(qū)分，任意擴(kuò)大適用高空拋物罪，使其異化為一個(gè)新的“口袋罪”。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見陳興良：《公共安全犯罪的立法思路嬗變：以<刑法修正案（十一）>為視角》，載《法學(xué)》2021 年第 1 期。

[2]參見陳淋清：《上海首例高空拋物構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案宣判》，載《人民法院報(bào)》2019 年11 月 30 日。

[3]參見劉艷紅：《〈刑法修正案（十一）〉積極預(yù)防性刑法觀的立法實(shí)踐及反思》，載《比較法研究》2021年第 1 期。

[4]參見浙江省瑞安市人民法院刑事判決書，（2020）浙 0381 刑初 350 號(hào)。

[5]參見孫萬(wàn)懷：《以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪何以成為口袋罪》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2010 年第 5 期。

[6]參見河南省洛陽(yáng)市澗西區(qū)人民法院刑事判決書，（2020）豫 0305 刑初 139 號(hào)。

[7]參見周光權(quán)：《論通過(guò)增設(shè)輕罪實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)奶幜P——積極刑法立法觀的再闡釋》，載《比較法研究》2020 年第 6 期。

[8]參見何榮功：《社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”的法哲學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2015 年第 2 期。

[9]參見周光權(quán)：《類型化思維，一種基本的刑法方法論》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021 年 9 月 7 日。

[10]參見魏東、趙天琦:《刑法修正案的規(guī)范目的與技術(shù)選擇》，載《法治研究》2020 年第 5 期。

[11]參見湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院刑事判決，（2020）鄂 0106 刑初 628 號(hào)。

[12]參見湖南省郴州市北湖區(qū)人民法院刑事判決書，（2021）湘 1002 刑初 145 號(hào)。

[13]例如，《民用建筑設(shè)計(jì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)》（GB 50352-2019）中規(guī)定“高層建筑”是指建筑高度大于 27 米的住宅建筑和建筑高度大于 24 米的非單層公共建筑的民用建筑；《住宅設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB 50096-2011）中規(guī)定“住宅層高宜為 2.80m；《刑法》第 244 條之一雇傭童工從事危重勞動(dòng)罪中規(guī)定了“高空、井下作業(yè)”，《高處作業(yè)分級(jí)》（GB/T3608—93）規(guī)定此處的“高空”是指墜落高度基準(zhǔn)面 2 米以上（含 2 米）有可能墜落的高處。

[14]參見袁彬，劉亞莉：《如何確定高空拋物的高空標(biāo)準(zhǔn)》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2021 年 8 月 17 日。

[15]參見吉林省白城市洮北區(qū)人民法院刑事判決書，（2021）吉 0802 刑初 296 號(hào)。

[16]參見周光權(quán)：《刑法各論》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社 2021 年版，第 420 頁(yè)。