高空拋物罪是今年3月1日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱刑法修正案（十一））中規(guī)定的新罪名。在高空拋物罪作為獨(dú)立罪名施行的首日，江蘇常州溧陽(yáng)市人民法院審理了全國(guó)首例高空拋物罪案件。隨后成都、深圳、哈爾濱、上海等城市相繼報(bào)道了一批全省“首例”案件。各地認(rèn)真領(lǐng)會(huì)司法新精神、主動(dòng)適用新法律，充分發(fā)揮“第一案”的示范引領(lǐng)作用，有效保障“頭頂上的安全”。
過去，高空拋物致人損害通常只需要承擔(dān)民事責(zé)任，這在一定程度上縱容了一些人的不文明行為。2019年11月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，規(guī)定“故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰；”按“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”論處，對(duì)于高空拋物來說起到了有力的懲戒震懾作用，但在一定程度上也存在著罪刑不相適應(yīng)的問題，導(dǎo)致審理中出現(xiàn)裁量輕重、判決不一的情況。《刑法修正案（十一）》將高空拋物罪單獨(dú)入刑，體現(xiàn)了罪責(zé)罰相適應(yīng)原則，降低了入罪門檻，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重、但未造成嚴(yán)重后果的高空拋物行為，依照高空拋物罪予以制裁，有助于發(fā)揮司法審判的懲罰、規(guī)范和預(yù)防功能。
但筆者發(fā)現(xiàn)部分城市報(bào)道的首例案件中，行為人實(shí)施高空拋物的時(shí)間在2020年，也即刑法修正案（十一）施行以前。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十二條第一款的規(guī)定“中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法。”該條體現(xiàn)了刑法從舊兼從輕原則，即行為人實(shí)施高空拋物行為時(shí)，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，應(yīng)該適用當(dāng)時(shí)的法律。雖然最高人民法院在2019年發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中將該行為“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”論處，但以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠渌ｋU(xiǎn)方法，危害公共安全的行為。這顯然不包括所有的高空拋物行為，諸如往樓下扔水果皮，其危險(xiǎn)性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與放火、決水相提并論的。如果當(dāng)時(shí)的拋物行為的危險(xiǎn)性不能符合“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的犯罪構(gòu)成，則不能以該罪處罰。若對(duì)修正案的時(shí)間效力有例外于從舊兼從輕的適用情形，則應(yīng)予以特別說明，例如最高人民法院就《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》和《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》專門公布了關(guān)于修正案時(shí)間效力的司法解釋。在《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）>時(shí)間效力問題的解釋》中第二條就對(duì)刑法修正案（八）中設(shè)立的限制減刑制度明確規(guī)定可以溯及適用到修正案施行前的行為。綜上，筆者認(rèn)為，如果發(fā)生在刑法修正案（十一）施行以前的拋物行為，符合“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的犯罪構(gòu)成，按照從輕原則適用新法認(rèn)定為高空拋物罪，如果按照當(dāng)時(shí)的法律不符合“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的犯罪構(gòu)成，按照從舊原則，不宜定罪處刑。
另外，今年1月1日起施行的《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十四條規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a(bǔ)償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人?！边^去，高空拋物致人損害通常只需要承擔(dān)民事責(zé)任，現(xiàn)在因民法典侵權(quán)編和刑法修正案（十一）均對(duì)該行為進(jìn)行了規(guī)制，則出現(xiàn)了刑民的銜接適用和責(zé)任競(jìng)合問題。刑法修正案（十一）規(guī)定“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”但何為情節(jié)嚴(yán)重，尚缺乏司法解釋和指導(dǎo)案例。筆者查看近日媒體報(bào)道的案件，多表述為行為人的高空拋物行為雖未造成人身傷害或重大財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，但其在建筑物高空拋擲物品的行為已構(gòu)成高空拋物罪。按照上述裁判理由，是否沒有造成嚴(yán)重后果雖然不需要承擔(dān)民事責(zé)任，但仍要負(fù)刑事責(zé)任？如果造成嚴(yán)重后果是否就是民事、刑事責(zé)任均要承擔(dān)？單純承擔(dān)民事責(zé)任的情形是否會(huì)限縮為未成年人高空拋物等特殊情形？過于寬泛去理解“情節(jié)嚴(yán)重”有擴(kuò)大刑事犯罪打擊面，有違刑法謙抑性之嫌。
高空拋物罪雖然是“小案”，但如同危險(xiǎn)駕駛罪一樣，是發(fā)生在我們身邊、事關(guān)日常生活和切身利益的“小案”。今年兩會(huì)期間有代表提出適度提高醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的入罪門檻、成年人犯輕罪前科消滅制度，就折射出機(jī)械性的“一律入刑”，使當(dāng)事人除受到刑事處罰外，還面臨吊銷執(zhí)業(yè)證、開除公職、納入征信、子女升學(xué)就業(yè)等諸多負(fù)面影響。首例是創(chuàng)新性嘗試，也是示范性引導(dǎo)。司法機(jī)關(guān)要主動(dòng)適用、依法適用、用心適用，辦出“第一案”、辦好“標(biāo)桿案”，發(fā)揮好典型案例的引領(lǐng)、示范、推動(dòng)作用，切實(shí)讓人民群眾在司法辦案中有更多獲得感。
