核心提示：“高空拋物罪的設(shè)立，與以危險方法危害公共安全罪之間做出'危及公共安全’和'情節(jié)嚴重’的區(qū)分，不僅對高空拋物犯罪有更準確的認定，還能有效地預(yù)防和遏制高空拋物行為，共同形成震懾作用?！?/span>
人民視覺/供圖
記者|潘 巧
責編|徐秋穎
正文共4331個字，預(yù)計閱讀需13分鐘▼
近年來，高空拋物引起的死傷事件屢見不鮮，威脅“頭頂上的安全”。高空拋物也因此被稱為“懸在城市上空的痛”。
高空拋物具有極大的安全隱患，看起來很輕的物體，從高空墜下也會造成很大的殺傷力。即使是一個雞蛋、一塊西瓜皮、一個空易拉罐、一根鐵釘、一個麻將牌，也可能成為“殺人兇器”。
為了懲治高空拋物行為，近年來，最高人民法院印發(fā)的司法解釋、民法典等均作出規(guī)定。
3月1日，隨著《中華人民共和國刑法修正案（十一）》生效實施，高空拋物罪成為獨立罪名，對于高空拋物犯罪的懲處將帶來哪些變化？近日，記者采訪相關(guān)專家學(xué)者予以詳解。
變化一：高空拋物罪成獨立罪名
在刑法修正案（十一）施行后，高空拋物犯罪有了“專屬罪名”。
北京化工大學(xué)文法學(xué)院副院長薛長禮認為，高空拋物行為并不是高空拋物罪設(shè)立后才入刑，在此罪設(shè)立之前，高空拋物行為即已入刑，只不過定罪罪名是“以危險方法危害公共安全罪”“過失致人死亡罪”“過失致人重傷罪”“故意毀壞財物罪”等已有罪名。
2019年11月14日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》），明確提出對于故意高空拋物的，根據(jù)具體情形按照以危險方法危害公共安全罪或故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰，特定情形從重處罰。
遼寧師范大學(xué)法學(xué)院教授梁劍兵介紹，各地法院對高空拋物犯罪的定罪分為兩個階段：《意見》出臺之前，主要以尋釁滋事罪等罪名定罪，將高空拋物犯罪歸屬于擾亂公共秩序類犯罪；《意見》出臺之后，對于高空拋物犯罪多按照以危險方法危害公共安全罪定罪量刑，將其歸屬于危害公共安全類犯罪。
記者在中國裁判文書網(wǎng)上以“高空拋物”為關(guān)鍵詞，搜索到與高空拋物相關(guān)的刑事犯罪66起，其中《意見》出臺后的42起案件中，有41起按照以危險方法危害公共安全罪定罪，而《意見》出臺前的24起案件中，則涉及尋釁滋事罪、以危險方法危害公共安全罪、過失致人重傷罪、過失致人死亡罪、故意毀壞財物罪等多個罪名。
“《意見》明確了法律適用的規(guī)則，統(tǒng)一了高空拋物犯罪類案的裁判尺度。”薛長禮介紹，“在《意見》出臺之前，很多高空拋物行為造成實際損害后果后，從民事角度解決，沒有被追究刑事責任。如果僅僅實施了高空拋物行為，沒有構(gòu)成'過失致人死亡罪’'過失致人重傷罪’等上述罪名的犯罪，又沒有造成實際損害后果，很難追究法律責任。這也是此前高空拋物行為沒有得到有效遏制的原因之一?！?/span>
刑法修正案（十一）新增高空拋物罪。從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴重的，處1年以下有期徒刑、拘役或者管制并處或者單處罰金。同時構(gòu)成其他犯罪，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
刑法修正案（十一）生效首日，江蘇常州溧陽市人民法院就審理并宣判了一起高空拋物案件，被稱為高空拋物罪全國首案。
此案發(fā)生在2020年某日，徐某某在其居住的公租房與他人因言語不和發(fā)生爭執(zhí)，一時激憤，在沖突過程中先后從三樓住處扔下兩把菜刀，拋擲到樓下公共租賃房附近。
溧陽市法院審理后認為，被告人徐某某的高空拋物行為雖未造成人身傷害或重大財產(chǎn)損失的嚴重后果，但其從建筑物拋擲物品的行為已經(jīng)構(gòu)成高空拋物罪，判處有期徒刑6個月，并處罰金2000元。
據(jù)該院介紹，本案雖發(fā)生在刑法修正案（十一）生效之前，但徐某某的行為已經(jīng)觸犯刑法，可能涉及危害公共安全罪，該罪量刑為3年起。刑法修正案（十一）生效后，采用的新罪名高空拋物罪符合“從舊兼從輕”原則。
除江蘇外，安徽、山東、江西、四川、北京、浙江等地高空拋物罪首案也陸續(xù)宣判，多人因高空拋物罪獲刑。從公布的案情來看，高空拋物地點從3樓到23樓不等，拋下的物品多種多樣，有冰塊、菜刀、剪刀、行李箱、木板、建筑垃圾等。從量刑來看，判決多為緩刑，罰金2000元至4000元不等。
“各地宣判的首案定性準確，法院對于是否構(gòu)成'情節(jié)嚴重’的認定也較為準確。特別是在量刑上援引了刑法'從舊兼從輕’的原則，具有重要的探索意義。”薛長禮說。
變化二：量刑體系更加科學(xué)
高空拋物罪的設(shè)立帶來量刑上的變化。
按照刑法修正案（十一）的規(guī)定，高空拋物罪的量刑幅度為1年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。從各地目前已宣判的高空拋物罪案件來看，量刑幅度也均在1年有期徒刑以下，且多適用緩刑。
而根據(jù)《意見》的規(guī)定，以危險方法危害公共安全罪的量刑幅度為3年以上10年以下有期徒刑，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。這也意味著，參照以危險方法危害公共安全罪量刑的高空拋物犯罪，最低量刑為3年有期徒刑。
記者通過梳理發(fā)現(xiàn)，《意見》出臺之后41起按照以危險方法危害公共安全罪定罪的高空拋物犯罪案件中，即使有從輕或減輕情節(jié)，量刑普遍在1年6個月以上，最高量刑5年。而在《意見》出臺之前，量刑相對更重，最低判處有期徒刑2年，最高判處有期徒刑15年。
“以危險方法危害公共安全罪量刑較重，設(shè)立高空拋物罪和其他相關(guān)罪名后，量刑體系更加科學(xué)?！毖﹂L禮說。
記者發(fā)現(xiàn)，刑法修正案（十一）生效后，各地宣判的首案均適用刑法修正案（十一）以高空拋物罪定罪處罰，并沒有再按照《意見》的要求進行定罪量刑。
梁劍兵表示，目前最高人民法院并未明確廢止《意見》，《意見》仍然有效。針對目前《意見》與刑法修正案（十一）存在的法律沖突，需要盡快解決。
薛長禮也認為，司法實踐中如出現(xiàn)《意見》與刑法修正案（十一）不一致的情況，適用刑法修正案（十一）即可。
變化三：未造成損害后果也可能獲刑
雖然從量刑上來看，刑法修正案（十一）與《意見》相較更輕，但是被認定為犯罪的“門檻”則更低了。
按照刑法修正案（十一）的規(guī)定，從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴重的，即構(gòu)成犯罪。這意味著，即使高空拋物行為沒有發(fā)生實害后果，只要情節(jié)嚴重，就會被認定為犯罪。
目前各地已經(jīng)宣判的高空拋物罪案件中，除山東省宣判的首例案件系造成車輛損害的實害后果外，其他省份已宣判的首案均是未造成實害后果即被追究刑責。
這與《意見》中的規(guī)定保持一致。《意見》規(guī)定，對于尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的高空拋物行為，即可按照以危險方法危害公共安全罪定罪量刑。
2020年6月12日16時許，18歲的王杰兵（化名）因為感情糾紛與人發(fā)生爭吵，從22樓的家中扔下一個長約30厘米、寬約15厘米的木質(zhì)相框，險些砸到樓下玩耍的幼兒。案發(fā)時，有多名居民在此處活動。次日，王杰兵因涉嫌犯以危險方法危害公共安全罪被刑事拘留，并于同年6月24日被逮捕。
雖然王杰兵尚未造成嚴重后果，但最終仍被法院以危險方法危害公共安全罪判處有期徒刑3年。
薛長禮認為，高空拋物罪的設(shè)立，與以危險方法危害公共安全罪之間做出“危及公共安全”和“情節(jié)嚴重”的區(qū)分，不僅對高空拋物犯罪有更準確的認定，還能有效地預(yù)防和遏制高空拋物行為，共同形成震懾作用。
梁劍兵也認為，高空拋物罪的設(shè)立是為了呼應(yīng)現(xiàn)實而做出的調(diào)整，這種調(diào)整本身具有必要性。但是從法理學(xué)角度分析，高空拋物罪不以損害結(jié)果為前提追究刑事責任，并不符合刑法謙抑性原則。
“按照民法典的規(guī)定，沒有損害結(jié)果不追究民事責任，刑法對于高空拋物行為懲罰的嚴厲程度遠遠高于民法典中的規(guī)定。從邏輯上來說，沒有造成損害結(jié)果，連民法都不追究責任，刑法追究責任的話，不符合謙抑性原則。”梁劍兵表示。
但薛長禮有不同看法，他認為，《意見》和刑法修正案（十一）均強調(diào)只要實施高空拋物行為，不需要有實害結(jié)果就可以定罪，雖然刑法與民法在此問題上的規(guī)定不同，但皆是從高空拋物的社會危害性角度進行認定，并不違反刑法的謙抑性原則。
變化四：界定“高空”“情節(jié)嚴重”需綜合考量
高空拋物罪納入刑法后，“高空”如何界定？拋物中的“物品”指什么？“情節(jié)嚴重”又如何認定？受訪專家認為，準確適用高空拋物罪，對于“高空”“物品”“情節(jié)嚴重”的理解和界定至關(guān)重要。
薛長禮認為，對于“高空”的界定，刑法和民法典表現(xiàn)出較為明顯的區(qū)別。民法典規(guī)定的“高空”僅為“建筑物”，即如果拋物地點不屬于建筑物，則不屬于民法調(diào)整的范圍。刑法規(guī)定的“高空”為“建筑物或者其他高空”，“含義明顯超出民法典規(guī)定的'高空’范圍”。
在他看來，對于“高空”的理解要結(jié)合高空拋物罪的構(gòu)成要件進行綜合把握，才能準確界定其內(nèi)涵和外延，不能將“高空”“物品”“情節(jié)嚴重”割裂開來理解?！案呖铡辈⒉痪窒抻诮ㄖ?，根據(jù)所拋物品的不同，汽車、火車、公園的小山上等都可能構(gòu)成“高空”。
梁劍兵也認為，“高空”的界定需根據(jù)具體案件進行具體分析，由于實務(wù)中可能產(chǎn)生的對于“高空”的理解差異，具體案件可能需要引入司法鑒定進行判斷。
對于“物品”的理解，梁劍兵從法理學(xué)角度分析，認為存在表述不準確的地方?，F(xiàn)實中存在從高空拋貓、狗等動物的情況，但動物作為有生命的物體，并不能稱為物品。
對于“情節(jié)嚴重”的界定，薛長禮認為，《意見》針對高空拋物犯罪提出5種從重處罰情形，如多次實施、經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實施、受過刑事處罰或者行政處罰后又實施的、在人員密集場所實施、其他情節(jié)嚴重的情形等，可供參考，并結(jié)合具體情況進行綜合把握、認定。
梁劍兵認為還需要出臺專門的司法解釋進行具體規(guī)定。
法條鏈接：
《中華人民共和國刑法修正案（十一）》三十三、在刑法第二百九十一條之一后增加一條，作為第二百九十一條之二：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！?/span>
“有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！?/span>
《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條：禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔侵權(quán)責任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。
物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當依法承擔未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責任。
發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的，公安等機關(guān)應(yīng)當依法及時調(diào)查，查清責任人。
《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》：故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。
【民主與法制時報版權(quán)作品，轉(zhuǎn)載請注明來源】
聯(lián)系客服
