“克隆體李白”與百萬億首詩
——AI詩歌的“類文本”生產(chǎn)與可能前景
文 | 霍俊明
只有機器才會欣賞另一個機器寫出的十四行詩。
——阿蘭·麥席森·圖靈
啜泣的女孩們像是緩緩飄落的雪花
——寫詩機器人Auto-beatnik
詩意的世紀(jì)已永遠(yuǎn)消失，在新世紀(jì)，就算有詩人，也一定像恐龍蛋一樣稀奇了。
——劉慈欣
人類文學(xué)就是由“潛在文學(xué)”“可能性文學(xué)”而不斷生成為“現(xiàn)實文學(xué)”的過程，而這也正是1960年成立于法國的“潛在文學(xué)工場”（Oulipo）的深層動因。從文學(xué)的潛在因素、可能性、迭代發(fā)展與未來圖景來說，我們已經(jīng)到了人與機器同時寫作的階段。
1936年卓別林在《摩登時代》中直觀地展現(xiàn)了人與機器社會的異化游戲和荒誕景觀。在21世紀(jì)尚未開啟的1998年，歐陽江河完成了一篇當(dāng)時影響并不大的短文《科學(xué)技術(shù)與詩歌》。20多年后再來重讀歐陽江河的觀點我們會發(fā)現(xiàn)科技對社會以及文學(xué)的影響是極其深入的，“這種發(fā)展對人類生存現(xiàn)狀和前景的影響是深刻的、廣泛的，決定性的。我的意思是說，科技的發(fā)展不僅更新了我們的時間觀念、空間感受，重塑了生命和物質(zhì)的定義，而且對人類的心靈狀況和精神時尚也產(chǎn)生了前所未有的影響。作為一個現(xiàn)代詩人，我認(rèn)為詩歌與科學(xué)技術(shù)的歧異之處并不像人們所想的那么嚴(yán)重，其實它們的相似之處更說明問題：在人類試圖把握現(xiàn)實的努力中，詩歌與科學(xué)對于想象力、直覺、發(fā)明精神以及虛擬現(xiàn)實所起的作用都應(yīng)該加以特殊的強調(diào)”①。
我們不知不覺地發(fā)現(xiàn)后工業(yè)時代的“機器與文學(xué)”話題已經(jīng)轉(zhuǎn)化、深化為“人工智能美學(xué)”和“機器進化論”，大數(shù)據(jù)機器通過算法邏輯正在進行電子化的“類文本”文學(xué)生產(chǎn)和風(fēng)格練習(xí)，一個個類文本已經(jīng)大批量出現(xiàn)……
在“風(fēng)險社會”語境下人類與類人之間的自反性終于焦慮化地成為現(xiàn)實問題。就人類的現(xiàn)實境遇和文學(xué)思維而言這仍然是實用主義和人文主義的重新“對峙”或“分野”的時刻，比如對于人工智能的利弊很多科學(xué)家就立場不一。讓·鮑德里亞就對技術(shù)物的功能失調(diào)和宏大敘事持有深度疑問，“技術(shù)物被它的擬人化的造型，它與充滿人的幻想和欲望的世界的相互滲透所限制。在此意義上，物是功能失調(diào)的，抑制了'真正的’發(fā)展，在其應(yīng)用方面也受到了限制，并且被納入到預(yù)編程序的想法之中”②。
▲理查德·J.萊恩《導(dǎo)讀鮑德里亞》，柏愔、董曉蕾譯，重慶大學(xué)出版社，2018年
在科技炸裂、擬像景觀和AI智能的時代人們的生活方式、世界觀以及社會的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)都發(fā)生著巨變，而很多科幻文學(xué)試圖對此做出精神回應(yīng)。智能技術(shù)和新媒體超鏈接空間讓詩人似乎更為便利地接觸到了世界，盡管這一電子化、擬像化的現(xiàn)實可能是不真實的。讓·鮑德里亞曾指認(rèn)機器人只是一個“純粹的小玩意領(lǐng)域”，但是擬像、代碼語言、算法邏輯、物化社會以及奇點時代已經(jīng)到來！具有驚奇效果的人工智能邏輯正在改變?nèi)伺c環(huán)境、人與人以及人與機器之間的固有關(guān)系，甚至技術(shù)已然成為新世界的主導(dǎo)精神和宏大敘事。
這種擬真化的現(xiàn)實以及符碼迷戀浪潮會對人們造成不適、眩暈、焦慮感和心理恐慌，因為人們在更多時候遭遇的是物化事實。
朋友，準(zhǔn)備好
一個可怕的機器人的時代
正在來臨
一個可愛的機器人的時代
正在來臨
——李瑛：《機器人》
機器人作為技術(shù)物擁有擬人化、類人化的造型特征，也是技術(shù)生產(chǎn)和資本生產(chǎn)的產(chǎn)品。人工智能及其算法邏輯形成的寫作已不是初級階段的無功利的“語言游戲”，而是作為新的“生產(chǎn)美學(xué)”和“潛在文學(xué)工場”而受到了格外關(guān)注，正如讓·鮑德里亞所說“新事物在某種程度上是物品的巔峰階段，在某些情況下可以造成強烈的感情”（《消費社會》）。與此同時，人工智能以各種社會角色在很多行業(yè)那里制造了“恐慌”效應(yīng)，一些行業(yè)規(guī)則已被打破，一些工種將最先被人工智能機器取而代之。
在海德格爾看來詩歌作為人類存在的“詩意棲居”是與技術(shù)、工具對立而言的，而我們看到的事實則是技術(shù)和機器不僅改變著人類生活也在影響著文學(xué)?？柧S諾曾在《命運交織的城堡》中用塔羅牌創(chuàng)造出一個生產(chǎn)故事的機器，尤瓦爾·赫拉利在《未來簡史》中預(yù)言基于大數(shù)據(jù)和復(fù)雜算法的人工智能將取代人類而統(tǒng)治世界。質(zhì)言之，“原始敘事”結(jié)構(gòu)似乎已經(jīng)開始解體，羅蘭·巴特的“作者之死”正在加速成為現(xiàn)實。亞瑟·斯坦利·愛丁頓在1929年提出“無限猴子定理”，即給予足夠長時間讓很多猴子任意敲打打字機鍵就可能打出大英博物館所有的書。這已經(jīng)成為現(xiàn)實，一只猴子已經(jīng)在鍵盤上敲出了莎士比亞全集。
盡管馬克思早就注意到了技術(shù)變革的巨大力量以及隨之帶來的人的異化問題，盡管愛倫堡不無憂慮地強調(diào)“一個藝術(shù)家一旦迷上了機器，他的烏托邦就會被時代超越或推翻”，盡管知識分子一直有著對“機器”“工業(yè)”“技術(shù)”的近乎天然的排斥，但是我們不得不注意到的一個事實是“文學(xué)”無論是從內(nèi)涵還是外延都發(fā)生了巨大的變動?！拔膶W(xué)”是動態(tài)化的過程而非封閉的既成事實，我們不能沿用傳統(tǒng)的文學(xué)觀念來看待近乎日新月異的文學(xué)新變。這不只是文學(xué)生產(chǎn)主體的經(jīng)驗和文體邊界的松動，而是與整個文學(xué)場域和社會文化生產(chǎn)系統(tǒng)直接榫合在一起的。如果我們將文學(xué)尤其是詩歌看作是不受限制的開放化的隱喻系統(tǒng)，注意到文學(xué)是由一個個具體的而且極不穩(wěn)定、面貌各異的文本構(gòu)成的時候，我們就沒有必要和任何理由來對“智能寫作”和“人工智能美學(xué)”予以屏蔽、敵視甚至抨擊。當(dāng)然，反過來看，面對任何一個新興的事物以及所引發(fā)的爭論，“正反”雙方的任何一方持有言之鑿鑿、真理在握、正義在手的論調(diào)都是十分可疑的，因為他們沒有給任何其他的聲音提供余地和縫隙。在任何時代面對文藝和文學(xué)問題我們都不應(yīng)該允許決斷論和二元論的重新上演。
讓·波德里亞曾說過一句有點危言聳聽但是從終極層面看又合情合理的話：“讓我們談?wù)勅祟愊б院蟮氖澜绨?。?/span>
李白呼地放下酒碗，站起身不安地踱起步來：“是作了一些詩，而且是些肯定讓你吃驚的詩，你會看到，我已經(jīng)是一個很出色的詩人了，甚至比你和你的祖爺爺都出色，但我不想讓你看，因為我同樣肯定你會認(rèn)為那些詩作沒有超越李白，而我……”他抬頭遙望天邊落日的余輝，目光中充滿了迷離和痛苦，“也這么認(rèn)為?！?/span>
這段話出自2003年《科幻世界》第3期推出的劉慈欣的中篇小說《詩云》，這是關(guān)于“詩歌”與“技術(shù)”的終極對弈。其中出現(xiàn)的“李白”形象是“神”從詩人伊依的基因克隆出來的“人工智能詩人”，而且還提到了終極吟詩軟件。在末世氛圍和宇宙尺度中作者還對“詩人”刻板形象進行了一番戲劇化的描述：“'我是一名詩人，現(xiàn)在在飼養(yǎng)場的家禽人中教授人類的古典文學(xué)。’伊依很吃力地念出了'詩’'文學(xué)’這類在吞食語中很生僻的詞。……'詩人都是這樣！’伊依在衣袋中站直，明知道大牙看不見，還是驕傲地昂起頭。'你的先輩參加過地球保衛(wèi)戰(zhàn)嗎？’伊依搖搖頭：'我在那個時代的先輩也是詩人。’'一種最無用的蟲子，在當(dāng)時的地球上也十分稀少了。’”③而劉慈欣對人類文學(xué)藝術(shù)的命運還充滿了末世論般的悲觀論斷，因為詩意的世紀(jì)已永遠(yuǎn)消失。劉慈欣筆下的克隆體詩人“李白”幾乎成了中國后來寫詩機器人小冰、小封等的“祖先”。
人工智能跟詩歌的互動是最直接的，效果也是最明顯的。1959年德國出現(xiàn)寫詩軟件，1962年美國開發(fā)出寫詩機器人“Auto-beatnik”（比如其《姑娘》一詩：“啜泣的女孩們像是緩緩飄落的雪花”），1964年加拿大出版了計算機生成的自由體詩集，美國于1973年出版《計算機詩選》，1984年上海育才中學(xué)的學(xué)生開發(fā)出詩歌寫作程序，1989年劉慈欣利用詞庫和語法庫開發(fā)出“電子詩人”軟件……
韓少功先生在談?wù)撊斯ぶ悄軐ξ膶W(xué)行業(yè)產(chǎn)生影響的時候最先作為例證的也是詩歌，通過列舉秦觀的一首詩以及IBM公司的詩歌軟件“偶得”生產(chǎn)的文本讓詩詞作者以及研究者都感受到了“危機”，“'偶得’君只是個小玩意，其算法和數(shù)據(jù)庫一般般。即便如此，它已造成某種程度上的真?zhèn)坞y辨，更在創(chuàng)作速度和題材廣度上遠(yuǎn)勝于人，沉重打擊了很多詩人的自尊心。出口成章，五步成詩，無不可詠……對于它來說都是小目標(biāo)”④。顯然，機器人讀詩、寫詩、評詩已經(jīng)成為重要文化現(xiàn)象和文學(xué)事件。
隨著人工智能和算法寫作成為熱點，當(dāng)寫詩機器人“小冰”“小封”出現(xiàn)并先后推出詩集《當(dāng)陽光失了玻璃窗》（2017）、《萬物都相愛》（2019）——這種特殊的創(chuàng)作主體“擬主體”甚至對著作權(quán)法提出了挑戰(zhàn)，當(dāng)北京大學(xué)王璇計算機研究所研發(fā)出小明、小南、小柯以及清華大學(xué)研制出薇薇、九歌等寫作機器人，很多詩人和評論家為此感到了不安、惶惑甚至憤懣。似乎天然屬于“少數(shù)人”的詩歌事業(yè)以及固有領(lǐng)地遭遇到了前所未有的冒犯和挑戰(zhàn)。寫詩機器人正是通過“結(jié)構(gòu)”詩歌的方式在“解構(gòu)”現(xiàn)實詩人的能力和功能。
小冰《陽光失了玻璃窗》，北京聯(lián)合出版公司，2017年
小封《萬物都相愛》，四川文藝出版社，2019年
2019年下半年開始，《青春》雜志利用AI閱讀工具“谷臻小簡”陸續(xù)解讀了多位詩人的詩集，顯然“谷臻小簡”已經(jīng)具備了“詩歌評論家”的一些能力，“九十年代同樣是重要的十年，它在完成一種重要的定向，構(gòu)成中文新詩創(chuàng)作的基本方向。經(jīng)歷完中國詩歌創(chuàng)作的黃昏階段，撕開黎明。而黑暗并非實際意義上的黯然，而更接近于詩人經(jīng)歷人生之后的虛空感，這種虛空感并非貶義，經(jīng)驗最終會完成內(nèi)化，為作者提供寫作動機，這種虛空或黑暗，是作者進入自我尋找的必經(jīng)之路”⑤。至于伴隨著技術(shù)和人工智能的變化而產(chǎn)生的“機器寫作”“機器人寫詩”“機器人繪畫”“機器人評論”等現(xiàn)象，我們似乎看到了一條越來越清晰的自動化技術(shù)的“生產(chǎn)線”、擬態(tài)技術(shù)以及強化中的工具理性。
那么，我們該以何種尺度和標(biāo)準(zhǔn)來對待這些低能或高能產(chǎn)出、制造或仿造式的文化樣本以及詩歌“類文本”？
“類文本”對應(yīng)的是計算模型，而原文本和類文本的關(guān)系以及類文本自身是否具備情感、主體意識、創(chuàng)造能力以及自我超越能力是我們考察人工智能“寫作倫理”的基本點。顯然，傳統(tǒng)或精英化的“純文學(xué)”“純詩”層面的評判標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不能完全適應(yīng)這些“類文本”的復(fù)雜程度。這些“類文本”更多是技術(shù)帶來的副產(chǎn)品，它們只是代表了整個文學(xué)生態(tài)系統(tǒng)的一個組成部分，至于這一組成部分所發(fā)揮的功能和效應(yīng)是積極的還是消極的，則應(yīng)做具體分析而不能大而化之。
人工智能詩歌是極其特殊的生產(chǎn)邏輯和符號邏輯。人工智能的爆炸性發(fā)展使得具備深度學(xué)習(xí)和快速學(xué)習(xí)能力的智能機器對包括詩歌在內(nèi)的文學(xué)予以介入，甚至所產(chǎn)生的文字產(chǎn)品以及社會效應(yīng)顛覆了我們所一貫理解的語言體系、文學(xué)觀念、文學(xué)功能以及傳統(tǒng)邏輯下的文學(xué)生產(chǎn)方式?！皺C器的延伸”使得固有的文學(xué)秩序發(fā)生變動。尤其是這些人工智能的“類文本”它們更多仍然是實用主義的，而實用主義又一直是籠括于技術(shù)主義和未來主義的整體視野和運行法則當(dāng)中的。似乎“機器”“技術(shù)”與“美學(xué)”“人文”之間存在著天然隔閡或?qū)χ牛@一流行化的觀感一直慣性延續(xù)著，但是這同樣犯了文學(xué)認(rèn)知論“實用主義”的老套路。按照這種理解和話語套路，我們就會陷入慣性的泥淖之中，即人和機器誰寫得好？是作家永恒還是機器取代作家？機器和作家哪一個更具備文學(xué)的綜合才能？這些問題實際上更多仍處于爭論的“外圍”而沒有進入核心的本質(zhì)問題。
人工智能照之傳統(tǒng)的前工業(yè)時代和工業(yè)時代確實發(fā)生了近乎革命的變革，但我們顯然沒有進入“強智能”化時代，機器尚未具備人類的“意向性”“主體意識”，而真正的“人機合成體”也還處于未知狀態(tài)，尤其是機器仍然處于人類大腦的程序化的操縱階段。
我們更為醒目地看到的事實和現(xiàn)象正是人工智能最先是從詩歌“下手”的，似乎詩歌具有天然的缺陷和低門檻，似乎可以更為便易地被機器學(xué)習(xí)、模仿甚至最終予以“以假亂真”。尤其是在很多普通受眾、圍觀者和評騭者那里，“現(xiàn)代詩”最多也就是“分行的技術(shù)”，這實則忽略了“分行”是現(xiàn)代詩有意味的形式，而形式和內(nèi)質(zhì)是不可二分的。當(dāng)年不是流行過這樣的說法嗎，即一只狗坐在電腦屏幕前胡亂地敲打鍵盤然后再頻繁使用回車鍵，那么它就可能寫出一首首“分行的詩”來。中國現(xiàn)代詩已經(jīng)有一百多年，至于外國現(xiàn)代詩歌的傳統(tǒng)更是長久得多，但是為什么在我們的現(xiàn)代詩閱讀、詩歌教育以及讀者閱讀手段當(dāng)中仍然局限于極其可憐而庸俗化的詩歌觀念？至于與“分行”相關(guān)的詞語、節(jié)奏、韻律、語調(diào)、語型、語氣以及修辭、技藝、結(jié)構(gòu)等幾乎都被置之不顧。至于更為復(fù)雜的各種詩歌體式以及變體就更是只屬于專業(yè)人士所有。那么，這一近乎原罪化的詩歌解讀法該歸咎于誰？
語法、語義和詩性是機器自動化生成文本過程中繞不開的三大要素，而人類語言尤其是詩歌語言與計算機語言符碼存在著巨大差異。
回到人工智能“寫詩”本身，我們發(fā)現(xiàn)其真正法則就是機器的高度智能化和數(shù)據(jù)化的“習(xí)得”能力和算法邏輯，比如感情計算框架以及神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法。小冰已經(jīng)對20世紀(jì)20年代以來的519位中國詩人進行了6000分鐘的超萬次的迭代學(xué)習(xí)，小封已經(jīng)運用目標(biāo)驅(qū)動、知識圖譜、識別能力、隨機數(shù)據(jù)拼貼、基于概率的字符串、自然語言處理技術(shù)通過每天24小時學(xué)習(xí)了數(shù)百位詩人的寫作手法和數(shù)十萬首現(xiàn)代詩。“智能寫作”最值得炫耀之處正是大數(shù)據(jù)背景下超強的“習(xí)得能力”，比如小冰完成一次學(xué)習(xí)時間只需要0.6分鐘。機器的“習(xí)得能力”在迭代技術(shù)的催化下已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一個普通人個體，在“人機大戰(zhàn)”中最終敗下陣來的恰恰正是個體的人。
由算法邏輯生產(chǎn)出來的詩歌數(shù)量將會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出以往人類所有詩歌的總和。
大牙說著走到桌前，用爪指著上面的棋盤說：“你們管這種無聊的游戲叫什么，哦，圍棋，這上面有多少個交叉點？”
“縱橫各19行，共361點。”
“很好，每點上可以放黑子和白子或空著，行個字的詩。
“這比喻很妙。”
“那么，窮盡這三個漢字在這種詩上的組合，總共能寫出多少首詩呢？讓我告訴你：3的361次冪，或者說，嗯，我想想，10的271次冪！”
……
直到這時，伊依才表現(xiàn)出了一點兒驚奇：“你是說，如果一個原子存貯一首詩，用光宇宙中的所有原子，還存不完他的量子計算機寫出的那些詩？”
上面的對話出自前面提及的劉慈欣的小說《詩云》。顯然，由“量子計算機”制造的詩歌數(shù)量和可能性已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了人類的極限，甚至這些翁貝托·?？埔饬x上的“開放的作品”已經(jīng)顛覆了我們對詩歌發(fā)生史的理解。如此浩大的文本數(shù)量從概率上看肯定會有極其優(yōu)秀甚至偉大的“文本”的可能。“烏力波”（潛在文學(xué)工場）的發(fā)起人雷蒙·格諾在1961年有一個轟動性的“一百萬億首詩”的實驗，即十首十四行詩通過任意組合而生產(chǎn)出1百萬億個文本，“若讀完一首十四行詩需45秒，翻動窄頁需15秒，每天讀詩8小時，一年讀200天，可讀超過100萬個世紀(jì)，若一年365天的每時每刻都在讀詩，可讀上190258751年零幾小時幾分”⑥。
▲雷蒙·格諾《一百萬億首詩》，吳燕南譯，中信出版集團，2020年
小冰通過算法拼貼和生產(chǎn)出來的一些文本或“計算模型”已經(jīng)可以“真假莫辨”，此前“小冰”已經(jīng)用近30個筆名在眾多社交平臺發(fā)表了“詩作”，而宣傳方和媒體評論指認(rèn)小冰已經(jīng)具備了“獨特的風(fēng)格、偏好和行文技巧”。但是我對這一指認(rèn)卻抱懷疑的態(tài)度，其中的一些評價顯然失實和有點離譜，這是對“新事物”予以了拔高的結(jié)果。如果抹去“小冰”的名字，我們看看那些分行的文字，實際上很多都處于語焉不詳?shù)陌氤善泛徒M裝狀態(tài)。即使小冰引發(fā)熱議的詩集《陽光失了玻璃窗》也充滿了諸多分行的殘次品和半成品。首先，詩集的題目就是一個硬傷。即使詩歌是突破了常規(guī)語法的特殊語言方式，但是仍然有其內(nèi)在規(guī)定性，而任何詩人都從來沒有用過“失了”這個詞，顯然這是人工智能的隨機性和拼貼化的痕跡和缺陷。至于整體分析，小冰和小封的詩歌還尚未具備詩歌的可信度，大多因為程序化、同質(zhì)化而處于比較初級或低下的水準(zhǔn)，比如很多詩歌基本還處于浪漫化的抒情詩階段，很多意象（小冰詩集中出現(xiàn)最多的意象是“夢”）都是已經(jīng)失效的死亡的“老詞”，基本都是過度的修飾化以及虛化的處理方式，而尚不具備處理深度意象、細(xì)節(jié)和場景的能力。其中一部分詩則處于詞語表達和情感表達的極度“錯亂”狀態(tài)，這種“錯亂”不同于詩歌本體學(xué)層面的“含混”“復(fù)義”“張力”“陌生化”以及威廉·燕卜遜所說的“朦朧的七種類型”?？梢宰x讀小冰的《用別人的心》：
他們的墓碑時候/我靜悄悄的順著太陽一樣/把全世界從沒有了解的開始/有人說我的思想他們的墓碑時候/你為甚在夢中做夢/用別人的心/又看到了好夢月
這樣的“錯亂”樣本還有很多，比如“夢中的苦楚是美麗的光景的夢中”（《你是微云天梢上的孤清月亮》）、“有那里是太陽”（《喪鐘的主人》）。請注意，詩集《陽光失了玻璃窗》是從小冰“創(chuàng)作”的70928首詩歌中精心挑選出來139首，至于其他未入選的文本樣貌肯定會更差。這與機器習(xí)得的特定階段、程序運算、推演（比如“情感計算框架”的可實現(xiàn)性）、符碼轉(zhuǎn)換以及深度習(xí)得的“原文本”或“源文本”自身的局限性肯定存在關(guān)聯(lián)。
從生產(chǎn)過程和詩歌觀念來說，建立于大數(shù)據(jù)和“年代學(xué)”基礎(chǔ)上的被小冰所學(xué)習(xí)的500多位詩人也有其“可疑”和不可信之處，因為仍然有流行的詩歌標(biāo)準(zhǔn)在發(fā)揮重要作用，比如“什么是詩”“什么不是詩”“什么是優(yōu)秀的詩”“什么是重要的詩”“什么是偉大的詩”等。顯然，面對這些問題并沒有一個終極的答案，中國新詩才一百年的時間，還沒有完全經(jīng)過經(jīng)典化的必要積淀，而今天也仍在不穩(wěn)定的寫作狀態(tài)和閱讀狀態(tài)之中。很多的詩作和詩人從終極閱讀和未來讀者來看基本都是無效的。而如果機器人學(xué)習(xí)外國詩歌，那么這些文本仍然是有疑問的，因為它們已然是被譯介的文本，是另一種語言事實，與原文本之間的差異更為明顯，所以仍存在很多尚未解決的詩歌問題和詩學(xué)問題。
至于一個寫作者的豐富的靈魂、精神能力、思維能力（情感、想象力、創(chuàng)造力）以及思想能力則是目前智能機器人遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達到或?qū)崿F(xiàn)的。尤其值得強調(diào)的是文學(xué)經(jīng)驗是極其復(fù)雜的歷史化的過程，包括記憶經(jīng)驗、現(xiàn)實經(jīng)驗、情感經(jīng)驗、思想經(jīng)驗、價值經(jīng)驗、語言經(jīng)驗、修辭經(jīng)驗、技藝經(jīng)驗、人文經(jīng)驗、歷史經(jīng)驗以及普世的人類經(jīng)驗，比如關(guān)于個體和族群的深層記憶、地方性知識以及人類的整體歷史記憶是難以被算法所推演和生產(chǎn)的。那么，這一極其復(fù)雜的復(fù)合式的文學(xué)經(jīng)驗如何能夠被AI輕而易舉地編碼、演繹、組合和生成？
但是反過來看，這些小冰和小封的“類文本”已經(jīng)具備了詩歌的一些特征，而小冰已經(jīng)從數(shù)百位詩人以及一億多用戶那里采集到了相關(guān)的情感數(shù)據(jù)。大數(shù)據(jù)的元素采集、信息處理和程序分析對于我們研究詩歌尤其是古體詩詞的構(gòu)成確實會發(fā)揮“模型”化的積極作用。2018年5月，機器人小冰已經(jīng)升級到深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（DNN）的詩歌生成模型階段，其生產(chǎn)的“詩歌”水準(zhǔn)有所提升。隨著技術(shù)的升級甚至有可能出現(xiàn)“情感機器”“靈魂機器”，人工智能寫作將通過量的積累最后達到質(zhì)變并不斷接近人類的寫作思維，甚至在某些方面超越人類。從愿景和未來時間來看，我們對人工智能詩歌不必過于不滿或不屑。
盡管對現(xiàn)階段的人工智能寫詩以及個案文本我有一些不滿，但是我并不能認(rèn)為“人工智能”寫作就是“次要問題”，因為它已然是人類文學(xué)發(fā)展鏈條中的一個組成部分了，已然成為人類文化變遷的一部分。文學(xué)應(yīng)該是由“人類”整體來完成的，而不單單是“個人”，正如法國詩人洛特雷阿蒙所說：“詩歌應(yīng)該由所有人一起創(chuàng)作，不是一個人?？蓱z的雨果！可憐的拉辛！可憐的科佩！可憐的高乃依！可憐的布瓦洛！可憐的斯卡龍！怪癖，怪癖，還是怪癖。”⑦
▲洛特雷阿蒙《馬爾多羅之歌》，車槿山譯，四川文藝出版社，2018年
人工智能寫作盡管具有極其明顯的實用主義和功能主義的動因，即鮑德里亞所說的技術(shù)主義的物體系，但是其仍然具有一定范圍內(nèi)的合理性和必要性。甚至隨著技術(shù)的發(fā)展人工智能寫作將會給我們帶來更多意想不到的驚異效果，當(dāng)然對于這一技術(shù)化和人工智能化的“驚異”我們?nèi)匀灰獣r時省思。
文學(xué)這架永動機是開放的也是更新?lián)Q代的，盡管我們從來都必須承認(rèn)存在著偉大精神和命運共時體意義上的文學(xué)，而“文學(xué)進化論”如果存在的話也肯定是相對意義上的。
如果有一天，我們的手機里和網(wǎng)上書店里擺滿了AI機器人“創(chuàng)作”的詩集并圍滿了閱讀者和評論者，甚至像韓少功所說的“當(dāng)機器人成立作家協(xié)會”也成了現(xiàn)實，那么我們應(yīng)該坦然接受這一寫作事實。既然文學(xué)是通過語言來實現(xiàn)的，那么人工智能寫作就是這一特殊語言方式的必然組成部分。而那些仍然在書齋或工廠堅持寫作的具體的人們，他們的寫作是不是終有一天整體失去了效力和活力而被機器所取代？就目前來看，這個問題未為可知而只能暫時懸置?？傆幸惶?，AI機器和人在寫作這件事上會站在同一起跑線上甚至前者會在某些方面和能力上超出了個人極限。
機器人（類人）和人（人類）在寫作的時候都必須遵從一個內(nèi)在的“人”的法則，即在一定階段和時空內(nèi)無論是機器還是人都具有不可突破的認(rèn)知的局限性。在開放所有樂觀可能性的同時我們也必須回到起點，即人類包括機器為什么寫作？寫作給人類帶來了什么？既然機器也是由人制造出來的，那么類人和人類的寫作最終面對的就不單是機器屬性，而是人類的精神屬性和存在的終極命題——
這個時代，人類依然堅持/通過嘴巴獲得營養(yǎng)/機器人用屁股獲得動力/這是人類與仿人類最大的區(qū)別/食物已高度濃縮/我們的腸胃正在萎縮/味蕾像夢幻一樣一個個破滅/基因的頑強依然支撐我/定期請機器人共進晚餐/星球上瀕臨絕跡的餐廳/透過巨大的落地窗/看得見整個銀河系/美麗的星云圖神秘而深邃/我一邊吃著充滿象征意義的美食/一邊滔滔不絕地傾訴/人類天賦的權(quán)利
——喻言《與機器人共進晚餐》
（霍俊明，首都師范大學(xué)中國研究中心、中國作協(xié)創(chuàng)研部）
【注釋】
①歐陽江河：《科學(xué)技術(shù)與詩歌》，《科技潮》1998年第1期。
②理查德·J.萊恩：《導(dǎo)讀鮑德里亞》，柏愔、董曉蕾譯，重慶大學(xué)出版社，2018，第39頁。
③劉慈欣：《詩云》，《科幻世界》2003年第3期。
④韓少功：《當(dāng)機器人成立作家協(xié)會》，《讀書》2017年第6期。
聯(lián)系客服
