烏德亞·瓦格爾（Udaya Wagle）是波士頓大學(xué)公共政策博士候選人以及公共與社區(qū)服務(wù)學(xué)院教員。他最近發(fā)表的論文有：《民主政策學(xué)：方法論和公民參與問題》（載 Policy Sciences, 2000, 33(2), 207-223）；《發(fā)展中國家的市民社會部門》（載Public Administration and Manage: An Interactive Journal, 1999, 4(4), 538-559)。Email:udaya.wagle@umb.edu.
導(dǎo) 言
貧困問題引起了發(fā)展實踐工作者和社會科學(xué)研究者的極大興趣。毫不奇怪，如今有各種辦法研究和理解不同時期各個社會的貧困問題。例如，一些社會科學(xué)家特別是經(jīng)濟學(xué)家?guī)缀跬耆揽渴杖牒拖M指標——在一定程度上還依賴人文福利指標——來理解和衡量一個人的貧富狀態(tài)。就這個意義而言，經(jīng)濟福利的概念源于一個人是否擁有足夠的收入以滿足基本消費和福利。另外一些社會科學(xué)家把貧困視為個人能力匱乏的結(jié)果，例如受教育程度和健康狀況不足以達到基本生活水平。還有一些社會科學(xué)研究者特別是社會學(xué)家和人類學(xué)家關(guān)注人類生活水平的社會、行為和政治基礎(chǔ)。在這個意義上，反常行為和社會排斥固然被認為是造成貧困的原因，但究竟是個人還是制度造成了窮人反常和受到社會排斥，則眾說紛紜。
雖然貧困研究采用了這三個寬泛的定義和衡量方法——經(jīng)濟福利、個人能力以及社會排斥，但卻還沒有人找到有效的辦法對這三種方法進行整合。定義何謂貧困的復(fù)雜性表明，對貧困定義的這種簡化方式因為過于強調(diào)一個方面，使我們無法充分理解哪些因素是貧困問題的內(nèi)核。這些貧困研究方法無法得出有效而令人信服的解釋，恰恰說明更全面的研究不但可能而且必要。只有整合的方法才能夠真正推進對社會問題的理解，因為社會問題是社會的產(chǎn)物，具有社會多面性。
貧困問題是20世紀最大的社會問題之一，在21世紀也將繼續(xù)如此。幾乎沒人認為，在一個富足的時代，當(dāng)集體行動可以有所作為的時候，這種苦難是可以容忍的。下面，我將考察定義和衡量貧困的三個主要方面，指出未來的貧困研究必須采用更加整合的而不是簡約的方法。
經(jīng)濟狀況
使用最廣泛的貧困定義和衡量尺度的是經(jīng)濟狀況。在這方面，經(jīng)濟學(xué)家倡導(dǎo)的貧困研究倒是嘗試了各種定量的方法。文獻記載的經(jīng)濟學(xué)量度有三類：收入、消費和福利。另外，這三種量度還用絕對、相對和主觀的概念來定義。
經(jīng)濟狀況的最底層是絕對貧困，意思是缺乏基本的生存手段。這里，一個人的非貧窮狀況，跟他避免絕對貧困的能力相關(guān)。但是，基本生存手段的定義包含硬性標準，因為生存問題與生存質(zhì)量直接關(guān)聯(lián)。關(guān)于什么是生存的最基本成分，人們爭議很大，例如，一個人的生存可能需要經(jīng)濟的、社會的、心理的和政治的條件，其中不少無法量化，更不用說折合成錢了。
盡管如此，貧困還是可以根據(jù)一些生存標準來定義的，通常是以下標準：用于滿足最少單位卡路里攝入的食品所需的收入、最低數(shù)量的消費品，或者基本生活所須達到的個人福利水平或所需的生活資料（Hagenaars 1991; Macpherson and Silburn 1998）。從這個意義上看，收入、消費和福利的概念既存在差異又相互關(guān)聯(lián)，都指向食品和服務(wù)（IILS 1996）。例如，如果忽視消費和福利需要，就無法設(shè)定非貧困的收入下限。消費和福利在化作經(jīng)濟和收入數(shù)字時并不是一回事，福利的概念不止于僅像非窮人那樣消費。盡管如此，確定個人福利水平或用于基本生活的資料實在是一項復(fù)雜的事情，因為對于非消費品如娛樂、休閑、社交以及人文資本的狀態(tài)，并沒有一條明確的界線（Hagenaars 1991）。
世界銀行、國際貨幣基金組織——有時還有聯(lián)合國開發(fā)計劃署——是用1天1美元的絕對收入來定義貧困的（World Bank 1999, 2001）。下面的絕對消費方式與此相類似，羅文特利（Rowntree 1901）也采用絕對消費的方法，他在20世紀初制定了英國的貧困線。美國官方的貧困線，特別是它的原初形式，采取了又一種根據(jù)生活費的絕對消費標準。而國際勞工組織則吸收了以需要為取向的絕對消費標準，以最低數(shù)量食品、住所、衣物和其他基本服務(wù)如交通、衛(wèi)生、健康和教育來確定貧困線（ILO 1976）。聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP 2000b）將絕對貧困分為赤貧（指缺少滿足基本生活所需的收入）和綜合貧困（指缺少收入以滿足食物和非食物需求），并主張以前者代表絕對貧困。今天，這些基于收入或消費的絕對貧困線幾乎在所有發(fā)展中國家都成為了規(guī)范。至于說到絕對福利貧困概念的運用，雖然在制定貧困線的過程中也采用了更綜合的測量標準，但以福利為取向的貧困線還有待于更充分的發(fā)展。
一個人的收入、消費和福利需要，取決于社會中其他人的需要，因而評價一個人富裕的程度也依賴于社會其他人的狀況，于是經(jīng)濟學(xué)家也要用相對測量標準來制定貧困線。正如加爾布雷思（Galbraith 1958）指出的那樣，一個人是否貧困，不僅僅取決于她或他本人擁有多少收入，還取決于社會中其他人的收入。既然貧困標準在一個社會中不斷變化，那么貧困線，不管是根據(jù)收入的平均值還是中間值還是根據(jù)收入或消費分布的最底層來確定，都需要相應(yīng)的變化（Fuchs 1965）。這里，主要的問題在于收入的分布，特別是最貧困那部分人與其他社會成員的比較。為了描述一個社會的貧困狀態(tài)，可以簡單地計算貧困人口的比例。但也有人采用更復(fù)雜的方法，特別是在做跨國研究的時候。從資源支配的觀點來看，正如唐森（Townsend 1970, 1999）一貫認為的，貧窮是指缺少足夠資源以獲得某些食品、參加某些活動、享有某種標準的生活和舒適。焦點在于資源的分配，它把窮人從社會其他人群中區(qū)別甚至分離出來。
相對貧困是以收入、消費或福利來衡量經(jīng)濟福利的方式。運用相對貧困概念來衡量，當(dāng)人們的收入低于既定社會中的平均值或者中間值收入，那么他們就被定義為貧困。福克斯（Fuchs 1965）很久以前建議，將美國那些低于平均收入50%的人定義為窮人。這個貧困線目前在國際貧困研究（UNDP 2000a）中被廣泛采用。以相對消費標準設(shè)定貧困線的辦法，也適于勾畫那些低于和高于平均值或一個社會可接受的消費水平的情況。美國的官方貧困線——至少在剛被使用的時候——以及聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP 2000b）的“總體貧困”（overall poverty），都被視為“不完善”的相對消費貧困線。至于以相對福利標準設(shè)定貧困線的方法，盡管由于衡量的問題尚無上善的例子，但社會顯然越來越傾向于將貧困與個人福利的相對水平聯(lián)系在一起。
絕對貧困線和相對貧困線依據(jù)的是收入、消費和福利的客觀尺度。而斯特里藤（Streeten 1998）所謂自我評估方法卻是主觀性的，它采用不同形式的貧困概念，貨幣的和非貨幣的，由大家自己評估。研究者通過民意調(diào)查，讓受訪者自定收入、消費或福利的底線，從而制定主觀貧困標準。考慮到不同家庭的特征，研究者嘗試著通過詢問生活費是否充足的問題來制定貧困標準。同樣，也采用了收入以及以福利為導(dǎo)向的主觀貧困標準，讓受訪者從福利的角度來評估具體的收入水平是“不夠”或是“還好”，抑或“很好”。主觀貧困標準反映了文化以及其他需要上的差異，其長處自不待言；但它無法進行跨時段、跨社會的比較，且調(diào)查資料可信度有限，因而頗遭非議。
雖然經(jīng)濟學(xué)家明白有許多因素影響了一個人的收入、消費和福利，但是他們?nèi)匀蝗菀紫嘈潘信c貧困相關(guān)的問題都可以用經(jīng)濟狀況——或更準確地說，用收入——來把握。根據(jù)這種以經(jīng)濟狀況來定義貧困的思路，顯然貧困問題可以通過提高增加收入的能力和提高消費的能力而得到有效解決。不過，關(guān)于這個問題，是通過加速經(jīng)濟增長、增加就業(yè)機會（World Bank 2001）實現(xiàn)，還是通過更平等的收入分配模式（Townsend 1999）實現(xiàn)，一直存在爭論。基于經(jīng)濟狀況的貧困觀的重點主要在于收入和消費，而對發(fā)展中世界的研究則表明，不管經(jīng)濟是否增長，不管就業(yè)率是否提高，都未必能改善窮人的經(jīng)濟狀況（Friedman 1996; Gaiha and Kulharni 1998）。關(guān)于這一點，這些研究和其他如聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP 2000a）的研究都表明，人文狀況的觀念超越了經(jīng)濟狀況的觀念。原因是人文狀況涉及生活質(zhì)量，而生活質(zhì)量起因于各種因素，如消費、能力以及社會參與。
能 力
貧困定義和衡量的第二個方面，是能力貧困，它強調(diào)收入、消費和福利之外的因素。能力貧困的概念得到阿瑪?shù)賮啞ど⊿en 1987, 1992, 1999）的積極提倡，而且最近經(jīng)由聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP 2000a, 2000b）的運作，為以超越收入和消費能力的眼光看待貧困和非貧困提供了方便。
不限于經(jīng)濟狀況的衡量標準，能力貧困的概念傾向于考察那些導(dǎo)致個人無法達到起碼人文水準的因素。一個人的能力包括許多方面，如教育、健康等，它們對生活狀況（包括為增加物品和服務(wù)所必需的收入）有著更大的影響。
至于能力是指可能性還是指現(xiàn)實性，森（Sen 1987, 1992）認為，評估一個人生活狀況的重要指標是能力，如做出有根據(jù)的決斷、過一種健康長壽的生活的能力。收入多或富裕，并不一定能改善生活環(huán)境；收入少或不富裕，未必就過得更糟。在繆耶鮑爾（Muellbauer 1987, p.43）看來，能力的視角“強調(diào)人體指標，強調(diào)健康與否，強調(diào)技能教育以及居住環(huán)境之類”。按照森（Sen 1987, p.37）的說法，比收入和富足更重要的是“死亡、疾病以及營養(yǎng)不良等的相對狀況”，這一切因社會發(fā)展階段不同而各異。至于現(xiàn)實成就，它固然反映了個人狀況，卻難以——當(dāng)然不是無法——衡量。可行的辦法是衡量獲得改善或維持一定生活狀況所需要的一套功能的能力。聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP 2000a, 2000b）便是以識字率、營養(yǎng)狀況、預(yù)期壽命、貧困母親健康以及可預(yù)防疾病來定義貧窮。
不過，人們確實需要收入來獲得基本必需品。能力的觀念也樂于承認——就像所有以收入為標準的貧困理論一樣——高收入者更有能力實現(xiàn)高水平的功能。收入與能力之間的功用性關(guān)系，是由許多因素決定的，如年齡、性別、社會角色、地域和健康狀況（Sen 1999）。見多識廣的人可能更有能力，比如說，把自己的收入轉(zhuǎn)化為更高的功能。同樣，相對缺少收入，可能意味著絕對的缺少能力。工業(yè)社會中“收入”上的窮人盡管囊中充裕，但他只相當(dāng)于發(fā)展中國家里能力上的窮人。盡管收入與貧窮有一定的關(guān)聯(lián)，但森（Sen 1999）認為是能力決定了收入和貧困。
能力概念超越了收入以及物質(zhì)的貧乏。在更深的意義上，它將自由的理念注入到個人生活之中。森（Sen 1987, 1992, 1999）認為能力直接與積極自由意義上的自由相關(guān)。不同于消極自由觀（免于受什么限制的自由），積極自由觀（要怎么樣的自由）認為，自由就是“有足夠的基本資源去選擇想要的而不是必要的東西”（Stone 1997, p.57）。這里把積極自由作為可以“進行選擇的能力來源”（Stone 1997, p.129）。于是，高水平的能力便實現(xiàn)高水平的自由，享受更多的選擇和機會。
在這里，絕對主義的理路為森的能力思想添磚加瓦，羅爾斯（Rawls 1971）的公平即正義理論也提供了有益的哲學(xué)支持。羅爾斯就原本狀態(tài)下個人行動的思想實驗提出了兩條原則。其中第一條原則涉及基本權(quán)利義務(wù)方面的平等的分配，特別有意思。要滿足（根據(jù)社會總狀況而定的）社會一定功能的基本權(quán)利，需要一定的能力。如果這個社會總體認為，在全球水平上，60歲為基本的預(yù)期壽命，那么我們可以假設(shè)低于該水平的權(quán)利是被否定的。同樣，任何對普遍獨立宣言的違反，都意味著對基本權(quán)利的否定。于是，森的絕對主義理論便也是基于社會的相對位置。
森認為，能力概念要比基于收入的貧困概念更全面，更有意義。例如，低收入的影響并不比失業(yè)更大。失業(yè)除了造成低收入外，還會導(dǎo)致心理壓力、無精打采、缺乏技能、缺乏自信、多病狀態(tài)、家庭關(guān)系破裂、社交停止、社會排斥和歧視的加劇。對收入不足的補救，要比對失業(yè)問題的解決簡單得多。也可以在收入與健康、營養(yǎng)狀況之間做類似的比較：缺乏健康和營養(yǎng)的影響，甚于收入不足的影響。健康和營養(yǎng)狀況不僅直接影響生活狀況，而且還通過影響一個人的收入能力間接地、更深刻地影響其生活狀況。在這方面，反映生活狀況和貧困狀況的疾病率以及預(yù)期壽命率是可以直接做跨社會比較的。但是困難在于，以疾病率和預(yù)期壽命率來衡量的真實貧困程度可以由潛在能力以及現(xiàn)實成就來反映，但后者可能并不現(xiàn)實。
雖然能力貧困理論較好地將個人因素吸收到貧困定義和測量中來，但批評者認為它過多地強調(diào)了個人因素，而對社會秩序、社會關(guān)系的作用重視不足。 唐森（Townsend 1970）關(guān)于外部的、看不見的社會力量的觀點指出，個人能力不可能在獨立于其他因素的情況下決定自己的生活狀況，一定的能力——如良好的教育和健康——并不一定保證個人得到好的生活。制度機制的作用即便不比個人作用大，卻也不比它小，因為在能力轉(zhuǎn)化為好生活的過程中，前者不是鋪路，就是拆橋。
社會排斥
貧困定義和衡量的最后一個方面是社會排斥。比如，一些人盡管擁有足夠的收入和足夠的生存手段，也就是說足以滿足消費，包括衣、食、住，但他們可能依然很窮。同樣，一些人盡管擁有能力，他們也可能依然很窮。一個人如果被排斥在主流經(jīng)濟、政治及公民、文化的活動（這些活動已經(jīng)深深植入人類幸福的觀念之中）之外，那么即便擁有足夠的收入、足夠的能力，他也依然可能很窮。所以說，社會排斥的概念超越了經(jīng)濟學(xué)的和能力方面對幸福的解釋。
社會排斥的觀念首先流行于歐洲，特別是法國，如今它以其獨有、不言而喻的形式被廣泛運用于其他許多國家。雖然尚在萌芽階段，它的含義已經(jīng)隨時間而擴大。例如，在20世紀70年代，社會排斥概念被用來指許多人因長期失業(yè)而被排斥在市場之外。90年代這個概念的意義被拓寬，指某些群體部分地或全部出局，享受不到人類權(quán)利（Strobel 1996）。
雖然社會排斥有各種定義，但它意味著“這樣一種過程：個人或群體被全部或部分地排除在充分的社會參與之外”（European Foundation 1995, p.4）。一些人傾向于更寬泛的定義，包括“被拒絕獲得使人們得以充分參與經(jīng)濟和社會生活的服務(wù)”（Taylor 1999）。另外一些人傾向于更實用的定義，如強調(diào)低收入、不穩(wěn)定的工作、惡劣的居住條件、家庭壓力和社會疏離等（Paugam 1995）。社會排斥還被貼上高度政治化的標簽，很難有一個具體而微的定義（Oyen 1995）。在西爾維爾（Silver 1994）看來，這種模糊多義的狀態(tài)為理論闡釋提供了機會。西爾維爾提出了三個不同的社會排斥理論范式：團結(jié)、專業(yè)化和壟斷。團結(jié)范式的排斥是指個人與社會之間社會紐帶的廢弛，專業(yè)化的排斥涉及個人行為和交換，而壟斷則指不同的、而且彼此競爭的群體將其成員的利益最大化。
一些文獻認為，社會排斥勾畫的貧窮更全面。國際勞動研究所（IILS 1996）針對貧窮和社會排斥的方方面面開展區(qū)域研究，舉行研討會。該研究所發(fā)現(xiàn)，在秘魯，社會排斥被看作貧窮的原因，因為經(jīng)濟、社會和政治活動中的排斥使人喪失了獲得資源的能力。而在印度，貧窮卻似乎是造成社會排斥的原因，因為貧窮使人們得不到使之能夠參與社會的物品和服務(wù)。在也門，貧窮和社會排斥看來難分彼此，這一個必然要影響那一個。雖然還不很肯定，但一般研究認為貧窮和社會排斥相互作用，互為因果（IILS 1996）。
社會排斥過程既有個人的一面，也有制度的一面，它對貧困的影響既是經(jīng)濟的、政治的，也是公民權(quán)的、文化的。首先，在經(jīng)濟上，現(xiàn)存的社會制度和秩序作為社會排斥的執(zhí)行機構(gòu)，阻礙某類人和群體參與經(jīng)濟活動，如進入勞動市場，開辦企業(yè)。在許多地方，社會排斥的經(jīng)濟形式表現(xiàn)為種族、性別、空間或其他種類的歧視，一些個人和群體被或明或暗地排斥在一些活動之外。勞動市場的排斥具有滲透力，導(dǎo)致了社會的和公民權(quán)上的隔離，使個人脫離重要的社會結(jié)構(gòu)和社會紐帶。再就是（尤其在發(fā)展中國家）通過設(shè)置正式和非正式的障礙，限制某類人群進入正式經(jīng)濟活動，把他們限定在非正式甚至非法的、高風(fēng)險、低收入的經(jīng)濟活動之中。
第二，一些個人和群體被排斥在公民權(quán)利和政治平等之外，不得參與諸如加入政治組織、組建政黨和投票這樣的政治活動和過程（IILS 1996; UNDP 2000b）。研究者在大談特談社會政治權(quán)利、平等自由之際，應(yīng)當(dāng)還能從實際的角度出發(fā)，將社會排斥和貧窮的話題同人民參與政治活動、政治過程結(jié)合起來。這樣就超出了選舉制民主的范圍——在這種制度下，每個人照理都擁有政治平等和政治權(quán)利，如選舉和參與政治活動。一些社會存在著顯性的障礙，禁止某類人加入政治組織和成為政治候選人。而在另外一些社會中，障礙是隱性的，如缺少從事政治活動、競選或投票的必要資源。研究結(jié)果顯示，窮人的政治參與程度要大大低于富人，甚至在民主制度下的美國也是如此（Verba et al. 1993）。那些傾向于參加選舉的人，他們的人口統(tǒng)計學(xué)特征、政策需求、政策選擇與那些不大會參加選舉的人是不一樣的，這也很說明問題（Verba et al. 1993）。因此，某些人很少參與政治，這件事對窮人尤其不利，因為要經(jīng)過政治過程的公共政策和計劃不能反映他們的需要和利益（Wagle 2000）。聯(lián)合國開發(fā)計劃署目前強調(diào)從人權(quán)角度解釋貧困，可以說是要對社會排斥的政治甚至非政治意義進行可操作性分析的一個典范。
第三，哪里的個人和群體被拒絕參與公民的或文化的活動，如公民協(xié)會、會員組織、社會網(wǎng)絡(luò)和其他社會文化團體及活動，哪里就發(fā)生了社會排斥。社會歸屬的作用很重要，因為它通過組織、動員和賦權(quán)來增加社會資本，并有助于抵制不平等和社會排斥（White 1997）。社會資本的概念來自這樣一個事實：交換、合作、團結(jié)和集體主義，它們共同造就的協(xié)同效果，在完全個人主義的社會里是不可能的（Putnam 1993）。事實上，在經(jīng)濟社會脆弱、人們得不到社會權(quán)利和保護的國家（White 1997），個人就特別需要進入一些社會網(wǎng)絡(luò)或文化團體。而那些被排斥在社會網(wǎng)絡(luò)和文化團體之外的人，將在社會、心理、政治甚至經(jīng)濟上都處于非常不利的地位，這會使一個人變得貧窮或長期不能擺脫貧窮。
社會排斥的概念如今已擴大到用社會和制度安排來解釋貧窮。但要明白，如果過分強調(diào)社會秩序和制度，就會低估個體的經(jīng)濟上的作用和能力。責(zé)怪宏觀社會因素而忽略個人能力問題，就等于說該由社會來照顧每一個人，也就是說，對個人的經(jīng)濟狀況個人是無能為力的。但是別忘了，我們說的是個人而不是社會的經(jīng)濟狀況，它跟個人努力和能力是有關(guān)系的。
討論和結(jié)論
傳統(tǒng)上，特別是自大衛(wèi)·休謨和亞當(dāng)·斯密以來，貧困概念即意味著缺吃少穿。這種物質(zhì)上的缺失往往靠滿足基本需求的經(jīng)濟發(fā)展和其他福利政策來糾正。目前的貧困標準是絕對意義上的，如世界銀行、許多國家政府乃至聯(lián)合國開發(fā)計劃署所采用的標準，也無非是把貧困看作物質(zhì)的缺失。從經(jīng)濟狀況來定義和衡量貧困的方法，不管是絕對的還是相對的，主觀的還是客觀的，也是基于物質(zhì)缺失的概念。它因為太強調(diào)物質(zhì)一面而受到尖銳的批評（IILS 1996）。許多學(xué)者批評世界銀行的絕對衡量標準過于粗糙，脫離實際，容易造成誤導(dǎo)，因為它沒有考慮諸如家庭規(guī)模，社會、文化以及心理需求，價格差別，地區(qū)差異等因素。相對的和主觀的標準也理應(yīng)受到相當(dāng)?shù)呐u，因為它試圖削減絕對的、不能再削減的、每個人生活所不可少的內(nèi)核（Sen 1987, 1992, 1999）。要擺脫貧困，固然需要足夠的收入和消費，但如何獲得這些收入和消費也許更為重要，應(yīng)當(dāng)在有關(guān)貧困的討論中給予應(yīng)有的重視。因為一個人是否有足夠的收入和消費，取決于許多個人的和體制的因素。
人不只是要活著，要有“基本生活費”、最低食物卡路里標準，他還要活得好，活出尊嚴。能力貧窮的概念就是結(jié)合更廣大的社會制約力量來考察貧窮的個人方面。教育、健康、營養(yǎng)、性別和民族狀況顯然影響著個人的成就和潛能。因此，任何貧窮的衡量都必須考慮這些因素。
雖然能力貧窮的概念對于貧困的解釋有所貢獻，但它卻沒有能夠看到導(dǎo)致人們陷入貧困的社會、政治和心理過程。這意味著，如果沒有考慮經(jīng)濟、政治、公民權(quán)利以及文化方面的排斥，任何關(guān)于貧困的討論都不完整。這是因為，這些因素與更廣大的社會和體制力量一樣，是我們獲得的機會的主要來源，是我們面對的危險主要起因。特別需要指出的是，雖然一些人擁有足夠的收入、消費和基本能力，但他們?nèi)匀挥锌赡芟萑胴毨?，因為他們被各種社會過程所排斥。
雖然這三種概念——經(jīng)濟狀況、能力和社會排斥——都與貧窮的衡量和解釋有關(guān)系，但三者相互之間卻還有待聯(lián)系在一起。研究者過分忙于比較和對照各種不同概念的單個意涵，以及這些概念對于貧困有多大的解釋力。他們孤立地看待這些概念理論，或者低估另外一些重要因素。
對于造成一部分人口貧困的三個方面，我們已有相當(dāng)多的理解。今后，應(yīng)該從整體的角度來看待這些問題。這三個方面——商品、人、制度——畢竟是共同作用于貧困的。一個社會因為其特點而使某個因素突出，而另外一些因素可能在其他社會格外彰顯。對于貧困問題，只通過一條路徑，是不可能準確理解的。
事實上，一個人的生活狀況有多個源頭：收入和財富代表的經(jīng)濟資源；將經(jīng)濟和非經(jīng)濟資源轉(zhuǎn)化為好生活的能力；阻礙或促進這種轉(zhuǎn)化的大的社會秩序或制度。一個人盡管可能在某一方面特別突出，如收入多，這固然是改善生活的一個重要方面，但是如果其他方面跟不上，比如缺少能力和社會秩序的支援，那么改善生活的道路仍然舉步維艱。舉一個具體的例子，婦女、女性為首的家庭以及少數(shù)群體在當(dāng)今種族沖突劇烈的父權(quán)社會中，生活狀況一般都低下，這倒不是因為他們收入少，而是因為他們?nèi)鄙倌芰?，特別是因為他們?nèi)菀自馐苌鐣懦狻?/span>同樣，反過來也可以說，一個人尤其是發(fā)展中國家的人，即便被社會接納或能力不差，他也未必收入不菲。雖然一些人會把這個問題引導(dǎo)到宏觀層次如經(jīng)濟增長緩慢以及失業(yè)現(xiàn)象，但問題終究要表現(xiàn)為個人層面的收入。也就是說，在確定一個人的整體生活狀況時，這三個方面其實是不可分開的。
要想更好地理解為什么一些人貧窮而其他人卻富有，我們就必須實事求是，超越意識形態(tài)。這就要求整合我們已有的知識。研究得出什么結(jié)果，取決于怎么做研究，而我們認為最要緊的是，結(jié)果對于更好地理解貧困是否有意義。全球化在這個過程中所扮演的角色是：根據(jù)世界各處的實證研究產(chǎn)生更全面的知識。聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP 2000a, 2000b）目前所采取的方向是積極的，但它尋找貧困和匱乏的指標并非一帆風(fēng)順，而且成績有限。聯(lián)合國開發(fā)計劃署的問題，是缺少定義清晰的指標和支持這些指標的適當(dāng)資料。看來，需要有重點突出、方法完備的研究，需要整合定義與衡量貧窮的三種思路。也許可以從系統(tǒng)的分析開始，把收入、財富、教育、健康和營養(yǎng)狀況、性別、種族、勞動力參與的程度和種類、政治參與以及公民權(quán)或文化參與的程度和類型等都包括進來。
〔劉亞秋譯〕
（責(zé)任編輯：梁光嚴 張南茜）
來源：《國際社會科學(xué)雜志（中文版）》2019年第3期P191—P200
聯(lián)系客服
