這首詩(shī)的編年問題非常重要，關(guān)系到周汝昌、霍國(guó)玲的癸未說的核心證據(jù)，值得認(rèn)真探討。需要注意的是：1763年2月12日“壬午除夕”是癸未年，1764年2月1日“癸未除夕”也是癸未年。
內(nèi)容提要 ：關(guān)于敦敏 《懋齋詩(shī)鈔》中《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》的編年問題 ，學(xué)界向有爭(zhēng)議 。陳毓羆指出該詩(shī)寫于乾隆二十五年(1760)庚辰 ，當(dāng)屬可信。與《小詩(shī)代簡(jiǎn)》同處一紙的《過貽謀東軒》有 “十五年前事漫論”、“焚囊慚負(fù)東山教”等句子 ，可據(jù)以論證庚辰說，陳毓羆的相關(guān)理解和計(jì)算是沒有錯(cuò)誤的。如何計(jì)算“十五年前”，這道紅 學(xué)算術(shù)題涉及古人詩(shī)詞的表達(dá)習(xí)慣 ，有一定的復(fù)雜性 ，容易造成誤會(huì)?！傲菟惴ā迸c“香山算法”均屬合理 ，敦敏采用的正是“柳州算法”，故《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄 曹雪芹》確應(yīng)系年于庚辰。
半個(gè)世紀(jì)前 ，具體講是1962年前后，學(xué)界曾就曹雪芹的卒年展開過集中討論 。那是由于當(dāng)時(shí)正在籌備曹雪芹逝世兩百周年的紀(jì)念活動(dòng)。眾人的核心話題之一 ，就是敦敏《懋齋詩(shī)鈔》的編年問題 ，焦點(diǎn)自然落在 《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》上。當(dāng)年討論的結(jié)果是把紀(jì)念活動(dòng)安排在了1963年，據(jù)說這是個(gè)折中方案 ，不過顯然對(duì)卒年壬午說更有利些。半個(gè)世紀(jì)之后，回首往事，再來審視敦敏此詩(shī)的寫作年代問題，應(yīng)該還有意義。
一、《過貽謀東軒》的寫作年代是庚辰
這個(gè)話題我曾草草談過一次 ，忽忽已過了十來年。拙著《紅樓夢(mèng)成書研究》第六章專立了一節(jié) ，即“《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》寫作年代補(bǔ)證”，出版時(shí)又寫了篇“補(bǔ)記 ”附于書末 ，充實(shí)了若干材料 。關(guān)于此詩(shī)的編年 ，學(xué)界向有癸未、壬午、庚辰三說，由于牽涉到曹雪芹的卒年問題 ，歷來為大家所重視 。其中庚辰說是由陳毓羆明確提出并加以詳盡論證的。
在拜讀了諸家宏論之后 ，我也作了一點(diǎn)研究 ，以為庚辰說較為可靠，于是便寫下了上述“補(bǔ)證 ”和 “補(bǔ)記”文字。那時(shí)候，我主要著眼于產(chǎn)生“東風(fēng)吹杏雨 ，又早落花辰”詩(shī)句的時(shí)令和氣候 (溫度及降雨 )條件，對(duì)照《萬(wàn)年歷》和乾隆帝《御制詩(shī)三集》，補(bǔ)充證明《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》的確是乾隆二十五年 (1760)庚辰仲春的產(chǎn)物。由此申述 ，曹雪芹卒年癸未說難以成立，乾隆二十七年壬午除夕 (1763年2月12日)之說則是可信的。
從邏輯上講 ，縱使《小詩(shī)代簡(jiǎn)》寫于癸未 ，也無(wú)礙于卒年壬午說的成立 。曹雪芹卒于壬午除夕，假設(shè)此詩(shī)的確寫于癸未仲春 ，中間僅隔一個(gè)多月 ，曹敦兩家 (一在西郊一在城內(nèi))相距遙遠(yuǎn) ，在當(dāng)時(shí)落后的交通與通訊條件 下，敦敏便有可能是在不知噩耗的情況下寫出《小詩(shī)代簡(jiǎn)》的。我們注意到 ，時(shí)至今日，一直有學(xué)者在強(qiáng)調(diào)這種可能性。盡管如此，竊以為還是應(yīng)當(dāng)一碼歸一碼 ，即丁是丁 、卯是卯 ，一是一、二是二，盡量把《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》的寫作年代考究頗具學(xué)術(shù)價(jià)值的。囫圇吞棗 ，不求甚解 ，恐怕無(wú)益于相關(guān)問題的澄清 。至于近來出現(xiàn)的某些新說，也應(yīng)
及時(shí)得到認(rèn)真核查。
或許因臨近曹雪芹逝世兩百五十周年紀(jì)念之期 ，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》連續(xù)刊登了兩篇涉及《小詩(shī)代簡(jiǎn)》編年問題的論文，或主庚辰說，或主癸未說，各持一端，觀點(diǎn)截然對(duì)立。 我的知識(shí)一直處于原地踏步狀態(tài) ，十年前的淺見尚無(wú)變化?，F(xiàn)不揣谫陋，臨時(shí)湊個(gè)熱鬧，再來談?wù)勥@個(gè)話題。
敦敏《懋齋詩(shī)鈔》稿本 (現(xiàn)藏國(guó)家圖書館)存在剪貼 、拼接、錯(cuò)裝、挖改等情形，經(jīng)過上個(gè)世紀(jì)6O年代的集中討論，學(xué)界已有相當(dāng)清醒的認(rèn)識(shí)?！?span style="font-size: 17px; line-height: 24px;">懋齋詩(shī)鈔》并非嚴(yán)格編年，《小詩(shī)代簡(jiǎn)》前第三首詩(shī)《古剎小憩》題下所挖改粘貼的“癸未”二字靠不住，在紅學(xué)界可謂盡人皆知。那“癸未”二字所替代的，絕對(duì)不可能是“癸未 ”二字 ，否則還挖改粘貼個(gè)什么勁?所以講，就原始文獻(xiàn)的版本形態(tài)而言，《古剎小憩》(連帶《小詩(shī)代簡(jiǎn) 》)
的編年本來就存有顯而易見的疑點(diǎn)。平心而 論 ，其實(shí)際編年的一種可能是挖改粘貼后的“癸未”，另一種可能就是挖改粘貼前的那個(gè)神秘年代。陳毓羆提出，那個(gè)神秘年代正是乾隆二 十五年 (1760)庚辰。理由是，稿本《懋齋詩(shī)鈔》卷首《東皋集序》中“癸未”二字覆蓋貼改的是“庚辰”二字 ，而《古剎小憩》題下貼片上的“癸未”二字與《東皋集序》中“癸未”二字筆跡近似，它所挖改的原來正該是“庚辰”二字。
1972年夏 ，美籍華人學(xué)者趙岡復(fù)查了哈佛大學(xué)燕京學(xué)社所藏《懋齋詩(shī)鈔》抄本，對(duì)陳說表示支持。他指出，原稿本上燕野頑民題識(shí)中的“庚辰”字樣之所以沒被貼改 ，是因?yàn)槌瓕懻吒揪蜎]打算過錄這個(gè)題識(shí)(事實(shí)上確未過錄)，《古剎小憩》題下的“癸未”二字所替代的，應(yīng)即“庚辰”二字。 陳毓羆與趙岡此說自然是推論而來的 ，但這不是憑空想象，而是有文獻(xiàn)形態(tài)為推導(dǎo)線的。
近來出現(xiàn)的新說不同意陳說，以為“理由主觀性太強(qiáng)”，并明確指出 ：“你說可以依此類推 ，他說不能依此類推，很容易引發(fā)爭(zhēng)議?？陀^事實(shí)是：一處是貼改，一處是挖改，這是第一個(gè)不同；被貼改的'庚辰夏 ’位于一段文字之中，肯定是原文 ，被挖改的文字則位于題下空白處，被挖改前是原注還是后人補(bǔ)注，誰(shuí)也不知道，這是第二個(gè)不同。有這兩個(gè)不同 ，我們當(dāng)然不能'依此類推 ’?！备`以為，這個(gè)否定性意見表述得似嫌草率了些。貼改自然不同于挖改 ，倘若兩處都是貼改，倘若《古剎小憩》題下“癸未”二字所覆蓋的文字依然可辨，那么問題便容易解決得多。正因挖改 ，才需要“依此類推”，以便查明事實(shí)真相。至于“被挖改前是原注還是后人補(bǔ)注”，這無(wú)關(guān)緊要 。“后人注”自然也須要重視 ?！?/span>癸未”二字正是 “后人補(bǔ)注 ”(反正不是敦敏本人所為)的，它照樣獲得了一些研究者毫無(wú)保留的信服。問題的關(guān)鍵在于挖改出來的“癸未 ”二字是否可信。既然至少有一半的可能性是不可信 ，那就應(yīng)當(dāng)允許有節(jié)制 、有依據(jù)、有價(jià)值、有意的“依此類推”，而不宜簡(jiǎn)單剝奪陳毓羆 、趙岡等學(xué)者作出某種合理推論的學(xué)術(shù)權(quán)利。④須知 ，此種“依此類推”比胡適所倡導(dǎo)的“大膽 的假設(shè)”要謹(jǐn)慎嚴(yán)肅得多。起碼到目前為止，我們尚未見到更合理的推論。
陳毓羆的可貴之處在于，他并沒有僅僅停留在第一步的推論上，而是繼續(xù)深入探討 ，即“小心的求證”，從而尋得了一條相當(dāng)有力的旁證 ，那就是與《古剎小憩》、《典裘 》、《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》同處一紙的《過貽謀東軒同敬亭題壁分得軒字》的寫作年代可以確定為庚辰 ?！缎≡?shī)代簡(jiǎn)》的編年原是由《古剎小憩》題下挖改出來的“癸未”二字間接確定的，如今由《過貽謀東軒》的編年來重新確認(rèn)之，這個(gè)思路十分合理 ，已獲得各方認(rèn)可?！哆^貽謀東軒同敬亭題壁分得軒字》原詩(shī)如下 ：十五年前事漫論，春來依舊綠盈軒。焚囊慚負(fù)東山教 ，嗜酒頻勞北阮樽。柳 已作花初 到雁，氣憑鳴劍欲凌鯤。傷心滿壁圖書在，遺跡先生手澤存。(《懋齋詩(shī)鈔》)
詩(shī)題中的“貽謀 ”名宜孫 (1740—1777)，亦即“桂 圃侍郎”宜(1747- 1809)的胞兄 ，“敬亭”即敦誠(chéng) (1734一 l791)。貽謀的父親恒仁(1714—1747)字育萬(wàn)，一字 (或號(hào))月山 ，原封輔國(guó)公 。他是二敦 的堂叔兼業(yè)師 ，有《月山詩(shī)集》四卷及《月山詩(shī)話》一卷存世 ，事跡行狀見沈廷芳《隱拙齋集》卷四七《宗室育萬(wàn)墓志銘》(并載 《月山詩(shī)集》卷 首)。鐵保輯《熙朝雅頌集》和徐世昌輯《晚晴移詩(shī)匯》均選錄了恒仁的作品。
“東軒 ”顯 然是 恒仁 的書齋。敦敏 、敦誠(chéng) 兄弟來 到此處 ，睹物思人 ，分韻題詩(shī) ，懷念 已然作古 的業(yè)師。恒仁比敦敏大 十 五歲 ，比敦誠(chéng) 大二十歲，彼此 年齡 上 的差 距還不算過分懸殊 ，他們?cè)谇楦薪涣魃?當(dāng)較為順暢。詩(shī)中“十五年前事漫論”和“焚囊慚負(fù)東山教”可據(jù)以確定寫作年代，它們是論題的焦點(diǎn)。對(duì)此 ，陳毓羆曾兩度表達(dá)過結(jié)論性意見，茲抄錄如下：按《古剎小憩》、《過貽謀東軒》、《典裘》和 《小詩(shī)代簡(jiǎn)》這四首詩(shī)是抄在一處的，同時(shí)根據(jù)詩(shī)中描寫的景物看來季節(jié)相同，都是春日之作。它們是同時(shí)的作品當(dāng)為可靠。(中略)《過貽謀東軒》一詩(shī) 的年代可考。其中用“焚囊”之典，實(shí)有所指。敦敏之叔月山于乾隆十一年丙寅有贈(zèng)給他，題為《三疊前韻示敏》，中有“應(yīng)笑謝玄空穎悟，正煩賭取紫羅焚”之句 ，可見《月山詩(shī)集》所謂“三疊前韻”乃疊用前面《試后偶述 ，呈一二知 己》一詩(shī)之韻 ，此詩(shī)題下 有月山之子宜興之注：“先君于丙寅年應(yīng)宗室翻譯考試”?？荚囀窃?三月，這是出闈后寫的詩(shī)，時(shí)當(dāng)暮春。這件贈(zèng)詩(shī)的事，有勉勵(lì)和箴戒之意，敦敏最難 忘懷(敦誠(chéng)在 乾隆五十六年寫的《感懷》里，也有“一事未忘公訓(xùn)勖，卅年不佩紫囊”
之句)?！笆迥昵笆侣摗本褪侵傅倪@件往事?！稍律劫?zèng)詩(shī)的丙寅到庚辰恰為十五年，《過貽謀東軒》當(dāng)寫于庚辰 。
敦敏兄弟兩人均受業(yè)于月山。從“傷心滿壁圖書在”句看，東軒是月山的書齋，也正是敦敏兄弟受業(yè)之處。他們?cè)谑迥旰蟮母街剡^ 舊地，感慨萬(wàn)端 ，因而一同題壁。這又一次證明 了“十五年前事”并非“亡者生前 的任何 一年 的 一件 可 紀(jì) 念 的事”，而的確是回憶當(dāng)年受教及叔父贈(zèng)詩(shī)規(guī)勸 事?！胺倌覒M負(fù)東山教”一句相 當(dāng)重要，“焚囊”之事本來就是和“教”聯(lián)系在 一起的，它是“教”的一種方式。敦誠(chéng)在《感懷十首》的第二首詩(shī) 中說 ：“髫年雅荷芝蘭譽(yù)，竹老 空林別墅荒。一事未忘公訓(xùn)勖，卅年不佩 紫羅囊(原注：記叔父惠贈(zèng)余兄弟詩(shī) ，有'應(yīng)笑謝玄空穎悟，正煩賭取紫羅焚’)。”足見月山在丙寅年春闈之后贈(zèng)詩(shī)的事，使他們兄弟最難忘懷。《過貽謀東軒》既作于庚辰，在它后面的《小詩(shī)代簡(jiǎn)》自然也是庚辰的作品。兩者都是春天的詩(shī)，次序正好連得上去。從時(shí)令節(jié)氣來看也合
適?！鶕?jù)詩(shī)中描 寫的景物看來，恐怕庚辰年比癸未年還要切合些。（6）
應(yīng)該講，陳毓羆的舉證與結(jié)論都是清晰的，也是有說服力的。乾隆十一年(1746)丙寅春闈之后 ，叔父恒仁贈(zèng)詩(shī)勉勵(lì)二敦刻苦攻讀 ，弟弟敦誠(chéng)在四
十五年后還沒忘記 ，緬懷叔父時(shí)特意提及“一事未忘公訓(xùn) 勖，卅年不佩紫羅囊 ”，可見印象之深刻。那么 ，哥哥敦敏在十五年后故地重游 ，吟詠感慨“焚囊慚負(fù)東 山教 ”，這顯然是合乎情理
的。故陳說此即“十五年前事”，當(dāng)屬可信 。據(jù)此系《過貽謀東軒》及《小詩(shī)代簡(jiǎn)》于庚辰，也屬可信 。
吳恩裕不同意陳毓羆的論證，認(rèn)為他對(duì)“十五年前事漫論”的計(jì)算和理解都有偏差，陳毓羆已加以反駁。但近來出現(xiàn)的新說又提出，陳毓羆的考證存在致命缺陷 ，就是計(jì)算發(fā)生了嚴(yán)重錯(cuò)誤——“有意思 ，陳先生少算了一 年，因?yàn)榍∈荒甑氖迥旰笫乔《?，如果硬說成乾隆二十五年，就會(huì)導(dǎo)致'乾隆十一年的一年后是乾隆十一年 ’的荒謬結(jié)果”。其中“荒謬”一詞口吻較重，令讀者悚然而驚。我想，紅學(xué)家不是數(shù)學(xué)家 ，計(jì)算上出些毛病不僅是可能的，而且是常見的。④莫非陳毓羆又把一道紅學(xué)算術(shù)題給做錯(cuò)了不成?枝節(jié)性失誤還好，若在關(guān)節(jié)點(diǎn)上不慎出現(xiàn)訛謬 ，則整個(gè)學(xué)說便會(huì)土崩瓦解 。就《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》的編年言，“少算了一年”不是個(gè)芝麻綠豆式的小問題。陳毓羆已然作古，不可能出面答辯 了。因而 ，我仔細(xì)核查了一番 ，結(jié)果發(fā)現(xiàn)陳氏其實(shí)本沒有出錯(cuò) 。
二、計(jì)算“十五年前”的兩種算法
“十五年前”云云涉及算術(shù) ，類屬考據(jù) 。袁簡(jiǎn)齋嘗說：“考據(jù)之學(xué)離詩(shī)最遠(yuǎn) ，然詩(shī)中恰有考據(jù)題目?！?《隨園詩(shī)話補(bǔ)遺》卷二)此之謂歟?問題的關(guān)鍵在于，敦敏“十五年前事漫論”如何計(jì)算?這牽扯到古人詩(shī)詞的表達(dá)習(xí)慣，類似敦誠(chéng)“四十年華付杳冥”與“四十蕭然太瘦生”所造成的學(xué)術(shù) 困擾 ，有一定 的復(fù)雜性 ，容易導(dǎo)致誤會(huì) 。下面先舉三條具體例證 。
例證一 ，柳宗元《詔追赴都二 月至灞亭上》：“十一年前南渡客，四千里外北歸人 。詔書許逐陽(yáng)和至 ，驛路開花處處新?！?《河?xùn)|先生集》卷四二)按順宗永貞元年 (805)乙酉仲春 ，柳宗元和劉禹錫等人參與了王叔文所領(lǐng)導(dǎo)的一場(chǎng)改良運(yùn)動(dòng) ，史稱“永貞革新”，僅百馀日便以失敗告終，柳貶為永州司馬 ，劉貶為朗州司馬；憲宗元和十年 (815)乙未春 ，他倆奉詔回到長(zhǎng)安 ，旋再次遭到貶謫 ，柳出為柳州刺史 ，劉出為連州刺史。事具新 舊兩 《唐書》等史籍 。此事在柳劉二人的詩(shī)文中均有所反映 。如柳宗元《衡 陽(yáng)與夢(mèng)得分路贈(zèng)別》：“十年憔悴到秦京 ，誰(shuí)料翻為嶺外行?！?同上 )劉 禹錫《元和 甲午歲詔 書盡征江湘逐客余 自武陵赴
京》：“十年楚水楓林下 ，今夜初 聞長(zhǎng)樂 鐘。”(《劉賓客集》卷 四)又《酬楊侍郎憑見寄》：“十年毛羽摧頹 ，一旦天書召 回?！?同上)又《征還京師見 舊番官馮叔達(dá)》：“前者匆匆禊被行 ，十年憔悴到京城 ?！?同上)又《再授連州至衡 陽(yáng)酬柳柳州贈(zèng)別》：“去國(guó)十年同赴召 ，渡湘千里 又分岐 ?！?同上 )這個(gè)辛酸 的“十年”是銘心刻骨
的，故柳宗元 和劉 禹錫 回京后 均翻來覆去形諸吟詠 ，不厭其煩 ，特別是劉的游玄都觀詩(shī)，語(yǔ)含譏嘲，播把寫詩(shī)的這一年 (元和十年)和所指事件 發(fā)生 (“南渡”)的那一年 (永貞元 年)都給計(jì)算 了進(jìn) 去。照通常的理解 ，“十一年前是個(gè)0，但他并不在意。換言之 ，寫詩(shī)的時(shí)候正是作者因“永貞革新 ”而遭到貶謫的第 十一個(gè)年頭 ，所以他才說 “十一年前南渡客”。卻原來 ，他和劉 禹錫在別的詩(shī)篇里所講的“十年”是
個(gè)籠統(tǒng) 的成數(shù) ，而他 自己的《詔追赴都二月至灞亭 上》所謂的“十一年前”才是個(gè)具體的實(shí)數(shù) 。應(yīng)該講，計(jì)算的時(shí)候連頭帶尾，這是古人在詩(shī)詞中精確表述 “X年前 ”的一個(gè)書寫習(xí)慣 。
例證二 ，陸游 《乾道 初予 自臨川 歸鍾 陵 ，李德 遠(yuǎn)、范周士送別 于西津 ，是 日宿戰(zhàn)平 ，風(fēng)雨終夕 ；今 自臨川之高安 ，復(fù)以雨中宿戰(zhàn)平 ，悵然感懷》其二 ：“十五年前宿戰(zhàn)平 ，長(zhǎng)亭風(fēng)雨夜連明，無(wú)端老作 天涯客 ，還 聽當(dāng)時(shí)夜雨 聲。”(《劍南詩(shī)稿》卷一二 )按陸游第一次宿戰(zhàn)平 (今江西撫州臨川 區(qū)展坪鄉(xiāng))是在南宋乾道二年(1166)丙戌 春三月，第二次宿戰(zhàn)平是在淳熙七年 (1180)庚子冬 十月 。 排比計(jì)算如下 ：
1180淳熙七年(1) 1179六年 (2)一1178五年(3)--*1177四年(4)---~1176三 年 (5)一 1175二年 (6)一 1174元年 (7)一1173乾道 九年 (8)一 1172八 年 (9)一 1171七年 (10)一1170六 年 (11)_+1169五 年 (12)_+1168四年 (13)一 1167三年(14)-+1166乾道二 年
(15)=15+0=“十五年前 ”。
陸游先后兩次宿戰(zhàn)平 ，再次 留宿正是初次 留宿 的第 十五個(gè)年頭，故他說 “十五年前宿戰(zhàn)平”。未理會(huì) “十五年前”是個(gè)o ，他把寫詩(shī) 的這一年 (淳熙 七年)和所指事件發(fā)生 (初次留宿)的那一 年 (乾道二 年 )都 給計(jì) 算 了進(jìn) 去。本題 其一云 ：“十五年間真一夢(mèng)，又騎贏馬涉西津?！边@個(gè)“十五年間”的計(jì)算方法相同，即連頭帶尾。
例證三 ，陸游《致仕 后 即事》：“清靜全勝欲界 天，逍遙不減地行仙。眾 中莫怪人嫌老 ，十五年前本命年?！?《劍南詩(shī)稿》卷三九 )按陸
游生于宣和七年 (1125)乙巳十月十七日，至淳熙十二年 (1185)乙巳，滿六 十一歲 (周歲 60整 )，再逢 乙巳蛇年 ，這就是古人所謂 的“本命年”。又 ，陸游于慶元五年 (1199)己未五月七 日以中大夫致仕 ，時(shí)年七十五歲(周歲 74)，此詩(shī)作 于本年。凹計(jì)算如下 ：1199慶元 五年
(1)--+1198四年 (2)一 1197三年 (3)一 1196二年 (4)一1195慶元元年(5)--*1194紹熙五年 (6)一1193四年 (7)一1192三 年 (8)一 1191二 年
(9)一 1190紹 熙 元 年 (10)一1189淳熙十六 年 (11)一1188十 五年 (12)---~1187十 四年(13)一1186十三年(14)一1185淳熙十二年乙巳(15)
=15+0=“十五年前”。顯然 ，計(jì)算的時(shí)候 ，陸游仍是把寫詩(shī)的這一年(慶元五年 )與所指 (“本命年”)的那一年 (淳熙十二年 )都給計(jì)算 了進(jìn)去 。連頭帶尾 ，故 云“十五年前本 命年”。
以上三例顯示 的是古人計(jì)算 “x年前 ”的第一種算法 ，它的特點(diǎn)是連頭帶尾 ，即把寫詩(shī)的這一年和所指的那一年都給計(jì)算進(jìn)去。這種方法可以柳宗元為代表 ，不妨稱之為“柳州算法”。由此返觀敦敏 的《過貽謀 東軒》，他所說 的“十五年前事漫論”恐怕就是這么計(jì)算出來的，起碼陳毓羆就是這么理 解 的。且看 ：1760乾 隆二 十五年 庚辰 (1)一1759二十四年 己卯(2)一1758二十三年戊寅(3) 1757二十二年丁丑(4)一1756二十一年丙子 (5)一 l755二十年 乙亥(6)一 1754十九年 甲戌 (7)一 1753十八年癸 酉 (8)一1752十七年壬申(9)一 1751十六年辛未 (10)一 1750
十五年庚午(11)一1749十四年 己 巳(12)一 1748十三年戊辰(13)一1747十二年丁卯(14)一 1746乾隆十一年丙寅(15)=15+0=“十五年前”。敦敏(
或云陳毓羆)把寫詩(shī) 的這一年 (庚辰)給計(jì)算了進(jìn)去 ，當(dāng)然把“事漫
論”之“事”(陳說恒仁向敦敏贈(zèng)詩(shī))發(fā)生的那一年 (丙寅 )也給計(jì)算 了進(jìn)去
。連尾 ，這正是 “柳 州算法”。此類例子 尚多 ，感興 趣的讀者可 自行尋覓驗(yàn)證?！傲菟惴?”陸游可用 ，敦敏 自然也可用。陸游先后兩次皆用之 ，可見那不是偶然的 ，不是一 時(shí)糊涂的計(jì)算錯(cuò)誤 。倘若不體察到這一點(diǎn) ，貿(mào)然指責(zé)陳毓羆 出現(xiàn)了計(jì)算錯(cuò)誤—— “硬說成乾隆二十五年 ，就會(huì)導(dǎo)致 '乾隆十一年的一年后是乾隆十一年 ’的荒謬結(jié)果”，這便言過其實(shí) 了。陳毓羆 的學(xué)術(shù)觀點(diǎn) 自然可以商榷 ，但他的計(jì) 算是
否出現(xiàn)了錯(cuò)誤 ，這屬于基本 事實(shí) 問題 ，也 是論題 的一個(gè)關(guān)鍵 ，理應(yīng)辨別清楚 。
“槎通碧漢無(wú)多路 ，夢(mèng)人紅 樓第幾層?”紅學(xué)就是這 么麻煩 ，比較累人。事實(shí)上 ，這道紅學(xué)算術(shù)題有其更復(fù)雜 的一面，即“十五年前”還存在著另外一種計(jì)算方法 。例如 白居易有一首詩(shī) ，詩(shī)題較 長(zhǎng)，類似小 序 ：“微之到通州 日，授館未安 ，見塵壁 間有數(shù)行字 ，讀之 ，即仆舊詩(shī) ，其落句云：'綠水紅蓮一朵開 ，千花百草無(wú)顏色 ?！徊?知題者何人也 。微之吟嘆不足 ，因綴一章 ，兼錄仆詩(shī)本 同寄 。省其詩(shī) ，
乃是十五年前初及第 時(shí)贈(zèng)長(zhǎng)安妓人阿軟絕句。緬思往事 ，杳若夢(mèng)中 ，懷舊感今 ，因酬長(zhǎng)句。”詩(shī) 云：“十五年前似夢(mèng)游 ，曾將詩(shī)句結(jié)風(fēng)流
。偶助笑歌嘲阿軟 ，可知傳誦到通州。
昔教紅袖佳人唱 ，今遣青衫司馬愁。惆悵又 聞?lì)}處所 ，雨淋江館破墻頭 ?！?《白氏長(zhǎng)慶集》卷一五 )白居 易和元稹 (微之)都是一流名人 ，他們 的事跡都 比較清楚 ，故此處征引從略。元稹貶謫通州 (今四川I達(dá)州)，抵達(dá) 的時(shí)間是憲宗元和十年(815)乙未 ，而 白居易進(jìn)士及第 的時(shí)間是 德宗貞元十六年(800)庚辰 。依前 例計(jì)算 如下 ：815元 和十年 (1)一814九年(2)一813八年 (3)一812七年(4)一811六年 (5)一810五年（6)一809四年 (7)一808三年 (8)一807二年(9)一806元年 (10)一805永貞元年 (11)一804貞元二十年(12)一803十九年(13)一8O2十八年(14)801
十七年(15)一8O0貞元十六年 (16)=15+1=“十五年前 ”。依照前列柳宗元與陸游的例子 ，連頭帶尾來計(jì)算 ，白居易本該說“十六年前”的 ，然
而，他卻 在詩(shī)題 中說 “十五年前初及第時(shí)”，詩(shī)里又說“十五年前似夢(mèng)游”。
依照前列柳宗元與陸游的例子 ，連頭帶尾來計(jì)算 ，白居易本該說“十六年前”的 ，然 而，他卻 在詩(shī)題 中說 “十五年前初及第時(shí)”，詩(shī)里又
說“十五年前似夢(mèng)游”。他 的意思當(dāng)是 ，“十五年(至貞元十七年)前”的那一年(貞元十六年)進(jìn)士及第時(shí)“嘲阿軟”，故應(yīng)那樣表達(dá) ，而不必
說“十六年前”。在計(jì)算的時(shí)候 ，他顯然沒把回憶 的終點(diǎn)那一年(貞元 十六年 )給包含進(jìn) 去 ，即連頭而不帶尾 。
再如歐陽(yáng)玄有一首詩(shī) ，題 目也較長(zhǎng) ：“天歷庚午會(huì)試 院中，馬伯庸尚書、楊廷鎮(zhèn) 司業(yè)及玄皆乙卯榜進(jìn)士 ，偶成絕句紀(jì)其事。出院明 日有督修經(jīng)世大典 ，又成小詩(shī)寄諸弟?！痹?shī)云 ：“省垣東 畔至公 堂，十五年前 戰(zhàn)藝場(chǎng)。飽 食大 官無(wú)補(bǔ)報(bào) ，兩科來此校文章?！?《元詩(shī)選初集》丁集 )按 “庚午”是天歷三 年 (1330)，也 是 至 順 元 年 ；“乙卯 ”是 延 祜 二 年(1315)。計(jì)算如下 ：1330天歷 三年庚午 (1)一 1329
二 年(2)一1328天歷元年(3)一 1327泰定 四年(4)一1326三年(5)一1325二年(6)一1324泰定元年 (7)一1323至治三年(8)一l322二年 (9)一 1321至
治元年 (10)一1320延{；占七年 (11)_÷1319六 年 (12)_+1318五 年 (13) 1317四 年(14)一1316三年(15)一 1315延{；占二年 乙卯 (16)=15+1
=“十五年前”。此處 ，歐陽(yáng)玄和自居易的計(jì)算方法是相 同的，即連頭而不帶尾 ，故云“十五年前戰(zhàn)藝場(chǎng)”。由此可知 ，如何計(jì)算“X年前”，
舊詩(shī) 中存在兩種方法 ，使用者還都是著名詩(shī)人。第二種計(jì)算方法可以自居易為代表 ，姑且命名為“香山算法 ”。此法連頭而不帶尾 ，以“十五年前”為例 ，其算式是 ：15+1=“十五年前”。比照來看 ，前述“柳州算法”的特點(diǎn)是連頭帶尾 ，其算式是 ：15+0=“十五年前”。黑格爾
說，存在 的就是合理的。對(duì)歷史事實(shí)而言確乎如此。故應(yīng)承認(rèn) ，兩種算法均屬合理 ，我們大可不必厚此薄彼 。陳毓羆所理解 的敦敏 “十五年
前事 漫論”使用的雖非 “香山算法”，卻是“柳 州算 法 ”，故不宜斥為“荒謬 ”。
在五十年前 ，在討論《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》的編年問題時(shí) ，有的研究者全力支持吳恩裕的主張，即把此詩(shī)的寫作年代定在 乾隆二 十八 年(1763)癸 未。一旦 涉及 《過 貽謀東軒》“十五年前事漫論”的計(jì)算 與理解 ，那 自然是要 曲為之辯的。如說 ：“《過 貽謀 東軒—— 》作于庚辰 的理 由也不堅(jiān)強(qiáng)?！攸c(diǎn)絕不在于有關(guān) '焚囊 ’之發(fā)生于某年上 (聯(lián)帶想念亡者生前 的任何 一年的一件可紀(jì)念 的事 都可寫入 )，
不能單抓住 '焚囊 ’這個(gè)次要點(diǎn) ，并 由此轉(zhuǎn)而推出另外 的作年結(jié)論來 。至于 '十五年 ’云云，壬午年作詩(shī)時(shí)用得 ，癸未年作詩(shī)時(shí)也用得，這種整數(shù)成數(shù)泛用 ，是詩(shī)家常例 ，這又和從某一明確干支推算特定的 '歷幾年 ’的性質(zhì)不 同，爭(zhēng)論時(shí)就不必又以彼例此、糾纏辯難 ?！?/span>
為吳恩裕 的觀點(diǎn)作辯 護(hù)，這 當(dāng)然不成問題。說敦敏“十五年前事漫論”屬“整數(shù)成數(shù)泛用”，只有斷語(yǔ) ，沒有例證，很值得懷疑。我們尤 其
奇怪 ，在討論敦誠(chéng)“四十年華付杳冥”及“四十蕭然太瘦生”的時(shí)候 ，有 的人為何反倒 不愿 考慮“整數(shù)成數(shù)泛用”這樣 的“詩(shī)家常例”。
簡(jiǎn)單想想 ，“十五”和 “四十”恐怕是不能等量齊觀 的。前者是個(gè)普普通 通的實(shí)數(shù) ，后 者才是個(gè)真真正正 的“整數(shù)成數(shù)”，亦稱“約數(shù) ”和“虛數(shù) ”(自然也是個(gè)實(shí)數(shù) )，豈可 同日而語(yǔ)?何況敦敏詩(shī) 中用的不是 “十五年 ”，而是 “十五年前”，差之毫厘便可能謬以千里 ，這個(gè)“前”字不該 隨隨便便給省略掉。癥結(jié)在于 ，說“十五年
”是個(gè)“整數(shù)成數(shù)泛用”的“詩(shī)家常例”，這有證據(jù)嗎?說“壬午年作詩(shī)時(shí)用得 ，癸未年作詩(shī)時(shí)也用 得”，這講得通嗎?前 面我們看到 了，“柳
州算法”與“香山算法”的差距僅一年而 已。如今若說“壬午年作詩(shī)時(shí)用得 ，癸未年 作詩(shī) 時(shí)也用得 ”，那該是多大的差距呢 ?
試看 ：1763乾隆二 十八 年癸未 (1)一 1762二十七年壬午(2)一1761二十六年辛 巳(3)一1760二十五年庚辰 (4)一1759二十四年己卯(5)一1758二
十三年戊寅(6)一1757二十二年丁丑(7)一 1756二十一年丙子(8)一1755二十年乙亥 (9)一1754十九年 甲戌 (10)一1753十八 年癸酉 (11)一1752十
七年壬 申(12)一1751十六年辛未(13)一l750十五年庚午 (14)一1749十四年己巳(15)一1748十三年戊辰貽謀與二敦 “共 家塾 ”(16)一 1747十二
年丁卯恒 仁病逝(17)一1746乾隆十一年丙寅敦敏得恒仁贈(zèng)詩(shī) (18)—— 由此一目了然 ：若依吳恩裕的主張 ，即《過貽謀東軒》作 于癸未 ，“
十五年前事漫論”之 “事”指恒仁去世 ，那么敦敏就該說“十七年前”或 “十六年前”了——按“柳州算法”多了兩年 ，按“香山算法”也多
了一年 。講句老實(shí)話 ，該說“十七年前”(柳州算法 )或 “十六年前”(香 山算法 )而說 “十 五年前”(此處無(wú)格律 問題 )，這樣的先例我還沒有見過 。正如陳毓羆所反駁的那樣：
“十五年前事漫論 ”…… 吳先生以為是指月山乾隆十二 年五月之 死，失 誤 。叔父之死 ，未可“漫 論 ”。五月是仲夏，和“春來依 舊”之句也合不上。吳先生誤解了“十五年前事”，又用“最新周歲核實(shí)法”，誤 斷為癸未年作。 由月山贈(zèng)詩(shī)的丙寅到庚辰恰為十五年，《過貽謀東軒》當(dāng)寫于庚辰。
實(shí)際上 ，在那次學(xué)術(shù)論辯中發(fā)生計(jì)算錯(cuò)誤的紅學(xué)家，不是陳毓羆，而是吳恩裕 。后人未分青紅皂白，拉出來各打五十大板 ，恐怕有欠公允?！?/div>
漫論”者 ，隨意評(píng)說 也。叔父英年早逝(僅得年三十四歲)，豈可“漫論 ”?倒是 “焚囊慚負(fù)東 山教”完全可以而且理應(yīng) “漫論”的。叔父 曾經(jīng)贈(zèng) 詩(shī)勖勉 ，自己如今卻老大無(wú)成 ，而競(jìng)故地重游 ，是該慚愧 自嘲一番。
至于講“十五年前 ”的表述 “壬午年作詩(shī) 時(shí)用得 ，癸未年作詩(shī)時(shí)也用得”，持論者 當(dāng)初沒有及時(shí)舉證 ，后來也沒有進(jìn)一步闡明，是與非至今
還在疑似之間。通過前面的計(jì)算 ，我初步判斷 ，這 種辯辭 是不 可靠 的。事實(shí) 上，“十五年前事”云云 ，就吳恩裕 的主張而言 ，照“香山算法 ”，壬午年作詩(shī)可用 ，癸未年作詩(shī)則不可用 ；若 照“柳 州算法 ”，則壬午和癸未均不可用 。關(guān) 于“十五年前”是否約數(shù)泛指 ，當(dāng)年參與辯論的鄧允建已提出過很好的意見?！俄S詩(shī)鈔》中有云：“閑清書屋重 回首 ，宿草寒煙 十五年?！?《偶 檢篋笥得月山叔窗課數(shù)篇感賦》)又云 ：“劍關(guān)遠(yuǎn) 自七千里 ，燕市重逢十四年 ?！?《黃去非先生 以四川I縣令 內(nèi)升 比部主事進(jìn)京相 晤話舊感成長(zhǎng)句》)又云 ：“猶憶
題詩(shī)鶴嶺上 ，苔封蘚蝕十年?！?《九 日冒雨過敬亭夜宿話 舊》)鄧允建指出 ，其中的“十五年”、“十四年”及 “十三年”都是 “實(shí)指”的。 那么 ，我們有什么理由一 口咬定 “十五年前事漫論”是“整數(shù)成數(shù)泛用”呢?
此外 ，我 補(bǔ)充兩個(gè)例 子?！抖〕笥荜P(guān) 除夕同易堂敬亭和東坡粲字韻詩(shī) ，回首已三年矣，追憶舊游，因復(fù)和之 ，并簡(jiǎn)易堂敬亭》云 ：“倏忽
已三年 ，浮云悲聚散?！?《懋齋詩(shī)鈔》)又《十月二十 日謁先慈墓感賦》云 ：“七年哀隔松邱冷 ，此 El悲 依 楓 木 深 ?！鄙?句 自注 ：
“先 慈 自丁 丑 見 棄 ，迄 今 七載?！?同上)其中的“三年 ”和“七年”也都是實(shí)指?？梢姸孛粝矚g以數(shù)字人詩(shī) ，并且相當(dāng)精細(xì)準(zhǔn)確。竊以
為，我們實(shí)在沒有理由指認(rèn) “十五年前事漫論”就是“整數(shù)成數(shù)泛用”。
強(qiáng)調(diào)一下 ，具 體到 “十五年前 事漫論”，前 述 “柳州 算法”與“香山算法”均可用，不存在孰正孰誤問題 ，倒是“整數(shù)成數(shù)泛用”之說是
沒有根據(jù)的 ，是沒有道理 的。當(dāng)依 “柳州算法”還是“香山算法”，關(guān)鍵是要看哪件“事”能夠合榫 。
拉拉雜雜談 了這么 多，我 的重點(diǎn) 只是 如何 理解 (含計(jì)算 )敦敏“十五年前事漫論”一句詩(shī) ，從而間接補(bǔ)證 了《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪 芹》的寫
作年代是庚 辰，而非癸未 。該 詩(shī)庚 辰說具備較為豐富的證據(jù) ，基本上沒有什么齟齬之處 ，而且環(huán)環(huán)相扣 ，未覺穿鑿 ，當(dāng)屬可信 。該 詩(shī)癸
未說則左支右絀 ，捉襟見肘 ，對(duì)于學(xué)術(shù)攔路虎 《過貽謀東軒》尤其 束手無(wú)策，一籌莫展 ，當(dāng)屬誤會(huì)。紅學(xué)遭遇數(shù)學(xué) ，著實(shí)叫人頭痛。我的紅
學(xué)知識(shí)和數(shù)學(xué)能力俱差，眼下來做這道紅學(xué)算術(shù)題 ，可謂勉為其難 ，其中定有舛訛可哂之處 ，還望方家教正。值此曹雪芹逝世兩百五十周年(此
從卒年壬午說 )之際 ，匆匆草成應(yīng)景 小文 ，謹(jǐn) 示 紀(jì)念 。
注釋
① 此指俞曉紅《敦敏“東風(fēng)吹杏雨”詩(shī)意補(bǔ)說—— 紅邊綴語(yǔ)》，載《紅樓夢(mèng) 學(xué)刊)2012年第4輯；蘭良永《也說曹雪芹卒于壬午除夕—— 為曹雪
芹逝世二百五十周年紀(jì)念作》，見同年第3輯 。本篇引文凡未標(biāo)明出處的，均見后者 ，不另加注釋 。
② 參看趙岡《(懋齋詩(shī)鈔)的流傳》，見趙岡、陳鍾毅 夫婦合著《紅樓夢(mèng)新探 》第301頁(yè)至310 頁(yè)，文化藝術(shù)出版社，1991年。
③ 朱淡文對(duì)陳毓羆與趙岡之說表示贊同，見朱著 《紅樓夢(mèng)探源》第 152頁(yè)，江蘇古籍出版社，1992年。
④ 在趙岡之后，即 1976年底，余英時(shí)也曾覆核哈佛燕京書社本，作《關(guān)于“八旗叢書”清抄本(懋齋詩(shī)鈔)》，收入《紅樓夢(mèng)的兩個(gè)世界》，讀者
可參看 。余英時(shí)認(rèn)為哈佛本另有祖本，可備一說 。
⑤ 陳毓羆《曹雪芹卒年問題再商榷—— 答周汝昌、吳恩裕兩先生》，載 1962年6月10日《光明日?qǐng)?bào)》副刊。引文見《紅樓夢(mèng)論叢》第 267頁(yè)，上
海古籍出版社，1979年。此外 ，“北阮”并不?！爸感值苄?”。劉義慶 《世說新語(yǔ)》云 ：“阮仲容、步兵居道南 ，諸阮居道北 ，北阮富 ，
南阮貧?！?《任誕》)其 中“步兵”是叔叔阮籍 ，“仲容 ”是侄子阮咸 ，那么與之相對(duì)的“北阮 就并非專指?jìng)€(gè)人 (如某位兄弟)，而是主要指
一個(gè)家庭或家族 。戴叔倫《旅 次寄湖南張郎中》：“閉門茅底偶為鄰 ，北阮那憐 南阮貧?”(《全唐詩(shī)》卷二七四)晁補(bǔ)之《飲城西贈(zèng)金鄉(xiāng)宰韓
宗恕》：“籍咸不肯羞北 阮，主簿高材即仇覽 ?！?《雞肋集》卷一一 )李新《蒲靜安挽詞》：“老去 兒孫雄北 阮，古來 門戶 占烏衣?！?《
跨 鰲集》卷九 )潘 良貴《和沈秀才》：“但 得安貧如北 阮，何妨受侮似東家?”(《默成文集》卷 四)潘檉《簡(jiǎn)徐判 院》：“當(dāng)年曾接?xùn)|萊話
，今 日寧嫌北阮貧?！?《兩宋名賢小集》卷二八六)釋法空《乞貲 曹 勛》：“南阮固應(yīng)慚北阮，越人哪得累秦 人?”
(《雪山集》卷一四)樓鑰 《送從 子淵葬》：“北阮苦多事 ，二疏俄喪朋。”(《攻 婉先生文集》卷 八 )在這些詩(shī)里 ，“北阮”分別代指鄰居
、鄉(xiāng)邦、家族、朋友 、同僚 、施主、本家等 ，均非同宗兄弟?！氨比睢弊匀豢芍竿谛值?其例稀見 )，但決非專指特指 ，甚至主要不指同宗
兄弟 。 敦敏 “嗜酒頻勞北阮樽”中的“北阮”指叔父恒仁一 家人，包括恒仁和他 的本家子侄們，但主要當(dāng)指恒仁 。為什么?因?yàn)椤哆^貽謀東
軒 》全篇都在懷念恒仁 ，尾聯(lián)的語(yǔ)義尤其顯豁 。至于貽謀 ，只能算個(gè)小小的陪襯。須知 ，盡管名號(hào) 出現(xiàn)在詩(shī)題里 ，但貽謀顯非這首詩(shī)中的主角。把 “十五年前事 漫論”落實(shí)在貽謀與二敦戊辰 “共家塾”上 ，明擺著窒礙難通。況 且 ，貽謀與二敦戊辰“共家塾”是 否肇始 于春季，以便能 同“春來依 舊綠盈軒 ”和“柳 已作花初 到雁 ”相 呼應(yīng) ，這也是缺乏論證 的。據(jù)此而將《過貽謀東軒》及《小詩(shī)代簡(jiǎn)寄曹雪芹》系年于癸未 ，當(dāng)無(wú)法成立。 自然 ，能否 “承認(rèn)《小 詩(shī)代簡(jiǎn)》系于癸未”，這跟是否具備“名家風(fēng)范”沒有必然聯(lián)系。吳恩裕的計(jì)算欠精確 ，
尋得 的“事”(恒仁之死 )也甚勉強(qiáng)。近來 出現(xiàn)的新說試圖加以彌補(bǔ) ，從結(jié)果來看也不理想。
三、關(guān)于“嗜酒頻勞北阮樽”倘若果真如陳毓羆所言，“十五年前事漫論”指恒仁贈(zèng)詩(shī)一事，那么吳恩裕的主張就更加困難——那就該說 “十八年前”(柳州算法 )或 “十七年前”(香山算法 )了。不曉得哪位詩(shī)人如此寬泛濫用過。關(guān)于詩(shī)義理解問題 ，由于陳氏的闡述已相當(dāng)充分 ，此處不作重復(fù)。需要噦嗦幾句的是，或以為《過貽謀東軒》作于癸未，“十五年前事”指貽謀與二敦于乾隆十三年 (1748)戊辰開始“共家塾 ”。這在年頭計(jì) 算 (見前 )上采用的是 “香山算法”——連頭而不帶尾 ，原也可通 ，但不宜講這樣計(jì)算就是唯一正確的。其突出問題在于，“十五年
前事”如何可指貽謀與二敦戊辰 “共家塾”?我們看到 的理 由是說 ，“嗜酒頻勞北阮樽 ”特指堂弟貽謀請(qǐng)二敦吃酒——“論嗜酒我敦敏頻勞貽謀弟 的酒樽”，而乾隆十一年丙寅恒仁贈(zèng)詩(shī) 時(shí)貽謀才七歲，不便擺 酒 ，到了乾 隆十三年戊 辰他 與二敦“共家塾”時(shí)便可 以了。我們不免詫異 ，七歲的貽謀不便請(qǐng)客吃酒 ，難道九歲(即 8周歲)的貽謀就長(zhǎng)大成人 了嗎?這顯然是自相矛盾的。更何況 ，父親恒仁剛死了一年 ，貽謀居喪，三年之內(nèi)本不能花天酒地。縱使背地里灌了幾口黃湯 ，敦敏也不該堂而皇之捅到詩(shī)上去 。須知 ，這是格外忤逆不孝的荒唐行徑 ，在那個(gè)時(shí)代
，不僅不能見容于宗族與社會(huì) ，連朝廷和官府(例如宗人府 )曉得了也是要治罪的。若說只要貽謀請(qǐng)二敦吃過酒即可 ，不必管是否發(fā)生在雙方開始“共家塾”時(shí) ，那便與 “十五年前事 ”相互脫節(jié) 了，此項(xiàng)探索路徑也就失卻了最基本的意義。
⑥ 陳毓羆《曹雪芹卒于癸未 除夕新證質(zhì)疑》，載《新建設(shè)》1964年 3月號(hào)。 引文見《紅樓夢(mèng)論叢》第 289頁(yè)至 290頁(yè)。
⑦ 例如陳毓羆在紅學(xué)領(lǐng)域就出過計(jì)算錯(cuò)誤 ，參看拙文《范鍇(癡人說夢(mèng))補(bǔ)談》，載《中國(guó)礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2011年第4期。
⑧ 關(guān)于柳宗元此詩(shī)的寫作年代與“十一年 前南渡客”之所指 ，參看王國(guó)安《柳宗元詩(shī)箋釋》第287頁(yè)，上海古籍出版社，1993年 。
⑨ 關(guān) 于陸游此詩(shī) 的寫作年代與“十五年前 宿戰(zhàn)平”之所指 ，參看于北山《陸游年譜》第134頁(yè)至135頁(yè)、第 256頁(yè)，上海古籍出版社 ，2006年
；錢仲 聯(lián) 《劍南 詩(shī)稿 校注 》第 1005頁(yè)至 1006頁(yè)，上 海古籍 出版社 ，1985年 。
⑩ 關(guān)于 陸游此詩(shī)的寫作年代 與“十五年前本命 午”之所指 ，參看于北山《陸游年譜》第437頁(yè)至447頁(yè)；錢仲聯(lián)《劍南詩(shī)稿校注》第 2490頁(yè)至
2491頁(yè)。
11 周汝昌《再商曹雪芹卒年》，載 1962年 7月 8日《光明日?qǐng)?bào)》副刊。 引文見《獻(xiàn)芹集》第358頁(yè)，中華書局，2006年 。
12 陳毓羆《曹雪芹卒年問題再商榷—— 答周 汝 昌、吳恩裕 兩先 生》，載 1962年 6月 10日《光 明 日?qǐng)?bào)》副刊 。引文見《紅樓夢(mèng)論叢》第
267頁(yè)。
13 鄧允建《再談曹雪芹的卒年問題》，載1962年6月10 日《光 明 日?qǐng)?bào)》副刊。
14 按“北阮富”，故往往 他 指，含 有 恭維 的 意味 ，而“南 阮貧”則往往自指 ，也常 指 自家人 (含 兄弟 )，帶著 自謙 的 意 思。
如敦敏《復(fù)齋宗叔邀 同敬 亭、寅 圃飲 酒 賞 雪，余 因事 未往 ，即用敬亭同復(fù)齋、寅圃城南酒樓原韻卻寄》云：“南阮酒狂應(yīng)灑落(謂寅 圃)
，西 園詩(shī) 思近如 何(謂敬 亭)?”(《懋齋詩(shī)鈔 》)其 中“寅 圃”名敏 誠(chéng) ，他 是 二敦 的宗兄 ?？梢?“北阮”與“南阮”在 用 法上存 在
差 異，應(yīng) 予 區(qū)分 。恒 仁是 同宗長(zhǎng)輩 ，敦敏 尊稱 為“北 阮”是得體 的。若單指堂弟貽謀，便覺不夠妥帖。
(本文作者 ：北京語(yǔ)言大學(xué)漢語(yǔ)學(xué)院，郵編：100083)
《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2013年第1期,43-61頁(yè)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
