《史料辨疑》之二——《春柳堂詩(shī)稿》辨疑
作者|歐陽(yáng)健
《春柳堂詩(shī)稿》辨疑
（一）
在有關(guān)曹雪芹生平的材料中，《春柳堂詩(shī)稿》是發(fā)現(xiàn)較晚卻最受重視的一種。據(jù)王利器介紹，北平解放以后，有人準(zhǔn)備把家藏的《八旗藝文編目》中著錄的一批書(shū)出讓給他，他聽(tīng)從了鄭振鐸的意見(jiàn)，介紹文化藝術(shù)局買(mǎi)下，交與北京圖書(shū)館收藏。在查點(diǎn)這批書(shū)時(shí)，他發(fā)現(xiàn)這部《春柳堂詩(shī)稿》中有四首和曹雪芹有關(guān)的詩(shī)，向未為人所知，便在1955年撰寫(xiě)了《重新考慮曹雪芹的生平》一文，認(rèn)為根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的材料，可以解決曹雪芹生平研究中的四個(gè)重大問(wèn)題：
一、確認(rèn)雪芹“姓曹，名霑，字夢(mèng)阮，號(hào)芹溪居士”，“這里，不僅證明了曹雪芹號(hào)芹溪，和甲戌本《紅樓夢(mèng)》第十三回末脂批'因命芹溪?jiǎng)h去’之說(shuō)合——決不是——汝昌先生所說(shuō)'溪’字可能是'悉’字之寫(xiě)誤，而且還說(shuō)明了曹雪芹的字叫做夢(mèng)阮，也并不如一般所說(shuō)的雪芹或芹圃都是他的字。”
二、確認(rèn)“曹家敗落后，雪芹是住在北京西郊”，“雪芹的村居，宛然是傍山近水人家，在那里，給雪芹布置了一個(gè)'不如著書(shū)黃葉村’幽靜而美麗的寫(xiě)作環(huán)境?！?/span>
三、暗示“曹雪芹的善畫(huà)和清宮畫(huà)苑的關(guān)系”，“雪芹'舉家食粥’賣(mài)畫(huà)求生之日”，毅然拒絕去“當(dāng)達(dá)官貴人的清客，或畫(huà)苑的供奉”，決心“從事《紅樓夢(mèng)》的創(chuàng)作，來(lái)暴露統(tǒng)治階級(jí)的罪惡”。
四、確認(rèn)曹雪芹“年未五旬而卒”，否定了過(guò)去的《紅樓夢(mèng)》研究者“由于太死板機(jī)械地去看敦誠(chéng)《挽曹雪芹》的'四十年華付杳冥’一語(yǔ)”，“算定曹雪芹只活四十歲，而又堅(jiān)持賈家即曹家之說(shuō)，于是硬派曹雪芹是過(guò)繼之子曹頫的兒子”的觀(guān)點(diǎn)。
《春柳堂詩(shī)稿》的發(fā)現(xiàn)，對(duì)紅學(xué)研究產(chǎn)生了極大的影響，也引發(fā)了程度不同的爭(zhēng)論。關(guān)于曹雪芹的字、號(hào)，好像并無(wú)多大歧義，既然張宜泉說(shuō)曹雪芹“字夢(mèng)阮，號(hào)芹溪居士”，白紙黑字，還有什么話(huà)可說(shuō)；大家采取的態(tài)度，不過(guò)是將它同以往的材料調(diào)和一下，判定曹氏字夢(mèng)阮，雪芹、芹圃、芹溪皆為其號(hào)，也就罷了。關(guān)于“廬結(jié)西郊”和拒絕畫(huà)苑供奉，也無(wú)人提出異議。唯有“年未五旬而卒”，卻派生了兩種對(duì)立的意見(jiàn)：
一種以周汝昌的《紅樓夢(mèng)新證》為代表，認(rèn)為曹雪芹死于乾隆二十八年癸未（1763），據(jù)敦誠(chéng)挽詩(shī)“四十年華付杳冥”上推四十年，則曹雪芹當(dāng)生于雍正二年（1724）；
一種以王利器的《重新考慮曹雪芹的生平》為代表，認(rèn)為曹雪芹就是康熙五十四年（1715）曹頫奏折中提到的馬氏的遺腹子曹天佑，“當(dāng)出生于1715年，下距1763年逝世，其年齡實(shí)為四十八歲”，與“年未五旬而卒”之說(shuō)相合。
兩種意見(jiàn)，爭(zhēng)論雖甚劇烈，但都相信《春柳堂詩(shī)稿》是有關(guān)曹雪芹生平的第一手的可靠資料，分歧只在“未五旬”的理解（如謂“未五旬而卒，應(yīng)系大約而言，乃四十余之意，四十四五或四十一二，均未嘗不可”）而已。
（二）
但是，種種跡象表明，這份被紅學(xué)家珍視的史料，卻并不如所想的那么可靠。
先來(lái)看一看《春柳堂詩(shī)稿》的作者及其生平事跡?！吨匦驴紤]曹雪芹的生平》一文介紹說(shuō)：
據(jù)蒙古巴嚕特恩華《八旗藝文編目》別集五：“春柳堂詩(shī)稿，漢軍興廉著。興廉原名興義，字宜泉，隸鑲黃旗，嘉慶己卯（1819）舉人，官侯官知縣，鹿港同知。”恩華關(guān)于興廉的簡(jiǎn)單介紹，是本之于楊鐘羲。楊鐘羲的《白山詞介》卷三寫(xiě)道：“興廉原名興義，字宜泉，漢軍鑲黃旗人，嘉慶二十四年舉人，官侯官令，升鹿港同知，工畫(huà)?！庇?763年曹雪芹之卒至1819年興廉中舉，相隔為五十六年，則興廉當(dāng)是年十五六歲左右便已作曹雪芹的忘年之交了。
《八旗藝文編目》是一部“采輯滿(mǎn)、蒙、漢八旗人的目錄學(xué)著述，先著錄書(shū)名，次著者姓名，并考述他的經(jīng)略于后。按經(jīng)、史、子、集四部排列。這些書(shū)是編者收藏的，則注'收’字；轉(zhuǎn)抄的，則注一'抄’字；不是自己收藏，或曾見(jiàn)過(guò)原書(shū)，或據(jù)別種書(shū)目著錄，都加附注?！盵9]《編目》云《春柳堂詩(shī)稿》為漢軍興廉著，興廉原名興義，字宜泉，當(dāng)有所據(jù)?；蛟弧洞毫迷?shī)稿》刊本正文首頁(yè)題“宜泉先生著”，然此書(shū)卷首貴賢、延茂二序均言其嫡孫名張介卿，一致稱(chēng)贊“張子之孝思”，則宜泉應(yīng)為張姓，其實(shí)不然。旗人原本有氏而無(wú)姓，隨著逐漸漢化，始有人開(kāi)始為自己取漢姓。如楊鐘羲原名鐘廣，二十四歲改名，冠楊姓，時(shí)為光緒十五年（1889），正是張介卿持宜泉詩(shī)稿乞貴賢撰序之時(shí)。
巴嚕特恩華之《八旗藝文編目》本之于楊鐘羲，而楊鐘羲其人，已入民國(guó)，其《雪橋詩(shī)話(huà)》為1914年所刊，故不免出錯(cuò)之說(shuō)，亦不盡然。楊鐘羲生于同治四年（1865），光緒十五年（1885）中舉，十五年（1889）中進(jìn)士，翰林院庶吉士，教館授編修，與為《詩(shī)稿》作序跋的貴賢是同一時(shí)代、同一階層人物，且熟悉詩(shī)壇掌故，他說(shuō)宜泉即興廉，當(dāng)有根據(jù)。不過(guò)，關(guān)于“興廉”與“宜泉”的異同，對(duì)本題來(lái)說(shuō)，尚不構(gòu)成關(guān)鍵，可以暫時(shí)不去糾纏，這里需要考定的核心是宜泉的年齡。據(jù)《編目》載，宜泉為嘉慶二十四年已卯（1819）舉人，王利器推論：“由1763年曹雪芹之卒至1819年興廉中舉，相隔為五十六年，則興廉當(dāng)是年十五六歲便已作曹雪芹的忘年之交了”。按照這里的算法，宜泉當(dāng)生于乾隆十二年（1747），他十四五歲時(shí)，就已與四十六七歲的曹雪芹成了“忘年之交”。曹雪芹于1763年去世的時(shí)候，宜泉為十六歲；爾后又過(guò)了漫長(zhǎng)的五十六年，到他七十二歲，方才中了舉，然后又去官侯官知縣、鹿港同知！
這筆賬之不合常情，姑置勿論，問(wèn)題在于并無(wú)任何證據(jù)說(shuō)明宜泉活到七十歲以上的高齡。查《詩(shī)稿》有《五十自警》，云：“天命知還未，蹉跎五十春。服官慚計(jì)拙，衣帛愧家貧?！狈瑥氖?、擔(dān)任之意，出仕曰服官，務(wù)農(nóng)曰服田，經(jīng)商曰服賈。詩(shī)中以“服官”與“衣帛”對(duì)舉，皆為實(shí)指，可見(jiàn)他五十歲之前早已出來(lái)做官。同頁(yè)有《笑答諸親友》，云：“況帶龍鐘態(tài)，應(yīng)灰磊落情?！毕马?yè)有《除夕》，云：“改盡當(dāng)年發(fā)，缺多此日牙?！闭f(shuō)明宜泉五十歲時(shí)已齒缺發(fā)白，老態(tài)龍鐘?！对?shī)稿》為宜泉生前編就，集中再無(wú)《六十自警》之類(lèi)的詩(shī)作，可見(jiàn)他決不曾活到六十歲以上。
徐恭時(shí)在《有誰(shuí)曳杖過(guò)煙林——曹雪芹——宜泉在北京西郊活動(dòng)之?dāng)嗥芬晃闹?，“用各種旁證材料”，確定《和曹雪芹〈西郊信步憩廢寺〉原韻》作于乾隆二十六年（1761）夏末秋初，《題芹溪居士》作于乾隆二十八年（1763）春，《傷芹溪居士》作于乾隆二十九年（1764）初秋，并進(jìn)一步推定張宜泉“生于康熙五十九年庚子（1720）冬，約乾隆三十五年庚寅（1770）春后卒，存年五十一歲。他比雪芹小六歲，而卒于雪芹逝世后六年?！盵10]這里的“旁證材料”，就是那本身尚須考實(shí)的敦敏、敦誠(chéng)的頗有歧義的詩(shī)，因而是不甚可靠的。試想，宜泉若果生于康熙五十九年（1720），至光緒十五年（1889），已一百七十歲了，他的嫡孫張介卿，還可能活在世上，為之張羅詩(shī)稿的刻印之事么？所有的推測(cè)之中，只有“存年五十一歲”一項(xiàng)，還八九不離十，理由已如上述。
（三）
考定宜泉的生活年代，對(duì)于確認(rèn)《詩(shī)稿》是否具備史料價(jià)值，有決定的意義，不可等閑視之。撇開(kāi)《八旗藝文編目》，還可以從下列途徑來(lái)推定：
一、從《春柳堂詩(shī)稿》的序跋推定
《詩(shī)稿》卷首有光緒十五年丑卯（1889）賜進(jìn)士出身禮科給事中貴賢、賜進(jìn)士出身沈陽(yáng)督學(xué)使者延茂的序，卷末有同年賜進(jìn)士出身四品銜國(guó)史館協(xié)修會(huì)典館協(xié)修工部主事前翰林院庶吉士濟(jì)澂的跋。據(jù)《明清進(jìn)士題名碑索引》，知貴賢為鑲黃旗漢軍，光緒二年（1876）進(jìn)士；延茂為正白旗漢軍，同治二年（1863）進(jìn)士；濟(jì)澂，又名濟(jì)中，光緒九年（1883）進(jìn)士。他們同張宜泉的關(guān)系如何，《詩(shī)稿》付梓前為什么要請(qǐng)他們來(lái)作序作跋呢？
貴賢的序中說(shuō)：
宜泉先生久輕軒冕，溷跡漁樵，所作詩(shī)古文，學(xué)者久奉為圭臬。余雖知先生大名，所恨未獲親炙。嘗于友人篋中偶得其詩(shī)數(shù)首，骨力蒼切，意味深厚，得漢唐作者神理而不襲其貌，其體物之細(xì)，賦物之工，其待以天為之而神有余者乎？然終未窺全豹，殊成恨事。去冬，張子介卿持伊先大父遺稿，命余為序，余見(jiàn)之如晤故人，如獲珍寶?；貞涁ポd前所深嗜者，即先生詩(shī)也，何以前此求之不得、而今不期而獲？或文字因緣，亦有天作之合耶！
延茂的序中說(shuō)：
宜泉隱下僚，澹于利祿，敦古處好讀書(shū)，與人相接，怡然曠然，即不以詩(shī)名，是真詩(shī)人也。當(dāng)夫性往情來(lái)，輒自陶寫(xiě)，不拘何體，均有真意于其中。歲月既增，篇什遂富。余生也晚，不獲親其杖履，而耳熟能詳，心儀已久。觀(guān)其自序數(shù)言，知其用力于此事者，亦專(zhuān)且久矣。先生嫡孫張子介卿懼其久而散失，將壽諸梨棗而問(wèn)敘于余。余既喜宜泉之性情敦厚，曾于誦讀其詩(shī)間恍惚遇之；而善承先志，不忍忘親，即此一端，更可以見(jiàn)張子之孝思不匱矣，爰濡筆而為之?dāng)ⅰ?/span>
濟(jì)澂的跋中說(shuō)：
丁丑夏，獲睹宜泉先生斯集，嘆曰：此正始之音也。昔所謂本真性情以發(fā)為心聲者，其斯之謂與？至于先生學(xué)養(yǎng)之邃，性情之純，家庭孝友之樂(lè)，往來(lái)酬答之殷，具見(jiàn)于詩(shī)；醞釀既厚，洗伐亦深，語(yǔ)雖和平而意則沈摯，氣歸靜煉而筆實(shí)橫軼，其一種沖淡之致，如不食煙火人語(yǔ)。先生往矣，而讀是詩(shī)者，猶相遇于幾席夢(mèng)寐之間也。今春，先生嫡孫介卿先生以詩(shī)將付剞劂，命列名卷末，爰勒數(shù)言以志景仰云爾。
貴賢說(shuō)：“余雖知先生大名，所恨未獲親炙。”親炙，意謂親承教化?！睹献印けM心下》：“非圣人而能若是乎？而況于親炙之者乎？”朱熹集汪：“親近而熏之也?！毖用f(shuō)：“余生也晚，不獲親其杖履，而耳熟能詳，心儀已久。”杖履，為敬老之稱(chēng)，不指其人，以示敬意。李商隱《為山南薛從事謝辟啟》：“方思捧持杖履，廁列生徒，豈意便上仙舟，遽塵蓮府?！毙膬x，謂中心向往。《漢書(shū)·外戚傳》：“公卿議更立皇后，皆心儀霍將軍女?！薄拔传@親炙”“不獲親其杖履”，時(shí)間感是非常明確的，只有當(dāng)有可能獲得親炙而卒未能實(shí)現(xiàn)的情況下使用這種詞語(yǔ)，才是恰當(dāng)?shù)?。這些表白說(shuō)明，貴賢、延茂二人，雖未親見(jiàn)宜泉本人，但生活年代是相合的，對(duì)他的情況也是相當(dāng)了解的，只是輩分稍晚，未能“廁列生徒”而已。至于濟(jì)澂有沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)宜泉，跋中沒(méi)有提到，但他在光緒三年丁丑（1877）就看到了《詩(shī)稿》，宜泉既非著名詩(shī)人，也無(wú)高官顯爵，他生前親自編定的詩(shī)集，如無(wú)特殊關(guān)系，是不易見(jiàn)到的，因此很可能宜泉光緒三年（1877）還健在，是他把詩(shī)集送給濟(jì)澂過(guò)目的。退一步講，貴賢說(shuō)他二十年前曾于友人篋中偶得其詩(shī)數(shù)首，這位友人，自然也可能是宜泉的友人，相互之間，往來(lái)酬答，以詩(shī)置于篋中，故為貴賢所見(jiàn)，可證宜泉至少活到了同治八年（1869）。假定他活到六十歲，則當(dāng)生于嘉慶十四年（1809）；活到七十歲，則當(dāng)生于嘉慶四年（1799）。不論如何，當(dāng)張介卿于光緒十五年（1889）持其遺稿付梓，去其過(guò)世為時(shí)不會(huì)太久，否則濟(jì)澂就不會(huì)說(shuō)“先生往矣，而讀是詩(shī)者，猶相遇于幾席夢(mèng)寐之間”了。
二、從張介卿的年齡推定
貴賢序中說(shuō)：“嘉張子之孝思，不沒(méi)先人之善。”延茂序中也說(shuō)：“可以見(jiàn)張子之孝思不匱矣。”嘉，有表彰的意思，如“嘉許”“嘉納”“嘉尚”“嘉獎(jiǎng)”“喜惠”“嘉重”，多用于上對(duì)下的場(chǎng)合；按理說(shuō)，當(dāng)一方以“孝思”贊許另一方的時(shí)候，前者必定是輩分較高的長(zhǎng)者。貴賢、延茂二人的年齡雖不可知，但一為光緒二年（1876）進(jìn)士，一為同治二年（1863）進(jìn)士，光緒十五年（1889）時(shí)，大約都不會(huì)超過(guò)六十歲，而張介卿即當(dāng)正處青壯年。又，宜泉之遺稿，本應(yīng)由其子操持付印，而今由嫡孫代之，可見(jiàn)其子已歿，則介卿之年歲不會(huì)太大?，F(xiàn)作如下假定：
光緒十五年（1889），張介卿為四十歲，則他應(yīng)生于道光二十九年（1849）；
其父四十歲時(shí)生張介卿，則其父應(yīng)生于嘉慶十四年（1809）；
宜泉四十歲時(shí)生張介卿之父，則宜泉應(yīng)生于乾隆三十四年（1769）。
考慮到古人一般多為早婚早育，故以三十年為一世；現(xiàn)再作如下假定：
其父三十歲時(shí)生張介卿，則其父應(yīng)生于嘉慶二十四年（1819）；
宜泉三十歲時(shí)生張介卿之父，則宜泉應(yīng)生于乾隆五十四年（1789）。
若以年代最早的乾隆三十四年（1769）計(jì)，宜泉到光緒十五年（1889），已達(dá)一百二十歲，不可能與貴賢、延茂等生活年代相接；若以生于乾隆五十四年（1789）計(jì)，至光緒十五年（1889）也有一百歲了，比貴賢、延茂至少要大上四五十歲，勉強(qiáng)可說(shuō)是“未獲親炙”“不獲親其杖履”了。
三、從張行的年齡推定
1977年10月，吳恩裕發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)紅松舊式書(shū)箱，上刻“題芹溪處士句”的五絕，書(shū)箱背面“還糊著寫(xiě)了一些書(shū)名的一張紙”，末端據(jù)說(shuō)還寫(xiě)有“春柳堂藏書(shū)”五個(gè)字。書(shū)箱為張行所收藏。張行是河北深縣人，是宜泉的第六代后人，其父張繼善曾在琉璃廠(chǎng)虹光閣古玩鋪?zhàn)鍪耓11]。張行1978年年三十三歲，可知他生于一九四六年。他是張介卿的曾孫輩，中間相隔父、祖兩代。按，光緒十五年（1889）張介卿已是盛年，下至1978年張行的盛年，中僅八十九年，平均每一代為三十年，恰符三十年一世之?dāng)?shù)；張介卿是宜泉的嫡孫，中間僅隔其父一代，以上述數(shù)據(jù)類(lèi)推，則六十年前的道光九年（1829），應(yīng)是宜泉的盛年。設(shè)其時(shí)宜泉為三十歲，則當(dāng)生于嘉慶四年（1799）；若為四十歲，則當(dāng)生于乾隆五十四年（1789）。
通過(guò)三種測(cè)算方法，分別得出宜泉生于嘉慶十四年（1809）、嘉慶四年（1799）；乾隆三十四年（1769）、乾隆五十四年（1789）；嘉慶四年（1799）、乾隆五十四年（1789）三組數(shù)值。以幾率而論，當(dāng)以乾隆五十四年（1789）和嘉慶十四年（1809）可能性最大。而曹雪芹的卒年，紅學(xué)界一般有乾隆壬午（1762）和乾隆癸未（1763）二說(shuō)，即便以上述數(shù)據(jù)中最早的乾隆三十四年（1769）為宜泉的生年，則他出生的六七年前，曹雪芹就已故去，二人不可能相交，可謂鐵案。
按《春柳堂詩(shī)稿》有宜泉自序一篇，中謂：“想昔丁丑禮部試，我皇上欽定鄉(xiāng)會(huì)小考，增試五言排律八韻，一時(shí)握管拈毫之士，皆鼓吹休明，和聲以嗚國(guó)家之盛者，未易更仆數(shù)?！贝颂幹〕?，即乾隆二十二年（1757）。那么，能否將丁丑視為宜泉的生活年代，說(shuō)他正是乾隆二十二年前后的人呢？不能。清代科舉試文之程式，第一場(chǎng)四書(shū)藝三篇，經(jīng)藝四篇，士子各占一經(jīng)，第二場(chǎng)論一道，判五道，詔誥表內(nèi)科一道，第三場(chǎng)經(jīng)史時(shí)務(wù)策五道。乾隆二十二年諭：“嗣后會(huì)試第二場(chǎng)表文，可易以五言八韻唐律一首，……其即以本年丁丑科會(huì)試為始”。（《高宗實(shí)錄》）這一程式的改變，引起了教育內(nèi)容的重大變化，即于八股之外，增加詩(shī)藝一門(mén)，以適應(yīng)應(yīng)試的需要。自序說(shuō)：
予垂髫時(shí)，受業(yè)于西江詹先生，學(xué)文藝兼為吟詠，六藝之說(shuō)，始知致力，然未能深領(lǐng)其旨；后從金臺(tái)李夫子游，舉業(yè)外課及詩(shī)藝，勤勤勉勉，殆以積年于斯，奈家門(mén)不幸，書(shū)劍飄零，三十年來(lái)，百無(wú)一就，命也何如？
宜泉受業(yè)時(shí)，已設(shè)有詩(shī)藝吟詠一門(mén)，可見(jiàn)已在乾隆丁丑以后?！对?shī)稿》第一部分為五言排律，即是其多年學(xué)為試帖詩(shī)的成績(jī)。開(kāi)首為《春色滿(mǎn)皇州》，純是頌圣之作。詩(shī)中凡遇“閶闔”“帝闕”“圣朝”“恩詔”“帝德”“圣主”，皆另行頂格，“紫宸”“九重”“清禁”“宸襟”“天休”，亦前空一格，以示尊崇。宜泉垂髫時(shí)即學(xué)為詩(shī)藝，三十年來(lái)，百無(wú)一就，則成此詩(shī)集，去乾隆二十二年至少當(dāng)在五十年以上，序中“想昔”二字，正說(shuō)明了這一點(diǎn)。
考證《春柳堂詩(shī)稿》的年代，還不應(yīng)忽略乾隆一朝文網(wǎng)嚴(yán)密、羅織苛細(xì)的時(shí)代環(huán)境。據(jù)載，乾隆十九年，盛京侍郎世臣詩(shī)中有“半輪明月西沉夜，應(yīng)見(jiàn)長(zhǎng)安爾我家”之句，就被遣戍黑龍江；對(duì)于漢人，就更為酷烈了：乾隆四十三年，徐述夔詩(shī)中有“明朝期振翮，一舉去清都”之句，戮尸；四十五年，戴昆詩(shī)中有“長(zhǎng)明寧易得”之句，亦戮尸；四十七年，方芬詩(shī)中有“夢(mèng)里哀鴻聽(tīng)轉(zhuǎn)明”之句，其五世孫方國(guó)泰杖一百，徙三年；四十八年，喬廷英詩(shī)中有“千秋臣子孫，一朝日月天”之句，凌遲處死。一時(shí)“明”字，乃至“日月”二字，皆被視為違礙，弄得人人自危。魏子云先生首先指出：“《詩(shī)稿》中有一首《游太陽(yáng)宮有感》，其中有句：'廟破非今日，蕭條已有年。當(dāng)沾臨照普，得仰大明懸?！艘辉?shī)句中的'得仰大明懸’，絕難出現(xiàn)在乾嘉年間。只憑這句詩(shī)，也可判定這位詩(shī)人宜泉先生，不可能是乾隆年間人也?！盵12]此論可謂鐵案，無(wú)容統(tǒng)移。《詩(shī)稿》中還有一首《日月無(wú)私照》，題目有“日月”二字，已不免犯忌，結(jié)句云：“有明符圣德，遐邇披光融”，復(fù)加批語(yǔ)云：“從日月實(shí)寫(xiě)出無(wú)私照來(lái)，博大昌明”，都是極易招禍的。道咸以降，變亂頻仍，文網(wǎng)隨之稍弛，宜泉之詩(shī)，乃其時(shí)之產(chǎn)物也。
（四）
王利器其實(shí)早已察知宜泉與曹雪芹生活年代的矛盾，為了加以彌合，便有意把宜泉的壽命拉長(zhǎng)，判定他在十四五歲時(shí)，便于四十六七歲的曹雪芹作了“忘年交”。其實(shí)，《春柳堂詩(shī)稿》的內(nèi)證表明，宜泉的年齡比曹雪芹要大得多。
且看《詩(shī)稿》中以下一類(lèi)詩(shī)題：
《元夜喜希睿先生過(guò)訪(fǎng)小飲即席賦》；
《喜夏公先生枉訪(fǎng)寵錫瑤章因成慚謝》；
《秋晚散館喜董先生見(jiàn)訪(fǎng)》；
《春仲孟二先生枉訪(fǎng)時(shí)避橫逆出門(mén)未及延疑因成寄謝》；
《和歐陽(yáng)先生〈會(huì)飲天香樓〉原韻》。
這是題贈(zèng)年長(zhǎng)位尊者的，故敬稱(chēng)“公”“先生”。如《喜夏公先生枉訪(fǎng)寵錫瑤章因成慚謝》云：
知君情篤愛(ài)才郎，今特來(lái)尋喜欲狂。
蓬屋乍沾饾饤氣，龍門(mén)重挹桂花香。
驚神泣鬼慚非匹，鐵畫(huà)銀鉤謝未遑。
待報(bào)上林春信早，馬蹄歸去不須忙。
恭謙感戴之情，溢于言表。再看又一類(lèi)詩(shī)題：
《題李四兄書(shū)舍壁》；
《陪吳三兄釣魚(yú)臺(tái)訪(fǎng)友》；
《涂中遇孔曾唐大兄》；
《與劉二弟閑話(huà)》；
《哭洪九兄》。
這是題贈(zèng)平輩者的，故每稱(chēng)“兄”而道“弟”。如《陪吳三兄釣魚(yú)臺(tái)訪(fǎng)友》云：
靈臺(tái)存古跡，獨(dú)得釣魚(yú)稱(chēng)。
信宿非溪叟，輪班有苑丞。
土山桃雨潤(rùn)，汀水柳煙凝。
未藉陪仙侶，柏梁豈易登。
地位是平等的，語(yǔ)氣也是平和的。再看又一類(lèi)詩(shī)題：
《答葉肯堂見(jiàn)訪(fǎng)兼謝未遇》；
《遙憶卜云庵》；
《書(shū)慰卜士段純一》；
《中秋夜鄰友郭元度邀飲即席賦》；
《九日戲寄鄭恒齋被人約飲天香樓》。
這是寫(xiě)給輩分較低、年齡較輕的人的，故往往直書(shū)其名。如《九日戲寄鄭恒齋被人約飲天香樓》云：
羈客重陽(yáng)不自持，會(huì)逢有約定如期。
高樓帽落迎風(fēng)檻，寒圃花開(kāi)冒雨籬。
千斗清幽元亮酒，百篇酬唱杜陵詩(shī)。
醉歸莫犯金吾夜，長(zhǎng)板能羞老面皮。
因年長(zhǎng)輩分高，用語(yǔ)就隨便得多?！对?shī)稿》與曹雪芹有關(guān)的詩(shī)，是屬于哪一類(lèi)呢？全部四首詩(shī)題，都是直呼其名號(hào)，無(wú)一例外。如《懷曹芹溪》，與《遙憶卜云庵》相近，均無(wú)敬稱(chēng)；《和曹雪芹〈西郊信步憩廢寺〉原韻》，與《和歐陽(yáng)先生〈會(huì)飲天香樓〉原韻二首》，亦屬同一類(lèi)型，卻獨(dú)少“先生”二字，連“兄”“弟”字樣也不用，可見(jiàn)在宜泉心目中，曹芹溪的輩分年齡是較低較小的。
南京大學(xué)圖書(shū)館、中文系1974年編印的《紅樓夢(mèng)評(píng)論》中說(shuō)：“宜泉的生平事跡不詳，只知道他也是旗人，在村熟里教書(shū)，比曹雪芹大十多歲。”這里關(guān)于二人年齡差別的估計(jì)，是比較恰當(dāng)?shù)?。若曹雪芹生于康熙五十四年?715），則宜泉的年齡，當(dāng)與《歧路燈》作者李綠園相仿。按李綠園生于康熙四十六年（1707），乾隆元年（1736）中舉，時(shí)年三十。乾隆八年（1743）三十七歲時(shí)生次子李蘧。李蘧復(fù)于乾隆六十年（1795）生第三子李于潢，其時(shí)李綠園已去世五年；若健在，當(dāng)為八十九歲。李于潢為道光五年（1825）拔貢，頗有文名。李綠園第四子李葛所生李于澧，為嘉慶十八年（1813）拔貢?？梢?jiàn)李綠園二孫都比宜泉之孫張介卿要早六十年以上，作為光緒十五年（1889）尚在盛年的張介卿祖父的宜泉，是絕不可能與曹雪芹同一時(shí)代的。
（五）
《春柳堂詩(shī)稿》共收題贈(zèng)懷人詩(shī)六十余首，可是，不論是對(duì)年高位尊的，如“夏公先生”“董先生”“歐陽(yáng)先生”，還是平輩或晚輩的，如“李四兄”“吳三兄”“葉肯堂”“卜云庵”，詩(shī)題下無(wú)一注明其人之姓氏名號(hào)生平經(jīng)歷，唯獨(dú)關(guān)于曹芹溪的兩首是例外：
《題芹溪居士》（姓曹，名霑，字夢(mèng)阮，號(hào)芹溪居士。其人工詩(shī)善畫(huà)。）《傷芹溪居士》（其人素性放達(dá)好飲，又善詩(shī)畫(huà)，年未五旬而卒。）
這是違背全書(shū)體例的，也是違背常情的。按說(shuō)那位夏公先生，于作者有知遇之恩，贈(zèng)答之詩(shī)達(dá)五首之多，中有“詩(shī)得島驢青愈眼，文披袁鏡錦車(chē)心”“從此瑤章承惠顧，風(fēng)流千載問(wèn)誰(shuí)忘”等句，理當(dāng)注出名諱字號(hào)以志不忘；又如《哭李四兄》云：
前宵猶對(duì)飲，今日隔重泉。
若謝塵中友，因開(kāi)夢(mèng)里筵。
交深非歃血，情重易忘年，
白玉樓邊覓，應(yīng)操作記權(quán)。
《哭洪九兄》云：
白發(fā)為知己，青年得共游。
相違方二載，永別忽千秋。
奔走求生計(jì)，淪埋閽巧謀。
聞君仙游信，淚早寢門(mén)流。
悲戚之情均遠(yuǎn)勝《傷芹溪居士》“謝草池邊曉露香，懷人不見(jiàn)淚成行”，理當(dāng)注出名諱字號(hào)及與己之交往以志不忘。然而，一概沒(méi)有，此無(wú)他，體例如此。
《詩(shī)稿》對(duì)于與曹芹溪有關(guān)的詩(shī)作的特殊的做法，只能說(shuō)明詩(shī)作者或刻印者懷有某種特殊的目的，這就是透露他與曹雪芹的某種特殊的關(guān)系，傳達(dá)某種特殊的信息?？墒?，其中恰好留下了漏洞。兩詩(shī)題下之小注，是為了全面介紹“芹溪居士”其人的姓、名、字、號(hào)、性格、愛(ài)好、年齡，為之立一小傳的，卻偏偏遺忘了最最重要的“雪芹”。另一首《和曹雪芹〈西郊信步憩廢寺〉原韻》中提到了曹雪芹，讀者若不經(jīng)意，自會(huì)將此“曹雪芹”與“曹芹溪”視為一人，但按史家筆法，是得不出這樣的結(jié)論來(lái)的。那么，注解中為什么不寫(xiě)明“姓曹，名霑，字夢(mèng)阮，號(hào)雪芹，又號(hào)芹溪居士”呢？此無(wú)他，“雪芹”與“芹溪”二號(hào)，不能統(tǒng)一協(xié)調(diào)之故也。
四首詩(shī)能否證明宜泉與曹芹溪的親密關(guān)系呢？回答也是否定的。且看《懷曹芹溪》：
似歷三秋闊，同君一別時(shí)。
懷人空有夢(mèng)，見(jiàn)面尚無(wú)期。
掃徑張?bào)劬?，封?shū)畀雁遲。
何當(dāng)常聚會(huì)，促膝話(huà)新詩(shī)。
通篇是懷人詩(shī)常有的套話(huà)，開(kāi)頭一句“似歷三秋闊，同君一別時(shí)”，就叫人有點(diǎn)莫名其妙?！对?shī)·采葛》云：“一日不見(jiàn)，如三秋兮?！笔柙疲骸耙蝗詹坏靡?jiàn)君，如三月不見(jiàn)君兮。日久情疏，為懼益甚，故以多時(shí)況少時(shí)也?！币远鄷r(shí)況少時(shí)，故一日猶三秋，一日等于三秋。“似歷三秋闊”，究竟是說(shuō)二人分別了“三秋”呢，還是分別了“一日”？若是前者，就不該冠一“似”字；若是后者，昨日剛剛分手，實(shí)在犯不著鄭重其事地說(shuō)“同君一別時(shí)”，甚至纏綿悱惻地說(shuō)什么“懷人空有夢(mèng)，見(jiàn)面尚無(wú)期”了。
有人錯(cuò)會(huì)了《和曹雪芹西郊信步憩廢寺原韻》的詩(shī)題，以為宜泉曾經(jīng)同曹雪芹一起到西郊信步。其實(shí)，此題應(yīng)標(biāo)作《和曹雪芹〈西郊信步憩廢寺〉原韻》，是首奉和之作，《詩(shī)稿》中《和歐陽(yáng)先生〈會(huì)飲天香樓〉原韻二首》《和龍二府〈在滇游螳螂川贈(zèng)空谷先生〉原韻》《和穆縣令〈九日題糕詩(shī)〉原韻》亦其類(lèi)。此詩(shī)首句云：“君詩(shī)曾未等閑吟，破剎今游寄興深”，已明明說(shuō)到是讀了曹詩(shī)之后，方乘興游寺以奉和的。
以上二首，所寫(xiě)曹氏，皆撲朔迷離，毫無(wú)實(shí)在的事跡可循。另外二首，《題芹溪居士》之“題”，或謂題贈(zèng)，或謂題畫(huà)，皆不可知；《傷芹溪居士》則寫(xiě)于芹溪亡后，亦泛泛之論，令人不得要領(lǐng)。據(jù)此說(shuō)宜泉和曹雪芹經(jīng)常聚會(huì)，交往甚密，是不能成立的。
那么，《春柳堂詩(shī)稿》之作詠曹雪芹，究竟是怎么回事呢？這有兩個(gè)可能：或是與宜泉相識(shí)的曹雪芹，乃作《紅樓夢(mèng)》之曹雪芹之后世同名之人，或是張宜泉（也不排除其孫張介卿）有意附會(huì)作偽，以驚俗聽(tīng)，二者必居其一。
《春柳堂詩(shī)稿》之不能作為曹雪芹之史料，還可以從其透露信息的不合理中考見(jiàn)。
曹雪芹名霑，此點(diǎn)在敦敏《懋齋詩(shī)鈔》、敦誠(chéng)《四松堂集》中已經(jīng)指出，不是《詩(shī)稿》的首創(chuàng)；唯其字夢(mèng)阮，卻是由《詩(shī)稿》第一次揭出，且立即成為信說(shuō)，為學(xué)界所接受。王利器說(shuō)：
夢(mèng)阮一字，我想可能是代表曹雪芹人生觀(guān)的標(biāo)幟，阮或許是指的阮籍，曹雪芹對(duì)于阮籍這一類(lèi)型人物的景仰，在《紅樓夢(mèng)》中也有說(shuō)明?！苎┣圻x擇了阮籍這樣一個(gè)人物，作為他自己“表德”的最高境界，這是由于他自己的狂、傲、放達(dá)，和阮籍那一雙不滿(mǎn)意現(xiàn)實(shí)的白眼，正好引為千古同調(diào)。敦誠(chéng)《四松堂集》卷上“贈(zèng)曹芹圃”（原注：“即雪芹”。）寫(xiě)道：“步兵白眼向人斜?！庇志硐隆败羟f過(guò)草堂，命酒聯(lián)句，即檢案頭《聞笛集》為題——是集乃——念故人，錄輯其遺筆而作也?！甭?lián)句有云：“狂于阮步兵?！痹⒃疲骸耙嘀^芹圃?！倍孛簟俄S詩(shī)鈔》的《贈(zèng)芹圃》寫(xiě)道：“一醉酕醄白眼斜?！比绱丝磥?lái)，我想可能是，由于阮籍的人生觀(guān)，或多或少地影響了曹雪芹的狂、傲和放達(dá)，因而他起了這樣一個(gè)“表德”的字，從而他的朋友也都以此相推，敦敏、敦誠(chéng)弟兄一再以阮籍比擬曹雪芹，我想不是偶然的。
這種測(cè)想，是不合古人取名、起字的通例的。《禮記·檀弓上》：“幼名，冠字，……周道也。”疏云：“人年二十，有為人父之道，朋友等類(lèi)，不可復(fù)呼其名。故冠而加字。”也有幼時(shí)名、字一并起好的，《離騷》：“皇覽揆余于初度兮，肇錫余以嘉名：名余曰正則兮，字余曰靈均?！弊謶?yīng)據(jù)本名含義，如屈平（“正則”），字原（“靈均”）；諸葛亮，字孔明；曹操，字孟德；周瑜，字公瑾之類(lèi)，且應(yīng)由父執(zhí)一輩來(lái)取，與自我之“表德”無(wú)涉?！皦?mèng)阮”與本名“霑”，毫無(wú)內(nèi)在聯(lián)系，若果真是為了顯示自己的狂傲放達(dá)，充其量只能是一個(gè)別號(hào)?！对?shī)稿》字夢(mèng)阮的說(shuō)法，是不能成立的。
曹雪芹號(hào)“芹溪”，也是《詩(shī)稿》頭一個(gè)提出來(lái)的，由于敦氏兄弟已說(shuō)過(guò)號(hào)“芹圃”，一般人也恬不為怪，以為既然都有一個(gè)“芹”字，二說(shuō)不妨并存。其實(shí)，“圃”乃種植瓜蔬之園地，與“雪芹”尚有聯(lián)系，而“芹溪”，則是一地名。《古今地名大辭典》謂：“在福建寧德縣，產(chǎn)鋁?！币缘孛麨閯e號(hào)者，代不乏人，但曹雪芹與福建寧德，不聞?dòng)腥魏喂细?，可?jiàn)“芹溪”之號(hào)亦系《詩(shī)稿》之杜撰。
有趣的是，以“芹溪”為標(biāo)志的假古董假文物的頻頻出現(xiàn)。據(jù)《人民畫(huà)報(bào)》1979年8月號(hào)《曹雪芹佚著、遺物的發(fā)現(xiàn)》一文介紹，就有兩件“文物”與芹溪有關(guān)：
一是“友人所刻并贈(zèng)曹雪芹”的象牙扇股一面，上款署有“芹溪尊兄大人正之”字樣，刻有行書(shū)三行云：
粵東有貝多樹(shù)，余嘗于劉將軍署見(jiàn)之，從者誤折一枝，余惋惜，攜歸使院，植諸階墀，值雨一昔而活，菁蔥可愛(ài)，余題詩(shī)壁間云：“見(jiàn)葉無(wú)根插短籬，一宵春雨發(fā)華滋。他年誰(shuí)續(xù)羊城志，記取漁洋手種時(shí)?！苯穸嗄?，計(jì)已成圍矣。
上海博物館郭若愚先生撰《有關(guān)曹雪芹若干文物質(zhì)疑》一文，指出此段文字出王士禎《漁洋詩(shī)話(huà)》卷中，所敘事出康熙二十年（1681）三四月間。王士禎死于1711年，四年以后曹雪芹方降臨人世，所以不可能是王漁洋刻贈(zèng)；而扇股又無(wú)落款，令人生疑。且“在扇股上書(shū)刻這么一件事在清乾隆及其以前是不盛行的”，“扇股上書(shū)刻文字或圖畫(huà)，這是清嘉慶以后才漸漸盛行的事，主要是書(shū)刻竹骨，以及烏木、象牙等”。在列舉書(shū)錄中著錄的書(shū)刻名家二十八人以追溯其盛行和發(fā)展概況以后，郭若愚先生得出結(jié)論說(shuō)：這一象牙扇股，“從其制作和書(shū)法來(lái)看，大約是清末的作品?！?/span>
香港《文匯報(bào)》1979年8月11日《筆匯》副刊亦載寒操的《真乎？假乎？曹雪芹的又一件遺物——折扇》——出：“這篇題識(shí)的作者不是曹雪芹的友人，而是比他約早半個(gè)世紀(jì)的王漁洋；因此，'芹溪’不可能是曹雪芹；因此，這把折扇與曹雪芹無(wú)關(guān)?！弊髡哌€辨別出，三行題識(shí)的寫(xiě)刻，“章法、布局極為均勻自然，而'芹溪尊兄大人正之’八字與之很不相稱(chēng)，字形略小，且所處的地位也不免局促，不似一氣呵成者，有后人增添的嫌疑?！币虼怂J(rèn)為：“'芹溪’的題名顯然出于有心的作偽”。
扇股上的書(shū)刻，大約出于清末人之手，而其后增添上去的；“芹溪尊兄大人正之”，更當(dāng)晚于清末。結(jié)論只能是：它是民國(guó)以后，《紅樓夢(mèng)》考證熱起來(lái)之后的產(chǎn)物。
二是上文提到的由宜泉第六代后人張行收藏的兩個(gè)書(shū)箱，第一個(gè)書(shū)箱箱蓋上刻有蘭花一叢，山石一塊，題有“題芹溪處士句：并蒂花呈瑞，同心友誼真。一拳頑石下，時(shí)得露華新?！钡诙€(gè)書(shū)箱箱蓋上刻有蘭花一叢，題有“乾隆二十五年歲在庚辰上巳”及“拙筆寫(xiě)蘭”行書(shū)，另有“清香沁詩(shī)脾，花國(guó)第一芳”小楷行書(shū)二行等等。郭若愚先生從畫(huà)蘭的落款和詩(shī)的題贈(zèng)方面入手，指出：“照理一幅畫(huà)必然有一個(gè)落款，這里卻沒(méi)有。就說(shuō)'拙筆’是落款。但'拙筆’是畫(huà)者謙辭，說(shuō)自己畫(huà)筆笨拙，不是姓名字號(hào)，不能算是落款”，且“兩幅木刻蘭石圖，原來(lái)是一般畫(huà)工所畫(huà)”，“題芹溪句、乾隆年月、'拙筆寫(xiě)蘭’等行書(shū)是另一人手筆，是經(jīng)過(guò)若干年以后才加上去的。因?yàn)槭呛髞?lái)加書(shū)加刻，書(shū)寫(xiě)時(shí)就只能利用原有的空隙地位，所以形成了題句和年月等不相連屬。尤其是'題詩(shī)’的字?jǐn)?shù)較多，更顯得局促不安”。這就從文物鑒定的角度，令人信服地揭穿了作偽的實(shí)質(zhì)。而“芹溪居士”（在書(shū)箱上又變成了“芹溪處士”）的始作俑者，不是宜泉，就是張介卿，其時(shí)間當(dāng)在光緒十五年（1889）《春柳堂詩(shī)稿》刊出以后。而在民國(guó)以后出現(xiàn)的甲戌本，在第十三回回末批上“命芹溪?jiǎng)h去”“淫上天香樓”的不根之談，則是先于扇股和書(shū)箱的第一件偽品。
【注釋】
[9] 申暢，陳方平，霍桐山，王宏川編.中國(guó)目錄學(xué)家辭典[M].鄭州：河南人民出版社，1988：329.
[10] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編.紅樓夢(mèng)研究集刊（第二輯）[C].上海：上海古籍出版社，1979.
[11] 吳恩裕著.曹雪芹佚著淺探[M].天津：天津人民出版社，1979：10.
[12] 魏子云.治學(xué)考證根腳起——從《春柳堂詩(shī)稿》曹雪芹談起[J].明清小說(shuō)研究，1993（2）.
聯(lián)系客服
