法律知識要點(diǎn)：如果單位有勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的情形的，勞動(dòng)者可以選擇被迫辭職，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是，在在實(shí)務(wù)中存在大量的未簽訂書面勞動(dòng)合同的情況，用人單位與勞動(dòng)者存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的前提下，勞動(dòng)者一方是否可以選擇被迫辭職呢？實(shí)務(wù)中，有很多人咨詢這一問題。
當(dāng)然可以，法律上并沒有限制必須是簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下，勞動(dòng)者才能被迫辭職，只要用人單位存在勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定的情形的，存在事實(shí)勞動(dòng)的情況下，勞動(dòng)者同樣有權(quán)選擇被迫辭職，并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
但是，存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況下，勞動(dòng)者想要被迫辭職并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者一方需要提供證據(jù)證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，在未簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下，無疑勞動(dòng)者的舉證難度增加了，因此勞動(dòng)者需要證明雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的前提下，才可以選擇被迫辭職。
實(shí)務(wù)案例分享：廣告公司與鄭某雄未簽訂書面勞動(dòng)合同，廣告公司不承認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，法院根據(jù)案件事實(shí)，依法認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因此，鄭某雄以廣告公司未依法繳納社保為由，被迫辭職并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請求得到法院支持。
案情簡介
原告廣告公司訴稱：鄭某雄尚屬學(xué)生身份來學(xué)技能，到離開前分別屬于接受技能培訓(xùn)的學(xué)員和接受實(shí)訓(xùn)的康復(fù)工療人員。鄭某雄與廣告公司并非存在勞動(dòng)關(guān)系，因此雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同。在項(xiàng)目尚未盈利的情況下，廣告公司自籌資金，按月計(jì)算階段性地以現(xiàn)金支付他們理解的“工資”，來解決他們生活和成長的絕大部分需要?，F(xiàn)金的性質(zhì)事實(shí)上是鼓勵(lì)學(xué)員學(xué)技能、幫扶他們應(yīng)對生活所需要的愛心幫扶、鼓勵(lì)津貼。
為維護(hù)廣告公司合法權(quán)益，故請求判決：駁回仲裁裁決關(guān)于2014年1月15日至2016年1月15日鄭某雄與廣告公司存在勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)，判定雙方關(guān)系為符合事實(shí)實(shí)質(zhì)的非勞動(dòng)關(guān)系；駁回仲裁關(guān)于廣告公司向鄭某雄一次性支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元的裁決。
鄭某雄答辯稱：鄭某雄認(rèn)可仲裁裁決，請求駁回廣告公司的起訴。
判決要點(diǎn)
法院審理認(rèn)為：根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)的主體資格；二是用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。
廣告公司于2014年1月15日注冊登記成立，自該日起具備用人單位的主體資格；鄭某雄雖系殘疾人，但其系完全民事行為能力人，可以獨(dú)立地進(jìn)行民事活動(dòng)，現(xiàn)行法律法規(guī)對于勞動(dòng)者的身體條件未做出限制性規(guī)定，鄭某雄亦可以成為適格的勞動(dòng)者。雖然廣告公司不確認(rèn)與鄭某雄存在勞動(dòng)用工管理，但對于其為鄭某雄提供學(xué)習(xí)場所、實(shí)行考勤及以工資名義發(fā)放相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)并無異議，上述事實(shí)印證廣告公司與鄭某雄之間已形成一種以管理、被管理為特征的人身依附關(guān)系。
廣告公司確認(rèn)其運(yùn)作經(jīng)費(fèi)包括鄭某雄等學(xué)員的作品拍賣收入，亦體現(xiàn)出鄭某雄制作的工藝作品已作為廣告公司開展業(yè)務(wù)的組成部分。廣告公司未向法院提供其與鄭某雄達(dá)成的培訓(xùn)約定，未有證據(jù)證實(shí)其關(guān)于××人學(xué)習(xí)培訓(xùn)不等于勞動(dòng)關(guān)系的主張。據(jù)此，法院采信雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
鄭某雄的辭職信已證明其以廣告公司未購買社保為由提出辭職，廣告公司已書面批準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。廣告公司未舉證工資支付憑證，法院采信鄭某雄關(guān)于工資2000元的主張。鄭某雄要求廣告公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4000元（2000元/月×2），未超出法定標(biāo)準(zhǔn)，法院予以支持。
判決結(jié)果
綜上，法院審理后判決：確認(rèn)廣告公司與鄭某雄在2014年1月15日至2016年1月14日存在勞動(dòng)關(guān)系。廣告公司于判決生效之日起五日內(nèi)向鄭某雄支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4000元。
律師點(diǎn)評
在該案中，廣告公司并沒有與鄭某雄簽訂書面勞動(dòng)合同，但是根據(jù)鄭某雄的舉證，法院認(rèn)定雙方是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。在存在勞動(dòng)關(guān)系這一前提下，鄭某雄以廣告公司未依法繳納社保為由提出被迫辭職，并要求廣告公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，鄭某雄的訴訟請求依法得到了支持。因此，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的情況下，勞動(dòng)者仍然可以依據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條的規(guī)定，選擇被迫辭職并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
聯(lián)系客服
