近日有媒體報道，河南焦作一市民撿到錢后卻向失主索要高額報酬，最終被告上法院引起關(guān)注。我國現(xiàn)行法律規(guī)定撿到東西必須還且無權(quán)索要報酬。然而，“拾金求報”的做法，無論是在古代中國還是現(xiàn)代西方，都是受法律所推崇的。[
詳細(xì)]
“拾金不昧”不反對“請求報酬”
“拾金不昧”一詞，最早來源于清朝吳熾昌的《客窗閑話·義丐》：“乃呼里長，為之謀宅于市廛，置貨立業(yè)且表之以額日‘拾金不昧’。”強(qiáng)調(diào)的是“拾到財物不藏起來據(jù)為己有”，并不指拾得人不能向失主索取報酬。指責(zé)遺失物的拾得人在歸還的時候向失主索取報酬是違背“拾金不昧”的傳統(tǒng)美德，嚴(yán)格來說是站不住腳的。如果片面強(qiáng)調(diào)遺失物拾得者“拾金不昧”是傳統(tǒng)美德，那么“滴水之恩當(dāng)涌泉相報”同樣是備受推崇了幾千年的美德，失主在物歸原主后，應(yīng)該主動要求酬謝對方。[
詳細(xì)]
歷朝歷代多沿襲西周制度認(rèn)可“報酬請求權(quán)”
考察我國古代關(guān)于拾得遺失物的法律規(guī)定，報酬請求權(quán)在大部分的時期也未被否定。據(jù)《易經(jīng)》記載，早在西周初期，就規(guī)定凡得到遺失的牛、馬、羊，奴隸或者遺失的其他財務(wù)，應(yīng)呈報有關(guān)機(jī)關(guān)，負(fù)有返還義務(wù)，同時可以從遺失人處領(lǐng)取補(bǔ)償金。此后朝代多沿襲西周“大者公之，小者私之”的立法制度。明朝法律賦予了拾得人以遺失物50%作為報酬，拾得人可以附條件地取得遺失物所有權(quán)。類似的《大清民律草案》第1033條規(guī)定：“拾得遺失物人依特別法令所定，取得其所有權(quán)”。1925年《民國法律草案》援用清朝法律關(guān)于遺失物的規(guī)定，后來發(fā)布的《中華民國民法》也相應(yīng)的規(guī)定了拾得人的報酬請求權(quán)和附條件取得遺失物所有權(quán)的權(quán)利。 [
詳細(xì)]
反對“拾金求報”的朝代多忽視私權(quán)
中國歷史上在“遺失物拾得”這個問題上規(guī)定拾得人必須無條件歸還的，只有唐、宋、元三個朝代，此時的儒家倫理文化發(fā)展到極盛時期，由于傳統(tǒng)儒家倫理對私權(quán)的壓抑和排斥，不承認(rèn)個體利益和需求合理性，如此立法也就不足為奇了。現(xiàn)行的《民法通則》未規(guī)定拾得人具有報酬請求權(quán)，主要是由于法律制定時正是計劃經(jīng)濟(jì)時代，普遍忽視個人利益，同時也受蘇聯(lián)相關(guān)法律的影響，而且過于強(qiáng)調(diào)道德的作用。而在《物權(quán)法》制定時期，關(guān)于“拾金不昧還是拾金求報”的爭論也曾經(jīng)廣受關(guān)注，遺憾的是在最后通過的《物權(quán)法》中，第一百零九到一百一十四的相關(guān)條文中并未承認(rèn)報酬請求權(quán)。[
詳細(xì)]
在《物權(quán)法》草案中，報酬請求權(quán)一度獲得法律認(rèn)可。
多數(shù)國家沿襲日耳曼法，肯定遺失物拾得者的“報酬請求權(quán)”
從國外的立法來看，歷史上有兩種模式：羅馬法不承認(rèn)報酬請求權(quán)，而日耳曼法則對遺失物拾得者的報酬請求權(quán)予以肯定。此后無論是大陸法系的國家立法，還是英美國家的相關(guān)判例，都多肯定了遺失物的拾得者有向失主索要部分報酬的權(quán)利。羅馬法的“不能取得所有權(quán)”主義，只被極少數(shù)國家所采納。即使是早期采沿襲此法的東歐國家，此后也多轉(zhuǎn)而遵循日耳曼法。
德國民法典關(guān)于遺失物拾得問題的規(guī)制相當(dāng)詳細(xì)，從第965條到第984條規(guī)定了涉及拾得人的通知、保管、交付義務(wù)以及責(zé)任范圍、拾得人的費(fèi)用、報酬請求權(quán)等多方面內(nèi)容。其中分別以專條規(guī)定了費(fèi)用及報酬請求權(quán)。英國也在法律上規(guī)定了付酬為該項遺失物的10%。 [
詳細(xì)]
日本制定單行《遺失物法》，酬金不少于物件價格5%
日本則制定了單行的《遺失物法》，對拾得人的酬勞金作了具體規(guī)定。第4條規(guī)定：“(1)受物件返還者，應(yīng)將不少于物件價格5％，不多于物件價格20％的酬勞金給付于拾得人。但是，國庫或其它公法人，不得請求酬勞金。(2)有第10條第2款的占有時，受物件返還人應(yīng)分別將前款規(guī)定的酬勞金的1/2，給付于拾得人及占有人?！?div style="height:15px;">
在日本，歷史長達(dá)1300多年的失物招領(lǐng)所遍及全國各地。公元718年的一項法案規(guī)定了撿到丟失的物品，動物甚至仆人都必須在5天內(nèi)交給政府。18世紀(jì)末起，拾金不昧者可以要求獲得相當(dāng)于丟失物品部分價值的酬金。一位美國教授曾在東京和紐約街頭分別將手機(jī)和錢包故意丟棄，東京的失物返還率高于紐約。這位教授說，這并不代表日本人更“高尚”，而是因為獎罰分明的制度。 [
詳細(xì)]
“梁麗撿金案”曾經(jīng)轟動一時，最終因證據(jù)不足而撤銷了盜竊罪的控訴。
傳統(tǒng)上的“拾金不昧”中，遺失者和拾得者權(quán)利義務(wù)不對等
古今中外對于報酬請求權(quán)的認(rèn)可，并非毫無道理可言。從法律層面看，撿到遺失物，要花費(fèi)時間，精力，金錢保存和返還遺失物，如果因故意或重大過失導(dǎo)致遺失物損毀，還要負(fù)相應(yīng)責(zé)任，卻沒有請求報酬的權(quán)利，拾得者的權(quán)利和義務(wù)無疑是不對等的。再看遺失者，并不需要付出尋找遺失物的成本，卻可以坐享“物歸原主”的權(quán)利，同樣存在著權(quán)利和義務(wù)的不對等。[
詳細(xì)]
報酬請求權(quán)確立對遺失者，拾得者和財產(chǎn)本身有利無害
報酬請求權(quán)的確立，也有利于財產(chǎn)的最佳利用。一般而言，失主才是遺失物的最佳使用者，盡快使遺失物恢復(fù)到最佳使用者，回歸被使用狀態(tài)，才能更好地“物盡其用”?！笆敖鹎髨蟆钡姆绞饺绻徽J(rèn)可，能改變拾得者“吃力不討好”的窘境，有效提高積極性，這無論是對失主，拾得者還是遺失物本身，都是有利無害。[
詳細(xì)]
國內(nèi)不少城市都有完善的失物招領(lǐng)處，但很多丟失的東西最終都難以物歸原主。
“拾金求報”效果立竿見影，廣州公安局一年收到遺失物價值數(shù)百萬
從實際運(yùn)行的效果看，“拾金求報”的效果也確實更為理想。有人對北京市某遺失物招領(lǐng)處進(jìn)行了一次調(diào)查，該招領(lǐng)處1982年收到上交物品63000件，比20世紀(jì)七十年代的每年數(shù)量少了一半，而1992年僅為10000件，1994年為5000件，1995年為4056件，1996年為3302年。到1997年時，一個月上交的數(shù)量還不及20世紀(jì)六七十年代一天的數(shù)量。
1992年3月19日，廣州市人民政府出臺規(guī)定稱：“遺失人領(lǐng)回失物時，可以自愿以遺失物品價值百分之十的金額獎勵拾金不昧的單位或個人?！痹撘?guī)定實施以后，1995年廣州市公安局收到送交拾得的人民幣109萬元，港幣21萬元，各種外幣123萬元，金銀首飾1000多件，而同年北京市公安局只收到拾到的人民幣7．5萬元，金銀首飾56件。[
詳細(xì)]
子路拯溺者，其人拜之以牛，子路受之?？鬃釉唬骸棒斎吮卣缯咭?。” ——只從道德想象上追求“拾金不昧”不過是水中月，鏡中花。而請求報酬，無論從道義還是法理上都是實踐的最佳選擇。
