特約作者 | 熊志
7月23日，貴州貴陽(yáng)一老人撿到初中生手機(jī)后，索要2000元好處費(fèi)被拒，并憤怒地質(zhì)問(wèn)警察，“這就是你們教育出來(lái)的好青年”？經(jīng)勸導(dǎo)，老人最終歸還手機(jī)。
由于失主是初中生，身上只有30元現(xiàn)金，所以視頻曝光后，該老人馬上被口水淹沒(méi)。那么索要2000元高額報(bào)酬的行為，真如網(wǎng)友所批評(píng)，是“壞人變老”的新例證嗎？
壞人變老背后，“拾金索償”有另一種解釋
新聞沒(méi)有交代手機(jī)的品牌和新舊，很難推斷出其物值，不過(guò)即便是一部嶄新的蘋(píng)果，拾得人索要2000元的報(bào)酬，估計(jì)超出了絕大多數(shù)人的心理價(jià)位，道義和情理上都說(shuō)不過(guò)去。
中國(guó)歷來(lái)有拾金不昧的傳統(tǒng)，撿到遺失物歸還失主，也是社會(huì)共識(shí)。從法律層面看，老人的報(bào)酬請(qǐng)求也得不到支持。如《物權(quán)法》第一百零九條規(guī)定，拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。拾得人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知權(quán)利人領(lǐng)取，或者送交公安等有關(guān)部門(mén)。
《刑法》第二百七十條同樣要求，將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的，依照“侵占罪”進(jìn)行處理，其中“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，最高可以處二年以上、五年以下有期徒刑。
《物權(quán)法》、《民法》、《刑法》等法律中對(duì)拾得人的相關(guān)規(guī)定，正是為了給拾金不昧的優(yōu)良傳統(tǒng)護(hù)航，避免侵占他人遺失物的不當(dāng)?shù)美袨榘l(fā)生。
但這是否就意味著索要高額報(bào)酬的行為，是“壞人變老”的結(jié)果？
答案當(dāng)然是否定的。首先圍繞拾金不昧的問(wèn)題，沒(méi)有任何統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，老年人群體在拾到遺失物后，更傾向于據(jù)為己有，或者獅子大開(kāi)口索要高額報(bào)酬，上綱上線并不合適。
其次，稍微搜索下新聞可以發(fā)現(xiàn)，拾金索償?shù)臓?zhēng)議案例相當(dāng)多。比如去年6月，寧波一位中年婦女撿到蘋(píng)果7后，向失主索要2000元的酬謝費(fèi)，見(jiàn)失主報(bào)警直接摔壞手機(jī)。
將這類糾紛簡(jiǎn)單理解為拾得人利益熏心，未免失之簡(jiǎn)單。盡管拒不歸還有違法風(fēng)險(xiǎn)，但類似索要報(bào)酬的行為還是密集發(fā)生。這是因?yàn)閷?duì)拾得人來(lái)說(shuō)，撿到遺失物要?dú)w還，天經(jīng)地義；但從保管到送還失主，撿東西的人也要花費(fèi)時(shí)間、路費(fèi)等，他也會(huì)有“損失”。請(qǐng)求報(bào)酬也是彌補(bǔ)損失。
網(wǎng)友的聲討，未必源于主張報(bào)酬，而是報(bào)酬的不合理。如果撿到手機(jī)的老人，只是索要一兩百元的回報(bào)，相信輿論風(fēng)向會(huì)大幅度調(diào)轉(zhuǎn)，至少批評(píng)者不會(huì)上綱上線到“壞人變老”的高度。
中國(guó)法律下，拾得人的權(quán)利和義務(wù)失衡
結(jié)合相關(guān)的案例看，對(duì)此次糾紛更善意的理解應(yīng)該是，拾金索償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)缺失，導(dǎo)致拾得人在請(qǐng)求報(bào)酬上出現(xiàn)了無(wú)據(jù)可依的難題。
為了鼓勵(lì)拾金不昧，社會(huì)不僅從道德教化入手，讓“我在馬路邊，撿到一分錢(qián)，交給警察叔叔手里邊”的兒歌深入人心，法律層面也如前面提到的，對(duì)拾得人進(jìn)行了約束。而且約束的范圍不限于歸還，還包括妥善保管。
對(duì)暫時(shí)為失主保管遺失物的行為，法律界定為“無(wú)因管理”。無(wú)因不等于無(wú)責(zé)，同樣是《物權(quán)法》，第一百一十條要求，拾得人在遺失物送交有關(guān)部門(mén)前，應(yīng)當(dāng)妥善保管遺失物。因故意或者重大過(guò)失致使遺失物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
因?yàn)楸９懿划?dāng)還出現(xiàn)過(guò)這樣的案例：2015年重慶商報(bào)報(bào)道，大學(xué)生小梅撿到一部手機(jī)，在歸還失主的過(guò)程中被偷，結(jié)果被失主請(qǐng)求賠償。
當(dāng)然在權(quán)利方面，拾得人也有請(qǐng)求必要費(fèi)用的規(guī)定?！段餀?quán)法》提到，失主在領(lǐng)取遺失物時(shí)，“應(yīng)當(dāng)向拾得人或者有關(guān)部門(mén)支付保管遺失物等支出的必要費(fèi)用”；《民法通則》也規(guī)定“無(wú)因管理”者有權(quán)要求受益人償付由此而支付的必要費(fèi)用。
但必要費(fèi)用不等于報(bào)酬。武漢大學(xué)法學(xué)教授鄧涉民曾撰文指出，我國(guó)民法通則其實(shí)是規(guī)定拾得人有必要費(fèi)用償還請(qǐng)求權(quán)，但拾得人無(wú)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，更無(wú)附條件取得所有權(quán)的權(quán)利。它只注重義務(wù)的設(shè)定，而輕視了權(quán)利的維護(hù)。
還有法律人士指出，民通意見(jiàn)（最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)）第132條對(duì)“必要費(fèi)用”做出了解釋，包括在管理或服務(wù)中直接支出的費(fèi)用，以及在該過(guò)程中實(shí)際受到的損失，如管理費(fèi)、維護(hù)費(fèi)和為了交還失主所支付的交通運(yùn)輸費(fèi)用等。
但現(xiàn)實(shí)中，如果拾得人與失主就“必要費(fèi)用”發(fā)生爭(zhēng)議，拾得人還需舉證證明這些費(fèi)用的存在，若無(wú)法舉證或者證據(jù)不足，則這一部分支出也不能從失主處得到補(bǔ)償。相反，遺失人僅僅需要支付很少量的“必要費(fèi)用”甚至口頭上予以感謝，就有權(quán)取回遺失物，遺失人因?yàn)樽约旱倪^(guò)失導(dǎo)致物的丟失卻不用承擔(dān)任何不利后果。
值得一提的是，在《民法典》早先幾版的草案中，都曾規(guī)定拾得人可以按要求獲得遺失物價(jià)值10%或5%的報(bào)酬，而《物權(quán)法》的草案中，同樣有類似的條文。
不過(guò)最終的文本刪除了類似存在爭(zhēng)議的條款。這是因?yàn)樵诓簧偃丝磥?lái)，將本屬于傳統(tǒng)美德的行為，用明碼標(biāo)價(jià)的方式來(lái)限定，會(huì)讓拾金不昧變味，顯得庸俗化。
問(wèn)題在于，由于缺少標(biāo)準(zhǔn)明確的支持條款，導(dǎo)致拾得人在撿到遺失物時(shí)，在保管和歸還會(huì)耗費(fèi)時(shí)間和金錢(qián)、且不確定是否會(huì)有報(bào)酬的前提下，會(huì)缺少交還給失主的動(dòng)力，甚至不排除視而不見(jiàn)或者據(jù)為己有。本次風(fēng)波中那種獅子大開(kāi)口的舉動(dòng)，同樣會(huì)增加。
日本拾金不昧的風(fēng)氣為什么這么好
中國(guó)是個(gè)道德倫理色彩相當(dāng)強(qiáng)的國(guó)家，更傾向于用人情社會(huì)的那種道德規(guī)范，來(lái)約束人與人之間的利益關(guān)系，對(duì)拾金索償?shù)膽B(tài)度便是典型例子，這點(diǎn)和國(guó)外形成了鮮明差別。
以日本為例。日本東京警視廳失物招領(lǐng)中心的日前公布了一組數(shù)據(jù)，2018年，被上交至東京都派出所及警察署等的遺失現(xiàn)金，增至約38.4億日元（約合人民幣2.3億元），刷新了歷史最高紀(jì)錄。這一金額已連續(xù)3年創(chuàng)新高。
日本拾金不昧的風(fēng)氣之所以如此良好，一方面是因?yàn)?，?duì)撿到遺失物不歸還，有著嚴(yán)格的懲罰措施，比如可能觸犯“橫領(lǐng)罪”。另一方面，法律明確鼓勵(lì)拾得人請(qǐng)求報(bào)酬的權(quán)利，報(bào)酬金通常是遺失物品的5%以上到20%以下的金額。
值得一提的是，為了保障失主的利益，日本的法律還提到，如果拾得人超過(guò)一周才上交給警察部門(mén)或者交還失主，失主有權(quán)拒絕支付報(bào)酬，總之盡量平衡失主和拾得人。而在日本警視廳的官網(wǎng)上，會(huì)對(duì)遺失物進(jìn)行公布，方便失主查詢。
不只是日本，很多歐美國(guó)家都對(duì)報(bào)酬比例進(jìn)行了明確，如德國(guó)民法典規(guī)定，“拾得物的價(jià)值在1千馬克以下者，其報(bào)酬為百分之五，超過(guò)此數(shù)部分，依價(jià)值百分之三”。
另外和中國(guó)無(wú)主遺失物歸國(guó)家所有不同的是，在不少國(guó)外地區(qū)，那些長(zhǎng)期無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的遺失物，所有權(quán)最終歸拾得人占有。正因?yàn)橛蓄愃频睦婀膭?lì)，大家才會(huì)在撿到遺失物后積極上交。
其實(shí)在中國(guó)的一些地區(qū)，同樣有類似獎(jiǎng)勵(lì)性條款。比如2015年年底印發(fā)的《廣州市拾遺物品管理規(guī)定》提到，處理無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的拾遺物品后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)按拾獲財(cái)物價(jià)值10%的金額對(duì)拾得人給予獎(jiǎng)勵(lì)。不過(guò)它仍然只是針對(duì)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的遺失物，獎(jiǎng)勵(lì)的來(lái)源也是財(cái)政資金。
在當(dāng)下而言，盡管大多數(shù)人都會(huì)支持給予拾得人適當(dāng)報(bào)酬，但將它明明白白地寫(xiě)進(jìn)法律，并且規(guī)定報(bào)酬的比例，無(wú)疑會(huì)激起強(qiáng)烈反對(duì)。傳統(tǒng)思維依然不太認(rèn)同市場(chǎng)化的補(bǔ)償，而是將拾金不昧牢牢地限定在道德的框架下討論，往法律層面多邁一小步都相當(dāng)困難。
拒絕承認(rèn)拾得人主張報(bào)酬的權(quán)利，是高估了道德的自覺(jué)性，低估了人性在利益面前可能的貪婪和私心。導(dǎo)致在處理一些具體的利益糾紛時(shí)，很容易無(wú)據(jù)可依。
比如此次糾紛中，對(duì)該老人的批評(píng)，更多是聚焦于“壞人變老”的泛道德化論述，很少人愿意尋找拾金索償缺少法律依據(jù)的另一種解釋。
聯(lián)系客服
