案例一：
例：甲（男，某單位汽車司機(jī)，32歲）于2002年8月17日上午11時，同裝卸工乙、丙等三人駕駛解放大卡車由某鄉(xiāng)向市里送貨(該貨車核準(zhǔn)載重8噸，該批貨物約重13噸多)。車超速行駛，當(dāng)開到某鄉(xiāng)政府的十字路口時，將前方同方向騎車的丁連人帶車撞出20多米，造成丁重傷(后因搶救不及時，在被他人送醫(yī)院的途中死亡)。被告人見撞人后，為了逃避罪責(zé)，非但不停車搶救被害人，保護(hù)肇事現(xiàn)場，聽候處理，反而繼續(xù)加速行駛逃跑。一出租車司機(jī)看到此情景后，駕車追趕，并示意其立即停車，但甲對此根本不予理會。當(dāng)跑出大約3公里到市郊一農(nóng)貿(mào)市場附近時，路上的人很多。被告人為擺脫該出租車，只顧逃跑，看到人多也不采取減速等措施，又把路邊一騎車帶著小孩的母女倆撞出12米多，小孩當(dāng)即死亡，婦女撞成重傷，同時還撞傷在路邊趕集的兩位老人(重傷)。公安機(jī)關(guān)接群眾報案后，在某路口設(shè)置路障堵截，示意甲減速停車，甲駛近并看到這一情況后，仍拒不接受公安人員的停車指令，駕車雖未直接沖向機(jī)動車道的路障與交警，但緊打方向盤強(qiáng)行從北側(cè)非機(jī)動車道穿越，徑直撞向站在路上執(zhí)行堵截任務(wù)的交警戊，將其撞出30多米，戊當(dāng)場死亡。后甲被公安人員抓獲?，F(xiàn)問：
(1)設(shè)甲在第一次撞人以后，正在猶豫是否應(yīng)停車救人，而同車的裝卸工乙卻極力讓甲趕緊逃離現(xiàn)場，則對乙的行為應(yīng)當(dāng)如何處理?
(2)設(shè)甲第一次撞人后將丁抱至車中欲送往醫(yī)院，行駛途中，甲發(fā)現(xiàn)從肇事到去醫(yī)院途中一直沒有行人，就將丁拉至一個偏僻地將丁推下，后丁因得不到救治而死亡，則對甲的行為應(yīng)當(dāng)如何論處?
乙的行為符合《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第2款的規(guī)定：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”對該條文的理解應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：
①此處如何定性涉及的是指使肇事人逃逸的指使者的行為，而不是對交通肇事逃逸者本身行為的定性。指使者的范圍包括肇事車輛單位的主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人以及乘坐肇事車輛的其他人。?
②上述人員指使肇事人逃逸成立交通肇事罪的共犯必須同時符合下列條件：?
a．須有指使肇事人逃逸的行為，即在肇事人沒有逃逸的想法或者想逃還未逃的情形下，唆使或者勸說肇事人逃逸；?
b．指使行為確實引起了肇事人逃逸的結(jié)果；?
c．肇事人逃逸致使被害人得不到及時救助而死亡。如是肇事人自發(fā)逃逸的，或者雖有指使行為但肇事人并未逃逸的，以及肇事人因上述人員指使而逃逸但并未導(dǎo)致被害人因得不到救助而死亡的，上述人員均不能以交通肇事罪的共犯論處。?
③上述人員指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，只能以交通肇事罪的共犯論處，不能和交通肇事逃逸者本人一樣也按因交通肇事逃逸致人死亡加重處罰。?
④對上述人員指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，按交通肇事罪的共犯論處，其實與刑法對共同犯罪的規(guī)定有沖突。但為了保證司法的統(tǒng)一，同時也為了解決實際問題，實踐中統(tǒng)一按上述司法解釋的規(guī)定執(zhí)行為宜。?
對甲的行為應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪與故意殺人罪并罰，而不是只定一個交通肇事罪或者只定一個故意殺人罪。原因在于：甲違章超載高速駕駛將丁撞成重傷的行為構(gòu)成交通肇事罪；甲肇事后，又有積極逃逸的行為，正是因為甲的逃逸并拋棄丁的行為而直接導(dǎo)致丁的死亡，故又構(gòu)成故意殺人罪。這里的交通肇事行為與故意殺人行為之間在法律上沒有必然聯(lián)系，前者屬于過失犯罪而后者屬于臨時起意的故意犯罪，二者應(yīng)當(dāng)并罰。
案例二：
王某駕駛欄板大貨車?yán)V石，約22時15分車行至107國道某一路段，將行人楊某撞倒，王某駕車逃離現(xiàn)場。事故發(fā)生后，行人撥打120急救電話，醫(yī)院急救中心趕到事故現(xiàn)場后，被害人兩眼瞳孔放大，楊的呼吸已經(jīng)停止，經(jīng)過人工搶救無效。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人楊某死亡原因因為嚴(yán)重顱腦損傷。
對這個案例，有兩種意見，第一種意見認(rèn)為；王某交通肇事后，未采取救治措施，而且駕車逃逸，致使被害人楊某死亡，其行為構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依照《刑法》第一百三十三條“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒型”的規(guī)定量刑。第二種意見認(rèn)為：對于王某的行為構(gòu)成交通肇事罪，和第一種意見一致。但在具體情節(jié)及適用法律量刑上，其不同意第一種意見，因為楊某在被撞后，一系列情節(jié)證明他已無搶救價值，即是直接死亡，與王某的交通肇事逃逸并無確定的因果關(guān)系。故應(yīng)依照《刑法》第一百三十三條“交通肇事后逃逸或者其有其他特別惡劣情況的，處三年以上七年以下有期徒刑”的規(guī)定量刑處罰。
兩種觀點的分歧在于受害者的受傷程度是不是當(dāng)場死亡，如果當(dāng)場撞死，后逃逸，即肇事者明知受害者已死亡，而為逃避法律制裁而逃逸，則適用“交通肇事逃逸或者其有其他特別惡劣情況的，處三年以上七年以下有期徒刑”的規(guī)定；如果沒有當(dāng)場撞死，而肇事者又不積極履行施救的義務(wù)即“見欲死而不救”，因而導(dǎo)致受害者不能救活而死亡的事實，應(yīng)適用“因交通肇事逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒型”的規(guī)定。本案王某肇事后，雖然沒有下車查看受害者的傷情，但應(yīng)估計到后果嚴(yán)重而逃逸，“見欲死而不救”，延誤了搶救的時間，應(yīng)當(dāng)適用“因交通肇事逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”的規(guī)定。
