孫賢玉交通肇事案--交通肇事逃離現(xiàn)場后又投案自首的行為能否認(rèn)定“肇事逃逸”
一、基本案情
青浦區(qū)檢察院以孫賢玉犯交通肇事罪，向法院提起公訴。
孫及其辯護(hù)人對(duì)指控的事實(shí)及適用的法律均無異議。
法院經(jīng)公開審理查明：孫駕駛重型貨車，沿上海市嘉松中路由南向北行駛至青浦區(qū)華新鎮(zhèn)朱長村附近華衛(wèi)路路口處時(shí)，因違反交通信號(hào)燈規(guī)定行駛，與由西向東橫穿嘉松中路的騎自行車行駛的被害人張相撞，造成被害人徐當(dāng)場死亡、張受重傷的重大交通事故。經(jīng)公安機(jī)關(guān)事故責(zé)任認(rèn)定，孫駕駛制動(dòng)性能不符合要求，亦未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車，違反交通信號(hào)燈規(guī)定行駛，且遇情況采取措施不當(dāng)導(dǎo)致事故發(fā)生，是本起交通事故的全部過錯(cuò)方，負(fù)事故的全部責(zé)任。孫肇事后，曾撥打電話報(bào)警，并將被害人張扶至路邊，后棄車離開現(xiàn)場。次日下午，孫向公安機(jī)關(guān)投案自首。
法院認(rèn)為，孫在從事交通運(yùn)輸過程中，因違反道路交通運(yùn)輸管理規(guī)定而造成一人死亡、一人重傷的重大交通事故，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。孫在肇事后雖有立即停車、保護(hù)現(xiàn)場、報(bào)警的行為，但隨后即棄車逃離現(xiàn)場，且沒有及時(shí)向有關(guān)部門進(jìn)行報(bào)告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有交通肇事后逃逸的行為。鑒于孫系自首，依法可予減輕處罰。依照《刑法》第133條、第67條第一款的規(guī)定，判決如下：被告人孫賢玉犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年。一審宣判后，被告人孫賢玉不服，提出上訴。
孫上訴稱，其向公安機(jī)關(guān)報(bào)警后因害怕遭被害人一方毆打而離開事故現(xiàn)場的行為不屬“逃逸”行為，原判量刑過重。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人關(guān)于其離開肇事現(xiàn)場原因的辯解無相關(guān)證據(jù)予以佐證，原審法院認(rèn)定其具有逃逸情節(jié)并無不當(dāng)，故其上訴理由不能成立。依照《刑事訴訟法》第189條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
二、主要問題
交通肇事逃離現(xiàn)場后又投案自首的行為能否認(rèn)定“肇事逃逸”?
三、裁判理由
孫在交通肇事后雖然履行了部分救助行為，但很快又無故離開現(xiàn)場且未立即投案，對(duì)其行為能否認(rèn)定為交通肇事后的“逃逸”，審判過程中有兩種意見：一種意見認(rèn)為，孫無故離開肇事現(xiàn)場的行為屬于“逃逸”行為，至于其逃跑后又自首，并不影響交通肇事后逃逸的成立；另一種意見認(rèn)為，孫離開現(xiàn)場后，第二天就到公安機(jī)關(guān)投案，說明其主觀上并沒有“逃避法律追究’’的主觀故意和目的，故其行為不屬于交通肇事后的“逃逸”行為。
在司法實(shí)踐中，肇事人逃逸的目的大多是為了逃避法律追究，但也有少數(shù)肇事人的逃逸確實(shí)是出于害怕受害方或者其他圍觀群眾對(duì)其進(jìn)行毆打或是當(dāng)時(shí)精神高度緊張慌亂而逃等原因。結(jié)合立法設(shè)置“交通肇事后逃逸”加重處罰情節(jié)的初衷，我們認(rèn)為，認(rèn)定肇事人“逃逸’’不能僅僅看肇事人是否離開現(xiàn)場，其關(guān)鍵在于肇事人是否同時(shí)具備“積極履行救助義務(wù)”和“立即投案”的行為特征。如果肇事人肇事后積極對(duì)被害人進(jìn)行救助，如攔截車輛將被害人送往醫(yī)院，并立即報(bào)案在醫(yī)院守候等待公安機(jī)關(guān)的審查處理，雖然其離開了肇事現(xiàn)場，但系為了救助被害人所致，當(dāng)然不屬于交通肇事后“逃逸”。反之，如果肇事人積極履行救助義務(wù)后沒有立即投案，如將被害人送往醫(yī)院后而逃跑的；或者雖然肇事人立即投案但有能力履行卻沒有積極履行救助義務(wù)，均屬于肇事后“為逃避法律追究”的“逃逸”行為。
（一）肇事人離開現(xiàn)場時(shí)是否“積極履行救助義務(wù)”是認(rèn)定“逃逸”性質(zhì)的本質(zhì)要件。
刑法禁止交通肇事后逃逸，主要目的在于最大限度地保護(hù)被害人的利益，維護(hù)交通管理秩序。交通運(yùn)輸關(guān)系著公民生命財(cái)產(chǎn)的安全，交通事故一旦發(fā)生，被害人生命安全將處于危險(xiǎn)狀態(tài)，任何延誤都可能導(dǎo)致被害人生命危險(xiǎn)的加劇，甚至可能導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。早一分鐘搶救，被害人就多一分被挽救的希望，損失就有可能減少一分。而作為造成這一危險(xiǎn)狀態(tài)的肇事者，只要他還有行動(dòng)的能力和自由，搶救傷者就是他的首要義務(wù)，特別是在沒有其他救助者在場的場合，其自身的這種義務(wù)就愈發(fā)重要和突出。正因?yàn)槿绱?，《道路交通安全法》第七十條明確規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置?！蔽覈谭ㄒ矊⒔煌ㄕ厥乱院笾帽缓θ松烙诓活櫟奶右菪袨樽鳛榧又靥幜P的條件。如果不將“積極履行救助義務(wù)”作為評(píng)判“逃逸”性質(zhì)的要件之一，容易使得肇事人借口“投案”而逃避履行救助義務(wù)，無疑會(huì)使法律規(guī)定的肇事人保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者的義務(wù)化為烏有，極大地?fù)p害被害人的利益。當(dāng)然，“履行救助義務(wù)”的具體形式可以多種多樣，既可以想辦法及時(shí)將被害人送往醫(yī)院，也可以向有關(guān)部門報(bào)告救助等。
（二）肇事人離開現(xiàn)場時(shí)是否“立即投案”是評(píng)判“逃逸”性質(zhì)的形式要件。
2000年《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指肇事人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。這就是說，判斷是否屬于逃逸的關(guān)鍵就在于準(zhǔn)確認(rèn)定肇事人離開現(xiàn)場的目的，如果離開現(xiàn)場的目的不是為了逃避法律追究，而是因懼怕受害人家屬毆打而離開現(xiàn)場，或者因報(bào)案或搶救被害人需要而離開現(xiàn)場等，均不屬于“逃逸”。在交通肇事案件中，由于司法解釋明確規(guī)定了“逃逸”是指“為逃避法律追究而逃跑的行為”，因而，肇事人離開肇事現(xiàn)場后是否“立即投案”，能夠反映出肇事人是否具有“接受法律追究”的主觀故意，如果肇事人“立即投案”，說明肇事人離開現(xiàn)場與“主動(dòng)投案”兩個(gè)行為之間具有密切的不可分割的連續(xù)性，反映出肇事人在主觀上具有“接受法律追究”的意向，客觀上也已經(jīng)開始實(shí)施“接受法律追究”的行為，不應(yīng)認(rèn)定其“逃逸”；如果肇事人“逃離現(xiàn)場”后沒有立即投案，而是經(jīng)過一段時(shí)間后“事后投案”，則說明肇事人的“逃離”與“投案”分屬兩個(gè)獨(dú)立的行為，這種“事后投案”不能成為否定其肇事后“逃逸”的理由。應(yīng)認(rèn)定為“逃逸”。至于是“立即投案”還是“事后投案”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)投案路途遠(yuǎn)近、投案時(shí)間間隔長短等案件當(dāng)時(shí)的客觀情況，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)來認(rèn)定。
（三）“積極履行救助義務(wù)”與“立即投案”均是“接受法律追究”的表現(xiàn)形式，兩者具有內(nèi)在聯(lián)系。
大多數(shù)情況下，交通肇事后的逃逸都存在逃離現(xiàn)場、不履行救助義務(wù)及畏罪潛逃的情形，但也存在著“救助后逃跑”或者“不救助但投案”或者“先救助后逃跑再投案”等情形。從交通肇事后“逃逸’’的法律文意理解，“逃逸”應(yīng)當(dāng)包含兩層解釋，一是逃離現(xiàn)場，不履行救助義務(wù)；二是為逃避法律追究而畏罪潛逃。從這一角度而言，“畏罪潛逃”包含了“不履行救助義務(wù)”，“不履行救助義務(wù)”是“畏罪潛逃”的外在表現(xiàn)之一。因此，我們認(rèn)為“積極履行救助義務(wù)”與“立即投案”均是“接受法律追究”的表現(xiàn)形式，兩者具有內(nèi)在聯(lián)系，缺一不可。如果僅以“立即投案”作為“接受法律追究’’的條件，則不符合立法本意。設(shè)置交通肇事逃逸加重處罰原則的目的，不僅是為了保障國家追訴權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，更主要的是在于禁上肇事人對(duì)公民生命財(cái)產(chǎn)權(quán)的漠視，鼓勵(lì)肇事人在第一時(shí)間及時(shí)搶救傷者。國家追訴權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與保障公民的健康權(quán)和生命權(quán)相比，法律更應(yīng)關(guān)注的是后者。如果將“積極履行救助義務(wù)”的條件排斥在外，可能造成肇事人以“立即投案”為由而規(guī)避積極履行救助的義務(wù)，“因逃逸致人死亡”的刑法規(guī)定也將無從解釋。反之，如果僅僅以“積極履行救助義務(wù)”作為“接受法律追究”的條件，排除“立即投案”的條件，那么“接受法律追究”也就成為空談。
綜上，孫的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事后“逃逸”：
第一，孫在交通肇事后沒有留在現(xiàn)場。本案中的孫在交通肇事后雖然立即停車，電話報(bào)警，并把受傷人員扶到路邊，但其既未保護(hù)現(xiàn)場，也未等警察、醫(yī)護(hù)人員到達(dá)即棄車離開了現(xiàn)場。
第二，孫離開現(xiàn)場的目的是為了逃避法律追究。本案交通事故發(fā)生在通信發(fā)達(dá)、交通便捷的上海市，孫于下午四點(diǎn)多離開現(xiàn)場后，有充裕的時(shí)間投案，且投案路途也很近，可他沒有立即投案，而是整整過了一天，才在親屬的勸說陪同下于第二天下午到公安機(jī)關(guān)投案自首，說明其當(dāng)時(shí)離開現(xiàn)場的目的不是其所稱為了躲避被害人一方的毆打，而是為了逃避法律追究。因此，孫投案自首時(shí)，其“交通肇事后逃逸”的事實(shí)已經(jīng)成立，不能因后來的自首而否認(rèn)他當(dāng)時(shí)的逃逸事實(shí)。
因此，孫在交通肇事后雖然實(shí)施了“撥打電話報(bào)警，并將被害人張扶至路邊”的救助行為，但其離開肇事現(xiàn)場后并未立即投案，屬于交通肇事后“為逃避法律追究而逃跑”。法院判決認(rèn)定孫賢玉屬于交通肇事后逃逸是正確的。
需要說明的是，本案被告人最終選擇了在親屬的勸說陪同下投案自首，其行為符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，雖然因時(shí)隔一天，不能算“立即投案”，更不能否定“逃逸”情節(jié)，但這并不妨礙對(duì)其自首情節(jié)的認(rèn)定。法院根據(jù)其自首情節(jié)，而且充分考慮到其肇事后畢竟實(shí)施了一定救助行為，依法對(duì)其減輕處罰，準(zhǔn)確體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。（執(zhí)筆：上海市第二中級(jí)人民法院刑一庭許任剛
聯(lián)系客服
