[提要]交通肇事“逃逸”及“因逃逸致人死亡”問題在司法實踐中有著較大的爭議。本文作者對交通肇事逃逸問題進行了初步探討，提出認(rèn)定交通肇事逃逸必須緊緊圍繞“逃跑”、“不履行法定救助義務(wù)”和“為逃避法律追究”進行分析，主張肇事后為逃避法定救助義務(wù)或為逃避法律追究而逃跑的行為構(gòu)成交通肇事“逃逸”，由于“逃逸”行為導(dǎo)致受害人無法得到救助而死亡的則構(gòu)成“因逃逸致人死亡”，供參考。
一、交通肇事逃逸的概念
交通肇事罪，是指違反交通管理法規(guī)而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財物遭受重大損失的行為。交通肇事罪侵犯的客體是交通運輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?；客觀方面表現(xiàn)為違反國家有關(guān)交通運輸管理的法律、法規(guī)和國家有關(guān)主管部門制定的交通運輸安全的規(guī)章等，因而發(fā)生重大交通事故，致使人員重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為；犯罪主體為一般主體，達到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的中國人和外國人、無國籍人均可構(gòu)成本罪的主體；主觀方面由過失構(gòu)成，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失，其中行為人違反交通法規(guī)可能是出于故意，但對于因此而發(fā)生交通肇事的嚴(yán)重后果則是過失的。
對于交通肇事逃逸，學(xué)者的表述基本一致。刑法通說認(rèn)為，交通肇事逃逸是指“行為人明知自己的行為已經(jīng)造成了重大交通事故，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的行為”，也有學(xué)者認(rèn)為，“交通肇事逃逸，是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故，為逃避法律追究而不依法報警、保護現(xiàn)場、等候處理等，私自逃離現(xiàn)場的行為”或者“是指不依法報警、保護現(xiàn)場、等候處理而私自逃跑”，更有學(xué)者詳細分析了逃逸的主客觀特征，認(rèn)為“所謂逃逸，即為躲避不利于自己的環(huán)境或事物而離開”，主觀上“逃避搶救義務(wù)以及逃避責(zé)任追究”，“客觀表現(xiàn)為逃脫、躲避，在實踐中主要表現(xiàn)即是自現(xiàn)場逃離”。以上觀點均主張交通肇事逃逸的行為人主觀上必須具有“逃避法律追究”的故意，客觀上實施了逃離事故現(xiàn)場的行為。
最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)關(guān)于交通肇事逃逸的定義，在行為人的主觀要件方面采納了刑法理論通說中的“為逃避法律追究”，對行為人的客觀要件則表述為“逃跑”，即“交通運輸肇事后逃逸，是指行為人具有本解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第(1)至(5)項規(guī)定情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。筆者認(rèn)為，《解釋》首先將認(rèn)定交通肇事后逃逸的前提條件界定為“逃避法律追究”，并將“逃跑”作為客觀要件，沒有采用刑法理論通說中“逃離事故現(xiàn)場”。《解釋》中規(guī)定的“逃跑”比刑法理論通說的“逃離事故現(xiàn)場”更加符合實際情況。在現(xiàn)實生活中，肇事人“逃離事故現(xiàn)場”的目的大多是為了逃避法律追究，但也有少數(shù)肇事人逃離事故現(xiàn)場的目的卻是出于害怕受害方或者圍觀群眾對其進行報復(fù)、毆打等等，被迫離開事故現(xiàn)場的行為與“主動逃跑”當(dāng)然有著本質(zhì)的不同。雖然“逃跑”與“逃離事故現(xiàn)場”的表現(xiàn)形式基本一致，但其內(nèi)涵卻不盡相同，“逃離事故現(xiàn)場”的肇事人可能并非全都為了“逃跑”，比如有部分肇事人逃離現(xiàn)場時只是為了避免受到攻擊而保護自己，后又采用報告單位領(lǐng)導(dǎo)或者報警等方式，主動接受法律的處理。當(dāng)然，也有的肇事人在肇事后雖然并沒有立即逃離事故現(xiàn)場，但在護送被害人前往醫(yī)院救治途中時害怕承擔(dān)后果而逃跑。因此，僅僅以“逃離事故現(xiàn)場”作為逃逸的客觀要件不夠嚴(yán)謹(jǐn)，故《解釋》所規(guī)定的“逃跑”比“逃離事故現(xiàn)場”的表述更為科學(xué)。但是，《解釋》僅將“逃避法律追究”作為主觀要件，而沒有將“逃避救助義務(wù)”作為要件之一，忽視了《中華人民共和國道路交通安全法》第70條“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門”的規(guī)定，導(dǎo)致《解釋》與《中華人民共和國道路交通安全法》之間的不協(xié)調(diào)，從而形成肇事人只要“不逃避法律追究”就可以不履行法律規(guī)定的救助義務(wù)的悖論。法律設(shè)置交通肇事逃逸加重處罰原則的目的，“不僅是為了保障國家追訴權(quán)利的實現(xiàn)，更主要的是在于禁止肇事人對公民生命財產(chǎn)權(quán)的漠視，國家追訴權(quán)利的實現(xiàn)與保障公民健康權(quán)和生命權(quán)相比，法律更應(yīng)關(guān)注的是后者”。如果將“積極履行救助義務(wù)”的條件排斥在外，那么肇事人在肇事后只要立即投案自首，就可視為其沒有“逃避法律追究”，不能認(rèn)定“逃逸”，從而對其將瀕臨危險境地的傷者置于不顧的非法行為難以作出法律上的評價，“因逃逸致人死亡”的刑法規(guī)定也將無從解釋。因此，筆者認(rèn)為，交通肇事逃逸的定義應(yīng)當(dāng)是，交通肇事后為逃避搶救義務(wù)以及逃避法律追究而逃跑的行為。
二、交通肇事逃逸性質(zhì)的分析
1、“逃逸”情節(jié)是量刑情節(jié)還是定罪情節(jié)
根據(jù)刑法理論通說“結(jié)果加重犯”的定義，即“結(jié)果加重犯是指法律上規(guī)定的一個犯罪行為，由于發(fā)生了嚴(yán)重后果而加重其法定刑的情形”，結(jié)合《刑法》第133條的規(guī)定，交通肇事罪是基本犯罪行為，“逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)”則是造成了加重結(jié)果，兩者具有因果關(guān)系，因而《刑法》條文顯然是將“逃逸”行為作為交通肇事罪的結(jié)果加重情節(jié)加以規(guī)定的，故“逃逸”系屬量刑情節(jié)。但《解釋》第2條第2款又規(guī)定，“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情節(jié)之一的，以交通肇事罪定罪處罰”，其中第6項則明確規(guī)定“為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的”作為交通肇事罪的定罪情節(jié)之一。由此可見，在交通肇事后果尚不嚴(yán)重，例如僅造成一人重傷，如果不附加《解釋》的各種情況和規(guī)定，顯然僅此不能認(rèn)定致一人重傷的肇事行為本身已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪，而《解釋》將交通肇事致一人重傷后又實施了“逃逸”行為的，作為構(gòu)成交通肇事罪的條件之一，故《解釋》將交通肇事逃逸規(guī)定為交通肇事罪的定罪情節(jié)之一，“逃逸”又系定罪情節(jié)。
因此，交通肇事逃逸的情節(jié)既是結(jié)果加重的量刑情節(jié)，又是作為構(gòu)成犯罪要件之一的定罪情節(jié)。導(dǎo)致一個情節(jié)產(chǎn)生兩種不同法律后果的根源在于《刑法》與《解釋》對交通肇事罪“逃逸”的規(guī)定存在沖突，具體表現(xiàn)為《解釋》將《刑法》規(guī)定為量刑情節(jié)的“逃逸”行為擴大解釋為構(gòu)成犯罪的條件之一，而根據(jù)罪刑法定原則，“除了特定的少數(shù)脫逃行為(如脫逃罪)外，尚沒有對實施犯罪行為或者違法行為后的逃跑行為單獨予以論罪的規(guī)定”。對此，筆者認(rèn)為，交通肇事罪肇事行為終了之后的逃跑行為與肇事行為本身具有完全不同的法律屬性，正如有學(xué)者認(rèn)為的那樣，“既然逃逸行為不是重大交通事故的原因，它就不應(yīng)當(dāng)作為本罪犯罪構(gòu)成的客觀要件”，不能因為司法實踐中交通肇事逃逸的行為人主觀惡性相對較大，出于打擊犯罪的需要而忽視立法規(guī)定和犯罪構(gòu)成的基本理論，任意將“逃逸”行為上升為交通肇事罪成立的客觀構(gòu)成要件，《解釋》的規(guī)定確實有值得商榷的地方。
2、對“逃逸”性質(zhì)的理解
由于交通肇事逃逸情節(jié)既是量刑情節(jié)，又是定罪情節(jié)，因而要正確理解“逃逸”的性質(zhì)必須先要正確把握立法的本意。筆者認(rèn)為，之所以對肇事逃逸者適用較重的處罰，實際上是針對交通肇事后行為人不及時救助傷員或者搶救財產(chǎn)導(dǎo)致?lián)p害范圍擴大或者行為人在肇事后為逃避法律追究而逃跑，以至不能使案件得以及時解決，不能使被害人及時得到應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償和慰籍的情況，該規(guī)定的目的在于防止交通事故危害的進一步擴大和案件處理過程的遲延。有鑒于此，《刑法》才作出了上述規(guī)定，其立法本意是一方面向肇事的行為人宣告，如果肇事后逃逸將受到更重的刑事處罰，以起到預(yù)防犯罪繼續(xù)的作用；另一方面對肇事后逃逸的行為人適用更為嚴(yán)厲的處罰，以體現(xiàn)“罪刑相適應(yīng)”的刑罰原則。對此，筆者認(rèn)為，就交通肇事逃逸的法律文意理解，“逃逸”應(yīng)當(dāng)包含兩層解釋，一是為逃避法律追究而畏罪潛逃；二是逃離現(xiàn)場，不履行救助義務(wù)。從這一角度而言，“畏罪潛逃”包含了“不履行救助義務(wù)”，“不履行救助義務(wù)”是“畏罪潛逃”的外在表現(xiàn)之一。因此，應(yīng)當(dāng)把“逃逸”的性質(zhì)概括為兩種情況，一是交通肇事后為逃避法律追究而逃跑的行為，二是交通肇事后不履行救助義務(wù)的行為，兩者相輔相成，缺一不可。也就是說，交通肇事的“逃逸”，應(yīng)當(dāng)是既為了逃避法律追究又不履行救助或搶救義務(wù)而逃跑的行為。值得注意的是，“逃逸”涵義中的“不履行救助義務(wù)”與日常生活中對逃逸概念的一般理解有所不同，筆者在此對“逃逸”作了擴張解釋，是符合立法精神的。《中華人民共和國道路交通安全法》明確規(guī)定了肇事人在發(fā)生交通事故后首要的義務(wù)就是救助傷者，嚴(yán)禁肇事人在肇事后逃逸，《刑法》也將交通肇事后置被害人生死于不顧的逃逸行為作為加重處罰的條件。可見，法律禁止交通肇事后逃逸，目的在于最大限度地保護被害人的利益，維護交通管理秩序。如果不將“積極履行救助義務(wù)”作為評判“逃逸”性質(zhì)的要件之一，容易使肇事人借口“投案”而規(guī)避本應(yīng)履行的法定救助義務(wù)，從而使法律規(guī)定的肇事人保護現(xiàn)場、搶救傷員的義務(wù)化為烏有，極大地?fù)p害被害人的權(quán)益。當(dāng)然，履行救助義務(wù)的具體形式可以多種多樣，既可以想方設(shè)法將被害人送往醫(yī)院，也可以積極向有關(guān)部門報告求助，等等。
三、對交通肇事逃逸的認(rèn)定
1、對一般逃逸的認(rèn)定
就普通文字含義上理解，“逃逸”是指“為躲避不利于自己的環(huán)境或事物而離開”，而交通肇事罪中的“逃逸”，并不單純是指“離開”現(xiàn)場的行為，它包含著一個本質(zhì)的內(nèi)容，那就是“為逃避救助義務(wù)和法律追究”。交通肇事“逃逸”的客觀表現(xiàn)形式為“逃跑”，其主觀內(nèi)容是“為逃避救助義務(wù)和法律追究”。根據(jù)刑法的主、客觀要件相一致理論，作為客觀要件的“逃跑”與“為逃避救助義務(wù)和法律追究”的主觀要件必須一致方能認(rèn)定交通肇事逃逸。如果行為人客觀上存在“逃跑”行為但沒有“為逃避救助義務(wù)和法律追究”的主觀故意，或者主觀上存在“為逃避救助義務(wù)和法律追究”的故意但客觀上沒有實施“逃跑”行為的，均不能認(rèn)定為交通肇事“逃逸”。
在司法實踐中，認(rèn)定行為人是否確有“為逃避救助義務(wù)和法律追究”的目的，可能是十分復(fù)雜的，其中行為人有沒有“履行救助義務(wù)”相對容易判斷，而評判其是否具有“為逃避法律追究”的主觀故意則比較疑難。筆者認(rèn)為，確認(rèn)肇事人是否具有“為逃避法律追究”的目的，首先應(yīng)當(dāng)明確肇事人是否具有“積極履行救助義務(wù)”的行為，同時還應(yīng)當(dāng)仔細分析肇事人離開現(xiàn)場的實際情況。比如肇事者確實不知道自己發(fā)生了事故后駕車離開現(xiàn)場或者肇事后積極履行救助義務(wù)并運送傷員去醫(yī)院搶救的，一般應(yīng)認(rèn)定為無逃避法律追究的目的，但若是肇事人雖然沒有逃離事故現(xiàn)場，盡管也履行了部分救助義務(wù)如將傷員送往醫(yī)院，但肇事人到達醫(yī)院后又偷偷離開的，有報案條件而不報案，可以投案而不投案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有“逃避法律追究”的目的?！叭绻麅H將逃逸界定為逃離現(xiàn)場，那么性質(zhì)同樣惡劣的逃避法律追究的行為就得不到嚴(yán)懲，可能會影響對這類犯罪行為的懲處力度”。同樣，交通事故肇事人在基于臨時躲避被害人或者圍觀群眾報復(fù)、毆打的情況下，被迫離開事故現(xiàn)場，在確無報案條件沒有及時報案而被抓獲的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不具有“逃避法律追究”的目的，不屬于交通肇事逃逸。反之，如果為臨時躲避情形消失后，仍沒有報案而繼續(xù)逃避公安機關(guān)調(diào)查的，其性質(zhì)又轉(zhuǎn)化為肇事后逃逸，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有“逃避法律追究”的目的。
2、對逃離現(xiàn)場后主動投案行為的認(rèn)定
一般認(rèn)為，逃跑行為一經(jīng)實施，即告成立，不論行為人逃離多遠或者逃逸的時間多久，也不論行為人逃逸后干了些什么。即使肇事人逃離事故現(xiàn)場不遠或不久，即被公安民警追獲或者被其他人攔截抓獲，均不影響其“逃逸”性質(zhì)的成立，因而不存在“逃逸未遂”的情形。但在現(xiàn)實生活中，往往存在肇事人逃跑后又主動投案自首的情況，在這種情況下是否認(rèn)定肇事人具有“為逃避法律追究”的主觀故意存在理論上的分歧。有一種觀點認(rèn)為，肇事人雖然有逃離現(xiàn)場的行為，但如果在很短的時間內(nèi)又主動投案自首，表明行為人在主觀上并沒有“逃避法律追究”的故意和目的，不能認(rèn)定為交通肇事“逃逸”；另有一種觀點認(rèn)為，無故逃離事故現(xiàn)場的行為即屬“逃逸”行為，至于肇事人逃跑后又自首的，并不影響交通肇事逃逸的成立，逃逸是逃逸，自首是自首，兩者應(yīng)當(dāng)分別予以評價。
筆者認(rèn)為，對于肇事人逃離現(xiàn)場后又主動投案自首的，關(guān)鍵在于肇事人逃離現(xiàn)場時有沒有積極履行救助義務(wù)，同時有沒有在第一時間內(nèi)毫不拖延地投案自首，即是否是“立即投案”。首先，是否“積極履行救助義務(wù)”是評判逃逸性質(zhì)的本質(zhì)要件之一，上文已經(jīng)作過說明，在此不再贅述。其次，“立即投案”是評判肇事人是否具有“為逃避法律追究”主觀故意的形式要件，能夠反映出肇事人是否具有“接受法律追究”的主觀故意。如果肇事人“立即投案”，說明肇事人離開事故現(xiàn)場與投案自首兩個行為之間具有密切的不可分割的連續(xù)性，反映出肇事人在主觀上具有“接受法律追究”的意向，客觀上已經(jīng)開始實施“接受法律追究”的行為，不應(yīng)當(dāng)再認(rèn)定其“逃跑”。如果肇事人離開事故現(xiàn)場后并沒有“立即投案”，而是經(jīng)過一段時間后再行自首，即屬“事后自首”，只能說明肇事人在逃逸狀態(tài)持續(xù)過程中，能及時放棄其逃避法律追究的目的，且也不論其中止逃跑是基于良心發(fā)現(xiàn)、親友勸告、害怕罪責(zé)加重，還是在公安機關(guān)的追捕下被迫投案等原因，這種“終止逃跑”并不影響對其先前“逃逸”行為的認(rèn)定。在這種情況下，“逃跑”與“自首”分屬兩個獨立的行為，這種“事后投案”不能否定肇事人“逃逸”的理由。至于如何判定是“立即投案”還是“事后投案”，可以根據(jù)案發(fā)地的環(huán)境、投案路途遠近、投案時間間隔長短等時間、空間情況，結(jié)合日常生活經(jīng)驗和常識加以認(rèn)定。
四、對交通肇事因逃逸致人死亡的認(rèn)定
1、“因逃逸致人死亡”的定義
刑法理論通說認(rèn)為，“交通肇事逃逸致人死亡，是指交通肇事后致人重傷，因逃逸致使受害人得不到及時救治而死亡”的情形。《解釋》則規(guī)定，“因逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形”，《解釋》基本采納了刑法理論通說的定義，只是增加了肇事人“為逃避法律追究”的主觀故意。
筆者認(rèn)為，概括“因逃逸致人死亡”的定義，必須嚴(yán)格界定前提與結(jié)果之間的因果關(guān)系?！督忉尅穼Α耙蛱右葜氯怂劳觥痹O(shè)定了一個因果鏈條，表現(xiàn)為“為逃避法律追究 — 逃跑 — 得不到救助 — 死亡”。從該因果鏈條分析，逃跑是得不到救助的原因，得不到救助是逃跑造成的結(jié)果，似乎這兩者之間有著必然的密不可分的聯(lián)系，即如果不逃跑，就一定能夠得到救助；如果逃跑了，就一定得不到救助。但司法實踐中，往往還存在肇事人雖然沒有逃跑，但卻沒有對傷者進行救助，或者雖然肇事人對傷者進行了救助但又逃跑了的情形，比如肇事人將傷者送往醫(yī)院進行搶救后害怕承擔(dān)罪責(zé)又逃跑了或者肇事人在逃跑的同時又打電話請求醫(yī)療部門前來救護等。因此，就邏輯角度而言，逃逸本身不可能致人死亡，致人死亡的原因只是肇事行為和不救助行為，“逃跑”與“得不到救助”之間并沒有必然的因果關(guān)系。所以確定因逃逸致人死亡的定義，必須著重突出致人死亡的原因。由于《刑法》第133條規(guī)定的“交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)”中的“逃逸”與“因逃逸致人死亡的”中的“逃逸”應(yīng)屬同一概念、同一性質(zhì)，故結(jié)合上文對“逃逸”行為的論述，應(yīng)將“因逃逸致人死亡”的概念定義為，交通肇事后致人重傷，肇事人為了逃避法律得追究，沒有救助被害人或者未采取有力的救助措施而逃跑，導(dǎo)致發(fā)生被害人死亡結(jié)果的情形。
2、“因逃逸致人死亡”的性質(zhì)分析
《刑法》和《解釋》對“因逃逸致人死亡”的規(guī)定，均突出了“致人死亡”的客觀屬性，并沒有涉及到行為人的“罪過”形式，而司法理論界對因逃逸致人死亡的“罪過”方面則有著很大的爭議?？偨Y(jié)起來主要有兩大類觀點，第一類觀點認(rèn)為，肇事人交通肇事致人重傷，“行為人認(rèn)識到其逃逸后被害人可能因傷而致死。但是為了立即逃離現(xiàn)場，逃脫罪責(zé)，對被害人可能死亡的結(jié)果采取聽之任之的放任態(tài)度。在這種情形下，行為人對受傷者死亡的罪過形式符合間接故意的要求”，認(rèn)為逃逸致人死亡的“罪過”存在間接故意，是一種放任的不作為，應(yīng)當(dāng)對“因逃逸致人死亡”的情形另行定罪，以符合罪刑相適應(yīng)原則；第二類觀點認(rèn)為，“逃逸是發(fā)生在肇事之后，是為了逃避法律責(zé)任，屬于罪后表現(xiàn)，所以不能以其犯罪后的態(tài)度而改變其前行為的罪過形式。其罪后逃跑行為不宜單獨定罪，引起被害人不能搶救而死亡，可作為從重情節(jié)考慮”。
筆者同意后一種觀點，《刑法》的條款表述是將“因逃逸致人死亡”作為交通肇事罪的結(jié)果加重處罰情節(jié)而規(guī)定的，正如有學(xué)者指出的那樣，“逃逸行為是交通肇事行為的自然延伸”，“行為人致人重傷已經(jīng)符合交通肇事罪的基本構(gòu)成要件，由于逃逸行為屬于被害人因得不到及時救助而死亡的加重結(jié)果，逃逸行為與加重結(jié)果之間存在無前因就無后果的因果關(guān)系，屬于發(fā)生了犯罪基本構(gòu)成以外的基于間接故意的加重結(jié)果，因而屬于交通肇事罪的結(jié)果加重犯”，因此，行為人的“罪過”形式應(yīng)當(dāng)是過失而不能是故意。理由如下：
首先，從刑法規(guī)定看，將“因逃逸致人死亡”的罪過形式定為過失，符合交通肇事罪的本質(zhì)特征?！耙蛱右葜氯怂劳觥钡姆杀硎鍪菍煌ㄕ厥伦锒缘?，即立法本意是將本質(zhì)上屬于交通肇事罪的“因逃逸致人死亡”單獨表達出來，并設(shè)定相應(yīng)的法定刑。交通肇事罪是一種典型的業(yè)務(wù)過失犯罪，其“罪過”形式只能是過失。也就是說，行為人對違反交通運輸法規(guī)可能出于故意，但是行為人對其肇事行為導(dǎo)致的人員傷亡或者重大財產(chǎn)損失等危害結(jié)果的發(fā)生卻是持一種過失心態(tài)。既然以交通肇事定罪處罰，“因逃逸致人死亡”的罪過形式也只是過失。
其次，從結(jié)果加重犯的基本理論看，“因逃逸致人死亡”的罪過也不包括故意。根據(jù)結(jié)果加重犯理論，“結(jié)果加重只能是過失，不可能是故意。如果行為人對加重結(jié)果也有故意，就應(yīng)成立加重結(jié)果的故意罪，不再成立結(jié)果加重犯”，結(jié)果加重犯最大的特點是對于兩次以上相關(guān)聯(lián)的行為，即基本行為和結(jié)果加重行為能夠進行一次法律評價，也就是法律對基本行為的評價能夠包含加重結(jié)果行為的評價，而《刑法》第133條的規(guī)定對交通肇事罪的評價已經(jīng)包含了“因逃逸致人死亡”的行為，故將“因逃逸致人死亡”的罪過定為過失是符合刑法基本理論的。如果“將因逃逸致人死亡”的罪過形態(tài)兼含為間接故意，則與我國數(shù)罪形態(tài)理論中有關(guān)基本犯為過失、加重結(jié)果為故意不能成立結(jié)果加重犯的原理背道而馳，而且“致人死亡”這一法律術(shù)語在刑法中，除了法律特別規(guī)定外(如非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪等)，只能理解為過失致人死亡。在交通肇事“因逃逸致人死亡”的條款中，立法并無特別規(guī)定，因而只能理解為過失致人死亡。因此，在交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的結(jié)果加重行為只能是出于過失。如果“因逃逸致人死亡”的罪過包含了間接故意，就違背了立法將其作為結(jié)果加重犯的設(shè)計。
3、“因逃逸致人死亡”的司法認(rèn)定
在司法實踐中，交通肇事“因逃逸致人死亡”的情況相當(dāng)復(fù)雜。筆者認(rèn)為，認(rèn)定“交通肇事因逃逸致人死亡”，應(yīng)當(dāng)從三個方面加以把握。
第一，被害人的死亡與肇事人“為逃避法律追究，不救助被害人而逃跑”的行為之間必須存在刑法意義上的因果關(guān)系。如果行為人交通肇事當(dāng)場致被害人死亡而逃逸的，由于死亡結(jié)果與“為逃避法律追究，不救助被害人的逃逸”行為無因果關(guān)系，不屬于“因逃逸致人死亡”，只能認(rèn)定交通肇事致人死亡；如果肇事人因認(rèn)識錯誤而誤認(rèn)為實際沒有死亡的被害人已經(jīng)死亡，最終被害人因肇事人不履行救助義務(wù)而逃逸、搶救失時導(dǎo)致死亡的，則不影響認(rèn)定“因逃逸致人死亡”。
第二，必須認(rèn)真把握肇事人是否具有“救助”行為。交通肇事后行為人負(fù)有救助被害人的法律義務(wù)是顯而易見的，交通肇事者所負(fù)的救助義務(wù)不僅來源于交通肇事這一先行行為，而且來源于法律的明文規(guī)定。由于肇事者在發(fā)生肇事后果的行為后，依據(jù)時空條件的不同，肇事者對待肇事后果的行為也是紛繁復(fù)雜的，主觀心態(tài)也是多種多樣的，但有一點不變的是，所有的行為與主觀罪過都可以圍繞“救助”或者“不救助”行為進行界定。其一，如果肇事人交通肇事后為逃避法律追究，不顧被害人的受傷結(jié)果，拒不履行救助義務(wù)而逃跑，致使被害人因得不到及時救助而死亡，則構(gòu)成“因逃逸致人死亡”；其二，如果肇事人在肇事后，雖然沒有逃跑，但有能力救助被害人而不予救助，而是消極拖延時間，最終導(dǎo)致被害人的死亡，說明肇事人在主觀上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為放任危害結(jié)果發(fā)生的間接故意，不宜再以交通肇事罪定罪科刑，而是應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪處罰；其三，如果肇事人履行了救助行為，如將被害人送往醫(yī)院，但肇事人履行救助義務(wù)后為逃避法律追究又逃跑了，被害人因搶救無效而死亡，不能認(rèn)定肇事人“因逃逸致人死亡”，只能認(rèn)定肇事人“交通肇事逃逸”；其四，如果肇事人將受害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者造成嚴(yán)重殘疾的，則應(yīng)當(dāng)按照《解釋》第6條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。其中，應(yīng)當(dāng)注意的是“不救助被害人”是否存在救助不能的問題。有學(xué)者認(rèn)為，“在客觀實際上不可能防止受害者死亡的情況下，肇事者并非不救助，而是救助不能”，“比如被害人被卡在車內(nèi)，肇事者欠缺所必要的工具、經(jīng)驗，肇事地點偏僻無人援助”等。對此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)實生活中確實存在肇事人在肇事后僅靠自身力量難以救助被害人的情形，但肇事人在救助不能的情況下，是否認(rèn)定“因逃逸致人死亡”，關(guān)鍵在于肇事人是否具有積極請求第三方進行救助的“求助”行為。也就是說，如果有證據(jù)表明肇事人在被害人身受重傷而又救助不能的情況下，離開現(xiàn)場時積極向第三方請求救援的，即便是第三方救援不及，最終被害人因沒有得到及時救助而死亡的，也不能認(rèn)定肇事人“因逃逸致人死亡”；如果肇事人由于救助不能，離開現(xiàn)場后沒有積極請求第三方進行救援的，或者在積極請求第三方進行救援未果的情況下又逃跑的，則構(gòu)成“因逃逸致人死亡”。
第三，“因逃逸致人死亡”的“逃逸”行為與“死亡結(jié)果”必須發(fā)生在同一起交通事故中。被害人死亡必須是由于肇事人的逃逸行為造成的，其中并未介入其他行為，包括肇事者自己的行為和他人的行為。如果由于介入他人行為或者肇事者自己的行為，則切斷了受傷與發(fā)生死亡結(jié)果之間因果關(guān)系的發(fā)展，即使發(fā)生死亡結(jié)果，也不符合“因逃逸致人死亡”的法律規(guī)定。也就是說，如果行為人交通肇事后不履行救助義務(wù)而逃逸，致使受傷的被害人發(fā)生另一起交通肇事，并在后一起交通事故中死亡，對肇事人不能認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。至于肇事者在肇事后不但沒有采取救助措施，還采用諸如手掐、腳踢、溺水等其他方法，最終導(dǎo)致被害人死亡的，則屬于直接的故意殺人罪。此外，如果行為人在交通肇事后在逃跑過程中置人民群眾的生命、健康或者公私財產(chǎn)的安全于不顧，在慌亂逃逸中又造成第二次、第三次事故，并在第二次、第三次事故中造成他人死亡的，由于肇事人主觀上放任對公共安全的危害結(jié)果的發(fā)生，客觀上造成了不特定的多數(shù)人死亡，故對第二次、第三次的行為應(yīng)當(dāng)按以危險方法危害公共安全罪定罪處罰，并與第一次的交通肇事罪實行數(shù)罪并罰。
[作者簡介]
朱姝燕，刑一庭書記員。
聯(lián)系客服
