赵丽颖金鹰女神视频,走路美女视频

摘要:作為一種新的學(xué)術(shù)范式,文論關(guān)鍵詞是進(jìn)行文論概念研究和理論建構(gòu)的重要著力點(diǎn)。文論關(guān)鍵詞必須是關(guān)鍵性概念,非文論、非概念的詞不是文論關(guān)鍵詞。文論關(guān)鍵詞研究就是要對這些概念的豐富性、復(fù)雜性展開分析,并在此基礎(chǔ)上深入研究相關(guān)文論思想,這和詞典學(xué)通過“語料”歸納“詞義”具有本質(zhì)區(qū)別。文論關(guān)鍵詞研究重視對文論概念的歷時性考察,重視概念意義的生成、演變和發(fā)展過程,而不是把詞義進(jìn)行去時間化的意義平列。西方文論的術(shù)語、概念和范疇在進(jìn)入漢語體系時,必然會在意義和內(nèi)涵上發(fā)生變化。當(dāng)代中國文論關(guān)鍵詞研究應(yīng)強(qiáng)調(diào)西方概念在中國語境中的“異化”和“歸化”,以及中國古代文論概念的激活與發(fā)展。文論關(guān)鍵詞研究具有跨學(xué)科性,需要借助其他相關(guān)學(xué)科協(xié)同創(chuàng)新、共同發(fā)展。

關(guān)鍵詞:文論關(guān)鍵詞思想性歷時性跨文化跨學(xué)科

作者高玉,浙江師范大學(xué)人文學(xué)院教授(金華 321004)。?

當(dāng)代中國文論在關(guān)鍵詞研究方面取得了重大進(jìn)展,但也存在一些問題,其中最大的問題是“概念木乃伊”弊端,即文論關(guān)鍵詞詞典式的、名詞解釋式的、無文化和語境差異的平面化研究大行其道?！案拍钅灸艘痢钡恼f法出自尼采,他用這一概念對缺乏歷史感的固化哲學(xué)研究提出批評,認(rèn)為“他們?nèi)狈v史感,他們痛恨生成的觀念本身,他們的埃及主義。他們以為,當(dāng)他們非歷史地、從永恒的觀點(diǎn)看待一個事物時,——當(dāng)他們把該事物制作成一個木乃伊?xí)r,他們是在向這個事物表示敬意”。我們可以借用尼采這一概念,對文論關(guān)鍵詞研究的學(xué)術(shù)觀念和方法模式等作出進(jìn)一步思考。

一、“文論關(guān)鍵詞”之界定

在討論文論關(guān)鍵詞研究的理論和學(xué)術(shù)方法問題之前,首先要確定的是文論關(guān)鍵詞的定義和范圍,即如何界定“文論關(guān)鍵詞”,并在此基礎(chǔ)上厘清究竟什么樣的概念才能被稱為“文論關(guān)鍵詞”。

本文所說的“文論”即“文學(xué)理論”。與此相關(guān)的還有“文藝?yán)碚摗?、“西方文論”、“中國文論”、“中國古代文論”、“中國現(xiàn)代文論”、“中國當(dāng)代文論”等,這些概念在不同的語境中含義有所不同。“西方文學(xué)理論”因?yàn)椴煌潭壬婕耙魳?、繪畫等藝術(shù),一般稱為“西方文藝?yán)碚摗?比如朱立元主編的《當(dāng)代西方文藝?yán)碚摗?、胡?jīng)之主編的《西方文藝?yán)碚撁坛獭贰埍?、章安祺、楊慧林著的《西方文藝?yán)碚撌贰返?伍蠡甫主編的高校教材則直接用“西方文論”簡稱。20世紀(jì)20—30年代,中國現(xiàn)代文論作為理論體系還沒有完全建立,“中國文論”一般指代中國古代文學(xué)理論,可以和“中國文學(xué)批評”互換,這種用法一直延用到20世紀(jì)末,比如美國學(xué)者劉若愚的《中國文學(xué)理論》等。當(dāng)和“西方文論”相對應(yīng)時,“中國文論”包括中國古代文論和中國現(xiàn)代文論,這里的“現(xiàn)代”特指五四新文化運(yùn)動之后建立起來的、以現(xiàn)代學(xué)科為背景的、不同于中國古代文論的新的文論話語方式。當(dāng)和“中國當(dāng)代文論”相對應(yīng)時,“中國現(xiàn)代文論”則是指中國現(xiàn)代時期的文論, “中國當(dāng)代文論”則是指中國當(dāng)代時期的文論。以上命名涉及文論發(fā)展史及中外文論關(guān)系問題,本身也需要進(jìn)行“關(guān)鍵詞研究”。本文不對這些概念進(jìn)行考辨,僅隨文論學(xué)界約定而使用。

而對于“關(guān)鍵詞”,就目前的研究成果來看,學(xué)界有不同的理解和使用。本文在已有成果的基礎(chǔ)上,擬從以下三個方面對“文論關(guān)鍵詞”的概念和外延加以限定。

第一,關(guān)鍵詞應(yīng)該是“關(guān)鍵”的。關(guān)鍵詞英文原詞為“keyword”,其中“key”有“鑰匙”之意,意味著掌握了文論關(guān)鍵詞,就可以打開文學(xué)批評與文學(xué)理論的“門窗”,反之,脫離了它就不能深入理解并準(zhǔn)確表達(dá)相應(yīng)的文論思想。比如不用“典型”、“真實(shí)”、“性格”等關(guān)鍵詞,就不能對現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論進(jìn)行恰當(dāng)闡釋。既然關(guān)鍵詞是“鑰匙”,那么它在數(shù)量上就不可能很多。若依照李建中“元關(guān)鍵詞”的說法,只有像“體”那樣具有“原始”、“本元”、“元亨”等品質(zhì)的關(guān)鍵詞才可以成為元關(guān)鍵詞,那么可稱得上“關(guān)鍵詞”的術(shù)語就更少了。北京外國語大學(xué)《外國文學(xué)》雜志自2002年初開辟“西方文論關(guān)鍵詞”專欄,有效推動了西方文論關(guān)鍵詞的相關(guān)研究,目前仍在進(jìn)行中。2006年外語教學(xué)與研究出版社出版《西方文論關(guān)鍵詞》一書,共收錄83個詞條;2017年又出版第2卷, “收錄2010—2016年的專欄文章共82篇”,僅這兩本書就有165個關(guān)鍵詞。西方文論具有“鑰匙”性質(zhì)的詞究竟有多少,值得深思。這兩本書中的很多“條目”,比如“迷惘的一代”、“愛爾蘭文藝復(fù)興”、“黑人美學(xué)”、“男性氣概”等是否可以入選“關(guān)鍵詞”,都值得進(jìn)一步商榷。關(guān)鍵詞因?yàn)椤瓣P(guān)鍵”,所以使用的人多,不可避免會造成其意義復(fù)雜,因?yàn)樾g(shù)語在使用過程中其意義會因人而異,因文化而異,因語境而異,因時代而異,因國家而異。而上述術(shù)語條目除了不具有概念“關(guān)鍵”性以外,有的還缺乏必要的復(fù)雜性。當(dāng)然,筆者并不是否定這些研究的意義,它們對中國當(dāng)代文論話語建構(gòu)起到了重要的推進(jìn)作用。我們在此討論的,只是其相對寬泛的概念外延是否可以算作嚴(yán)格意義上的“關(guān)鍵詞”。

與此相關(guān)的是關(guān)鍵詞研究的重疊問題。有些關(guān)鍵詞其實(shí)是重疊的或者派生的,“近義詞”和“派生詞”是關(guān)鍵詞的重要組成部分,很難分開獨(dú)立研究。比如研究“現(xiàn)代”這個關(guān)鍵詞,必然涉及“現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代主義”、“現(xiàn)代派”等,“現(xiàn)代”真正研究清楚了,“現(xiàn)代性”等概念也就相應(yīng)清楚了。同理, “文學(xué)理論”或“文論”是關(guān)鍵詞,那么“西方文論”、“中國文論”、“中國古代文論”、“中國現(xiàn)代文論”、“中國當(dāng)代文論”等概念就不再是關(guān)鍵詞,而是“文學(xué)理論”的“家族詞”; “意識”明顯是關(guān)鍵詞,而“無意識”、“潛意識”、“集體無意識”等就不再是關(guān)鍵詞,而是相關(guān)詞或派生詞。

第二,關(guān)鍵詞應(yīng)該是“概念”的。文論關(guān)鍵詞研究一定是文論關(guān)鍵性的術(shù)語、概念和范疇研究,文論史上的人物、學(xué)說等不是文論關(guān)鍵詞,日常生活用語也不是文論關(guān)鍵詞。雖然柏拉圖、亞里士多德、康德、黑格爾、歌德、席勒、別林斯基、巴爾扎克、胡塞爾、海德格爾、福柯、薩義德、德里達(dá)等在文論史上都是貢獻(xiàn)巨大的人物,但他們不是術(shù)語、概念,不具有詞義之表達(dá)性,也不存在詞義起源、衍變以及語境差異而造成的意義增損等問題。作為人物,他們屬于歷史知識范疇,具有客觀性。一些文論學(xué)說比如“模仿說”、女性主義、法國新古典主義、德國啟蒙主義、英國浪漫主義、泰納“三因素”說、俄國形式主義、現(xiàn)象學(xué)文論、存在主義文論、英美“新批評”、闡釋—閱讀理論、讀者反應(yīng)理論、新歷史主義等,雖然它們很重要,是研究西方文論必須掌握的專業(yè)知識,但作為“命名”,它們則不具有語義表述性,是重要的文論現(xiàn)象,涉及重大文論問題,也包括關(guān)鍵詞問題,但本身并不屬于關(guān)鍵詞。如“模仿”作為文論概念涉及提出命名、內(nèi)涵發(fā)展演變以及因傳播而產(chǎn)生的意義差異等問題,屬于文論關(guān)鍵詞,而由柏拉圖、亞里士多德和后續(xù)理論家所提出并不斷發(fā)展的“模仿說”,就只能是理論而不是“詞”。同樣,日常生活的普通用語不是關(guān)鍵詞,比如“生活”、“情感”、“夢想”、“修改”、“觀看”等不是文論關(guān)鍵詞,除非它們異于日常意義,有特別的專業(yè)涵義。把人名、地名、學(xué)說、流派、普通用語都納入關(guān)鍵詞,實(shí)際上是把關(guān)鍵詞泛化,將極大地增加關(guān)鍵詞的數(shù)量,且混淆普通用語和專業(yè)術(shù)語,其結(jié)果必然是走向傳統(tǒng)“文學(xué)辭典”的研究模式,最終成為文學(xué)辭典“擴(kuò)展版”,失去關(guān)鍵詞研究的獨(dú)特意義。

第三,其他專業(yè)術(shù)語不是文論關(guān)鍵詞,但文論“共享”關(guān)鍵詞也屬于文論關(guān)鍵詞的研究范圍。如黎保榮的《影響中國現(xiàn)代文學(xué)的三個關(guān)鍵詞》,研究了“啟蒙”、“科學(xué)”和“人文主義”三個關(guān)鍵詞及其對現(xiàn)代文學(xué)的影響,選取關(guān)鍵詞很具代表性。但從根本上來說,上述三個詞是否屬于文論關(guān)鍵詞仍待商榷。由于人文社會科學(xué)諸多學(xué)科之間具有內(nèi)在緊密聯(lián)系,很多學(xué)科領(lǐng)域的關(guān)鍵詞在文論研究中也被廣泛使用,如“矛盾”、“本質(zhì)”、“內(nèi)容”、“形式”、“實(shí)踐”、“實(shí)驗(yàn)”、“倫理”、“道德”、“美”、“勞動”、“生產(chǎn)”、“寫意”等,它們中的很大一部分并不是文論關(guān)鍵詞,或者說不完全是文論關(guān)鍵詞。這些詞多歸屬于、或者主要?dú)w屬于哲學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)、藝術(shù)學(xué)等學(xué)科。對它們進(jìn)行關(guān)鍵詞層面的研究屬于哲學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科的任務(wù)?！拔膶W(xué)”、“典型”、“現(xiàn)實(shí)主義”、“體裁”、“意象”、“詩性”等才是文學(xué)理論特有的,文論關(guān)鍵詞研究首先要對它們進(jìn)行專業(yè)性的研究。

但文論“共享”關(guān)鍵詞也屬于文論關(guān)鍵詞的研究范圍。每一個獨(dú)立且成熟的學(xué)科都有自己的關(guān)鍵詞,但大量的關(guān)鍵詞具有公共性,比如“啟蒙”、“現(xiàn)代”、“話語”、“經(jīng)典”、“空間”、“自由”、“科學(xué)”、“解構(gòu)”等就屬于人文社會學(xué)科的公共關(guān)鍵詞,它們或者源于文論但后來擴(kuò)散到整個人文領(lǐng)域,或者是源于其他學(xué)科后來被文論借用。文論關(guān)鍵詞研究不僅要研究文論專屬的關(guān)鍵詞,同時也應(yīng)該對這些公共關(guān)鍵詞進(jìn)行研究,但這種研究不是無邊際的,而是要以文論研究為中心。學(xué)術(shù)分工有其正面意義,但過于機(jī)械的學(xué)科分割、知識碎片化以及重復(fù)勞動就會帶來缺陷和弊端。當(dāng)今學(xué)術(shù)分工日益精細(xì)化,各學(xué)科研究墨守邊界,井水不犯河水,文論關(guān)鍵詞研究需要打破這種封閉性,實(shí)現(xiàn)研究對象、方法、邏輯等方面的有效融合。

二、文論關(guān)鍵詞研究是文論思想研究

關(guān)鍵詞研究是一種新的學(xué)術(shù)范式,其特征首先表現(xiàn)為關(guān)鍵詞研究不是語言研究而是思想研究。文論關(guān)鍵詞研究是20世紀(jì)文學(xué)研究“語言論轉(zhuǎn)向”的一種表現(xiàn),其宗旨在于通過研究術(shù)語、概念、范疇和言說方式來研究思想的豐富性,通過研究概念在使用上的復(fù)雜性來探知理論的復(fù)雜性。西方哲學(xué)研究在20世紀(jì)發(fā)生了“語言論轉(zhuǎn)向”,其關(guān)注對象由主客體關(guān)系轉(zhuǎn)向語言與世界的關(guān)系,語言的本質(zhì)、語言如何規(guī)定和制約人的思想和行為等成為哲學(xué)研究的核心問題。其理論源頭可以追溯到索緒爾的現(xiàn)代語言學(xué)理論。索緒爾認(rèn)為,“語言是一種表達(dá)觀念的符號系統(tǒng)”,語言具有思想性,思想不能脫離語言而存在,語言之外的思想是難以想象的?！凹偃缫粋€人從思想上去掉了文字,他喪失了這種可以感知的形象,將會面臨一堆沒有形狀的東西而不知所措,好像初學(xué)游泳的人被拿走了他的救生帶一樣。”又說:“從心理方面看,思想離開了詞的表達(dá),只是一團(tuán)沒有定形的、模糊不清的渾然之物。哲學(xué)家和語言學(xué)家常一致承認(rèn),沒有符號的幫助,我們就沒法清楚地、堅實(shí)地區(qū)分兩個觀念。思想本身好像一團(tuán)星云,其中沒有必然劃定的界限。預(yù)先確定的觀念是沒有的。在語言出現(xiàn)之前,一切都是模糊不清的。”思想是語言的思想,語言之外沒有思想。

在中國,文論術(shù)語研究古已有之,但并不是所有對重要文論術(shù)語或概念進(jìn)行研究都是文論“關(guān)鍵詞”研究。在中國古代,最早的系統(tǒng)性文論術(shù)語研究是劉勰的《文心雕龍》,除了最后的《序志》以外,其他49篇都可以看作是文學(xué)術(shù)語研究,49個術(shù)語都是“關(guān)鍵”詞。司空圖的《詩品》,其實(shí)可以說是關(guān)于“風(fēng)格”的24個“關(guān)鍵”詞研究。中國古代的這些“關(guān)鍵”詞研究基本上是“術(shù)語”解釋,受限于學(xué)術(shù)語境、學(xué)術(shù)模式、理論基礎(chǔ)等,大多是文論“概念”闡釋。而作為一種新的學(xué)術(shù)范式的文論關(guān)鍵詞研究則是從術(shù)語、概念和范疇的角度研究文論思想,研究術(shù)語、概念和范疇如何制約和規(guī)定文論體系、文論觀念,以及言說方式如何影響并指導(dǎo)文學(xué)實(shí)踐。真正的整體上的中國古代文論關(guān)鍵詞研究應(yīng)該研究中國古代文論有哪些最重要的概念,這些概念是如何形成的,又是如何演變發(fā)展的,這些概念之間是什么關(guān)系,它們?nèi)绾谓?gòu)起中國古代文論體系,中國古代文論體系如何影響和規(guī)定古人對文學(xué)的言說和對文學(xué)作品的批評與研究,這種言說和批評以及研究如何制約和規(guī)定古代文學(xué)創(chuàng)作。同時也要研究術(shù)語、概念、范疇和言說方式的中西差異性,進(jìn)而研究兩種文論體系的差異性。

文論關(guān)鍵詞研究作為一種新的學(xué)術(shù)模式,一個重要的特點(diǎn)就是專業(yè)研究而非語言研究,不是詞義歸納、甄選和總結(jié),材料不是語料而是表達(dá)和觀念。抓住文論概念這一關(guān)鍵而研究思想,涉及政治、哲學(xué)等文化背景。在這一意義上,文論關(guān)鍵詞研究不是語言詞典學(xué)中的詞義研究,不是文論專業(yè)辭典中的詞條意義辨析,不是“名詞解釋”,而是更復(fù)雜的文論思想和觀念研究,它是通過語言并且始終不脫離語言直達(dá)文論思想的核心和關(guān)鍵,進(jìn)而揭示文論思想的語言本質(zhì)。

按照關(guān)鍵詞必須是術(shù)語、概念研究的標(biāo)準(zhǔn)審視當(dāng)下的各種文論關(guān)鍵詞研究,我們可以看到,有的著作雖書名有“關(guān)鍵詞”字樣,但并非真正意義上的關(guān)鍵詞研究。比如丹尼·卡瓦拉羅的《文化理論關(guān)鍵詞》,其實(shí)是研究了與文化有關(guān)的三個問題,并非從術(shù)語、概念入手。吳錫德編著的《法國制造:法國文化關(guān)鍵詞100》,其實(shí)是有關(guān)法國文化主要是現(xiàn)代法國文化的一些詞語的解釋,有“愛情”、“這就是人生”、“足球”、“拿破侖”等,這里所說的“關(guān)鍵詞”實(shí)際上指的是法國文化使用比較多的詞語甚至短語,而不是關(guān)鍵詞研究中特指的術(shù)語、概念和范疇?！蛾P(guān)鍵詞:文學(xué)、批評與理論導(dǎo)論》,全書32章,大致是用32個文論術(shù)語來概括的,比如“開端”、“讀者”、“作者”、“敘事”、“人物”等,表面上,這些詞都是“關(guān)鍵詞”,但深入閱讀后就會發(fā)現(xiàn),本書研究的是普通的文論觀念問題,是文學(xué)現(xiàn)象研究而非文論概念研究。比如“開端”一章主要探討小說、詩歌的源頭問題,也引用了一些相關(guān)論述,但它并不研究“開端”作為概念是什么時候產(chǎn)生的,后來又有什么變化,這個概念的形成和變化反映了什么樣的文藝思想,對文學(xué)創(chuàng)作有什么影響之類。作為教材,此書和傳統(tǒng)的文學(xué)理論教材沒有本質(zhì)的不同,冠名“關(guān)鍵詞”,其實(shí)是譯者的一種“理解”。

中國也有一些意義相對寬泛的文論關(guān)鍵詞研究,比如吳作奎等所著的《批評意象、關(guān)鍵詞與文論話語重建研究》,作者特別考察了“忘”和“奇”這兩個中國古代文論概念在中國古代文學(xué)批評與創(chuàng)作中的作用和意義,富有學(xué)術(shù)價值,卻并不是關(guān)鍵詞研究,原因有二:一是“忘”和“奇”不是中國古代文論“關(guān)鍵詞”;二是作者的研究不是從術(shù)語、概念的角度研究文論思想。再比如蓋生的《20世紀(jì)中國文學(xué)原理關(guān)鍵詞研究》,除了第一章和最后一章以外,其他9章分別為“本質(zhì)”、“真實(shí)性”、“審美”、“政治”、“創(chuàng)作方法”、“浪漫主義”、“現(xiàn)實(shí)主義”、“典型”、“發(fā)展”等,這些詞的確都稱得上是“關(guān)鍵詞”,但著作的內(nèi)容其實(shí)是研究問題而不是研究術(shù)語、概念和范疇,既沒有共時性,也沒有歷時性。再比如齊亞敏的《中國當(dāng)代兒童文學(xué)關(guān)鍵詞研究》,章節(jié)目錄大多數(shù)都是詞語,但其實(shí)和普通的兒童文學(xué)理論問題研究沒有區(qū)別。這些文學(xué)理論著作在模式上并不是關(guān)鍵詞研究,這反映出目前中國學(xué)界對關(guān)鍵詞研究還存在一定程度的誤解。

近年來,中國的“文化關(guān)鍵詞”研究成果很多,成績顯著,不論是從一般關(guān)鍵詞研究還是從文論關(guān)鍵詞研究上都具有創(chuàng)新性,提出了很多重要觀點(diǎn),進(jìn)行了有益探索,非常值得借鑒。比如王曉路等所著的《文化批評關(guān)鍵詞研究》總結(jié)了關(guān)鍵詞在傳播遷移過程中意義如何發(fā)生變化,從而演變成新的概念,這一總結(jié)十分準(zhǔn)確。“在當(dāng)今世界不同文化區(qū)域的頻繁交往中,某一文化區(qū)域的詞匯含義大致有兩種發(fā)展方式:其一,在其自身文化發(fā)源地產(chǎn)生了詞義擴(kuò)延和詞匯組合;其二,該詞匯會隨著文化交往和傳播遷移到另一文化區(qū)域,隨同物化和精神產(chǎn)品的觀念形態(tài)一同旅行,在與新的文化區(qū)域中的翻譯、接受、誤讀、理解以及創(chuàng)造性運(yùn)用中發(fā)生聯(lián)系,產(chǎn)生出該詞義的外部擴(kuò)延。于是,某一中心詞匯在不斷地擴(kuò)延、遷移、旅行和回返中,與不同的文化層面的使用產(chǎn)生交互作用,形成新的概念范圍和解說系統(tǒng)?！边@是關(guān)鍵詞研究的另一個重要問題,這種研究需要深厚的專業(yè)基礎(chǔ)和廣博的文史哲知識,理論上大家容易認(rèn)同,但具體實(shí)施則非常困難。

中國的文論關(guān)鍵詞研究在近年來得到了顯著提倡,從“自發(fā)”狀態(tài)逐步走向“自覺”狀態(tài),《文藝爭鳴》、《社會科學(xué)戰(zhàn)線》、《探索與爭鳴》、《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》等重要學(xué)術(shù)期刊都曾開辟專欄,發(fā)表朱立元、黨圣元、陸揚(yáng)、韓經(jīng)太、李青春等人的文章,提出一些重要的學(xué)術(shù)觀念和問題,如研究意識的“以我為主”、“本土化”和“當(dāng)下化”的問題、研究對象的“遴選”問題、研究方法的“比較”與“會通”問題、研究目標(biāo)的中國文論話語體系建構(gòu)問題等,均成為中國文論關(guān)鍵詞研究重要的參考文獻(xiàn)。

“詞”作為概念其意義的復(fù)雜性主要取決于使用的狀況。一個詞使用的人越多、范圍越廣、語境越復(fù)雜,其涵義就越豐富。就意義的復(fù)雜性和歧義來說, “私人概念”(如果有的話)是最簡單且沒有爭議的,因?yàn)樗囊饬x是由使用者自己規(guī)定的,但關(guān)鍵詞不一樣,不同的人使用它時其指稱和內(nèi)涵有很大的差異,因而很多時候會造成事實(shí)上的歧義。比如“現(xiàn)代性” (或者“現(xiàn)代”),在世界范圍內(nèi),在整個人文社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi),都是一個“關(guān)鍵詞”。但它在不同國家其內(nèi)涵不一樣,在不同學(xué)科中內(nèi)涵也有差異。美國學(xué)者卡林內(nèi)斯庫總結(jié)出“現(xiàn)代性”的“五副面孔”,但“現(xiàn)代性”豈止五副面孔,它有無數(shù)副面孔。關(guān)鍵詞研究就是要呈現(xiàn)出“關(guān)鍵”概念的多副面孔并解釋其原因,而“名詞解釋”則相反。名詞解釋試圖對“關(guān)鍵”概念進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理,實(shí)際上是把復(fù)雜而豐富的意義簡單化,把概念的主要意義或某種意義看作是唯一的意義,也即把“關(guān)鍵”概念制作成“木乃伊”。正是因?yàn)殛P(guān)鍵詞研究本質(zhì)上是研究概念的復(fù)雜性,所以普通名詞、普通術(shù)語、普通概念等不能也無法進(jìn)行“關(guān)鍵詞”研究。

不能按照文學(xué)詞典“詞條”的方式研究文論關(guān)鍵詞,不能把關(guān)鍵詞研究變成加強(qiáng)版的“名詞解釋”,而應(yīng)該在“共時”的層面上研究文論關(guān)鍵詞的豐富與復(fù)雜性,這其實(shí)正是關(guān)鍵詞研究具有廣闊前景之原因所在。

三、文論關(guān)鍵詞“歷時”研究

文論關(guān)鍵詞研究除了強(qiáng)調(diào)“共時”研究以外,更強(qiáng)調(diào)文論術(shù)語、概念和范疇的發(fā)展變化,強(qiáng)調(diào)通過關(guān)鍵詞意義的衍變研究文論的歷史發(fā)展過程,即“歷時”研究。有些概念研究之所以被稱作“概念木乃伊”,根本原因在于這些研究把概念定格在某一刻、某一地或某一語言,尼采說:“哲學(xué)家們的另一個特異反應(yīng)同樣危險,這就是混淆始末。他們把最后出現(xiàn)的東西——可惜! 因?yàn)樗揪筒辉摮霈F(xiàn)——設(shè)定為‘最高的概念’,就是說,最普遍、最空洞的概念,把蒸發(fā)中的現(xiàn)實(shí)的最后煙霧作為開端放置到最初?！睂τ谖恼撗芯縼碚f,傳統(tǒng)的“名詞解釋”其實(shí)是把術(shù)語的最后意義看作“本義”,或是固定意義,而忽視術(shù)語內(nèi)涵的衍變與發(fā)展,混淆概念意義的古今中外差異,進(jìn)而造成誤解。文論關(guān)鍵詞研究不僅要研究文論術(shù)語、概念和范疇在“當(dāng)前”文論話語體系中的意義,更要研究其內(nèi)涵的發(fā)展演變過程,從而研究文論思想的歷史復(fù)雜性與現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性。

“在任何時候,言語活動既包含一個已定的系統(tǒng),又包含一種演變?！睔v時研究可以更充分、更細(xì)致地揭示文論概念的起源、發(fā)展、演變,更具有思想史價值。傳統(tǒng)的文論術(shù)語、概念研究的基本模式都是共時研究,特定術(shù)語不同時期的意義被排列在一起,時間因素則被剔出。比如“趣”,這是中國古代文論的一個關(guān)鍵詞,彭會資主編的《中國文論大辭典》中“趣”條共羅列6個義項(xiàng),但這6種意義并沒有發(fā)生時間的先后順序說明。實(shí)際上,“趣”作為中國古代文論概念,其意義的變化與衍生過程并沒有在“詞典”中被反映出來。這種研究模式其實(shí)來自于普通詞典,如《漢語大字典》中的“趣”條,共10個義項(xiàng),有的是本義,有的是“衍生”,有的是“變異”,有的是“轉(zhuǎn)借”,還有的可能是民間誤用而約定俗成,且各種意義的使用具有時間差異,有的意義在某一時期使用之后不再使用,但也不排除過一段時間又被“復(fù)活”。且這10個義項(xiàng)的使用是不均衡的,有的意義在某一時期使用比較廣泛,是常用義,而有的意義在某一時期使用有限,屬于偏僻義,但詞典很少考慮這些因素。因此,《中國文論大辭典》以及其他類似的“文論詞典”本質(zhì)上是把中國古代文獻(xiàn)作為“語料”,選取代表性著作中的“句子”,聯(lián)系前后文綜合分析。這些意義因?yàn)闆]有時間差異,本來“歷時”性的意義被變成了“共時”性的意義,當(dāng)語料被平面化,“概念”也就被扁平化了,這是另一種意義的“概念木乃伊”。因此,文論關(guān)鍵詞研究也應(yīng)該進(jìn)行意義“考古”,強(qiáng)調(diào)“歷時”的維度,強(qiáng)調(diào)“始末”關(guān)系研究。

英國學(xué)者雷蒙·威廉斯在關(guān)鍵詞研究方面具有開創(chuàng)性,不少學(xué)者認(rèn)為他的“‘關(guān)鍵詞批評’建構(gòu)了一種新的理論范式,以核心術(shù)語為考察重心,從歷時和共時層面梳理并揭示出詞語背后的政治思想傾向與人文蹤跡,具有獨(dú)到的研究視角和開闊的理論視野?！蓖沟摹蛾P(guān)鍵詞:文化與社會的詞匯》特別強(qiáng)調(diào)關(guān)鍵詞本身之間的“關(guān)聯(lián)性”,注重“探討各關(guān)鍵詞在語言演變過程中詞義的變化,以及彼此間的相關(guān)性、互動性”,“找出詞與詞之間的關(guān)系及其變異用法”,“尋構(gòu)各知識領(lǐng)域間的相互關(guān)系性”,而詞與詞之間的“關(guān)聯(lián)性”正是歷史語義學(xué)研究的重要切入點(diǎn)。威廉斯的這種研究范式與傳統(tǒng)的“名詞解釋”有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。在這種意義上, 《關(guān)鍵詞:文化與社會的詞匯》對中國的文論關(guān)鍵詞研究具有深刻啟發(fā)性,但中國文論關(guān)鍵詞研究需要在此基礎(chǔ)上繼續(xù)前行,在歷史縱深感方面進(jìn)行更深入的探索。

美國學(xué)者于連·沃爾夫萊的《批評關(guān)鍵詞:文學(xué)與文化理論》也是值得我們借鑒的優(yōu)秀文論關(guān)鍵詞研究著作?！氨緯哪康闹皇峭ㄟ^講解讓讀者了解特定術(shù)語的復(fù)雜性,在每一關(guān)鍵詞項(xiàng)下,都有一系列來自不同批評家的引語。希望讀者看到的絕不是簡單、容易定義的術(shù)語,其實(shí),這些術(shù)語在語義和概念上都是不確定的。詞在不同語境中會改變意義,而語境本身既不是有限的也不是可窮盡的?！弊髡咴偃龔?qiáng)調(diào)文論概念的復(fù)雜性,指出文論關(guān)鍵詞的復(fù)雜性不只體現(xiàn)在“共時”層面,更多時候體現(xiàn)在“歷時”層面,且歷史的差異性遠(yuǎn)大于同時代不同個體使用的差異性,真正的文論關(guān)鍵詞研究應(yīng)該在方法上具備?？隆爸R考古學(xué)”的性質(zhì)。

相比較而言,日本學(xué)者鈴木貞美的《文學(xué)的概念》則是相對標(biāo)準(zhǔn)、較為成功的文論關(guān)鍵詞研究,“本書是首次希望弄清來自中國的‘文學(xué)’概念在日本是如何進(jìn)行近代化建構(gòu)的”。該書主要考證日本“文學(xué)”概念的起源、形成以及變化過程。日本近代“文學(xué)”概念的形成,既與中文“文學(xué)”概念有關(guān),又與西方的“l(fā)iterature”有關(guān),但更與日本長期的文學(xué)實(shí)踐有關(guān)。從該書中我們可以看到,日本“文學(xué)”有它自己獨(dú)特的內(nèi)涵,這一概念的發(fā)生演變以及現(xiàn)代含義的形成,實(shí)際上就是日本文學(xué)思想的發(fā)生演變和現(xiàn)代形成,這個概念弄清楚了,日本文學(xué)的很多實(shí)質(zhì)問題諸如歷史與特征等也就弄清楚了?！白匪荨膶W(xué)’一詞意義流變的同時,試圖弄清其在概念體系上的位置,其內(nèi)部是如何分類的,以及概念形成的過程?！币粋€“文學(xué)”概念寫了一本書,這似乎是窮盡了日本“文學(xué)”作為關(guān)鍵詞問題,但其實(shí)還有可以完善和進(jìn)一步研究的空間,作者在后記中說:“要想揭示明治時期‘文學(xué)’概念的形成過程,需要對古代以來,特別是德川時期的‘文學(xué)’概念進(jìn)行把握,但遺憾的是研究未能深入下去?！庇蛇@一研究案例推而廣之, “文學(xué)”關(guān)鍵詞還可以作西方“文學(xué)”概念研究,而西方“文學(xué)”概念還可以分國別來做,這方面的研究目前成果尚少。

中國學(xué)者也有比較成功的文論關(guān)鍵詞研究成果,錢翰所著的《二十世紀(jì)法國先鋒文學(xué)理論和批評的“文本”概念研究》一書就是優(yōu)秀代表。此書論題有時間限定,有國別限定,主題和問題都相當(dāng)集中,就是研究20世紀(jì)法國“文學(xué)”概念的變化,即“文學(xué)”如何從“作品”到“文本”演變、演變的原因以及“文本”作為概念產(chǎn)生對文學(xué)理論和文學(xué)創(chuàng)作的意義等?！斑@并不是簡單的詞語的轉(zhuǎn)換,文本概念取代作品概念的內(nèi)在原因是西方六七十年代結(jié)構(gòu)主義以來對整個傳統(tǒng)文學(xué)觀念的顛覆,它意味著文學(xué)話語在整個話語體系內(nèi)部的變化,文學(xué)批評關(guān)鍵詞的變化體現(xiàn)了新文學(xué)觀念的核心精神?！边@不僅深刻地理解了關(guān)鍵詞的意義,也詮釋了其學(xué)術(shù)價值?！白髌犯拍钤獾劫|(zhì)疑或拋棄,也就意味著這個傳統(tǒng)的文學(xué)價值體系和話語秩序面臨危機(jī)?！膶W(xué)是否死亡’這樣的問題正是在這種文化背景中提出來的。文本概念的興起實(shí)際上是作品概念遭遇危機(jī)的結(jié)果。”在術(shù)語、概念層面上, “語言論轉(zhuǎn)向”其實(shí)表現(xiàn)為兩種方式:一種是對傳統(tǒng)話語的反叛否定;另一種是“消解”傳統(tǒng)話語,即不否定已有概念,但換一種話語方式,從而讓傳統(tǒng)問題消失。“文本觀念所體現(xiàn)的是一種非價值、反秩序、反等級的文學(xué)觀,它構(gòu)建了一系列與傳統(tǒng)作品文學(xué)觀相對立的平行概念,如書寫、互文性、可寫文本、延異等,而諸如作者、創(chuàng)造、閱讀、審美判斷等傳統(tǒng)概念則受到質(zhì)疑,巴爾特甚至宣告‘作者已死’。”概念的變化即觀念的變化,概念的意義是在與其相關(guān)概念的關(guān)系中確定的,文論關(guān)鍵詞或關(guān)鍵詞意義的變化會引起概念體系的變化,這是文論關(guān)鍵詞研究特別復(fù)雜的地方。錢翰的這種從“作品”到“文本”、“演化”研究還可以進(jìn)一步擴(kuò)展,其他語言比如英語、德語以及中文的“文本”概念的產(chǎn)生和演變問題,都可以作如是研究。

余來明的《“文學(xué)”概念史》與鈴木貞美的《文學(xué)的概念》書名幾乎重合,但內(nèi)容完全不一樣。該書強(qiáng)調(diào)中文“文學(xué)”概念的歷史性,首先考察中國古代的“文學(xué)”概念,然后依次梳理“文學(xué)”作為譯名的產(chǎn)生過程、現(xiàn)代知識譜系的形成與“文學(xué)”的定位以及現(xiàn)象邊界問題、教育中的“文學(xué)”概念、五四文學(xué)革命之前和之后的“文學(xué)”、“中國文學(xué)史”中的“文學(xué)”等問題,并引用大量材料來說明中文“文學(xué)”概念復(fù)雜性以及發(fā)展演變過程。但即使這樣,中文“文學(xué)”概念作為關(guān)鍵詞還可以繼續(xù)研究,比如五四新文學(xué)運(yùn)動之后“文學(xué)”不論是在內(nèi)涵上還是現(xiàn)象囊括上都有很大變化,文論、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評、作家創(chuàng)作談等方面都有大量關(guān)于“文學(xué)”定義的討論,這些內(nèi)容也是中國語境中“文學(xué)”關(guān)鍵詞研究的重要內(nèi)容,對這些內(nèi)涵進(jìn)行梳理有助于我們更加深刻全面理解“文學(xué)”的內(nèi)涵。所以,“文學(xué)”作為中國文論關(guān)鍵詞雖是一個老問題,仍然具有深入研究的學(xué)術(shù)空間。

四、地域和語言文化的差異性

關(guān)鍵詞研究的思想性和歷史性是關(guān)鍵詞研究的兩大原則,一般關(guān)鍵詞研究需要從這兩方面展開才是完整的。但對于中國文論關(guān)鍵詞研究來說,語言文化的差異因素也特別重要,地域、國別以及特殊的社會、思想文化、語言等都會影響關(guān)鍵詞的衍變,所有的西方文論術(shù)語、概念和范疇在進(jìn)入中國后都會發(fā)生內(nèi)涵和外延上的變化,即逐步“中國化”。

薩義德把翻譯的過程比喻為“旅行”,他說: “各種觀念和理論也在人與人、境域與境域,以及時代與時代之間旅行。文化和智識生活通常就是由觀念的這種流通所滋養(yǎng),往往也是由此得到維系的,而且,無論流通所采用的形式是世所公認(rèn)的或者是無意識的影響、創(chuàng)造性借用,還是大規(guī)模的挪用形式,觀念和理論由一地到另一地的運(yùn)動,既是活生生的事實(shí),又是使智識活動成為可能的一個不無用途的條件?！庇终f:“某一觀念或者理論,由于從此時此地向彼時彼地的運(yùn)動,它的說服力是有所增強(qiáng)呢,還是有所減弱,以及某一歷史時期和民族文化中的一種理論,在另一歷史時期或者境域中是否會變得截然不同?！彼_義德的翻譯“旅行”理論形象地說明了文化在遷移過程中所產(chǎn)生的變化,也能夠清楚地解釋西方文論關(guān)鍵詞在中國發(fā)生意義衍變的原因和過程。劉禾提出“跨語際書寫”一說,認(rèn)為“研究跨語際的實(shí)踐就是考察新的詞語、意義、話語以及表述的模式,由于或盡管主方語言與客方語言的接觸/沖突而在主方語言中興起、流通并獲得合法性的過程。因此,當(dāng)概念從客方語言走向主方語言時,意義與其說是發(fā)生了‘改變’,不如說是在主方語言的本土環(huán)境中發(fā)明創(chuàng)造出來的”。按照薩義德的說法,“令人滿意而又充分地說明這些步驟,是一項(xiàng)龐大的任務(wù)”,這也是中國當(dāng)下的西方文論關(guān)鍵詞研究異常復(fù)雜的原因之一。

西方文論關(guān)鍵詞被翻譯成中文進(jìn)入中國時,會發(fā)生意義衍變,翻譯或譯介只是原因之一,還有很多諸如政治經(jīng)濟(jì)需求、民族文化心理、語言知識體系、文學(xué)文論傳統(tǒng)等內(nèi)部和外部原因。縱觀清末以降西方文論進(jìn)入中國的歷史,我們可以看到,本土經(jīng)驗(yàn)深刻地影響和制約著我們對外來理論的翻譯、理解、接受和研究,以及這些理論在漢語語境中的意義內(nèi)涵。事實(shí)上,中國人選擇和接受什么樣的西方文論概念、術(shù)語和范疇,與中國本土經(jīng)驗(yàn)關(guān)系緊密,與中國文學(xué)以及文論建設(shè)需求息息相關(guān)。如“現(xiàn)實(shí)主義”、“浪漫主義”、“真實(shí)”、“性格”、“典型”、“先鋒”、“解構(gòu)”、“現(xiàn)代”、“后現(xiàn)代”、“后殖民”、“話語”等西方文論術(shù)語、概念就被中國現(xiàn)代文論所接受,它們是西方文論關(guān)鍵詞,同時也是中國文論關(guān)鍵詞,根本原因就在于它們與中國文學(xué)、文論存在一定契合,能夠很好闡釋中國的文學(xué)實(shí)踐,從而有機(jī)融入中國文論體系。相反,西方也有很多文論術(shù)語概念,如“延異”、“符碼”、“擬像”、“怪感”、“召喚”、“絕境”等術(shù)語,雖然在西方文論研究中常被作為重點(diǎn)術(shù)語反復(fù)闡釋,但并沒有完全融入中國文論體系,未能真正發(fā)展成為中國文論關(guān)鍵詞。薩義德認(rèn)為,一個概念穿越時空,從一個國度移植到另一個國度,從一種語境轉(zhuǎn)移到另一種語境并最后生存下來, “需要具備一系列條件——姑且可以把它們稱之為接受條件,或者,作為接受的必然部分,把它們稱之為各種抵抗條件——然后,這一系列條件再去面對這種移植過來的理論或觀念,使之可能引進(jìn)或者得到容忍,而無論它看起來可能多么地不相容”。這些條件不只是中國接納西方文論術(shù)語、概念和范疇的主要原因,同時也是改變其內(nèi)涵的重要因素。

西方文論關(guān)鍵詞在進(jìn)入中國之后,絕大多數(shù)發(fā)生了意義衍變,內(nèi)涵和外延都有所不同,差別僅在于程度的輕重和幅度的大小。比如現(xiàn)代中國“文學(xué)”概念本質(zhì)上是從西方引入的,它的西方背景是科學(xué)知識譜系,最初引入中國時受中國古代知識譜系以及“經(jīng)”、“史”、“子”、“集”分類方法的影響,其內(nèi)涵非常寬泛,很多后來屬于歷史、哲學(xué)甚至科學(xué)的文章都被歸類到“文學(xué)”,因此中國早期的文學(xué)史著作——如黃人、林傳甲、謝無量等人的中國文學(xué)史著作,其中的“文學(xué)”邊界相對均較為模糊。黃人的《中國文學(xué)史》講了“文字之起源”、“音韻”、“書體”、“文典”等內(nèi)容,“六書”、“梵音字母”、“法帖”等都屬“文學(xué)”。同樣,書法、音韻、文字訓(xùn)詁、文章、修辭、經(jīng)學(xué)、傳記雜史、諸子等也是林傳甲的“文學(xué)”范疇。在謝無量的《中國大文學(xué)史》中,“經(jīng)”、“諸子”、“史”、“佛典”等都是文學(xué),《淮南子》、《鹽鐵論》、牟融《理惑論》則是具有代表性的文學(xué)作品,這和西方的“文學(xué)”本義顯然存在著巨大的差異。隨著中國思想文化及知識體系現(xiàn)代化建構(gòu)逐漸完善,中國的“文學(xué)”概念范圍越來越小,逐步契合西方的“文學(xué)”內(nèi)涵,但仍然有很大差距,特別是在對象上,西方的“文學(xué)”不包括中國古代的“筆記”、“諸子”、“曲”等,中國現(xiàn)代的“文學(xué)”概念其實(shí)是融合中西方“文學(xué)”概念且又加入了新質(zhì)的概念,也可以說,中國現(xiàn)代“文學(xué)”概念其實(shí)是由西方“文學(xué)”和中國“文學(xué)”集合而成。

西方文論關(guān)鍵詞的中國化主要表現(xiàn)為“異化”和“歸化”兩種方式。“異化”是相對源語而言,“歸化”是就目標(biāo)語而言。比如法國“文本”概念,引入中國之后就不再具有法語語境的后結(jié)構(gòu)主義理論背景,不再具有相關(guān)的“延異”等內(nèi)涵,不再是和“作品”對立的概念,也沒有法語語境中的“作品”表示秩序、“文本”表示反中心的意味。錢翰說:“西方的文本一詞由日常語匯和語言學(xué)語匯被引入文學(xué)理論話語,是一個革新和顛覆的過程;而中國的文本一詞自始至終都是專業(yè)性術(shù)語,從一開始被拿來作為‘text’的翻譯對應(yīng)詞,在譯介的過程中被不斷賦予理論內(nèi)涵,因此是一個概念建構(gòu)的過程,缺少了原本的革命性顛覆過程?！痹谥形恼Z境中,它是一個比文學(xué)“作品”更寬泛的概念,非文學(xué)作品也可以稱為“文本”,比如“歷史文本”、“哲學(xué)文本”等,而我們在討論文學(xué)時,“文本”和“作品”絕大多數(shù)時候可以互換。所以對于中國當(dāng)代文論來說,“文本”一般被看作“作品”的同義詞或近義詞。

“話語”作為概念也是如此。在西方,自?？乱詠?“話語”(discourse)作為術(shù)語已被廣泛運(yùn)用于社會科學(xué)的各領(lǐng)域。20世紀(jì)90年代以來,“話語”也成為中國人文社會科學(xué)的常用術(shù)語。在西方,不同的學(xué)者對“話語”定義和使用存在很大差異。?？碌南薅ㄊ?“話語這個術(shù)語就可以被確定為:隸屬于同一的形成系統(tǒng)的陳述整體?！钡？率褂酶嗟氖恰霸捳Z實(shí)踐”,他所論及的“話語”在某種程度上是一個思想史范疇,而非語言學(xué)概念。巴赫金強(qiáng)調(diào), “話語是一種parexcellence (獨(dú)特的)意識形態(tài)的現(xiàn)象”,這里的“意識形態(tài)”指的是觀念和意識。哈貝馬斯所說的“現(xiàn)代性話語”,其實(shí)就是“現(xiàn)代性”言說或“現(xiàn)代性”概念,是以語言形態(tài)存在的思想。中國的“話語”概念來自西方,其內(nèi)涵已迥異于西方,如曹順慶的界定是:“所謂話語,是指在一定文化傳統(tǒng)、社會歷史和文化背景下所形成的思辨、闡述、論辯、表達(dá)等方面的基本法則?！痹诖蠖鄶?shù)人的使用中, “話語”是一種言說,包括特定的術(shù)語、概念和范疇。但當(dāng)我們說“中國話語”或者“中國哲學(xué)社會科學(xué)話語體系”的時候,又有巴赫金所說的“意識形態(tài)”意味,此時,“話語”則是文化和思想的具體方式及形態(tài)。

與關(guān)鍵詞中國化密切相關(guān)的是西方文論關(guān)鍵詞與中國現(xiàn)代文論之關(guān)系研究。胡亞敏主編的《西方文論關(guān)鍵詞與當(dāng)代中國》是研究西方文論關(guān)鍵詞與中國當(dāng)代文學(xué)、文論及批評關(guān)系的重要著作,其中的10個關(guān)鍵詞包括“文學(xué)性”、“敘事”、“文本”、“延異”、“隱喻”和“反諷”等。與具體的研究相比,著作的思路、理念和目標(biāo)更值得關(guān)注。作者說: “19世紀(jì)中葉以來,中國現(xiàn)代文學(xué)批評理論的孕育、建構(gòu)和發(fā)展就與西方文學(xué)批評在中國的傳播和影響交織在一起,尤其在當(dāng)代中國,西方文論的一些關(guān)鍵詞經(jīng)過闡釋和實(shí)踐逐漸被吸收和改造,衍化為中國文學(xué)批評的一部分。”“研究關(guān)鍵詞在當(dāng)代中國的傳播,探尋它們在中國的接受、挪用和改造的軌跡,進(jìn)而比較不同文化和語系轉(zhuǎn)換中的變異。”這是正確的,西方文論術(shù)語、概念和范疇一旦脫離西方語境而進(jìn)入中國語境,就脫離了原來的文論體系而進(jìn)入中國文論體系,成為中國文論術(shù)語、概念和范疇體系的一部分,其內(nèi)涵就會受制于中國語境,從而與原義相比發(fā)生歧變,變成新的術(shù)語、概念和范疇。所以,西方文論關(guān)鍵詞與中國文論關(guān)系研究和中國文論關(guān)鍵詞研究在學(xué)術(shù)模式上是相同的,差別在于視角不同,前者歸結(jié)點(diǎn)是西方文論關(guān)鍵詞,后者歸結(jié)點(diǎn)是中國文論關(guān)鍵詞。

五、文論關(guān)鍵詞研究的跨學(xué)科性

關(guān)鍵詞研究作為一種新的研究模式,除了上面所說的是術(shù)語、概念和范疇的思想研究、歷史研究以及跨語言跨文化研究以外,還有一個重要的特征就是跨學(xué)科性。關(guān)鍵詞研究不再歸屬于傳統(tǒng)學(xué)科分類中的某一學(xué)科,或者說,按照傳統(tǒng)的學(xué)科分工來進(jìn)行關(guān)鍵詞研究會遇到很大的操作困難。

關(guān)鍵詞研究需要完全不同的知識結(jié)構(gòu)。文論關(guān)鍵詞研究是“文學(xué)理論”研究的重要課題之一,而在文學(xué)學(xué)科范圍內(nèi),文論關(guān)鍵詞研究需要借助其他二級學(xué)科及研究方向的相關(guān)成果,需要和這些學(xué)科、方向協(xié)同研究才能夠有所突破。而在整個人文社會科學(xué)層面,文論關(guān)鍵詞研究還需要豐富的哲學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)、教育學(xué)等知識儲備。當(dāng)然,這并不是說關(guān)鍵詞研究需要我們在每一個學(xué)科領(lǐng)域都成為專家,它需要的是以“關(guān)鍵詞”為中心的知識結(jié)構(gòu)和研究能力,需要一種新的學(xué)術(shù)模式,具有獨(dú)特的知識范圍、思維訓(xùn)練、學(xué)術(shù)方法和結(jié)構(gòu)體系。

縱觀當(dāng)今文史哲領(lǐng)域的關(guān)鍵詞研究,在跨學(xué)科研究方面也出現(xiàn)了一些非常優(yōu)秀的成果,史學(xué)家馮天瑜的《“封建”考論》就是其中之一。馮天瑜自21世紀(jì)以來致力于思想史層面的詞語問題研究,曾出版《新語探源——中西日文化互動與近代術(shù)語生成》一書,探討語言特別是術(shù)語、概念變化與中國思想文化、社會變遷之間的關(guān)系。作者對中國古代史素有研究,功底深厚,從概念的角度研究“封建”可謂得心應(yīng)手。《“封建”考論》的內(nèi)容包括考證漢語“封建”的初始意義、秦漢與明清時期的“封建”概念之變化、《文獻(xiàn)通考》及《續(xù)文獻(xiàn)通考》中“封建”含義辨析、日本的“封建”思想和西語“Feudalism” (即“封建”)的產(chǎn)生及語義變化、日譯“封建”與西語“封建”之比較、日本學(xué)術(shù)界對“封建”的討論、中國近代對日譯“封建”概念的接受、五四時期陳獨(dú)秀對“封建”的定義及“五四” “反封建”命題的內(nèi)涵、中國社會史論戰(zhàn)的“封建”爭論、毛澤東的“封建”定義及其意義、中國現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者對“封建”的討論等,所論涉及古今中外,旁征博引,條分縷析,對“封建”概念進(jìn)行了全方位的梳理?！丁胺饨ā笨颊摗凡皇顷P(guān)于“封建”問題的研究,不是對“封建”一詞進(jìn)行語義研究,更不是封建社會史的研究,而是以“封建”為關(guān)鍵詞所進(jìn)行的思想性研究,系統(tǒng)呈現(xiàn)“封建”的意義形成、衍變、中西差異,以及作為概念對中國社會以及思想文化發(fā)展變化的影響,或者說研究中國“封建”社會的話語根源,既具有索緒爾所說的“共時”性研究和“歷時”性研究,也有中西語境不同造成的概念內(nèi)涵的差異性研究,是典型的關(guān)鍵詞研究?！丁胺饨ā笨颊摗窔w屬于歷史學(xué),但它和傳統(tǒng)的歷史研究存在著巨大差異,它涉及語言學(xué)、思想史、社會學(xué)、文化學(xué)、譯介學(xué)、中外關(guān)系、政治學(xué)等,當(dāng)然也涉及文學(xué)。

黃興濤的《“她”字的文化史——女性新代詞的發(fā)明與認(rèn)同研究》看起來像是一本語言學(xué)著作,但其實(shí)是關(guān)鍵詞研究,此書通過對漢字“她”的產(chǎn)生過程來研究中國現(xiàn)代女性觀的發(fā)展變化,包括“she”的中譯與“她”的產(chǎn)生,最初的“她”字書寫實(shí)踐,“她”字與“性別之惑”,“她”與“伊”、“它”、“他”、“牠”之間的復(fù)雜關(guān)系,“她”字的社會化過程, “她”字的現(xiàn)代性訴求等,既是關(guān)鍵詞之詞義、詞源研究,又是中國現(xiàn)代女性思想、性別問題研究,史料翔實(shí)充分,不僅研究“她”這個字,更重要的是研究這個字背后的性別觀念以及婦女的社會地位等問題,充分體現(xiàn)了陳寅恪所說的“凡解釋一字即是作一部文化史”的研究理路。在關(guān)鍵詞研究中,“協(xié)同”既是“創(chuàng)新”的結(jié)果,也是“創(chuàng)新”的方式,更是“創(chuàng)新”的原因。方維規(guī)的《概念的歷史分量——近代中國思想的概念史研究》是新近出版的有關(guān)中國近代思想史的關(guān)鍵詞研究著作。此作重點(diǎn)考察了“文明”、“民族”、“政黨”、“民主”、“經(jīng)濟(jì)”、“知識分子”等概念在中國近代是如何興起的, “夷”、“洋”、“西”、“外”既是作者考察的概念,也是一種邏輯框架,也就是說,作者是站在近代中外文化交流的歷史背景下來考察“民主”、“知識分子”這些概念的生成過程的。雖然主題限定為“思想的概念史研究”,但學(xué)科跨度較大,涉及哲學(xué)、政治學(xué)、文化學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、翻譯學(xué)、語言學(xué)、歷史、文學(xué)等。作者對每個概念的探討并非面面俱到,而是集中筆力將問題進(jìn)行縱向拓展。比如“經(jīng)濟(jì)”一詞,主要考辨其譯名,“知識分子”一詞則主要考辨其“中國版本”,充分體現(xiàn)出分科理解和研究的某種合理性。這對于文論研究來說,頗具方法論上的借鑒意義。

文論關(guān)鍵詞研究作為一種新的學(xué)術(shù)模式,它與過去的文論思想研究和文論史研究都不同,它不是語言學(xué)的“詞義”研究,它的證據(jù)不是來自“語料”,而是來自文學(xué)批評、文學(xué)理論包括文學(xué)史。我們也可以把歷代文論家、文學(xué)批評家有關(guān)文論思想的表述稱為“語料”,但這和語言學(xué)家使用“語料”分析詞義是完全不同的。它的知識結(jié)構(gòu)要求也是不同的,前者是文論研究,但又不只是文論研究,在目前的學(xué)科分類中,它與哲學(xué)、史學(xué)、語言學(xué)、社會學(xué)、譯介學(xué)、政治學(xué)、思想史、中外關(guān)系等關(guān)系尤為密切,離開了這些學(xué)科的“協(xié)同”,其概念的來龍去脈,其變化的前因后果,其內(nèi)涵的復(fù)雜性與差異性等都很難研究清楚。當(dāng)然,本文并不是否定現(xiàn)在的學(xué)科分類,而是說,文論關(guān)鍵詞主體屬于文學(xué),但很多相關(guān)內(nèi)容分散在不同的學(xué)科,需要把這些相關(guān)內(nèi)容集合起來進(jìn)行整體研究。在這一意義上,文論關(guān)鍵詞研究作為一種跨學(xué)科學(xué)術(shù)模式是集成創(chuàng)新,前者也需要我們改變既有的思維方式。

以“啟蒙”為例,文論關(guān)鍵詞研究不能只研究與文學(xué)有關(guān)的“啟蒙”內(nèi)容或文論中所表達(dá)的“啟蒙”思想?！皢⒚伞钡膬?nèi)涵本身是綜合性的,把它切分為哲學(xué)的、社會學(xué)的、藝術(shù)學(xué)的、文學(xué)的并不完全恰當(dāng),必須打破學(xué)科分割這種人為的藩籬,否則這種研究很難深入下去。其他如“現(xiàn)代”、“解構(gòu)”、“科學(xué)”等目前文論界廣泛使用的一些概念,它們不專屬于文論,在不同的學(xué)科話語中其內(nèi)容差異很大。文論可以研究這些關(guān)鍵詞,但不能脫離語言學(xué)、哲學(xué)、文化學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科的語境,否則就會是片面的、局限的。

結(jié)語

關(guān)鍵詞就是關(guān)鍵的術(shù)語、概念和范疇。文論關(guān)鍵詞研究具有它特殊的內(nèi)涵和學(xué)術(shù)規(guī)范,它是關(guān)鍵性的文論術(shù)語、概念和范疇的研究,既要研究關(guān)鍵詞橫向的復(fù)雜性,也要研究其縱向的歷史性。思想體現(xiàn)在術(shù)語、概念和范疇上,通過研究關(guān)鍵詞的形成、演變過程可以研究某種思想的形成與演變過程?？梢哉f,確定了文論關(guān)鍵詞的意義也就確定了文論的關(guān)鍵問題;明確了文論關(guān)鍵詞的演變和發(fā)展,也就明確了文論關(guān)鍵問題的演變與發(fā)展。中國文論關(guān)鍵詞研究還涉及中西文論差異性,特別是西方文論概念中國化問題以及中國傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代化問題,但與傳統(tǒng)的文論研究不同,這種研究始終不能脫離語言來展開,體現(xiàn)出“語言論轉(zhuǎn)向”在文論研究上的特征,因此是一種新的學(xué)術(shù)規(guī)范。文論關(guān)鍵詞研究具有跨學(xué)科性,在文學(xué)研究內(nèi)部,跨越比較文學(xué)、文藝美學(xué)、文學(xué)批評、外國文學(xué)等方向,在人文社會科學(xué)范圍內(nèi),則跨越哲學(xué)、語言學(xué)、社會學(xué)等學(xué)科,其研究具有廣闊的學(xué)術(shù)前景,因此必將為中國當(dāng)代文論話語體系建設(shè)提供具有民族特色的理論資源。

〔責(zé)任編輯:王兆勝張聰〕

來源：《中國社會科學(xué)》2019年第8期P149—P165

本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊舉報。

中文字幕理论片,69视频免费在线观看,亚洲成人app,国产1级毛片,刘涛最大尺度戏视频,欧美亚洲美女视频,2021韩国美女仙女屋vip视频