■羅宗強：要求古代文論研究“為今所用”，并非始于今天。1957年就有人提出這個問題，至今沒能很好解決，“古為今用”可以說是我們幾代人對待古代文論的思維定勢。其實學(xué)術(shù)研究的一個重要目的就是求真，研究古代文學(xué)、古代文論，抱著平常心去求真，原本是學(xué)術(shù)研究的正?，F(xiàn)象，在其他國家這似乎并不成其為問題，在我們這里卻成了經(jīng)久不衰的問題，反反復(fù)復(fù)討論了幾十年。

古代文學(xué)理論研究的目的應(yīng)該是多元的，可以有助于當前建立有民族特色的文學(xué)理論，也可以在無形中提高民族的文化素質(zhì)，還可以有助于文學(xué)史、思潮史、藝術(shù)史、社會史等研究，可以有益于今天，也可以有益于將來。從文化承傳的角度說，弄清古代文論的本來面目，就是一種文化承傳、文化積累，也可以說是研究目的。

深入認識傳統(tǒng)，這本身就幫助我們提高文化素養(yǎng)，幫助我們認識今天的許多事物，幫助我們選擇吸收傳統(tǒng)當中優(yōu)秀的部分。求真的研究，看似對當前沒有直接用處，其實卻是今天的文化建設(shè)必不可少的一個方面。

至于文學(xué)理論研究的所謂“失語癥”，恐怕也不在于有沒有自己的話語，而是在于學(xué)術(shù)層次。錢鍾書先生就不存在“失語癥”，這是很好的例子。這一點用不著忌諱，我們的文藝理論界經(jīng)過多次波折，先是獨尊蘇聯(lián)一家，后來又似懂非懂地塞進許多西方理論。處于這樣一個轉(zhuǎn)型期，要建立自己的理論與國際文學(xué)理論界對話，談何容易。

□：古代文論當中的一些范疇，“意境”“神韻”“風(fēng)骨”等等，好像確實無法用來評判現(xiàn)代文學(xué)。

■羅宗強：古代文論一個非常重要的特色就是它特有的范疇、術(shù)語，因此有人提出范疇的“話語轉(zhuǎn)換”問題。陳洪先生寫文章說，轉(zhuǎn)換非常困難：各個文論家使用某一概念時內(nèi)涵并不統(tǒng)一；同一概念古今含義不同；概念的象喻性使得其自身無法界定。我同意他的看法。

古代文論的范疇和命題能否通過“話語轉(zhuǎn)換”為今所用，我也有過一些思考。首先，古代文論每一個范疇和命題，都有文學(xué)創(chuàng)作思潮的背景。現(xiàn)在研究古代文學(xué)，常常運用古代文論的一些術(shù)語和范疇，是因為那些術(shù)語和范疇適于說明古代文學(xué)的某些特點。如果把古代文論的術(shù)語和范疇轉(zhuǎn)換為現(xiàn)在的話語，當作一種具有普遍意義的理論，用來說明今天遠為復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象，恐怕非常難。

文學(xué)是一種歷史現(xiàn)象，文學(xué)理論也是一種歷史現(xiàn)象，時移世易，要用同一個標準來衡量，恐怕是不合理的。有人明確指出過，古代文學(xué)的語境喪失了，所以古代文論無法評論現(xiàn)代文學(xué)。其實，古代的不同時期之間，也存在這樣的問題。拿某一個文學(xué)思潮的理論范疇，去評論另一個文學(xué)思潮的文學(xué)作品，常常并不貼切。比如用“風(fēng)骨”去評定公安派，用“神韻”去批評龔自珍，不僅說不清楚，也不合理。一個范疇往往代表著一種特定的美學(xué)要求，是一定歷史階段的產(chǎn)物，并不具有普遍意義。

就連一些屬于藝術(shù)方法的范疇，也不具有普遍性。比如說吧，賦、比、興是最早的詩歌理論范疇，但是王維、孟浩然的一些詩，興象玲瓏，無跡可尋，很難分出哪是賦、哪是比、哪是興。如果用賦、比、興去解讀，就大煞風(fēng)景。李商隱的一些詩，也很難從中看到賦、比、興的影子。有些守舊的陋儒看不到這種變化，還用賦、比、興去解讀，結(jié)果就鬧出許多笑話。

往往一個文學(xué)思潮過去之后，相應(yīng)的術(shù)語和范疇就漸漸歸于冷落。其中有一些可能后來還被用到，但含義已經(jīng)發(fā)生變化。即使如此，它通常也只適用于文學(xué)發(fā)展的一定階段。

□：關(guān)于如何認識古代文學(xué)，羅先生提倡“歷史還原”。

■羅宗強：“歷史還原”就是要弄清楚種種因素在當時的實際情況，所以必須重視史料的整理。認真、嚴謹、廣泛地清理史料，在此基礎(chǔ)上形成一種對歷史的活生生的認識。往往通讀一個時期所有現(xiàn)存的材料，才能感受到當時文壇風(fēng)貌的大致輪廓。

復(fù)原歷史面貌就是求真，它本身就是古代文論研究的重要目的之一，因此“歷史還原”是必不可缺的。我們看到很多關(guān)于文學(xué)史的研究缺少一種“歷史感”，有時候是研究方法不合適，有時候則是研究者自己急功近利?；A(chǔ)研究不應(yīng)該那樣急功近利，應(yīng)該將眼光放得更長遠，如果拉開一些距離看，基礎(chǔ)研究顯然是非常重要的?；A(chǔ)研究的作用是無用之用，是無用之大用。

當然，要做到完全復(fù)原歷史的本來面目是不可能的，當時發(fā)生的事象，留下來的材料不及萬分之一，以此萬分之一的材料去推知歷史真相，絕不可能。不光是史料是否完備的問題，還有研究者的種種主觀因素會影響歷史面貌的重現(xiàn)。我說的“歷史還原”是盡可能地依據(jù)史料描述歷史的真實面貌，這是我們應(yīng)該去做的。

我應(yīng)該算是一個感情型的人，我這種性格做不了考據(jù)。但是研究文學(xué)史追求“歷史還原”，必須從第一手材料出發(fā)。如果還沒有看完大量原著，還沒有梳理大量資料，我是不敢動筆的。對那些重要的文學(xué)事件、文學(xué)觀念，我盡力把來龍去脈理清楚。

□：羅先生還講過，文學(xué)感受力對于了解文學(xué)史至關(guān)重要。

■羅宗強：文學(xué)本身離不開感情，作者因為感情而興發(fā)，讀者因為作品而感動。編寫文學(xué)史的人如果不動感情，那么他對于文學(xué)現(xiàn)象如何評價呢？他對于作家作品如何取舍呢？如果真做到不受感動而能有所選擇，編寫出來文學(xué)史，那文學(xué)史會是什么樣子呢？

程千帆先生說過這樣一段話:“文學(xué)活動，無論是創(chuàng)作還是批評研究，其最原始的和最基本的思維活動應(yīng)當是感性的，而不是理性的，是‘感’字當頭，而不是‘知’字當頭。作為一個客觀存在的文藝作品，當你首先接觸它的時候，感到喜不喜歡總是第一位的，而認為好不好以及探究為什么好為什么不好則是第二位的。由感動而理解，由理解而判斷，是研究文學(xué)的一個完整的過程，恐怕不能把感動這個環(huán)節(jié)取消掉?！?/span>

程先生真是說到了問題的要害。不論是文學(xué)研究的開展，還是文學(xué)史的編寫，感性接受是第一位的。感性接受就會有好惡，有好惡就有取舍，有取舍就有傾向，有傾向就存在真實性問題，誰更真實地反映了文學(xué)發(fā)展的實際面貌，那就是問題所在。

文學(xué)史的真實只能是相對的真實。建立這個基本認識之后，我們盡量復(fù)原文學(xué)的史的面貌。1989年我在一篇文章中提出，古代文論研究的第一步工作，就是歷史還原。1991年我在另一篇文章中也談到這個問題，提出歷史還原的最基本工作，是原著的解讀。原著解讀不光是辭語的訓(xùn)釋，還涉及義理的理解、文化背景的了解、歷史段落感等等。對于古代文論原著的理解，也必須了解當時的文學(xué)創(chuàng)作實際。

我想，文學(xué)史編寫的“歷史還原”問題，也與此類似，只是更加應(yīng)該強調(diào)史料的清理，做到存世資料網(wǎng)羅殆盡，然后辨?zhèn)巍⒔庾x。這首先是指作家生平和存世作品，如果用知人論世的方法，那么作家生平、交往等材料的清理，就更加重要。作品解讀不確切，就很難描畫出某一作家創(chuàng)作的真實面貌。即使我們不用知人論世的方法，正確解讀作品也必是首要的工作。