前輩學(xué)者對于浙派在同光體派中的地位存在著明顯的分歧。金天羽在《答樊山老人論詩書》敘清代詩歌流派曰：
有清一代，詩體數(shù)變。漁洋神韻，倉山性靈，張、洪競氣于輦轂，舒、王騁艷于江左。風(fēng)流所屆，遂成輕脫。夫口饜粱肉，則苦筍生味；耳倦笛箏，斯蘆吹亦韻。西江杰異，甌閩生峭，狷介之才，自成馨逸。
文中只提到了同光體派中的江西和甌閩兩支，未提及沈曾植為首的浙派。汪辟疆先生在《近代詩派與地域》中以閩贛派為同光體派：“閩贛派或有徑稱為江西派者，亦即《石遺室詩話》所謂同光派也”。又“閩贛派近代詩家，以閩縣陳寶琛、鄭孝胥、陳衍、義寧陳三立為領(lǐng)袖……袁昶、范當(dāng)世、沈曾植、陳曾壽，則以他籍作桴鼓之應(yīng)者”。也許因為以閩贛立名，只好以浙派為桴鼓相應(yīng)者。但在《光宣詩壇點(diǎn)將錄》中列為天暗星青面獸楊志，顯然與作為首領(lǐng)的陳三立和鄭孝胥不是平起平坐的關(guān)系。錢基博先生的《現(xiàn)代中國文學(xué)史》于“宋詩”一節(jié)中也僅將沈曾植附于陳衍之后，列為存目。
錢仲聯(lián)先生對浙派很是推重，將浙派作為同光體派主干之一，并特意說明：“這不是指嘉道以前的浙派，而是指以沈曾植為代表的同光體中的浙派，它和閩派、江西派都不相同。沈的同派是袁昶，繼承者是金蓉鏡，都是浙西人”。將浙派提出與閩贛派鼎足而三。同光體派中，論學(xué)術(shù)聲譽(yù)之隆、學(xué)識之廣博，確實無人能過沈曾植。然而在近代詩壇上論者有將陳三立、鄭孝胥并稱“陳鄭”的，有將陳三立、陳衍、陳曾壽并稱“三陳”的，唯獨(dú)沈曾植是以學(xué)者名世，他在詩壇的名氣實在不能和陳三立、鄭孝胥并駕齊驅(qū)。而且浙派在同光體派中勢力也最小，時人中只有袁昶與沈曾植同調(diào)，后學(xué)也屈指可數(shù)。
但是，浙派的宋詩學(xué)與閩贛兩派確實不同，它將宋詩從一個側(cè)面作了較極端的發(fā)展，表現(xiàn)出異化的宋詩學(xué)色彩。
浙派宗宋詩風(fēng)源遠(yuǎn)流長，從清初開始到清中期，浙派一直在領(lǐng)導(dǎo)著宗宋詩風(fēng)的潮流。到近代宋詩真正成為時代詩風(fēng)的時候，浙籍的宗宋反倒邊緣化了。綜觀同光體派的情形，閩浙贛三派首領(lǐng)，他們所標(biāo)榜的宋詩人是存在共性的，不外是梅堯臣、王安石、蘇軾、黃庭堅等人，而且同光體派的得名也和沈曾植緊密相關(guān)：“丙戌在都門，蘇堪告余，有嘉興沈子培者，能為同光體。同光體者，余與蘇堪戲目同光以來詩人不專宗盛唐者也?！痹凇渡蛞意衷娦颉分校愌苌踔磷鸱钌蛟矠椤巴怏w魁杰”。隨著同光體派的發(fā)展，沈曾植反倒從“魁杰”退化到“能為同光體”，錢仲聯(lián)先生認(rèn)為陳衍的對沈曾植的態(tài)度變化是出于標(biāo)榜的需要。其實也未必是出于標(biāo)榜，浙派的宋詩學(xué)從開始就與閩贛派走的是不同的發(fā)展道路。
浙地宗宋詩派向來有重視學(xué)問的傳統(tǒng)?！耙詫W(xué)問為詩”也是宋詩的典型特征之一，只是在沈曾植和袁昶手中，學(xué)問的方向發(fā)生了變化。從傳統(tǒng)的經(jīng)、史部取事、集部取法，發(fā)展到以釋典為主，釋典中又取其中的僻典，看上去鐘彝鼎纂，五色斑斕，但詩意實在晦澀難懂。張爾田指出沈曾植詩歌的特色是：“公詩以六籍百氏、葉典洞笈為之溉，而度材于絕去筆畦町者，以意為而以辭為轄”。只是這樣的詩歌連陳衍都會說“余不能悉”，更何況他人。胡先骕為沈曾植詩之難解辯護(hù)說：“先生學(xué)問奧衍，精通漢、梵諸學(xué)，先生視為常識者，他人咸詫為生僻。其詩本清真，但以摭拾佛典頗多，遂為淺學(xué)所訾病”。無論怎樣，沈曾植之詩確實難解。袁昶詩歌也有腹笥宏富的特點(diǎn)，同樣被認(rèn)為是“用事遣詞力求僻澀”。因此，沈、袁等人在“以學(xué)問為詩”的道路上披荊斬棘、力求生新的時候，形成了過度生澀的特點(diǎn)，使他人在理解詩意時都產(chǎn)生了障礙，更遑論詩的其他功用，故稱其為異化的宋詩學(xué)。
一、浙派宗宋的承與變：以學(xué)問為詩
清代浙派詩歌在“以學(xué)問為詩”上是有著深厚傳統(tǒng)的，其發(fā)展可大致分為四個階段。初期以朱彝尊為代表，朱彝尊論詩揚(yáng)唐抑宋，強(qiáng)調(diào)詩歌的“醇雅”。但在強(qiáng)調(diào)學(xué)問上有向宋詩發(fā)展的傾向。朱彝尊認(rèn)為“學(xué)詩者以唐人為徑，此遵道而得周行也”。他批評當(dāng)時學(xué)宋詩者說：“今之言詩者，每厭棄唐音，轉(zhuǎn)入宋人之流派，高者師法蘇、黃，下者乃效楊廷秀之體，叫囂以為奇，俚鄙以為正”。他認(rèn)為詩風(fēng)當(dāng)“中正而和平”，詩情當(dāng)出于“不容已者乎”，主張性情與學(xué)問相濟(jì)，即“詩篇雖小技，其源本經(jīng)史。必也萬卷儲，始足供驅(qū)使”。在朱彝尊那里，主要是以經(jīng)史來作詩材。
中期以厲鶚為代表。厲鶚“學(xué)問淹洽，尤精熟兩宋典實，人無敢難者”。所撰《宋詩紀(jì)事》廣搜博采，于有宋一代文獻(xiàn)爛熟于心。論詩主宋而不抑唐，認(rèn)為詩道是“物窮則變，變則通”，反對死板因襲模擬。厲鶚于詩也強(qiáng)調(diào)以學(xué)問為根底。他說：“有讀書而不能詩，未有能詩而不讀書也”。認(rèn)為“書，詩材也”，只有詩材富，為詩才能縱橫自如?！霸姴母?，而意以為匠，神以為斤，則大篇短章均擅其勝”。在強(qiáng)調(diào)以學(xué)問作詩材上，厲鶚不同于朱彝尊的地方在于，他不是以經(jīng)史為詩中的學(xué)問，而是轉(zhuǎn)向了“說部叢書中瑣屑生僻典故”以及“別名、小名、替代字、方音、土諺”，并以為如此方可“另開蹊徑”“新穎別致”。厲鶚詩雖強(qiáng)調(diào)學(xué)問根底，但作品卻能“幽新雋妙，瑩然而清”，被認(rèn)為是“吐屬嫻雅，有修潔自美之致”。
后期浙派以秀水錢載為代表。錢載論詩“取徑西江，去其粗豪，而出之以奧折。用意必深微，用筆必拗折，用字必古艷，力追險澀，絕去筆墨畦徑”。錢載詩也重視學(xué)問，但專在造句排列上下工夫，“籜石齋詩，造語盤崛，專于章句上爭奇，而罕用僻字僻典，蓋學(xué)韓而力求變化者”。錢鐘書先生指出錢載詩歌在學(xué)問化方面的特點(diǎn)：“其詩每使不經(jīng)見語，自注出處，如《焦氏易林》、《春秋元命苞》、《孔叢子》等，取材古奧，非尋常詞人所解征用”。其所用詩料還是以經(jīng)籍為主。
晚期浙派則以沈曾植為代表，沈曾植繼承了浙派重學(xué)問的傳統(tǒng)，而且他本身學(xué)識淵博，于經(jīng)、史、音韻訓(xùn)詁、西北輿地、彿道、刑律、版本目錄、書畫無不精通，胡先骕稱其為“同光朝第一大師”；王國維在《沈乙庵先生七十壽序》對其推崇備至：“先生少年固已盡通國初及乾嘉諸家之說，中年治遼、金、元史，治四裔地理，又為道咸以降諸家之學(xué)。然一秉先正成法無可逾越……至于博覽百家，旁及二氏，一以治經(jīng)史治之，則又為自來學(xué)者所未及”。
沈曾植以學(xué)人而為詩，“學(xué)人之詩與詩人之詩”合則是題內(nèi)之義。但是，沈曾植的“學(xué)人之詩”卻“表現(xiàn)在融通經(jīng)學(xué)、玄學(xué)、佛學(xué)等內(nèi)容以入詩，表現(xiàn)在腹笥便便，取材于經(jīng)史百子、佛道二藏、西北地理、遼金史籍、醫(yī)藥、金石、篆刻的奧語奇詞以入詩，從而形成了自己奧僻奇?zhèn)?、沉郁盤硬的風(fēng)格”?！耙詫W(xué)問為詩”在浙派一脈的發(fā)展中，有變化有繼承，以學(xué)問作詩材，詩料上基本上沒有多大變化。在“學(xué)問”自身上卻漸趨分歧。朱彝尊根底經(jīng)史，不失傳統(tǒng)詩學(xué)本義；厲鶚轉(zhuǎn)向說部中僻字僻典，主要突出“字面生峭”；錢載則多用經(jīng)學(xué)僻典，書非僻書，只是“非尋常詞人”所用。而沈曾植詩中之學(xué)往往表現(xiàn)為佛道二氏的僻典，佛道確是學(xué)問，但與儒家在學(xué)術(shù)地位上還是有輕重主次之分，在社會文化中接受層面和接受深廣程度有很大的差別。而在風(fēng)格上，朱彝尊以宗奉唐詩而略表學(xué)問，厲鶚詩風(fēng)主“清”重“寒”，而錢載則“實非學(xué)人，詩佳處都在放筆直干，非以襞積奧衍開生面”。唯沈曾植詩“人讀之，舌撟不下，幾不能句”，難以理解成了沈曾植詩歌及其詩學(xué)推而廣之的最大障礙。陳三立一語中的，指出了沈曾植詩歌中學(xué)問的最大特點(diǎn)，他說：“寐叟于學(xué)無所不窺，道箓梵笈，并皆究習(xí)；故其詩沈博奧邃，陸離斑駁，如列古鼎彝法物，對之氣斂而神肅?！闭f明沈曾植的學(xué)問“無所不窺”，特意拈出“道箓梵笈”以見其用功深處，所造成的結(jié)果是“沈博奧邃”。至于“對之氣斂神肅”一句，似乎也點(diǎn)出了沈曾植詩讓人敬而遠(yuǎn)之的原因。
二、宋詩與六朝的溝通
陳衍論詩主“三元說”，并在《石遺室詩話》中聲明是與鄭孝胥、沈曾植三人達(dá)成的共識。但沈曾植還是另起爐灶建立了“三關(guān)說”，沈曾植與陳衍的不同之處在于將“三元”的上元由“開元”換為“元嘉”，僅此一點(diǎn)，就反映出了陳衍和沈曾植在詩學(xué)上的本質(zhì)差異。陳衍以詩為本，立足于詩而主宋，以元和為樞紐，溯源杜、韓，以其“變”開啟宋代詩風(fēng)，明宋詩之正閨。沈曾植則從“學(xué)”出發(fā)，以“理”為基，上溯六朝，重在“三關(guān)”的內(nèi)在理路，突出宋詩的理性精神。
以沈曾植之博學(xué)且又“不屑于詞章”，其論詩衡文往往著眼于詩文之學(xué)術(shù)背景。他評《彊邨校詞圖序》云：
至我朝而其道大昌，秀水朱氏，泉唐厲氏，先后以博奧淡雅之才，舒窈之思，倚于聲以恢其壇宇，浙派流風(fēng)，泱泱大矣。其后乃有毗陵派起，張皋文、董晉卿易學(xué)大師，周止庵治《晉書》為《春秋》學(xué)者，各以其所學(xué)益推其誼，張皇而潤色之，由樂府以上溯詩騷，約旨而弘思，微言而達(dá)旨。蓋至于是而詞家之業(yè)，乃與詩家方軌并馳，而詩之所不能達(dá)者，或轉(zhuǎn)借詞以達(dá)之。
從學(xué)術(shù)發(fā)展著眼，指出詞學(xué)“微言而達(dá)旨”的淵源，并從清代學(xué)術(shù)演變來說明其意義。在方法學(xué)上可以說來自乾嘉學(xué)術(shù)，只是沈曾植極嫻熟地將其用之于詩文評論。
從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度來看宋詩，其學(xué)術(shù)背景中，宋代理學(xué)是不可忽略的部分。北宋中葉，在自由的學(xué)術(shù)爭鳴氛圍中，北宋的周敦頤、邵雍、張載、程顥、程頤等人，以儒學(xué)道統(tǒng)為核心，吸收汲取佛道二家思想，實現(xiàn)了對傳統(tǒng)儒學(xué)的改造，構(gòu)建了一個新的儒學(xué)體系。南宋時，朱熹將這個思想體系進(jìn)一步完善，使之成為封建社會后期占絕對統(tǒng)治地位的思想。朱熹本人的思想也是兼容各家的，朱熹自稱：“某舊時亦要無所不學(xué)，禪、道、文章、楚辭、詩、兵法，事事要學(xué)，出入時無數(shù)文字，事事有兩冊”。然而先秦儒學(xué)、兩漢經(jīng)學(xué)、魏晉玄學(xué)、隋唐佛學(xué)、宋明理學(xué)一路發(fā)展下來，其中必然有一個貫穿始終的東西。沈曾植說：“其實兩晉玄言、兩宋理學(xué)，看得牛皮穿時，亦只是時節(jié)因緣之異，名文身句之異，世間法異，以出世法觀之，良無一異也?！币簿褪钦f，沈曾植以“出世法觀之”，將玄理儒佛統(tǒng)一了起來。在這樣的學(xué)術(shù)背景下和邏輯思路下，宋詩自然也就與六朝產(chǎn)生了溝通的可能性。沈曾植于六朝詩人，最推重的是那些以“玄”入詩的玄理山水詩人：
“莊老告退，山水方滋”。此亦目一時承流接響之士耳。支公模山范水，固已華妙絕倫；謝公卒章，多托玄思，風(fēng)流祖述，正自成一家。挹其鏗諧，則皆平原之雅奏也。
支、謝皆禪玄互證，支喜言玄，謝喜言冥，此二公自得之趣。謝固猶留意遺物，支公恢恢，與道大適矣。
宋詩因為重“理”之故在宋代已受到嚴(yán)羽的詬病，嚴(yán)羽在《滄浪詩話·詩評》中提到：
詩有詞理意興，南朝人尚詞而病于理，本朝人尚理而病于意興，唐朝人尚意興而理在其中；漢魏之詩，詞理意興，無跡可求。
沈曾植在《與金潛廬太守論詩書》中肯定了六朝人在“詩理意興”上的貢獻(xiàn)，認(rèn)為舍棄“唐以前人智理名句”會導(dǎo)致詩歌意境拘泥，“打發(fā)不開”：
不用唐以后書，何嘗非一法門，無如目前境事，無唐以前人智理名句運(yùn)用之，打發(fā)不開。真與俗不融，理與事相隔，遂被人呼為偽體。
嚴(yán)羽論宋詩不免心存偏見。其實宋詩中說理分兩種情形，一種是理學(xué)家之詩，他們以詩歌的形式闡述義理，以“觀物窮理”的方式進(jìn)行“理”的體悟。其中不乏朱熹《觀書有感》之類的佳作，但更多的是“理過其辭，淡乎寡味”的作品。這自然是嚴(yán)羽所反對的。另一類則是隨著人們理性的增強(qiáng)，漸漸在詩中越來越多地表現(xiàn)帶有思想性的理趣詩，將自然之理與人生哲理融為一體，用詩歌來表現(xiàn)。這種方式在本質(zhì)上與理學(xué)家的“觀物窮理”并沒有不同，只是所要表現(xiàn)的內(nèi)容和歸宿不同罷了。玄理詩與理趣詩的不同之處在于以哲學(xué)的感悟?qū)⑷说男郧闅w之于先天之“性”，強(qiáng)調(diào)一種虛無的玄虛之境，代表了一種哲學(xué)上解脫的欲望。如孫綽《答許詢詩》：“遺榮榮在，外身身全。卓哉先師，修德就閑。散以玄風(fēng)，滌以清川?；虿匠缁?，或恬蒙園。道足胸懷，神棲浩然”。因此從宋詩的“觀物窮理”出發(fā)，以唐詩的性情作為溝通，逐漸走向“以理釋情”，這在沈曾植眼中是非常合理的思路，而玄學(xué)佛理只是一種尋求精神歸宿的手段而已。 (責(zé)任編輯：中國歷史網(wǎng))
